XHTML 1.0 oder einen Schritt zurück?

[Auge]

Hallo

full ACK

Die Abkürzung ist mir nicht bekannt :(

ACK steht für acknowledge (anerkennen, hier: bestätigen), also: 'volle Zustimmung'.

Man muss sie ja nicht verwenden, die Perversitäten. :-)

Das nicht, aber allzuschnell schleichen sie sich ganz von selbst ein.

Halt' ich für Blödsinn. Gesetzt den Fall, du schreibst (X)HTML selbst, also händisch, schleichen sich solche Dinge ein oder auch nicht, unabhängig davon, ob du HTML oder XHTML schreibst. Was irgendwelche WYSIWYG-Programme machen, sei dahingestellt.

Ich halte den Hype um XHTML sowieso für groben Unfug. Alle wollen mitmachen, es muss auch gleich "strict" sein, damit man sich bauchmiezeln (lassen) kann, und dann kommen sie alle an und wundern sich, warum z.B. die Verwendung von 'target' vom Validator als Fehler erkannt wird.

Auch so etwas gibt es. Ich allerdings  sehe es wirklich als eine Wohltat, die die Strict-Variante hier mit sich bringt.

Ich benutze, wohl aus Gewohnheit, HTML 4.01. Auch in diesem Dialekt zwingt mich niemand, Attribute zu benutzen, die in 'strict' verboten sind. Mir ging es ja eher darum, dass es 'in' ist, XHTML (strict) zu schreiben, ohne sich deshalb der Konsequenzen bewusst zu sein (neben 'target' z.B. auch der MSIE, siehe einen Thread weiter oben).

Solange der von dir oben genannte Fall der Weiterverarbeitung als XML nicht gegeben ist, und das ist er meist nicht, kann man es auch bei HTML belassen. Und wer 'target' benutzen will, der muss halt "in transitional" schreiben. punktum.

Ich habe jetzt mal versucht ein HTML Grundgerüst zu schreiben und konnte kaum widerstehen die XHTML spezifischen Eigenheiten gleich miteinzubauen.

hehe

Sofern es keine dramatischen Folgen hat werde ich also  dabei bleiben.

Tue dies. :-)
Ich habe ja nicht umsonst "kann man es auch bei HTML belassen" geschrieben (man achte auf: kann).

Tschö, Auge