Richtige Lizenz für Tutorial-Wiki

[Der fette Mo]

Guten Tag allerseits,

ich habe ein kleines Problem mit Lizenzen (bzw. meiner fehlenden Erfahrung in Bezug auf Lizenzen ;) ):
Ich möchte einen Wiki erstellen, der Tutorials zu verschiedenen computerbezogenen Themen beinhaltet. Passagen aus diesen Tutorials sollten auf jeden Fall ohne größere Umstände von Buchautoren in Bücher übernommen werden können (auch bearbeitet). Eigentlich ist klar, was für eine Lizenz dazu passt: Die entsprechende Creative Commons Lizenz (nur Namensnennung, kommerzielle Nutzung und Bearbeitung erlaubt).

So weit, so gut. Nun schreiben aber alle Wikifarmen, die kostenlose Wikis mit für mein Projekt ausreichendem Speicherplatz anbieten, die GDFL als Lizenz für den kostenlosen Wiki vor. Außerdem funktioniert die MediaWiki-Software nicht auf meinem kostenlosen Funpic-Webspace und lässt sich auch nicht durch kleine Anpassungen lauffähig machen (liegt an diversen Sicherheitseinstellungen). Geld möchte ich in so einem frühen Stadium des Projekts, das natürlich auch gewaltig in die Hose gehen kann, und angesichts dessen, dass ich noch Schüler bin, nicht dafür ausgeben.

Nun frage ich mich, ob ich den Inhalt vielleicht doch auch unter die GDFL stellen könnte, oder ob Buchautoren Inhalte, die unter der GDFL stehen, aufgrund der Lizenzbestimmungen wohl nicht verwenden werden. Ich habe noch kein Buch gesehen, in dem die GDFL abgedruckt war und nach jedem Kapitel Copyrightvermerke mit umfassenden Autorenlisten standen...

Würde die GDFL auch passen?

Gruß,
Der fette Mo

[Elya]

Hallo Mo,

Nun frage ich mich, ob ich den Inhalt vielleicht doch auch unter die GDFL stellen könnte, oder ob Buchautoren Inhalte, die unter der GDFL stehen, aufgrund der Lizenzbestimmungen wohl nicht verwenden werden. Ich habe noch kein Buch gesehen, in dem die GDFL abgedruckt war und nach jedem Kapitel Copyrightvermerke mit umfassenden Autorenlisten standen...

Würde die GDFL auch passen?

Ein übles Problem der GFDL, in der Tat ;-)

<keine rechtsberatung>
Du kannst Inhalte auch doppelt lizensieren, da cc-by-sa und GFDL kompatibel miteinander sind. Beispiele sind etwa viele Fotos beim Wikimedia-Projekt commons, siehe z.B. die Lizenzbausteine unter diesem Bild.

</keine rechtsberatung>

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Der fette Mo]

Hallo Elya,

<keine rechtsberatung>
Du kannst Inhalte auch doppelt lizensieren, da cc-by-sa und GFDL kompatibel miteinander sind. Beispiele sind etwa viele Fotos beim Wikimedia-Projekt commons, siehe z.B. die Lizenzbausteine unter diesem Bild.

</keine rechtsberatung>

<Pessimismus an>
Ähm, das würde aber heißen, dass ich jeden Artikel kopieren und die kopierte Version unter die CC-Lizenz stellen müsste. Das hieße dann, das ich alle Autoren um Erlaubnis fragen müsste, bevor ein Artikel auch unter der CC-Lizenz veröffentlicht wird. Ist besonders bei IP-Autoren vom Aufwand her nicht machbar.
</Pessimismus aus>

Hm, Problem also leider noch nicht gelöst. Trotzdem danke!

Gruß,
Der fette Mo
--
Der fette Mo is Powered by Jacobs Coffee, System of a down Music and Edelstoff Beer

[Elya]

Hallo Mo,

Ähm, das würde aber heißen, dass ich jeden Artikel kopieren und die kopierte Version unter die CC-Lizenz stellen müsste.

warum?

Das hieße dann, das ich alle Autoren um Erlaubnis fragen müsste, bevor ein Artikel auch unter der CC-Lizenz veröffentlicht wird. Ist besonders bei IP-Autoren vom Aufwand her nicht machbar.

Ich dachte, daß Du Dein Projekt erst startest, also keine Artikel vorhanden sind und alle Beiträge so von vornherein doppelt lizensiert werden ("Dieser Text ist doppelt lizenziert unter CC-by-SA und GFDL. Bitte wählen Sie für die Weiternutzung die Ihnen genehmste"). Wenn schon Beiträge unter einer der beiden Lizenzen vorhanden sind, müssen die Autoren natürlich zustimmen, das kann allerdings problematisch sein. Du könntest höchstens neue Artikel unter die Doppellizenz stellen lassen, um Dich zumindest für die Zukunft nicht an die GFDL zu ketten.

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Der fette Mo]

Guten Tag allerseits,| Hallo Mo,

Ähm, das würde aber heißen, dass ich jeden Artikel kopieren und die kopierte Version unter die CC-Lizenz stellen müsste.

warum?

Soweit ich das gesehen habe, sind die doppelt lizensierten Bilder zweimal auf dem Server vorhanden. (Zumindest das, das du verlinkt hast.) Es ist nicht ein und dasselbe Bild doppelt lizensiert. Könnte einen rechtlichen Hintergrund haben...

Ich dachte, daß Du Dein Projekt erst startest, also keine Artikel vorhanden sind und alle Beiträge so von vornherein doppelt lizensiert werden ("Dieser Text ist doppelt lizenziert unter CC-by-SA und GFDL. Bitte wählen Sie für die Weiternutzung die Ihnen genehmste"). Wenn schon Beiträge unter einer der beiden Lizenzen vorhanden sind, müssen die Autoren natürlich zustimmen, das kann allerdings problematisch sein. Du könntest höchstens neue Artikel unter die Doppellizenz stellen lassen, um Dich zumindest für die Zukunft nicht an die GFDL zu ketten.

Ja, eigentlich schon, aber hier gilt der gleiche Einwand wie oben.

Gruß,
Der fette Mo

[Elya]

Hallo Mo,

Soweit ich das gesehen habe, sind die doppelt lizensierten Bilder zweimal auf dem Server vorhanden. (Zumindest das, das du verlinkt hast.) Es ist nicht ein und dasselbe Bild doppelt lizensiert. Könnte einen rechtlichen Hintergrund haben...

nein, wieso? Ein Bild, doppelt lizenziert. Wo siehst du 2 Bilder? Du könntest, auch wenn es nicht direkt um Wikipedia geht, mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder - allgemeineres Forum, aber gut frequentiert - bei Wikipedia:Auskunft nachfragen, um mehr Meinungen zu bekommen.

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Der fette Mo]

Hallo Elya,

Wo siehst du 2 Bilder?

Auszug aus dem Seitenquelltext:

<a href="..." class='internal' title="Dirk bach 20051201.jpg">This file</a> is licensed under the Creative Commons Attribution ShareAlike license versions  2.5, 2.0, 1.0

Siehst du, was ich meine? "This file" ist ein Link und verweist auf eine andere Kopie der gleichen Datei, die dann unter der anderen Lizenz steht. Deswegen bin ich mir sicher, dass ich auch die Artikel bei Doppellizensierung manuell verdoppeln muss. Ein und dieselbe physische Datei kann nunmal nicht unter 2 Lizenzen stehen, es kann höchstens eine Kopie unter einer kompatiblen Lizenz veröffentlicht werden. Ich hoffe, du verstehst jetzt meine Bedenken.

Danke für die Links!

Gruß,
Der fette Mo

[Elya]

Hallo Mo,

Siehst du, was ich meine? "This file" ist ein Link und verweist auf eine andere Kopie der gleichen Datei, die dann unter der anderen Lizenz steht.

Die Referenz hinter "this file" ist
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Dirk_bach_20051201.jpg

und die ist identisch mit dem tatsächlichen Speicherort des Bildes unter
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Dirk_bach_20051201.jpg (wenn du den direkten Link unterhalb des Bildes klickst).

Deswegen bin ich mir sicher, dass ich auch die Artikel bei Doppellizensierung manuell verdoppeln muss. Ein und dieselbe physische Datei kann nunmal nicht unter 2 Lizenzen stehen, es kann höchstens eine Kopie unter einer kompatiblen Lizenz veröffentlicht werden.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du Dich irrst.

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Der fette Mo]

Hallo Elya,

Tja, da war's wieder: Einmal nicht genau hingeschaut und alles falsch verstanden ;)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Du Dich irrst.

Ich mir inzwischen auch!

Ich werd gleich mal den Betreiber meiner Wikifarm anmailen, ob Doppellizensierung möglich ist.

Vielen Dank!

Gruß,
Der fette Mo