Transitional und Strict? Wann und Warum?

[Schenkeli Thomas]

Hallo,

warum gibt es XHTML Transitional und Strict und wann sollte welches eingesetzt werden?

lg Thomas

[Cheatah]

Hi,

warum gibt es XHTML Transitional und Strict

weil es HTML Transitional und Strict gibt. XHTML/1.0 ist nichts anderes als eine XML-kompatible Abbildung von HTML/4.01.

und wann sollte welches eingesetzt werden?

Strict sollte das Ziel sein. Transitional erlaubt noch eine Handvoll Schweinereien, z.B. das target-Attribut. Ab XHTML/1.1 gibt es keine Unterscheidung mehr; betrachte es so, dass es nur noch Strict gibt.

Cheatah

[Schenkeli Thomas]

Danke, das beantwortet meine Frage

lg Thomas

[Daniel unreg]

Hallo,

warum gibt es XHTML Transitional und Strict und wann sollte welches eingesetzt werden?

Wie Cheatah bereits sagte, ist das so, weil XHTML ein XML kompatibles Äquivalent zu HTML 4.01 ist.

Transitional gibt es davon abgesehen nur, um von alten Webseite, die keine HTML-Version oder HTML 3.2 und älter verwenden, den umsieg auf den neuen Standard zu erleichtern.

Wenn man heute eine neue Webseite erstellt ist Strict pflicht! Sollte man wegen spezieller Kundenwünsche (wobei man diesen besser von der besseren variante überzeugt) Transitional verwenden müssen, so ist es wichtig, Strict zu schreiben, aber halt Transitional wegen der kleinen "Extras" (sprich: Teufelszeug wie target) zu verwenden.

Gruß, Daniel

[Ingo Turski]

Hi,

Transitional wegen der kleinen "Extras" (sprich: Teufelszeug wie target) zu verwenden.

diese sind nicht ausschließlich "Teufelswerkzeuge".
Als Beispiel mal meine Seite http://www.1ngo.de/web/IE7.html#Bugs:

Da mein Webspace hier keine serverseitige Programmierung zuläßt, muss ich für die Kommentare eine externe Seite einbinden. Prinzipiell über object möglich - praktisch muss ich jedoch wegen dem IE ein iframe verwenden.

Und auch die eingebundene Seite muss leider transitional sein, weil ich die Nummerierung semantisch passend über eine OL realisieren will und den Startwert festlegen muss. Zwar hat sich das W3C eine CSS-Alternative einfallen lassen, aber abgesehen davon, dass diese von den meisten Browsern nicht unterstützt wird, handelt es sich bei der Nummerierung um *Inhalt* und nicht um (ohne CSS vernachlässigbare) Seitengestaltung. Dadurch, dass das W3C das start-Attribut verbannt hat, ist der Einsatz von nummerierten Listen auf solche reduziert worden, die mit 1 anfangen.
Anstatt dieses sinnvolle Attribut zu entfernen, hätten die mMn noch ein weiteres hinzufügen sollen zur Umkehrung der Reihenfolge.

freundliche Grüße
Ingo

[Mathias Brodala]

Hallo Ingo.

Und auch die eingebundene Seite muss leider transitional sein, weil ich die Nummerierung semantisch passend über eine OL realisieren will und den Startwert festlegen muss. Zwar hat sich das W3C eine CSS-Alternative einfallen lassen, aber abgesehen davon, dass diese von den meisten Browsern nicht unterstützt wird, handelt es sich bei der Nummerierung um *Inhalt* und nicht um (ohne CSS vernachlässigbare) Seitengestaltung.

Eben, Inhalt. Nicht Struktur. Es heißt ja auch „geordnete“ und nicht „nummerierte“ Liste. Deine nummerierte Liste könnte also so aussehen:

<ul>  
  <li>5. Anstrich</li>  
  <li>6. Anstrich</li>  
  <li>7. Anstrich</li>  
  <!--     usw.    -->  
</ul>

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Mathias

[Jasmin]

Hallo Ashura,

<ul>

<li>5. Anstrich</li>
  <li>6. Anstrich</li>
  <li>7. Anstrich</li>
  <!--     usw.    -->
</ul>

Dies erreicht nicht annährend die Eleganz und Logik in der Sematik wie das hier:  
~~~html
<ol start="5">  
   <li>Anstrich</li>  
   <li>Anstrich</li>  
   <li>Anstrich</li>  
   <!--     usw.    -->  
</ol>

Dass mache Leute nur wegen einem theoretischen Validator obigen Code vorziehen, ist mir unbegreiflich.

Grüße
Jasmin

[Cheatah]

Hi,

Dies erreicht nicht annährend die Eleganz und Logik in der Sematik wie das hier:

ein praxisnaher Use-Case soll Folgendes ergeben:

1. Foo
   Bar
3. Qaz
4. Baz
   ...
9. Saf

Grundsätzlich stimme ich Dir zwar zu, aber HTML ist nun mal keine eineindeutige Wissenschaft. Manchmal scheitert die Ideologie an der Realität. Oder, um es mit Freud auszudrücken: Manchmal ist eine Tabelle einfach nur eine Tabelle.

Cheatah

[Jasmin]

Hallo Cheatah,

ein praxisnaher Use-Case soll Folgendes ergeben:

1. Foo
      Bar
2. Qaz
3. Baz
      ...
4. Saf

Ok, wenn es dann halt so "ungeordnet" sein soll würde ich eine Tabelle nehmen.

Manchmal scheitert die Ideologie an der Realität.

Eben. Deswegen lege ich nicht so viel Wert auf den Validator.

Grüße
Jasmin

[molily]

Hallo,

Eben, Inhalt. Nicht Struktur.

Ich sehe das wie Ingo: Dass start Transitional ist, halte ich für Bullshit. Da liegt ein Konzeptfehler vor.

In HTML ist mehr oder weniger verbrieft, das Browser bei <ol><li> eine Nummerierung erzeugen, die mit 1 beginnt (oder a, A, i, I, usw.). Natürlich sagt die Struktur an sich nicht mehr aus als »geordnete Abfolge«, da hast du Recht. Aber gerade dafür sollte es start und value geben, um diese Information auch eindeutig und maschinenlesbar im Markup unterzubringen zu können, sodass der Browser mit ihr machen kann, was er will.

Mal deine Unterscheidung angenommen: Jedenfalls halte ich es für unsinnig gedacht, dass das start-Attribut ins CSS ausgelagert werden soll. Ein Stylesheet ist per definitionem optional und enthält keine *inhaltlichen* Informationen, die verloren gehen können. D.h. zumindest sind diese Informationen im Stylesheet noch weniger klug untergebracht als in der Textauszeichnung.

Es heißt ja auch „geordnete“ und nicht „nummerierte“ Liste. Deine nummerierte Liste könnte also so aussehen:

<ul>

<li>5. Anstrich</li>
  <li>6. Anstrich</li>
  <li>7. Anstrich</li>
  <!--     usw.    -->
</ul>

  
Wieso für eine geordnete Liste eine ungeordnete Liste benutzen? <ol><li>5. ... wäre schon sinnig, wenngleich unpraktikabel.  
  
Mathias

[Mathias Brodala]

Hallo molily.

In HTML ist mehr oder weniger verbrieft, das Browser bei <ol><li> eine Nummerierung erzeugen, die mit 1 beginnt (oder a, A, i, I, usw.). Natürlich sagt die Struktur an sich nicht mehr aus als »geordnete Abfolge«, da hast du Recht. Aber gerade dafür sollte es start und value geben, um diese Information auch eindeutig und maschinenlesbar im Markup unterzubringen zu können, sodass der Browser mit ihr machen kann, was er will.

Damit gehe ich konform.

Mal deine Unterscheidung angenommen: Jedenfalls halte ich es für unsinnig gedacht, dass das start-Attribut ins CSS ausgelagert werden soll. Ein Stylesheet ist per definitionem optional und enthält keine *inhaltlichen* Informationen, die verloren gehen können.

Diese Grenze verschwimmt aber seit der Einführung generierter Inhalte wie z. B. durch die content-Eigenschaft immer mehr. Je nach Implementierung kann man hierdurch ja ganze Dokumententeile durch völlig andere Inhalte ersetzen.

<ul>

<li>5. Anstrich</li>
  <li>6. Anstrich</li>
  <li>7. Anstrich</li>
  <!--     usw.    -->
</ul>

>   
> Wieso für eine geordnete Liste eine ungeordnete Liste benutzen? <ol><li>5. ... wäre schon sinnig, wenngleich unpraktikabel.  
  
Gut, ich gebe zu, dass ich hier die Darstellung im Standardstylesheet der Browser im Hinterkopf hatte und mich deshalb gegen eine geordnete Liste entschieden habe. Was soll’s …  
  
  
Einen schönen Montag noch.  
  
Gruß, Mathias  

-- 
ie:% fl:| br:< va:) ls:& fo:) rl:( n4:~ ss:) de:] js:| mo:| zu:)  
  
debian/rules

[molily]

Hallo,

Diese Grenze verschwimmt aber seit der Einführung generierter Inhalte wie z. B. durch die content-Eigenschaft immer mehr. Je nach Implementierung kann man hierdurch ja ganze Dokumententeile durch völlig andere Inhalte ersetzen.

Gut, Generated Content kann ich unproblematisch oder problematisch verwenden: Entweder ich visualisiere damit nur Informationen, die sowieso in der Auszeichnung vorkommen (z.B. kann ich vor externe Links ein Icon setzen). Oder ich füge Informationen ein, die sich nicht aus der Auszeichnung selbst ergeben und daher ohne das Stylesheet prinzipiell nicht herauskommen würden.

Bei der Herumspielerei mit Countern hingegen sehe ich nur die problematische Möglichkeit. Natürlich kann ich diese Information auch zusätzlich unterbringen, z.B. <ol><li><span class="value">5.</span> ... und das span dann verstecken, falls der Browser Counter unterstützt. Abgesehen davon, dass das schwer funktionieren würde, könnte man sich die Counter-Geschichte dann wohl sparen.

Mathias

[Ingo Turski]

Hi,

<ul>

<li>5. Anstrich</li>
  <li>6. Anstrich</li>
  <li>7. Anstrich</li>
  <!--     usw.    -->
</ul>

> >   
> > Wieso für eine geordnete Liste eine ungeordnete Liste benutzen? <ol><li>5. ... wäre schon sinnig, wenngleich unpraktikabel.  
>   
> Gut, ich gebe zu, dass ich hier die Darstellung im Standardstylesheet der Browser im Hinterkopf hatte und mich deshalb gegen eine geordnete Liste entschieden habe. Was soll’s …  
  
Gut, dann denke aber auch einen Schritt weiter: Meine Liste ist geordnet und sollte als ol ausgezeichnet werden. Ohne das start-Attribut und ohne CSS käme dann sowas heraus:  
  1.  5. Anstrich  
  2.  6. Anstrich  
  3.  7. Anstrich  
  
sinnvoll?  
  
freundliche Grüße  
Ingo

-- 
[[barrierefreie Ingo Webdesign](http://www.1ngo.de/web/) » [Suchmaschinenoptimierung](http://www.1ngo.de/web/seo.html) | [em?](http://www.1ngo.de/web/em.html) | [IE7 - Bugs](http://www.1ngo.de/web/ie7.html)]

[Mathias Brodala]

Hallo Ingo.

Gut, dann denke aber auch einen Schritt weiter: Meine Liste ist geordnet und sollte als ol ausgezeichnet werden. Ohne das start-Attribut und ohne CSS käme dann sowas heraus:
  1.  5. Anstrich
  2.  6. Anstrich
  3.  7. Anstrich

sinnvoll?

Strukturell ja, in Bezug auf das Standardstylesheet der Browser, nein.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Mathias

[Ingo Turski]

Hi,

Strukturell ja, in Bezug auf das Standardstylesheet der Browser, nein.

das Standardstylesheet orientiert sich aber an den Vorgaben für eine ol und kann daher nicht besser sein. Du bist aber meiner Meinung, dass das inhaltlich Murks ist?
Und was die Struktur betrifft: wer sagt denn, dass eine sortierte Liste mit dem ersten Element anfangen muss? Ein Liste kann von der Länge her sowohl eine HTML- als auch eine Druckseite sprengen. Da ist es wirklich unsinnig, den start-Wert zu missbilligen.

Um nochmal auf mein Beispiel zu kommen: eine ul scheidet aus, da es keine unsortierte Liste ist. Eine logisch konsequente ol ist in strict nicht zulässig. Bleibt nur eine Tabelle oder ebenso unpassende dl. Da verzichte ich doch lieber auf strict und zeichne semantisch korrekt aus - wobei mir leider immer noch das Attribut "reverse" fehlt... vielleicht sollte ich _deshalb_ doch besser eine dl nehmen?

freundliche Grüße
Ingo

[Mathias Brodala]

Hallo Ingo.

Strukturell ja, in Bezug auf das Standardstylesheet der Browser, nein.
das Standardstylesheet orientiert sich aber an den Vorgaben für eine ol und kann daher nicht besser sein. Du bist aber meiner Meinung, dass das inhaltlich Murks ist?

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Ich schrieb, dass eine geordnete Liste mit eigener Nummerierung strukturell sinnvoll ist, aber dank dem Standardstylesheet der Browser unsinnig dargestellt wird.

Da verzichte ich doch lieber auf strict und zeichne semantisch korrekt aus - wobei mir leider immer noch das Attribut "reverse" fehlt...

Es steht dir frei, dies zu tun.

vielleicht sollte ich _deshalb_ doch besser eine dl nehmen?

Wäre ein möglicher Ansatz, ja.

Einen schönen Mittwoch noch.

Gruß, Mathias