Armutsdebatte [2]

[Struppi]

und nicht sieht, dass Menschen verschieden sind.

Dass ich Personalist bin ist dir aber bekannt? Über meinen Schreibtisch sind schon viele Leben gewandert, ich attestiere mir daher gute Menschenkenntnis.

Und dann ist dir noch nie jemand begegnet, der an diesem System gescheitert ist?

und momentan ja auch gerne im Privatfernsehen propagiert wird, wenn Menschen aber erst mal alles verloren haben, dann wird das auch nicht mehr reichen.

Du mit deinen Endzeitszenarien. Nein, wer nur alles Geld verloren hat wird eher zum Säufer als zum Revolutionär. An einer Revolution muss man nämlich arbeiten, mit der wird man nicht grundversorgt. Und Arbeit würde man in meinem Modell schließlich nicht verlieren.

aber die Verwaltungskosten wären nicht bezahlbar. Es sei denn du willst wirklich ,... ne lassen wir lieber.

Deine these von den Mitessern, die zur Arbeit gezwungen werden müssen oder verhungern sollen, führt zu Slumbildung und massiver Kriminalität.

Ich lebe seit vielen Jahren in einem Slum […]

Naja, das klingt für mich nicht nach Slum. Österreich ist auch nicht der Ort wo ich Beispiele, die ich meine suchen würde.

Deutschland aber schon?

Hab ich auch nicht gesagt. Dein Wunschszenario ist ja noch nicht Realität.

In einem Slum gibt es keine Autos und keine Wahlen, die Menschen die in einem Slum leben sind keine existierenden Menschen mehr für das System, weil sie nicht regelmäßig arbeiten und nirgendwo registriert sind.

Und du meinst tatsächlich, SIE sind schon unter uns? Mir ist jedenfalls kein Slum (nach deiner Definition) im deutschsprachigen Raum bekannt.

Hab ich auch nie behauptet, warum unterstellst du mir eigentlich die ganze Zeit Sachen die ich so nicht behaupte und nie behaupten würde. wir reden über Theorien und hypothetische Modell und ihre Auswirkungen. Ich schaue über den Tellerand wo es die von dir anvisierten Modelle gibt oder gab und betrachte die dort herrschenden Zustände.

Kleinkriminalität ist weniger eine Frage des finanziellen Hintergrundes als der Herkunft. Nein, nicht der im geographischen Sinne.

Das glaubst du wirklich?

Ja.

Ich habe immer nur geklaut wenn ich kein Geld hatte. Und ich glaube auch nicht das jemand so blöd ist gerne ins Gefängniss geht wegen seiner sozialen Herkunft.

Muss er ja nicht. Und ob er das gerne tut, ist mir auch egal.

Da ist sie wieder die bürgerliche Vorstellung. wenn ich das jetzt richitg deute ist deine Aussage man wird zum kriminiellen geboren und für Kirminalität gibt es keine sozialen Gründen?
Sehr gewagte These.

Das Problem ist, schlechte Menschen gibt es immer. Die eine sind faul die anderen gierig. Du fühlst dich durch die einen beklaut, ich durch die Anderen.

Nur, dass ich mich nicht ausschließlich auf Arbeitnehmer einschieße. Steuerschlupflöcher sind zu schließen und die Verschiebung von Gewinnen und damit der Versteuerung ist zu unterbinden. Nur, was nützt das, wenn sich die EU-Länder, vor allem die neuen, gegenseitig unterbieten? Und sind wir nicht bereit, diesen Preis zu zahlen, um langfristig gesehen den Wohlstand gleichmäßig zu verteilen und damit den Frieden zu sichern? Wenigstens im Großraum Europa?

Laß den Reichen ihr Geld, sie sollen machen was sie wollen damit, nur wenn sie hier was kaufen oder Dienste in Anspruch nehmen wollen sollen sie den Anteil bezahlen wie jeder Andere. Du musst es in nur etwas schwerer machen zu Reich zu werden, in denen man ihnen die Möglichkeit erschwert Menschen auszubeuten, betrügen werden solche Leute immer, da kann man nichts gegen machen.

Aber zufrieden stellen wirst du beide müssen. Die die Geld und Macht haben, darfst du nicht am Geld machen und Macht haben stören, sonst schicken sie dich in den Krieg

Mich ganz sicher nicht. Ich würde an der Heimatfront mit Bärchen-Hansaplast bewaffnet kämpfen.

Kein Ahnung ob du damit besser fährst.
Glücklicherweise sind wir relativ weit entfernt davon, aber wenn ich mir eine kriegerischen Auseinandersetzung in Mitteleuropa vorstelle, dann schätze ich das die Heimatfront um einiges blutiger sein wird, als die wenigen Schlachten die in so einem Krieg noch geführt werden müssen. Schau dir den Irak an, da sind mehr Zivilisten gestorben als Soldaten.

und die anderen müßt du mit Brot und Spielen versorgen sonst gehen sie dir Nachts auf der Strasse an die Gurgel.

Wer tagsüber arbeiten muss, ist nächtens nicht auf der Straße anzutreffen.

Und wieder die bürgerliche Vorstellung, dass man Menschen zur Arbeit zwingen könnte.

Dank einer relativ breiten Mittelschicht denken viele Menschen jeder hätte eine Chance Macht und Geld zu erlangen, dass ist und war noch nie richtig.

Wer gut ist, hat die Chance.

Das kann nur jemand sagen, der viele Möglichkeiten zur Bildung hatte, zuhause immer genug zu essen hatte und Menschen um einen die einen gefördert haben. Das trifft aber nicht auf alle Menschen zu und die haben andere Probleme im Alltag. Gewalt auf der Strasse (natürlich nicht vergleichbar mit Slums, aber selbst hier in Mainz gibt es Viertel wo du, wenn du Pech hast jeden Morgen vor der Schule erstmal auf die Fresse kriegst, dann fällt das lernen schon schwer), Gewalt in der Familie, Alkohol, Drogen, unregelmäßiges oder schlechtes Essen (das hab ich teilweise auch erlebt) usw. usf.
Wenn du das alles nicht erlebt hast und klug bist (gut allein reicht nicht) dann hast du eine Chance reich zu werden, das stimmt.

Nur in Phasen wo alles halbwegs austariert war herrscht Ruhe. Sobald du dafür sorgst das dieses Gleichgewicht aus dem Lot gerät, wird die Situation bedrohlicher, für viele - nicht alle.

Niemand sorgt dafür, dass das passiert. Es ist umgekehrt, niemand kümmert sich darum, ganze Bevölkerungsgruppen vor dem Verkommen zu bewahren. Sie finanziell zu versorgen hat leider keinen Einfluss auf deren Sozialempfinden, dieses Experiment kann man als gescheitert betrachten.

Nicht das mir diese These unbekannt wäre. Wieweit sie richtig ist läßt sich meiner Meinung nicht sagen, da die Menschen eben nicht finanziell versorgt sind.   Das überleben ist gesichert und ein paar wenige Annehmlichkeiten. Wenn ich schon sehe wie Christoph dafür niedergemacht wird das er raucht. Das ist Sozialneid pur, ihr wollt alle Menschen als funktionierende Rädchen ohne Laster und Fehler, die brav ihren Anteil abliefern, wenn sie es nicht tun, dann sollen sie gefälligst richtig hinten runterfallen, dann werden kleine Freude schon zu Verbrechen gegen den Sozialstaat.

wie auch immer, den Millionen Arbeit zu beschaffen und zu verwalten ist ein Aufwand den dieses System nie leisten kann, es sein denn du kasernierst die ein, aber davon gehe ich mal aus das du das nicht willst.

Alle wollen es haben und viele wollen nichts dafür tun. Das wird nicht funktionieren.

Wer sagt das denn?
Viele wollen einfach nur ein menschenwürdiges Dasein und sehr viele arbeiten sich den Arsch wund um ein bisschen mehr zu haben, die paar die wirklich nichts tun wollen kriegen wir auch noch durch.

Und dein Lebensmotto ist nicht, ich will viel Freizeit, sondern viel Geld.

Nein, absolut nicht. Geld zu haben ist zu wenig, man muss es gegen etwas Schönes eintauschen. Mein Lebensmotto ist, die knapp bemessene Zeitspanne auf diesem Planeten so angenehm wie möglich zu gestalten. Ich wäge also ab, wieviel ich einsetzen will (= Arbeit) und was ich mir leisten können will (= Konsum). Was sich daraus ergibt, plus diverser Hobbies (z.B. hier herumzuhängen) ist meine persönliche Gewinnmaximierung.

Ich bin mir ziemlich sicher das diese Aussage weit über 50% der Menschen in Mitteleuropa treffen.

Will dir auch keiner nehmen, aber viel Geld ist selbst für dich nicht das wichtigste im Leben, da du genau wie ein materiell armer Mensch auch, ein soziales Leben führen willst, wofür man hier aber auch eine gewisse Geldmenge braucht.

Wenn ich es so betrachte, hatte ich das sozialste™ Leben während meiner Schulzeit, das heißt ohne viel Geld, ohne eigene Wohnung, ohne großen Besitz.

sozial heißt nicht verzicht auf Eigentum, du mißverstehst (oder willst) diesen Begriff. Sozial heißt dass du dich als ein Teil der Gesellschaft fühlst. Das du an kulturellen Leben teilnehmen kannst. Das du Freunde hast. Das wenn dir was passiert andere sich um dich kümmern und du die Möglichkeit hast anderen zu helfen.

Wenn der Durchschnittsbürger nicht so furchtbar blöd wäre, wäre ich immer noch ein verdammt guter Linker.

Du meinst so wie ein Grüner?

Ich bin Wechselwähler und formuliere meine politische Ausrichtung folgendermaßen:

Wer mit 18 kein Kommunist ist, hat kein Herz.
  Wer mit 28 immer noch Kommunist ist, hat keinen Verstand.

Wie auch immer, ich hab Kommunismus schon mit 18 nicht besonders nahe gestanden.
Vieles von dem, bzw. von dem wie es umgesetzt wurde, entspricht den Thesen die du hier vorschlägst. Dir ist bekannt, dass es in der DDR so gut wie kein Arbeitslosigkeit gab und man  dort gezwungen wurde zu arbeiten?
Und ich denke Sozialmißbrauch war dort auch ein kleines Problem (meiner Einstellung kam entgegen, dass die Bonzen dort zwar priviligiert waren weil sie Zugang zu bestimmten Gütern hatten, aber die Schere der Einkommen war doch auf einem Niveau das ich für sinnvoll halte)

Struppi.