nicht angemeldet
Online durchsuchungen
Marc
Gunnar Bittersmann
StruppiHallo,
immer und immer wieder das gleiche unverschämte Thema "Online durchsuchungen", Telefon und E-Mail überwachung.
Die wollen ernsthaft jegliche verbindung in Deutschland speichern, jedes Gespräch, sei es mit Mama oder einer Freudnin, jede Mail die schreibe.
Ist das nicht verrückt?
Das einzige was man darauf hört "Das dient zur Terrorbekämpfung!", aber was für ein blödsinn, haben wir hier Terror? Es gibt doch nur so ein paar "Terror" -mitläufer in Deutschland, warum diese meist Polzeibekannten nicht einfach des Landes verweisen oder festenehmen anstatt eine Massendatenspeicherung jedes Bundesbürgers vorzunehmen?
Es geht garnicht um Sicherheit denke ich, es geht um kontrolle mehr nicht.
mfg
Marxx
-
Hallo,
Es geht garnicht um Sicherheit denke ich, es geht um kontrolle mehr nicht.
Tja in der Richtung war die DDR Vorreiter (Kontrollstaat) und der Westen versucht das jetzt eben nach zu äffen.
gruß aus Hosena
-
Hallo zusammen,
weil es wirklich ein brisantes Thema ist, möchte ich meine zwei Pfennig ausnahmsweise dazugeben.
1.) Technisch
Keine Technik ist perfekt. Und wer kann noch herausfinden, wann in einem komplexen Netzwerk welche Daten wo falsch mit einander verknüpft wurden. Wenn ein Computer behauptet, dass ich zum Tatzeitpunkt an einem Tatort war (z. B. dass ein Mautsystem mich in der Nähe erfasst hat), was nützt es mir dann noch, dass ich 200 km weit weg ein Alibi habe? Zumal die Unschuldsvermutung nun abgeschafft werden könnte, wenn sich die entsprechenden politischen Kräfte durchsetzen.Ich glaube nciht daran, dass man ncihts zu befürchten hat, bloß weil man keine Straftat begeht.
2.) Gesellschaftlich/Politisch
Derzeit leben wir in einer noch weitgehend intakten Demokratie. Aber keiner kann vorhersagen, wie lange das noch so sein wird. Und in einer Zeit, wo die bürgerlichen Parteien wieder einmal ziemlich ratlos dem Problem zunehmender Radikalisierung gegenüber stehen, werden Instrumente geschaffen, mit denen sich herausfinden lässt, ob Arier mit Nichtariern verheiratet sind, welche Behinderungen jemand hat, wann wer wen besucht und von dort mit wem telefoniert hat.
Da braucht man keine Verräter oder inoffiziellen Mitarbeiter mehr...3.) International
KEIN Computer, der an irgendein Netz angeschlossen ist, ist sicher. Es gibt bestimmt eine ganze Reihe von Staaten, die an den hier erfassten Daten Interesse haben. Und die reiben sich jetzt schon die Hände...Viele Grüße,
Marc. -
Hallo!
Ganz fair finde ich deine Beschwerde hier nicht:
Das einzige was man darauf hört "Das dient zur Terrorbekämpfung!", aber was für ein blödsinn, haben wir hier Terror? Es gibt doch nur so ein paar "Terror" -mitläufer in Deutschland, warum diese meist Polzeibekannten nicht einfach des Landes verweisen oder festenehmen anstatt eine Massendatenspeicherung jedes Bundesbürgers vorzunehmen?
Man kann niemanden auf Verdacht ausweisen, das ist politisch einfach nicht machbar. Überleg mal wie Deutschland da stehen würde (ja, gerade wir Deutschen!) wenn wir anfangen, verdächtige Ausländer rauszuschmeißen? Als in Deutschland Geborener darfst du sowieso nicht ausgewiesen werden. Was bleibt also noch?
Du sagst, es gibt keinen Terror bei uns? Dann mach mal die Augen auf. Zum Glück ists bei uns noch nicht so schlimm wie in den USA oder sonstwo - aber muss erst eine Katastrophe passieren, damit der Staat eingreift?
Außerdem sind die, die sich so wie du über Vorsichtsmaßnahmen beschwerden, meist auch die, die am lautesten schreien wenn wirklich etwas passiert.
Und: Tut es dir weh, wenn deine privaten Emails archiviert werden? Selbstverständlich kann nicht jede Mail gelesen werden, die Inhalte werden durch Filter ausgewertet. Glaubst du, den Staat interessiert, ob du deiner Freundin einen Ring oder eine Kette zu Weihnachten schenkst? Also bitte...Es geht garnicht um Sicherheit denke ich, es geht um kontrolle mehr nicht.
Klar, die haben ja auch nichts besseres zu tun, als wahllos Kontrollmöglichkeiten auszutüfteln.
Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?-
Moin!
Du sagst, es gibt keinen Terror bei uns? Dann mach mal die Augen auf. Zum Glück ists bei uns noch nicht so schlimm wie in den USA oder sonstwo - aber muss erst eine Katastrophe passieren, damit der Staat eingreift?
Den Spruch habe ich doch schon einmal gehört … wars der Schäuble? Abgesehen von den RAF- und Splittergruppen-Anschlägen, welche Terroranschläge in jüngster Zeit in Deutschland kannst du benennen? Versuche für Attentate lasse ich auch einmal gelten.
Außerdem sind die, die sich so wie du über Vorsichtsmaßnahmen beschwerden, meist auch die, die am lautesten schreien wenn wirklich etwas passiert.
Den Spruch habe ich doch neulich bei »Hart aber fair« auch gehört. Die betreffende Sendung gibt es beim WDR als WebTV. Ich bin gegen die momentan diskutierten Sicherheitsmaßnahmen und schreie nicht nach dem Start, wenn tatsächlich einmal ein Attentäter in Deutschland unterwegs ist, weil ich genau weiß, dass Überwachung keine Tat verhindert (präventiv), sie lässt sich nur besser aufklären (repressiv), aber dann ist das Kind schon in den Brunnen gefallen.
Und: Tut es dir weh, wenn deine privaten Emails archiviert werden?
Ja, das Wort »privat« drückt dies bereits aus. Aber solche Leute wie du hätten wahrscheinlich auch keine Probleme, wenn man den „Kernbereich privater Lebensführung“ aufgäbe und damit z.B. auch das Schlafzimmer überwachen könnte. Führt das zu mehr Sicherheit, wenn die Geheimdienste dir beim Liebesspiel zuschauen können?
Selbstverständlich kann nicht jede Mail gelesen werden, die Inhalte werden durch Filter ausgewertet. Glaubst du, den Staat interessiert, ob du deiner Freundin einen Ring oder eine Kette zu Weihnachten schenkst? Also bitte...
Beispiel aus dem oben genannten Fernsehbeitrag: Ein Kumpel schreibt einem anderen eine Mail mit dem Inhalt, er wolle seiner Freundin auf dem Flughafen (die beiden wollen in den Urlaub) einen Heiratsantrag machen. Die Mail ist mit „da lasse ich die Bombe platzen“ unterschrieben. Wird er wirklich seinen Urlaubsort oder den Flughafenknast erreichen?
Es geht garnicht um Sicherheit denke ich, es geht um kontrolle mehr nicht.
Klar, die haben ja auch nichts besseres zu tun, als wahllos Kontrollmöglichkeiten auszutüfteln.
Der ehemalige Bundesinnenminister Schily arbeitet jetzt bei einer Firma, die genau dies als Geschäftsfeld hat.
Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?
Welche Kamera hat bereits eine Straftat verhindern können? Das Beispiel Großbritannien zeigt, das sich ernsthafte Kriminelle davon nicht abschrecken lassen. Das ist also nix.
Trotzdem schönes Wochenende,
Robert-
Mahlzeit,
Klar, die haben ja auch nichts besseres zu tun, als wahllos Kontrollmöglichkeiten auszutüfteln.
Der ehemalige Bundesinnenminister Schily arbeitet jetzt bei einer Firma, die genau dies als Geschäftsfeld hat.
Ahh, daher weht der Wind. Klarer Fall. Danke für die Info!
Bt., Terroristen kommunizieren nicht über das Internet.
Viele Grüße,
Zündschnur-
Bt., Terroristen kommunizieren nicht über das Internet.
Die meisten, die ich kenne, haben Handys.
-
Bt., Terroristen kommunizieren nicht über das Internet.
Die meisten, die ich kenne, haben Handys.
ich behaupte einfach mal, dass sich an der Art und Weise, wie konspirative Gruppen untereinander kommunizieren, auch im Zeitalter des Internets und drahtloser Telefonie nichts geändert hat.
Grundsätzlich ist jedes Medium als nicht vertrauenswürdig einzustufen, weil abgehört oder mitgelesen werden kann. Daneben gibt es noch das Risiko, dass eine Nachricht nicht beim Empfänger ankommen kann. All diese Dinge gab es schon zu Zeiten der Postkutsche: auch die hatten ihre Routen von Erfurt nach Gera mit Zwischenstops in Weimar oder Jena, so wie ein TCP/IP-Paket über bestimmte Routen und Hops geht von meinem Läptopp bis hier ins Forum.
--roro
-
-
-
-
Hallo zusammen,
Ganz fair finde ich deine Beschwerde hier nicht:
Das einzige was man darauf hört "Das dient zur Terrorbekämpfung!", aber was für ein blödsinn, haben wir hier Terror? Es gibt doch nur so ein paar "Terror" -mitläufer in Deutschland, warum diese meist Polzeibekannten nicht einfach des Landes verweisen oder festenehmen anstatt eine Massendatenspeicherung jedes Bundesbürgers vorzunehmen?
Man kann niemanden auf Verdacht ausweisen
oder festnehmen(?)
Ist das wirklich so? In Deutschland?
Du sagst, es gibt keinen Terror bei uns? Dann mach mal die Augen auf. Zum Glück ists bei uns noch nicht so schlimm wie in den USA oder sonstwo - aber muss erst eine Katastrophe passieren, damit der Staat eingreift?
Zum Beispiel ein Spaßvogel in einer einmotorigen, einsitzigen Cessna, der um die Wolkenkratzer von Mainhatten seine Runden dreht?
Außerdem sind die, die sich so wie du über Vorsichtsmaßnahmen beschwerden, meist auch die, die am lautesten schreien wenn wirklich etwas passiert.
Danke! Versechlichung bringt jede Diskussion vorwaärts! Und gute Argumente sowieso.
Und: Tut es dir weh, wenn deine privaten Emails archiviert werden?
Als ob es nur um Emails ginge... - abgesehen davon gehen selbst die niemanden etwas an.
Selbstverständlich kann nicht jede Mail gelesen werden, die Inhalte werden durch Filter ausgewertet. Glaubst du, den Staat interessiert, ob du deiner Freundin einen Ring oder eine Kette zu Weihnachten schenkst?
Aber vielleicht interessiert es meine Frau? Und wenn ein Beamter auf die gleiche Idee kommt, dann kann ich zahlen oder mich scheiden lassen? Oder arbeiten für den Staat nur fehlerlose, moralisch höhere Wesen, die bereits per definitionem von jeglicher Begehrlichkeit ausgeschlossen sind?
Also bitte...
Danke...
Es geht garnicht um Sicherheit denke ich, es geht um kontrolle mehr nicht.
Klar, die haben ja auch nichts besseres zu tun, als wahllos Kontrollmöglichkeiten auszutüfteln.
Wer bewertet das? Du? Aufgrund welcher Kompetenz erklärst Du uns hier die Motive all derjenigen, die an der Gestaltung solcher Gesetze mitwirken?
Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?
Aber ich habe keine Angst. Da muss meiner Meinug nach (noch) nichts gemacht werden. Und wann verfallen die Gesetze wieder? Oder bleiben die jetzt für immer? Auch wenn die Bedrohung durch Terroristen in zehn Jahren vielleicht wieder deutlich geringer ist?
Viele Grüße,
Marc. -
Hello out there!
Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?
Die Stasi beschützte uns vor bösen Imperialisten; Schäuble beschützt uns vor bösen Terroristen. Na wenn das nix ist ...
See ya up the road,
Gunnar--
„Wer Gründe anhört, kommt in Gefahr nachzugeben.“ (Goethe)-
Hallo zusammen,
Hello out there!
Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?
Die Stasi beschützte uns vor bösen Imperialisten; Schäuble beschützt uns vor bösen Terroristen. Na wenn das nix ist ...
Meine Großmutter findet es heute noch toll, dass man "bei" Hitler (bei ihm zu Hause?) als Frau nachts noch unbesorgt über die Straße gehen konnte.
Ach so, was der mit den Juden gemacht hat, das war ja "nicht schön". Aber davon "haben wir ja nichts gewusst".
Viele Grüße,
Marc.
-
-
Hallo Paula,
Man kann niemanden auf Verdacht ausweisen, das ist politisch einfach nicht machbar. Überleg mal wie Deutschland da stehen würde (ja, gerade wir Deutschen!) wenn wir anfangen, verdächtige Ausländer rauszuschmeißen?
aha, aber auf verdacht einfach mal meinen Rechner zu durchsuchen, meine Privaten Mails, SMS oder Telefongespräche zu speichern und zu lesen, hören bzw. andere sachen damit anzustellen, das darf man einfach mal so? Mir nichts dir nichts einfach die privatsphäre nehmen?
Verbrechensbekämpfung kann man auch anders angehen und nicht einfach auf verdacht meine E-Mails lesen nur weil 3mal das wort Bombe darin vorkommt.
"Hallo Schatz, heute habe ich eine Eis_bombe_ gegessen und wurde nass als ein Junge im Schwimmbad eine Arsch_bombe_ machte. Aber die Musik hier ist Bomb_astisch, der meinung ist auch mein neuer Arbeitskollege Ahmed."Außerdem sind die, die sich so wie du über Vorsichtsmaßnahmen beschwerden, meist auch die, die am lautesten schreien wenn wirklich etwas passiert.
Wenn was passiert ist bringt es keinem was wenn die Jungs vom BKA nachträglich Mails lesen, davon wird keiner mehr lebendig.
Man sollte dem ganzen anders entgegenwirken. -
Du sagst, es gibt keinen Terror bei uns? Dann mach mal die Augen auf. Zum Glück ists bei uns noch nicht so schlimm wie in den USA oder sonstwo - aber muss erst eine Katastrophe passieren, damit der Staat eingreift?
Mal abgesehen daon, dass ich auch zweifle das "bei uns" Terror herrscht, würde ich auf diese Frage mit einem klaren und energischne Ja antworten. Deine Aussage suggeriert ja, dass der Staat gefälligst dafür zu sorgen hat das ja nichts passiert, doch dafür kann weder der Staat noch sonstwer garantieren und für diese nicht-garantie sollen wir unsere Hosen runterlassen und wie schnell man in die Fänge der Staatsmacht gerät wenn man zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ist habe ich schon zu spüren bekommen vor diesen ganzen Gesetzen, d.h. es wird immer leichter und auch häufiger passieren, dass unschuldige Menschen im Rahmen der Terrorbekämpfung festgenommen und erkennungsdienstlich behandelt werden. Und wohin so eine Macht führen kann ist aus zahlreichen Dikaturen bekannt.
Außerdem sind die, die sich so wie du über Vorsichtsmaßnahmen beschwerden, meist auch die, die am lautesten schreien wenn wirklich etwas passiert.
Quatsch woher hast du diesen Unsinn?
Es ist genau umgekehrt, die die am lautesten nach Überwachungsmaßnahmen schreien, schreien hinterher nach noch mehr Überwachung, weil sie nicht raffen dass diese nichts verhindern.Die sorgen dafür, dass du dich auf der Straße frei bewegen kannst ohne Angst um dein Leben haben zu müssen. Ist das nix?
Das tun DIE gerade nicht.
Ich fühle mich beobachtet, ich werde kontrolliert und wenn es dem B....n gerade im den Kram paßt, lande ich für eine Nacht im Knast (soweit ich weiß wurde das aber auch schon auf mehr Tage ausgeweitet) und ich bin mir ziemlich sicher, dass in die Deutschland mehr Menschen durch die Polizei sterben, als durch Terroristen. Die Fakten sind also nicht unbedingt auf deiner Seite.Struppi.
--
Javascript ist toll (Perl auch!)-
Hallo ,
und ich bin mir ziemlich sicher, dass in die Deutschland
mehr Menschen durch die Polizei sterben, als durch
Terroristen. Die Fakten sind also nicht unbedingt auf deiner
Seite.Monitor Sendung 12.04.2007, Abmoderation Sonia Mikich:
»Fast jeden Monat kommt ein Mensch in einer deutschen
Polizei-Zelle um's Leben. Wie bitte?Gerade bei der Polizei müssen sich alle Menschen immer
sicher fühlen. Wenn dennoch Fehler, Übergriffe, Unfälle,
Gewaltakte passieren, dann muss schnell und ohne falsche
Rücksicht aufgeklärt werden.«
http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=875&sid=162gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|
-
-
-
"Online durchsuchungen", Telefon und E-Mail überwachung.
Das einzige was man darauf hört "Das dient zur Terrorbekämpfung!", aber was für ein blödsinn, haben wir hier Terror?
Ja, Deppenleerzeichenterror.
-
Hi Marxx,
Immer und immer wieder das gleiche unverschämte Thema
"Online Durchsuchungen", Telefon und E-Mail Überwachung.Die wollen ernsthaft jegliche Verbindung in Deutschland
speichern, jedes Gespräch, sei es mit Mama oder einer
Freundin, jede Mail die schreibe.
Ist das nicht verrückt?Wir müssen lernen zu differenzieren. De jure gilt für
jeden zunächst einmal die Unschuldsvermutung. Bei einem
Verbrechen muss der Staat beweisen, dass der Verdächtige
tatsächlich des Verbrechens schuldig ist dessen er angeklagt
wird.Bei einer Terroristischenvereinigung ist das Beweise sammeln
leider nicht ganz so einfach, wie bei einem Verbrechen das
unter Familienmitgliedern verübt wurde.Die Strafverfolgungsbehörden müssen alle denkbaren und
undenkbaren Maßnahmen ergreifen dürfen, um Verdächtige
eines Verbrechens zu Überführen, so lange diese Gesetzes-
konform sind und Juristisch angeordnet wurden.Der Richter entscheidet letztendlich nach Beweislage,
wessen Rechte eingeschränkt werden um mögliche
Straftaten zu vereiteln. Eine Richterlich angeordnete Online
Überwachung eines einzelnen Verdächtigen, sollte mit
unserem Grundgesetz vereinbar sein.Bei welchen Verbrechen dürfte der Staat 'Online
Durchsuchungen und Überwachungen' durchführen?
Ich denke zunächst einmal die Üblichen Verdächtigen:
Terrorismus [1], Spionage, Drogenhandel, Menschenhandel
und »Unschuldige Bildchen«.
Weitere Straftaten könnten hinzugefügt werden, wenn es
ein Richter im Einzelfall für Notwendig erachtet.1. Terrorismus generell, egal ob Links oder Rechts,
oder auch Terrorismus mit radikal Religiösen Hintergrund.Ich verstehe es wenn Strafverfolgungsbehörden gerne mehr
Informationen über Verdächtige sammeln möchten.
Dies darf aber nicht unter Einschränkung der Rechte des
Unschuldigen einzelnen geschehen.Das einzige was man darauf hört "Das dient zur
Terrorbekämpfung!", aber was für ein Blödsinn, haben wir
hier Terror?Es gibt doch nur so ein paar "Terror" -Mitläufer in
Deutschland, warum diese meist Polzeibekannten nicht
einfach des Landes verweisen oder festnehmen anstatt
eine Massendatenspeicherung jedes Bundesbürgers
vorzunehmen?Du irrst. In Deutschland gibt es Terroristen, nur planen
diese vorwiegend Straftaten im Ausland (Irak, Afghanistan
Nord-Afrika oder Naher Osten). Dass Deutschland letztes
Jahr nur knapp davon gekommen ist, scheint dir als
Beweis leider nicht auszureichen.Wenn aber Terroristische Straftaten erfolgreich vereitelt
werden sollen, retten wir damit Menschenleben. Auch wenn
kein Deutscher Staatsbürger unter den möglichen Opfern
währe.Aktionen müssen Koordiniert werden. Koordination bedeutet
immer es muss Kommunikation erfolgen. Das lernt man auf
jedem Führungsseminar.Selbst wenn wir bei eindeutig Verdächtigen, nur E-Mails
(oder andere Kommunikation) abfangen die dazu dienen
Persönliche treffen zu organisieren, dann lohnt sich diese
Maßnahme. Weil da durch weitere Kontaktpersonen Identi-
fiziert werden können. Dies alles darf aber nur unter
Richterlicher Kontrolle stattfinden, ansonsten wird das
Grundgesetz außer Kraft gesetzt.gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|-
Wir müssen lernen zu differenzieren. De jure gilt für
jeden zunächst einmal die Unschuldsvermutung. Bei einem
Verbrechen muss der Staat beweisen, dass der Verdächtige
tatsächlich des Verbrechens schuldig ist dessen er angeklagt
wird.Die Unschuldsvermutung gilt natürlich nicht in der Gefahrenabwehr, sondern nur in der Rechtspflege. Die Forderungen der Innenpolitiker zielen also tatsächlich auf riesige Datenmengen, auf die nicht in einem Verdachtkontext zugegriffen werden und einer Analyse zugeführt werden sollen.
Die Forderungen der Innenpolitiker wären eigentlich eine Unverschämtheit, wenn es eben nicht eine massive terroristische Bedrohung geben würde.
Diese gibt es aber in der Tat, wie hier richtigerweise festgestellt worden ist.
An anderer Stelle in diesem Beitragsstrang und in der öffentlichen Diskussion wird oft das Argument geäussert, das darauf zielt die Terrorgefahr zu relativieren. Es wird mit Zahlenangaben hantiert, wie bspw. der Terrorgefahr stehen jährlich 10 Tote in Polizeigewahrsam und 2.700 Morde gegenüber, von den Verkehrstoten ganz zu schweigen.
Dieses Argument ist strikt zurückzuweisen, denn Terrorismus zielt auf politische Wirkung und ein Anschlag ist nicht bspw. mit einem Busunfall zu vergleichen.
Man stelle sich einfach mal vor, ein wichtiger Politiker wird entführt und die Exekution desselben wird im Internet publiziert. Oder auch Geiselnahmen können - wie u.a. die RAF bewiesen hat - sehr wirkungsvoll sein.
-
Hallo ,
Die Unschuldsvermutung gilt natürlich nicht in der
Gefahrenabwehr, sondern nur in der Rechtspflege.Wenn ein Terrorist als Politisch motivierter Täter vor
Gericht gestellt wird, so erhält der Täter einen positiven
Status in der Öffentlichkeit.Stellt man den gleichen Täter aber als Kriminellen vor
Gericht, was er ja auch ist. Dann wird der Terrorist kaum
weniger Beachtung finden als ein Gewöhnlicher Mörder.Die Briten hatten mit dieser Methode Ende der 1970ziger
Jahre, durchaus einige Erfolge im Kampf gegen die IRA.
Bis sich die ein sitzenden IRA Täter entschlossen, einen
Hungerstreik durchzuführen. Das Ziel des Streikes war es,
das im Gefängnis sitzende IRA Mitglieder wieder als
Politischegefangene anerkannt werden sollten, Der Erfolg
aus dieser Streikaktion war, dass die IRA wieder mehr
Öffentlichebeachtung fand.
Dass die ein sitzenden letztendlich keinen Erfolg mit
Ihrer Strategie hatten, liegt vor allem an der Starrköpfigkeit
von der Eisernen Lady herself - Maggie Thatcher.Die Forderungen der Innenpolitiker wären eigentlich
eine Unverschämtheit, wenn es eben nicht eine massive
terroristische Bedrohung geben würde.In einer pluralistischen Gesselschaft kannst du eine
Bedrohung der Öffentlichkeit nie ganz ausschliesen. Dazu
sind die Menschen zu verschieden. Irgend eine Person wird
immer versuchen, Ihre Ziele mit Gewalt durchzusetzen.
Die Stärke einer Demokratie liegt doch gerade da drin, dass
unsere Gesetze für alle gleich sind. Was auch immer für
ein Verbrechen geschehen sein mag, wir haben dafür
Gesetze nach denen wir die Täter bestrafen können.gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:| -
Hallo,
1. Freiheit ist ein Gut, Sicherheit nicht.
Es ist mir lieber, in der abstrakten "Gefahr" zu leben, Opfer eines terroristischen Anschlages zu leben, als im Wissen, das ich, ohne es zu wissen oder im Nachhinein darüber informiert zu werden, überwacht werden könnte.2. Viele dieser sogenannten Präventionsmaßnahmen dienen in Wahrheit nicht der Vorbeugung, sondern der Strafverfolgung im Nachhinein. Es sind "Einsparmaßnahmen" - zu einem zu hohen Preis.
3. Die Gefahr des Mißbrauchs ist riesig, wenn keine ständige Kontrolle durch z.B. Richter stattfindet.
Menschen sind nunmal hochgradig verantwortungslos. Fährt etwa keiner mehr Auto, obwohl alle wissen, es schadet der Umwelt?
Ich stelle mir so ein paar Überwacher vor, die Witze reißen über ihre "Opfer", die gerade Telefonsex haben: "Yeah, ohohaha, die gehn richtig ab, haha...hey, Bruno, hör Dir das an..."Gruß, der Arbeitslose
-
- Freiheit ist ein Gut, Sicherheit nicht.
Es ist mir lieber, in der abstrakten "Gefahr" zu leben, Opfer eines terroristischen Anschlages zu leben, als im Wissen, das ich, ohne es zu wissen oder im Nachhinein darüber informiert zu werden, überwacht werden könnte.
Das ist Geschmackssache. Ich selbst schätze die persönliche Freiheit sehr, bspw. finde ich es nicht gut, dass wieder mal zensiert worden ist in diesem Beitragsstrang. Es gibt eben "Cowboys" wie mich, die die Freiheit lieben und der Gefahr in die Augen schauen und viele andere "bequeme" Menschen. Letzteren ist nichts überlzunehmen, wenn die Situation wie bspw. in der NS-Zeit geschehen "schwierig" wird, entsteht eine Schuld.
- Viele dieser sogenannten Präventionsmaßnahmen dienen in Wahrheit nicht der Vorbeugung, sondern der Strafverfolgung im Nachhinein. Es sind "Einsparmaßnahmen" - zu einem zu hohen Preis.
Prävention dient nun mal der Strafverfolgung.
- Die Gefahr des Mißbrauchs ist riesig, wenn keine ständige Kontrolle durch z.B. Richter stattfindet.
Menschen sind nunmal hochgradig verantwortungslos. Fährt etwa keiner mehr Auto, obwohl alle wissen, es schadet der Umwelt?
Ich stelle mir so ein paar Überwacher vor, die Witze reißen über ihre "Opfer", die gerade Telefonsex haben: "Yeah, ohohaha, die gehn richtig ab, haha...hey, Bruno, hör Dir das an..."
Es entstehen in der Tat schwierige ethische Fragen, wenn bspw. Kleinverbrechen durch die "Totalüberwachung" geahndet werden.
-
Guten Abend,
[...] Ich selbst schätze die persönliche Freiheit sehr, bspw. finde ich es nicht gut, dass wieder mal zensiert worden ist in diesem Beitragsstrang.
Keineswegs. Der Zensur sind wir, wie Ihnen bekannt sein dürfte, nicht mächtig, da wir keine staatliche Institution sind.
Wir nehmen uns die Freiheit, da zu löschen, wo wir der Ansicht sind, dass Diskussionen den Rahmen dieses Forums sprengen. Das war hier der Fall. Es steht Ihnen jederzeit frei, sich ein Forum zu suchen, in dem die Teilnehmer sich mit vergleichenden Religionswissenschaften beschäftigen, um das Fundament, auf das Sie Ihre Ansichten aufbauen, auf Tragfähigkeit zu überprüfen.
Für weitere Informationen zur Forumsmoderation wenden Sie sich bitte vertrauensvoll an die oben genannte Mailadresse.
File Griese,
Stonie
--
It's no use to sit on a fence waiting for the trouble to pass,
'cos sitting on a fence can make you a pain in the ass.
Und im Übrigen kennt auch Stonie Wayne.
- Freiheit ist ein Gut, Sicherheit nicht.
-
-
-
-
Sup!
Die RAF wurde in den 70ern / 80ern auch ohne Verbindungsdatenspeicherung erfolgreich bekämpft.
Heute hat man die Möglichkeit geschaffen, automatisiert Internet- und Telefonverbindungen anzuzapfen, Verbindungsdaten können protokolliert werden. Die Frage ist, warum - angeblich werden ja nur so wenige Dinge belauscht, da könnte man die Einrichtungen ja auch einfach nur zeitweilig irgendwo installieren. Die Systeme sind aber so dimensioniert, dass immer und überall gelauscht und protokolliert werden kann.
Bestimmt ist es nun auch nicht mehr weit bis zu einer automatischen Rasterfahnung - denn wer ähnliche Seiten ansieht wie ein Terrorist, der könnte ja auch ein Terrorist sein.
Tausende Bürger, die vielleicht einfach einen schlechten Tag hatten oder neugierig sind, werden so in den Fokus der Anti-Terror-Polizei geraten.Gruesse,
Bio
--
Never give up, never surrender!!!-
Die RAF wurde in den 70ern / 80ern auch ohne Verbindungsdatenspeicherung erfolgreich bekämpft.
Wurde vielleicht ein wenig abgehört?
Heute hat man die Möglichkeit geschaffen, automatisiert Internet- und Telefonverbindungen anzuzapfen, Verbindungsdaten können protokolliert werden. Die Frage ist, warum - angeblich werden ja nur so wenige Dinge belauscht, da könnte man die Einrichtungen ja auch einfach nur zeitweilig irgendwo installieren. Die Systeme sind aber so dimensioniert, dass immer und überall gelauscht und protokolliert werden kann.
Die Technik ändert sich, sogar die Telekom hat digitalisiert.
Bestimmt ist es nun auch nicht mehr weit bis zu einer automatischen Rasterfahnung - denn wer ähnliche Seiten ansieht wie ein Terrorist, der könnte ja auch ein Terrorist sein.
ü- oder Abu-Scoring? Wär mir recht. ;)
Tausende Bürger, die vielleicht einfach einen schlechten Tag hatten oder neugierig sind, werden so in den Fokus der Anti-Terror-Polizei geraten.
Und die würde ihre Ressourcen verbraten und schlecht dastehen.
Ne, so einfach ist bei gegebener Bedrohungslage das Thema nicht zu bearbeiten.
-