HTML oder XHTML?
0 0 
Gunnar Bittersmann
1 0 
molily
0 molily
0 Gunnar Bittersmann
0 molily
0
HTML oder XHTML?
Aloa,
diesem Artiekl nach:
http://www.teialehrbuch.de/AJAX1-KK/20862-HTML-oder-XHTML.html
sollte man also noch nicht auf XHTML setzen - was mich aber total verwirrst ist der weiterführende Link in diesem Artikel:
http://www.w3.org/People/mimasa/test/xhtml/media-types/results
Darin steht, dass IE7, ok zwar beta, aber sogar auch IE6 XHTML nicht unterstützen.
Da frage ich mich aber warum meine Seiten alle im IE7 und IE6 korrekt angezeigt werden.
Was haltet ihr davon?
lg
Charlie
-
Hi,
diesem Artiekl nach:
http://www.teialehrbuch.de/AJAX1-KK/20862-HTML-oder-XHTML.html
sollte man also noch nicht auf XHTML setzenbereits der erste Satz des Artikels ist falsch. Und wie jeder Mathematiker weiß, kann man aus einer falschen Annahme alles schließen.
was mich aber total verwirrst ist der weiterführende Link in diesem Artikel:
Ich hoffe, dieser Artikel verwirrt Dich nicht ebenso.
Da frage ich mich aber warum meine Seiten alle im IE7 und IE6 korrekt angezeigt werden.
Weil das dort Stehende einfach Unsinn ist. XHTML/1.0 muss keinesfalls mit einem application-Type ausgeliefert werden - ich schätze, der Autor hat es mit XHTML/1.1 verwechselt.
Was haltet ihr davon?
Auf genau diese Frage gibt es hierzulande eine Standardantwort: Abstand.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Hello out there!
XHTML/1.0 muss keinesfalls mit einem application-Type ausgeliefert werden - ich schätze, der Autor hat es mit XHTML/1.1 verwechselt.
?? XHTML 1.1 muss auch nicht mit einem application-Type ausgeliefert werden.
See ya up the road,
Gunnar--
„Wer Gründe anhört, kommt in Gefahr nachzugeben.“ (Goethe)-
?? XHTML 1.1 muss auch nicht mit einem application-Type ausgeliefert werden.
Nun, es muss nicht, sollte aber laut W3C.
3.5. Summary (Auszug)
XHTML 1.0 (HTML compatible) - MAY - text/html
XHTML 1.0 (HTML compatible) - SHOULD - application/xhtml+xml
XHTML Basic / 1.1 - SHOULD NOT - text/html
XHTML Basic / 1.1 - SHOULD - application/xhtml+xml-
-
?? XHTML 1.1 muss auch nicht mit einem application-Type ausgeliefert werden.
Nun, es muss nicht, sollte aber laut W3C.
Wem sagst du das? ;-)Oha, du hast selbst schon so oft auf den Artikel hingewiesen ^^? Ok, sorry dafür.
Wir sollten einfach hoffen, dass MS es irgendwann lernt oder den aktuellen Browser-War verliert. An anderer Stelle hatte ich mal erwähnt, dass ich bei privaten, nicht-kommerziellen Seiten den IE ignoriere... was ich mir bei meiner Statistik aber auch erlauben kann ^^
IE 6x 37,93%
FF 1.5x 31,03%
FF 2.x 20,69%
sonstige 10,34% (u.a. Opera, FF 1.0x ...)im IE funktioniert's natürlich, aber mit Unannehmlichkeiten. (Fehlende Funktionen, fehlerhaftes Design etc.)
-
Hi,
Wir sollten einfach hoffen, dass MS es irgendwann lernt oder den aktuellen Browser-War verliert.
lernen? Schau Dir den IE 7 an - ein Produkt, das satte fünf(!) Jahre gebraucht hat, um seinen Vorgänger abzulösen. Und auch "ablösen" ist falsch, denn der IE 7 ist für eine signifikante Menge an Systeme, die einen IE 6 oder älter installiert haben, nicht verfügbar. Wann wird der IE 8 erscheinen, bei dem MS gelernt haben könnte? Wie viele Systeme, auf denen er (oder bereits der IE 7) nicht installiert werden kann, wird es dann noch geben? Wie viele der Nutzer dieser Systeme nutzen den IE? Ich fürchte, diese Zahlen werden immer noch beachtenswert hoch sein - und die Menge derer, die den IE 8 einfach nicht installieren, ist da noch gar nicht drin.
Verlieren? Ja, es ist eine Tendenz ganz klar abzusehen, und diese Tendenz wird durch den IE 7 zwar gebremst, aber IMHO nicht umgekehrt. Du solltest aber nicht vergessen, dass der IE ein Alleinstellungsmerkmal hat: Er wird mitgeliefert. Wenn sich Hannes Müller bei Aldi einen PC kauft, ist das Internet als ein blaues "e" installiert.
An anderer Stelle hatte ich mal erwähnt, dass ich bei privaten, nicht-kommerziellen Seiten den IE ignoriere... was ich mir bei meiner Statistik aber auch erlauben kann ^^
Ach, Browserstatistiken. Wie viele IE-User kommen wohl wieder, wenn Du die Bedürfnisse ihres Browsers ignoriert hast?
IE 6x 37,93%
FF 1.5x 31,03%
FF 2.x 20,69%
sonstige 10,34% (u.a. Opera, FF 1.0x ...)Wie sähen diese Zahlen aus, hättest Du den IE so getätschelt, wie er es nun mal braucht?
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Ach, Browserstatistiken. Wie viele IE-User kommen wohl wieder, wenn Du die Bedürfnisse ihres Browsers ignoriert hast?
Wie sähen diese Zahlen aus, hättest Du den IE so getätschelt, wie er es nun mal braucht?Aine gute Frage, zu der ich mir in der Tat noch keine Gedanken gemacht habe... aber wie gesagt, die Seite(n) funktionieren ja im IE und nur ganz selten kommt ein "Die XML-Seite kann nicht angezeigt werden". Aber trotzdem kann es natürlich sein, dass IE-Nutzer weglaufen.
Es geht aber auch anders herum...Kleine Anekdote:
Ich wollte meine Seite auch mobil vefügbar machen, hatte aber keine Ahnung von WAP & Co. Deshalb habe ich mich eingehend informiert und festgestellt, dass WML eine eigene Sprache ist, die zwar an HTML anlehnt aber doch sehr eigen ist. Tja und da gab es da noch WML2 (XHTML MP), welches näher an HTML war und auch noch aktueller.
Mein Gedanke aber war alles möglichst abwärtskompatibel zu halten, damit auch die Leute mit einem fünf Jahre altem Mobiltelefon die Seite noch nutzen können. Ich entwarf die Seite also WML1-basierend. Endlich fertig gestellt verkündete ich lautstark, dass die Seite nun auch mobil verfügbar wäre, zwar mit eingeschränkten Funktionen (bestimmte machen mobil keinen Sinn) aber eben verfügbar. Schnell meldete sich ein Benutzer, er könne mit seinem InternetExplorerMobile nicht auf die Seite, weil er schon am Login scheiterte. der IEm verstand keine WML1-Formulare.
So, wenn sich jemand beschwert, dann tue ich auch was (ich teste nur nicht selbstständig). Also erstellte ich _zusätzlich_ die ganze Seite nochmal für XHTML MP (WML2).
Tja, mit XML wollte der IEmobile aber auch nichts zu tun haben. Das Ergebnis noch vieler weiterer Tests war dann, dass das Ding ganz normales HTML 4 versteht, aber eben keine "mobile" Variante.
Das hat mich ein wenig aufgeregt, ich verstand (und verstehe) nicht, warum eine extra für mobile Geräte ausgelegte Software keine Sprache versteht, die ebenfalls für mobile Geräte gedacht ist. Ich habe mich dann _nicht_ hingesetzt und die Seite nochmal in HTML4 für keine Displays erstellt, sondern dem Benutzer empfohlen auf Opera (die einen ausgezeichneten mobilen Browser zur Verfügung stellen) zu wechseln... was soll ich sagen? Er hat's gemacht und ist glücklich.Daraus habe ich gelernt, man muss seine Seite nicht an einen Browser anpassen, man kann auch den Browser an die Seite anpassen ^^ (auch wenn es ein wenig anmutet wie "Sie brauchen für diese Seite Browser XYZ").
-
-
-
-
-
Hallo,
?? XHTML 1.1 muss auch nicht mit einem application-Type ausgeliefert werden.
Häh? Mit was soll man XHTML 1.1 denn sonst ausliefern, wenn nicht mit einem application-Typ?
Mathias
-
Hello out there!
Häh? Mit was soll man XHTML 1.1 denn sonst ausliefern, wenn nicht mit einem application-Typ?
Als 'text/html'; mit den damit verbundenen Einschränkungen.
Die Verwendung von XHTML 1.1 ist ja wenn überhaupt nur dann sinnvoll, wenn man Ruby-Annotaion verwendet oder im Zusammenhang mit MathML oder SVG.
Dann kann man im selben Dokument halt keine Imagemaps verwenden, die Sprache mit 'lang' angeben und sicher noch mehr nicht, aber das weißt du besser als ich.
See ya up the road,
Gunnar--
„Wer Gründe anhört, kommt in Gefahr nachzugeben.“ (Goethe)-
Hallo,
Hello out there!
Häh? Mit was soll man XHTML 1.1 denn sonst ausliefern, wenn nicht mit einem application-Typ?
Als 'text/html'; mit den damit verbundenen Einschränkungen.
Klar kann man das, genauso wie man es als text/plain oder application/x-scheiss-auf-spezifikationen ausliefern kann - im Gegensatz zu XHTML 1.0 sieht das allerdings kein Internetstandard vor.
Mathias
-
-
-
-
Hallo,
bereits der erste Satz des Artikels ist falsch.
»XHTML-Dokumente sollten immer mit dem Medientyp application/xhtml+xml versehen werden, damit sie vom Browser auch wirklich als XHTML angesehen werden.«
Was ist an dieser Aussage bitte falsch? (application/xml als Alternative mal ausgenommen.) Da wird doch nicht mehr gesagt als: Verarbeitung als XHTML setzt als praktische Notwendigkeit einen korrekten XML/XHTML-MIME-Typ voraus.
Mathias
-
-
Hello out there!
Was haltet ihr davon?
Cheatah nahm es mir vorweg: Abstand.
Und zwar nicht von XHTML, sondern von der Empfehlung, selbiges nicht zu nutzen.
Meine Empfehlung: XHTML 1.0 Strict.
Siehe Thread „Welchen Doctype?“
See ya up the road,
Gunnar--
„Wer Gründe anhört, kommt in Gefahr nachzugeben.“ (Goethe)-
Hallo,
Was haltet ihr davon?
Cheatah nahm es mir vorweg: Abstand.
Und zwar nicht von XHTML, sondern von der Empfehlung, selbiges nicht zu nutzen.
Die Unterstützung von echtem XHTML ist mies und Content-Negotiation ein Krampf. Das sind m.M.n. die Kernaussagen des Artikels. Dem würde ich uneingeschränkt zustimmen. Was nicht heißt, dass man kein XHTML schreiben kann, nur wird es so gut wie nue wirklich XHTML sein, sondern weiterhin Tag-Soup-Gemurkse. Man ist durch text/html in der HTML-Kompatibilität gefangen, was durchaus zurecht die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt.
Mathias
-
Hello out there!
Man ist durch text/html in der HTML-Kompatibilität gefangen, was durchaus zurecht die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt.
Die Sinnhaftigkeit ergibt sich aus den einfachen Regeln von XML gegenüber den komplizierten von SGML.
[http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/9/t136260/#m885459]Und aus der Möglichkeit einer serverseitigen Verarbeitung als XML.
[http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/9/t136260/#m885159]See ya up the road,
Gunnar--
„Wer Gründe anhört, kommt in Gefahr nachzugeben.“ (Goethe)-
Hi,
Die Sinnhaftigkeit ergibt sich aus den einfachen Regeln von XML gegenüber den komplizierten von SGML.
Und aus der Möglichkeit einer serverseitigen Verarbeitung als XML.XHTML ist, wie HTML, WML, ..., eine Markupsprache für die Daten*ausgabe*.
Sinnhafterweise liegen die (von wem auch immer zu bearbeitenden) Rohdaten in XML vor, und werden, je nach Bedarf und Client, in ein passendes Ausgabeformat umgewandelt.
Wer WML, HTML, XHTML, ... dazu mißbraucht, um es weiterzuverarbeiten, der hat IMHO ein echtes Problem mit dem Begriff "Sinnhaftigkeit" ... =;->
Gruß, Cybaer
--
Hinweis an Fragesteller: Fremde haben ihre Freizeit geopfert, um Dir zu helfen. Helfe Du auch im Archiv Suchenden: Beende deinen Thread mit einem "Hat geholfen" oder "Hat nicht geholfen"!
-
-
-
-
Hi,
Da frage ich mich aber warum meine Seiten alle im IE7 und IE6 korrekt angezeigt werden.
Mit was für einem Content-Type werden sie denn ausgeliefert? Vermutlich ja wohl text/html - was die XHTML-Dokumente zu (schlechtem) HTML macht.
http://aktuell.de.selfhtml.org/weblog/bewegung-im-w3c dürfte dich auch interessieren ...
Gruß, Cybaer
--
Hinweis an Fragesteller: Fremde haben ihre Freizeit geopfert, um Dir zu helfen. Helfe Du auch im Archiv Suchenden: Beende deinen Thread mit einem "Hat geholfen" oder "Hat nicht geholfen"!