nicht angemeldet
Hallo,
Was hat man denn damit eigentlich gewonnen? Geht das W3C davon aus, dass schlaue Browser(TM) die XML-Deklaration sowie den Namesraum erkennen und dann automatisch XML verarbeiten, während veraltete Browser(IE) Tag-Suppe löffeln?
Das wollte man eigentlich schon mit XHTML 1.0 erreichen, darum gibt es ja auch die HTML-Kompatibilitätsrichtlinien. Der Versuch schlug allerdings fehl. Ob heutige Browser das Dokument als XML oder Suppe verarbeiten hängt vom Media-Type ab, mit dem es versendet wird. Das allein finde ich schon eine Gegenzug zur XHTML-Bewegung.
BTW: Was macht eigentlich der MSIE, wenn man ihm XHTML als XML gibt?
Mit einem Trick werden als XML versendete XHTML Dokumente mit dem XML-Parser verarbeitet. Dazu wird dann zwar die DTD geladen, aber meines Wissens gibt es keine Vorteile bei diesem Trick.
IMHO sind die Antworten darauf gar nicht groß bekannt und HTML ist zu bekannt und verbreitet, als dass sich Otto Normal vielleicht damit beschäftigen muss.
Weil er es auch leider nicht muss. Mal schnell XHTML in den Doctype geschrieben und im Browser X klappts. Wie gesagt, das ich meiner Meinung nach der größte Rückschlag für XHTML-basierte Webseiten gewesen.
Aber auch professionellere Webautoren machen Fehler. Sieht man sich die Startseite der Tagesschau an ist diese gültiges XHTML. Eine Seite weiter kommen schon Attribute doppelt vor und vernichten die Unfehlbarkeit.
Das ist sehr wahrscheinlich ein Problem des CMS, aber hier wird (X)HTML meist nur belächelt.
Genau das ist es. Außerdem bedeutet Tagsuppe doch, dass es beispielsweise mit XML-Namensräumen nicht mehr weit her ist, oder?
Der Suppenparser kennt X(HT)ML nicht. Er sieht nur fehlerhaftes HTML (z.B. img und br mit /> oder).
Hoffentlich nicht! XHTML 2.0 beschränkt sich einerseits auf die Features, die eine Auszeichnungssprache für Hypertexte benötigt, bringt andererseits aber auch lang erwartete Features mit (nl, h, section). Das kann „HTML 5“ alles nicht bieten, weil es nur ein um Web2.0-Features aufgeblähtes HTML 4 ist. Meinetwegen soll es auch HTML 5 geben, wenn die Mehrheit der Webautoren es zu brauchen meint, aber ich finde es sehr schade, wenn das innovative XHTML 2 eingestampft wird.
Ich frage mich, wie du deine Kritik an HTML 5 begründest, denn bisher gibt es ja keine wirklichen Fakten dazu (HTML 5 ist außerdem nicht mit Web Applications 1.0 gleichzustellen). Darum hoffe ich momentan, dass die Arbeitsgruppe die guten Ideen der XHTML 2.0 Gruppe übernehmen wird. nl-Elemente und eingie andere Innovationen sind echte Killerapps.
Gruß;
Der Martin