Welche Kamera ist am besten geeignet

[ingobar]

Hallo zusammen,

ich weiß nicht so recht welche Art Kamera für mich am besten geeignet ist. Vielleicht kann einer von euch mir einen Tipp geben.

Ich habe ein 2.1 Megapixel Kamera zum Spielen. Ich muss nun aber ein paar Hundert Leute fotografieren (Portraits) und in eine DB speisen. Dabei werden die Fotos auf eine 150x200 Größe zusammen geschnitten. Dadurch sollen sie nicht soviel Speicherplatz wegnehmen. Meine Kamera ist nun von der Auflösung nicht so toll und sehr langsam. Ich möchte aber eigentlich die Kamera gleich am Computer haben, damit die Bilder gleich dort landen, oder eine entsprechend große Speicherkarte reinstecken (wie viel GB bräuchte man für 100 Bilder?).

Jetzt war ich am überlegen, ob ich nicht eine Webcam kaufe, oder ob ich eine neue Digicam kaufe.Beispielsweise die Powershot A530 mit 2GB. Von der letztere hätte ich auch privat noch was. Obwohl wir da immer noch analog knipsen.

Kann mir jemand mit meinem Problem helfen? Webcam (welche) vs. Digicam (Welche, wie viel Speicher).

Danke schon mal.

[timon]

Hallo zusammen,

Danke schon mal.

Hallo,

Ich habe bereits einige Erfahrung mit Webcams - Also empfehle ich keine Webcam zu kaufen, da die Bildqualität bei allen die ich kenne viel zu schlecht ist und die Mobilität auch zu wünschen übrig lässt...

Ich würde eine Digitalkammera nehmen. Und wenn die Bilder sowieso nur so klein werden sollen, reichen 256 MB Speicherkarte locker..

Timon at http://www.wahnsinn.de.tl

[ingobar]

Hallo,

ich habe die Kamera jetzt auf 640x480 eingestellt (64MB sind drin), habe aber das Problem, dass die Gesichter unscharf sind. Wenn ich jetzt auf ein größer Auflösung gehe, bringt mir das ja nichts, weil die Bilder sowieso beschnitten werden, richtig? Würde denn eine Kamera mit 5MegaPixel da überhaupt etwas bringen?

[Sven Rautenberg]

Moin!

Hallo,

ich habe die Kamera jetzt auf 640x480 eingestellt (64MB sind drin), habe aber das Problem, dass die Gesichter unscharf sind. Wenn ich jetzt auf ein größer Auflösung gehe, bringt mir das ja nichts, weil die Bilder sowieso beschnitten werden, richtig? Würde denn eine Kamera mit 5MegaPixel da überhaupt etwas bringen?

Die Megapixel bringen dir nichts, weil sie ja für die Ziel-Auflösung wieder allesamt weggerechnet werden.

Und wenn du mit deiner jetzigen 2M-Knipse arbeitest und die Bilder kleiner skalierst, sollten sie automatisch schärfer werden. Unschärfe bedeutet ja "nur", dass ein einzelner Bildpunkt sich auf mehrere Bildpixel verteilt - und wenn die Auflösung verkleinert und mehrere Pixel wieder zu einem kombiniert werden, reduziert sich die Unschärfe wieder.

Manuell nachschärfen in der Bildbearbeitung liefert natürlich optisch ein vielleicht noch netteres Ergebnis.

Andererseits würde ich mit Kameras immer in der größtmöglichen Auflösung fotografieren - das Pixelwegrechnen kriegt ein Programm auf dem PC nämlich viel besser hin, als die Kamera.

- Sven Rautenberg

[Der Martin]

Hallo,

Ich habe ein 2.1 Megapixel Kamera zum Spielen. [...] (wie viel GB bräuchte man für 100 Bilder?).

Meine alte Fuji Finepix 2400 (2Mpx) hat bei höchster Auflösung und höchster Qualitätsstufe etwa 600kB große Dateien erzeugt - also rund 100 Bilder auf der 64MB-Karte (größere Speicherkarten hat sie nciht unterstützt). Bei "mittlerer Qualität" war der Unterschied nicht sichtbar, dafür schrumpfte die Dateigröße auf rund 350kB.

Jetzt war ich am überlegen, ob ich nicht eine Webcam kaufe, ...

Ich kann mich timon anschließen: Eine USB-Webcam mag einfach in der Handhabung sein, aber sie hat meistens eine relativ schlechte Bildqualität und sie braucht ihren ganz eigenen, individuellen Treiber. Herkömmliche Digitalkameras identifizieren sich dagegen meistens als USB-Massenspeicher und sind damit ohne Treiber an jedem WinXP/Win2k betreibbar (für Win98 gibt's einen Universaltreiber, dann geht's da ebensogut). Für andere Betriebssysteme gilt das entsprechend, weil das generische Gerät "USB Massenspeicher" (umfasst externe Festplatten, Memory Sticks, Card Reader und eben auch sehr viele Digicams) eine standardisierte Schnittstelle hat.

... oder ob ich eine neue Digicam kaufe.

Wenn du auch privat Ambitionen hast, in die digitale Fotografie einzusteigen, dann würde ich dir dazu raten. Achte dann auch darauf, dass sie ein optisches(!) Zoom hat (Digital-Zoom ist nur ein B'scheißerle), und dass sie mit herkömmlichen Akkus (z.B. NiMH-Mignozellen) betreibbar ist. Denn Akkus sind leider auch Verschleißartikel, und die Spezialakkus einiger Hersteller sind sündhaft teuer, wenn man mal einen neuen braucht.
Für mich war damals auch noch ein Auswahlkriterium, dass ich meine vorhandenen CompactFlash-Speicherkarten weiterverwenden kann.

So long,
 Martin

[Sven Rautenberg]

Moin!

Meine alte Fuji Finepix 2400 (2Mpx) hat bei höchster Auflösung und höchster Qualitätsstufe etwa 600kB große Dateien erzeugt - also rund 100 Bilder auf der 64MB-Karte (größere Speicherkarten hat sie nciht unterstützt). Bei "mittlerer Qualität" war der Unterschied nicht sichtbar, dafür schrumpfte die Dateigröße auf rund 350kB.

Ich würde, wenn es sich irgendwie machen läßt, keinesfalls die Qualität runterschrauben, sondern immer im besten Modus fotografieren, der geht.

Und wenn, dann nur die JPEG-Kompression erhöhen, nicht die Pixelzahl senken. Die Bilder verkleinert kriegen die PC-Programme alle besser hin.

Eine USB-Webcam mag einfach in der Handhabung sein, aber sie hat meistens eine relativ schlechte Bildqualität und sie braucht ihren ganz eigenen, individuellen Treiber.

Meine Finepix-Kamera läßt sich auch als USB-Kamera betreiben. Hat dann aber natürlich auch keine nette Auflösung mehr, weil das Bild "live" über das USB-Kabel muß, und Megapixelbilder sind dafür eindeutig zu groß.

Für mich war damals auch noch ein Auswahlkriterium, dass ich meine vorhandenen CompactFlash-Speicherkarten weiterverwenden kann.

Aktuell sind allerdings SD-Karten die günstigsten Massenspeicher in Euro pro Megabyte. Was auch daran liegen dürfte, dass SD inzwischen am weitesten verbreitet ist, weil die Kameras immer kleiner und daher die Slots ebenfalls kleiner werden müssen. Für Compact Flash ist da kein Platz.

- Sven Rautenberg

[Der Martin]

Hallo Sven,

Bei "mittlerer Qualität" war der Unterschied nicht sichtbar, dafür schrumpfte die Dateigröße auf rund 350kB.
Ich würde, wenn es sich irgendwie machen läßt, keinesfalls die Qualität runterschrauben, sondern immer im besten Modus fotografieren, der geht.

kommt auf den Anwendungsfall an. Wenn es mir nur um die typische Urlaubsknipserei geht, bei der aus dem Bildmaterial eh nichts anderes entsteht als ein 13x18-Papierabzug, dann verwende ich die niedrigste Qualitätsstufe, bei der der Qualitätsverlust gerade noch nicht erkennbar ist. Umso mehr Bilder bekomme ich auf die Speicherkarte.

Und wenn, dann nur die JPEG-Kompression erhöhen, nicht die Pixelzahl senken.

Ja, nichts anderes habe ich getan, logisch.

Meine Finepix-Kamera läßt sich auch als USB-Kamera betreiben. Hat dann aber natürlich auch keine nette Auflösung mehr, weil das Bild "live" über das USB-Kabel muß, und Megapixelbilder sind dafür eindeutig zu groß.

Eine gute MPEG-Kompression und USB2.0 würden es theoretisch hergeben - aber einen so hohen Aufwand treibt AFAIK kein Hersteller.

[...] weil die Kameras immer kleiner und daher die Slots ebenfalls kleiner werden müssen.

Ja, den Trend beobachte ich bei anderen Geräten auch - und mag ihn nicht. Ab einem bestimmten Grad der Miniaturisierung leidet einfach das Handling. Was nützt es mir, wenn meine Digicam in die Hemdentasche passt, aber so filigrane Bedienelemente hat, dass fast nur noch Frauen mit sehr schlanken Fingern sie benutzen können? Auch bei vielen Handies ist das schon heute ein echtes Problem. Ich habe nun wirklich keine auffallend dicken "Wurstfinger", aber mit manchen Geräten würde ich mich echt schwer tun.
Und so bin ich eigentlich froh, dass meine derzeitige FinePix S602 noch groß genug für CompactFlash UND SmartMedia UND vier Mignon-Akkus ist. Da habe ich wenigstens was in der Hand. ;-)

Für Compact Flash ist da kein Platz.

Ja, leider.

Schönen Abend noch,
 Martin