Offizielle Nomenklatur: »CSS 2.1« oder »CSS2.1«?

[Orlando]

Werte Gemeinde,

in den W3-Specs ist von CSS1, CSS2 und CSS3 die Rede. Bei CSS Level 2 Revision 1 befindet sich abweichend davon ein Leerzeichen vor der Versionsnummer: »CSS 2.1«

Warum ist das so? Liegt es schlichtweg daran, dass die 2.1-Spezifikation CSS2 ersetzen wird?

Danke!
Roland

[Mathias Brodala]

Hallo Orlando.

in den W3-Specs ist von CSS1, CSS2 und CSS3 die Rede. Bei CSS Level 2 Revision 1 befindet sich abweichend davon ein Leerzeichen vor der Versionsnummer: »CSS 2.1«

Warum ist das so? Liegt es schlichtweg daran, dass die 2.1-Spezifikation CSS2 ersetzen wird?

Nichts gegen dich, aber: ist das wirklich so wichtig? Und genau genommen heißt es ja sowieso „CSS Level N[ revision n]“.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Mathias

in den W3-Specs ist von CSS1, CSS2 und CSS3 die Rede. Bei CSS Level 2 Revision 1 befindet sich abweichend davon ein Leerzeichen vor der Versionsnummer: »CSS 2.1«

Warum ist das so? Liegt es schlichtweg daran, dass die 2.1-Spezifikation CSS2 ersetzen wird?

Nichts gegen dich, aber: ist das wirklich so wichtig?

Hmhh, wenn man als Redakteur an einer Doku für CSS mitarbeitet, will man vielleicht die korrekte Schreibweise verwenden.

man liest sich
Wilhelm

[Mathias Brodala]

Hallo Wilhelm.

in den W3-Specs ist von CSS1, CSS2 und CSS3 die Rede. Bei CSS Level 2 Revision 1 befindet sich abweichend davon ein Leerzeichen vor der Versionsnummer: »CSS 2.1«

Warum ist das so? Liegt es schlichtweg daran, dass die 2.1-Spezifikation CSS2 ersetzen wird?

Nichts gegen dich, aber: ist das wirklich so wichtig?

Hmhh, wenn man als Redakteur an einer Doku für CSS mitarbeitet, will man vielleicht die korrekte Schreibweise verwenden.

In diesem Fall würde ich mich pragmatisch für „CSS2.1“ entscheiden, da hier nie die Gefahr besteht, dass die Nummer auf die nächste Zeile umbricht.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Mathias

[Orlando]

Nichts gegen dich, aber: ist das wirklich so wichtig?

Hmhh, wenn man als Redakteur an einer Doku für CSS mitarbeitet, will man vielleicht die korrekte Schreibweise verwenden.

Hmhh, das würde ja bedeuten, dass SELFHTML ein CSS 2.1-Update erhielte, was ich hiermit vehement dementiere! ;-)

In diesem Fall würde ich mich pragmatisch für „CSS2.1“ entscheiden, da hier nie die Gefahr besteht, dass die Nummer auf die nächste Zeile umbricht.

Gutes Argument, wiewohl ich mittlerweile „CSS 2.1“ favorisiere. Den Umbruch bekäme ich mit CSS 2.1 weg, aber als so tragisch empfinde ich ihn nicht.

Ich finde ganz einfach keine Information über die Entstehung des Leerzeichens, weder beim W3C noch in meinem Mailinglisten-Archiv.

Roland

[Der Martin]

Hallo,

In diesem Fall würde ich mich pragmatisch für „CSS2.1“ entscheiden, da hier nie die Gefahr besteht, dass die Nummer auf die nächste Zeile umbricht.
Gutes Argument, wiewohl ich mittlerweile „CSS 2.1“ favorisiere. Den Umbruch bekäme ich mit CSS 2.1 weg, aber als so tragisch empfinde ich ihn nicht.

oft sieht man auch Name und Version eines Produkts oder einer Spezifikation durch einen Slash getrennt, z.B. "CSS/2.1". Ich mag diese Schreibweise zwar nicht, aber sie ist ebenso gängig wie die mit Blank oder ganz ohne Trennzeichen - und das Problem des ungewollten Zeilenumbruchs tritt auch nicht auf.

Ich finde ganz einfach keine Information über die Entstehung des Leerzeichens, weder beim W3C noch in meinem Mailinglisten-Archiv.

Ansonsten bin ich hier -wie auch in vielen ähnlich gelagerten Fällen- der Meinung: Wenn ich mit vertretbarem Aufwand keine eindeutige, definitionsähnliche Festlegung finde, dann lege ich für mich selbst eine der häufig auftretenden Varianten als Standard fest.

So long,
 Martin

[molily]

oft sieht man auch Name und Version eines Produkts oder einer Spezifikation durch einen Slash getrennt, z.B. "CSS/2.1". Ich mag diese Schreibweise zwar nicht, aber sie ist ebenso gängig wie die mit Blank oder ganz ohne Trennzeichen

Habe ich im ganzen Netz nur hier im SELFHTML-Forum gesehen - nämlich bei Cheatah.

Da Cheatah hier recht viel schreibt und du hier wahrscheinlich viel liest, erweckt dies möglicherweise den Eindruck von »oft«. ;)

Mathias

[Christian Seiler]

Hallo Mathias,

oft sieht man auch Name und Version eines Produkts oder einer Spezifikation durch einen Slash getrennt, z.B. "CSS/2.1". Ich mag diese Schreibweise zwar nicht, aber sie ist ebenso gängig wie die mit Blank oder ganz ohne Trennzeichen

Habe ich im ganzen Netz nur hier im SELFHTML-Forum gesehen - nämlich bei Cheatah.

Das glaube ich Dir nicht. ;-)

Mozilla/4.0
Opera/9.10
etc.

Viele Grüße,
Christian

[molily]

Hallo,

Habe ich im ganzen Netz nur hier im SELFHTML-Forum gesehen - nämlich bei Cheatah.

Das glaube ich Dir nicht. ;-)

Mozilla/4.0
Opera/9.10
etc.

Du meinst HTTP (»GET / HTTP/1.1«) und dessen User-Agent-Header? Ja, klar, daher stammt diese Schreibweise. Aber in natürlichsprachigen Texten wird nicht »oft« von »HTTP/1.1«, »Opera/9.10«, »XHTML/1.1« oder eben »CSS/2.1« geredet.

Mathias

[Christian Seiler]

Hallo Mathias,

Du meinst HTTP (»GET / HTTP/1.1«) und dessen User-Agent-Header? Ja, klar, daher stammt diese Schreibweise. Aber in natürlichsprachigen Texten wird nicht »oft« von »HTTP/1.1«, »Opera/9.10«, »XHTML/1.1« oder eben »CSS/2.1« geredet.

Deine Aussage klang so pauschal "nur Cheatah verwendet das, sonst niemand" - ich wollte lediglich Deine Übertreibung in die andere Richtung etwas widerlegen. Dass das nicht oft verwendet wird, dem stimme ich zu.

Viele Grüße,
Christian

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Name und Version […] durch einen Slash getrennt, z.B. "CSS/2.1". […] ebenso gängig wie die mit Blank oder ganz ohne Trennzeichen

?? Nö, ganz gewiss nicht.

und das Problem des ungewollten Zeilenumbruchs tritt auch nicht auf.

Was für ein Problem? Man will ein Leerzeichen ohne Zeilenumbruch? Man nehme Dr.Oe... äh das dafür vorgesehene Zeichen U+00A0 NBSP. Wo ist das Problem?

Außerdem glaube ich nicht, dass '/' unproblematisch wäre: Genauso wie es Browser gibt, die nach '-' nicht umbrechen, könnte es welche geben, die dies nach '/' tun.

See ya up the road,
Gunnar

[Thomas J.S.]

Hallo,

Gutes Argument, wiewohl ich mittlerweile „CSS 2.1“ favorisiere. Den Umbruch bekäme ich mit CSS 2.1 weg, aber als so tragisch empfinde ich ihn nicht.

Ich finde ganz einfach keine Information über die Entstehung des Leerzeichens, weder beim W3C noch in meinem Mailinglisten-Archiv.

Angafangen von http://www.w3.org/TR/2002/WD-CSS21-20020802/ heisst es überall " CSS 2.1 Specification" Und in dem ganzen Text der Doku findest du keine "CSS2.1".

Und wenn es dich wirklich interessiert, erst in der (link:http://www.w3.org/TR/2003/WD-CSS21-20030128/@title=2. WD] taucht es _ohne_ Leerzeichen auf und hielt sich bis zum 6. WD, ab dem es dann nicht mehr vorkommt.

Grüße
Thomas

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Werte Gemeinde,

in den W3-Specs ist von CSS1, CSS2 und CSS3 die Rede. Bei CSS Level 2 Revision 1 befindet sich abweichend davon ein Leerzeichen vor der Versionsnummer: »CSS 2.1«

In der Tat. Außer in der Überschrift “1.1 CSS 2.1 vs CSS 2” [CSS21, CSS21 §1.1]

Warum ist das so?

Vielleicht, um optisch klarzustellen, dass die '2' erstmal zu '.1' gehört und '2.1' dann zu 'CSS'; und nicht, dass die '2' zu 'CSS' gehört und '.1' zu 'CSS2'.

(Mit Klammern wäre es einfacher zu beschreiben: 'CSS (2.1)'; nicht '(CSS2).1'.) ;-)

Frag doch einfach mal bei Bert Bos oder einem der anderen Editoren nach.

See ya up the road,
Gunnar

[Nixwisser]

Frag doch einfach mal bei Bert Bos oder einem der anderen Editoren nach.

Ohja, die werden sich freuen. Alternativ würde ich die Sendung mit der Maus vorschlagen - obwohl die dafür vielleicht schon etwas zu intellektuell ist.

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Ohja, die werden sich freuen.

Ich hab schon öfter W3C-Leute angemailt und auch Antwort bekommen.

Alternativ würde ich die Sendung mit der Maus vorschlagen - obwohl die dafür vielleicht schon etwas zu intellektuell ist.

Is heut nich dein Tach?

See ya up the road,
Gunnar

[Nixwisser]

Ohja, die werden sich freuen.

Ich hab schon öfter W3C-Leute angemailt und auch Antwort bekommen.

Habe ja nicht gesagt, dass keine Antwort kommen würde.

Is heut nich dein Tach?

Dochdoch, dem pflichtbewussten Fragesteller sei dank.