Grosses Bild zu wenig ram

[Hans]

Hi,

bei einem grossen Bild habe ich Schwierigkeiten dieses zu bearbeiten.

Selbst ein kleiner Editor wie (Irfanview)kann die Datei nicht darstellen obwohl de Editor selbst kaum Resourcen braucht.

Bild: ca. 19MB
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

Mein System hat zwar nur 512MB RAM, aber ich dachte  den Rest erledigt der virtuelle Speicher. (2GB) Scheint wohl nicht so zu sein.

Was kann ich tun?

Hans

[Mathias Brodala]

Hallo Hans.

Bild: ca. 19MB
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

Gibt es keine kleinere Fassung? Dekomprimiert bringt das Bild, wenn ich mich nicht verrechnet habe, kräftige 823MB auf die Waage. Kein Wunder, dass dein System da in die Knie geht.

Mein System hat zwar nur 512MB RAM, aber ich dachte  den Rest erledigt der virtuelle Speicher. (2GB) Scheint wohl nicht so zu sein.

Was kann ich tun?

Nicht viel. Den Begrenzungen der Hardware kannst du nur durch Erweiterung derselben beikommen. Was genau hast du mit dem Bild vor?

Einen schönen Donnerstag noch.

Gruß, Mathias

[Hans]

Hallo Mathias,

Gibt es keine kleinere Fassung? Dekomprimiert bringt das Bild, wenn ich mich nicht verrechnet habe, kräftige 823MB auf die Waage. Kein Wunder, dass dein System da in die Knie geht.

Was bedeutet dekomprimiert in diesem Fall. Als Bmp?

Nicht viel. Den Begrenzungen der Hardware kannst du nur durch Erweiterung derselben beikommen. Was genau hast du mit dem Bild vor?

Wieviel RAM müsste ich dann zulegen damit das klappt?

Mit dem Bild habe ich nichts besonderes vor, lediglich modifizieren
und auf Riesen-Postergrösse drucken lassen.

Hans

[Mathias Brodala]

Hallo Hans.

Gibt es keine kleinere Fassung? Dekomprimiert bringt das Bild, wenn ich mich nicht verrechnet habe, kräftige 823MB auf die Waage. Kein Wunder, dass dein System da in die Knie geht.

Was bedeutet dekomprimiert in diesem Fall. Als Bmp?

Wenn du es so abspeicherst, ja. Aber auch im RAM; zum Bearbeiten muss jedes Bild schließlich erst einmal dekomprimiert werden.

Nicht viel. Den Begrenzungen der Hardware kannst du nur durch Erweiterung derselben beikommen. Was genau hast du mit dem Bild vor?

Wieviel RAM müsste ich dann zulegen damit das klappt?

Kommt darauf an, wie intelligent die Speicherverwaltung des verwendeten Betriebssystemes ist. Mit 2GB RAM solltest du aber gut fahren können. YMMV.

Mit dem Bild habe ich nichts besonderes vor, lediglich modifizieren
und auf Riesen-Postergrösse drucken lassen.

Was heißt „modifizieren“? Lass’ dir doch bitte nicht alles einzeln aus der Nase ziehen. Vielleicht gibt es für die gewünschten Arbeitsschritte ein Werkzeug, was diese speichersparend durchführen kann.

Einen schönen Freitag noch.

Gruß, Mathias

[Hans]

Wieviel RAM müsste ich dann zulegen damit das klappt?

Kommt darauf an, wie intelligent die Speicherverwaltung des verwendeten Betriebssystemes ist. Mit 2GB RAM solltest du aber gut fahren können. YMMV.

»»

Ist das heutzutage so, dass ein OS wirklich mit dem RAM umgehen kann?
Ich meine aus win95 Zeiten noch zu wissen, dass es da OS/Grenzen für RAM gab, die zu erhöhen, keinen wirklichen Nutzwert gehabt hätten.

Was heißt „modifizieren“? Lass’ dir doch bitte nicht alles einzeln aus der Nase ziehen. Vielleicht gibt es für die gewünschten Arbeitsschritte ein Werkzeug, was diese speichersparend durchführen kann.

Weiss zwar nicht was Du mit Werkzeugen meinst aber bei mir sind es
einige Transparenzeffekte, Farbänderungen, Bildeinfügungen, Textangaben.

Hans

[Mathias Brodala]

Hallo Hans.

Wieviel RAM müsste ich dann zulegen damit das klappt?

Kommt darauf an, wie intelligent die Speicherverwaltung des verwendeten Betriebssystemes ist. Mit 2GB RAM solltest du aber gut fahren können. YMMV.

Ist das heutzutage so, dass ein OS wirklich mit dem RAM umgehen kann?

Das sollte man heutzutage erwarten können, ja.

Ich meine aus win95 Zeiten noch zu wissen, dass es da OS/Grenzen für RAM gab, die zu erhöhen, keinen wirklichen Nutzwert gehabt hätten.

Win95 war ja sogar noch DOS-basiert; das kannst du mit heutigen Betriebssystemen nicht vergleichen.

Was heißt „modifizieren“? Lass’ dir doch bitte nicht alles einzeln aus der Nase ziehen. Vielleicht gibt es für die gewünschten Arbeitsschritte ein Werkzeug, was diese speichersparend durchführen kann.

Weiss zwar nicht was Du mit Werkzeugen meinst aber bei mir sind es
einige Transparenzeffekte, Farbänderungen, Bildeinfügungen, Textangaben.

Hm, also durchaus komplexere Dinge. Du könntest dir einmal ImageMagick anschauen. Das kommt ohne GUI aus und ist dennoch sehr mächtig. Ob es sich für dich aber lohnt, dich wegen eines einzelnen Bildes in diese Software einzuarbeiten, musst du selbst einschätzen. Die von dir gewünschten Operationen lassen sich aber meines Wissen damit durchführen.

Einen schönen Freitag noch.

Gruß, Mathias

[Hans]

Hm, also durchaus komplexere Dinge. Du könntest dir einmal ImageMagick anschauen. Das kommt ohne GUI aus und ist dennoch sehr mächtig. Ob es sich für dich aber lohnt, dich wegen eines einzelnen Bildes in diese Software einzuarbeiten, musst du selbst einschätzen. Die von dir gewünschten Operationen lassen sich aber meines Wissen damit durchführen.

Ja das benutze ich häufig mit PHP, würde aber nie auf die Idee kommen das Kommandozeilen-basierend manuell zu nutzen.

Würde ja auch nichts bringen, da meine RAM Schwäche sich dann ebenso auswirkt.

Aber danke für deine Hilfe. Nun werde ich wohl erst mal ein paar GB zulegen und dann sollte es wohl klappen.

Hans

[Der Martin]

Hallo Mathias,

Win95 war ja sogar noch DOS-basiert; das kannst du mit heutigen Betriebssystemen nicht vergleichen.

dieser Mythos scheint sich hartnäckig zu halten. Eieiei.

Nein, Windows 95 und seine Verwandten haben lediglich ein DOS als Bootloader benutzt, weil das ohne großen Programmieraufwand in Redmond die Möglichkeit bot, alternativ ein echtes DOS aus Kompatibilitätsgründen zu benutzen, und außerdem hat man sich damit die Implementierung eines eigenen Bootstrap-Loaders für Win95 erspart. Es war einfach bequem so.

Hat Windows 95 (98,ME) erst einmal den Bootvorgang absolviert, ist es ein vollwertiges, eigenständiges 32bit-Betriebssystem, das (auch wieder aus Gründen der Kompatibilität) nur noch bei Bedarf eine DOS-Umgebung emuliert.

Schönes Wochenende,
 Martin

[Sven Rautenberg]

Moin!

Kommt darauf an, wie intelligent die Speicherverwaltung des verwendeten Betriebssystemes ist. Mit 2GB RAM solltest du aber gut fahren können. YMMV.
»»

Ist das heutzutage so, dass ein OS wirklich mit dem RAM umgehen kann?
Ich meine aus win95 Zeiten noch zu wissen, dass es da OS/Grenzen für RAM gab, die zu erhöhen, keinen wirklichen Nutzwert gehabt hätten.

Deine Erinnerung trügt dich nicht, aber die Zeiten haben sich geändert. Win95/98/ME konnte mit mehr als 512 MB RAM nicht sinnvoll umgehen, d.h. es lief wohl, aber es traten Probleme auf.

Seit Windows NT/2000/XP/Vista liegt die maximal nutzbare Obergrenze bei 32-Bit-Maschinen bei 3 GB (das verbleibende 1 GB braucht installierte Hardware als Adressraum).

64-Bit-Maschinen haben irgendwelche anderen, noch höheren Grenzen (wobei das theoretische Maximum im Terabyte-Bereich liegt, aber praktische Grenzen aufgrund von Hardware- und Softwarelimits bestimmt existieren).

- Sven Rautenberg

[Christoph Schnauß]

hallo,

Win95/98/ME konnte mit mehr als 512 MB RAM nicht sinnvoll umgehen

Das habe ich zwar mehrfach gelesen, konnte es aber nie wirklich nachvollziehen. Ich habe jetzt diese Grafik mal auf einem Rechner mit 1 GB RAM und Win98SE mit Irfanview anzeigen zu lassen versucht - dauert zwar ein Weilchen, geht aber.

64-Bit-Maschinen haben irgendwelche anderen, noch höheren Grenzen

Kriegt man das "irgendwelche" noch "irgendwo" genauer angegeben?

Ich habe im Moment ein entfernt vergleichbares Problem: ich soll mit Adobe-Software (Photoshop, InDesign) eine Broschüre für die BUGA 2009 in Schwerin fertigstellen. Es gibt dafür relativ wenig Text, aber sehr viele Grafiken, die ich fast durchgängig als TIF geliefert bekommen habe - und zwar in "Druckqualität", also 2560x1920 Pixel. Keine "Einzelgrafik" ist weniger als 5061 KB groß, und es sind rund 200 solcher Einzelgrafiken, die ich ins Layout "einzukleben" habe. Die resultierende *.indd wird damit fast 1 GB groß. Und da brauche ich mit einem 64-bit-Vista auf einer mit 2GB RAM ausgestatteten Maschine schon mal 20 Sekunden, bis selbst kleinste Veränderungen gespeichert werden können und bewege mich im Grunde genommen stets am Rand eines "Systemabturzes".

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Hopsel]

Hi Christoph!

64-Bit-Maschinen haben irgendwelche anderen, noch höheren Grenzen
Kriegt man das "irgendwelche" noch "irgendwo" genauer angegeben?

Das ist ganz einfach:
32-Bit-Maschine: 2^32 Byte = 4.294.967.296 Byte = 4Gigabyte
64-Bit-Maschine: 2^64 Byte = 18.446.744.073.709.551.616 Byte = 17.179.869.184 Gigabyte = 16 Exabyte
Sex-Maschine    : Öhm... ;-)
Die Erklärung ist relativ einfach. Ein Rechner kann natürlich nur so viel (Haupt-)Speicher haben, wie er auch in der Lage ist, diesen zu addressieren.

Ich habe im Moment ein entfernt vergleichbares Problem: [...]

InDesign arbeitet doch bestimmt wie Photoshop mit mehreren Ebenen?
Dann ist es wichtig, dass du "fertige Ebenen" auf eine Ebene reduzierst. (In Photoshop gibt es dafür im Kontextmenü die Funktion "Sichtbare auf eine Ebene reduzieren")

Das reduziert die Dateigröße und hilft beim schnelleren Arbeiten. Der Nachteil ist natürlich, dass Änderungen gar nicht oder quasi nur im Neuanfang zu machen sind.

MfG H☼psel

[Eddie]

Hallo Hans,

geile Karte, muss ich schon sagen :-))

Mit dem Bild habe ich nichts besonderes vor, lediglich modifizieren
und auf Riesen-Postergrösse drucken lassen.

Ich kenn mich ja mit Auflösungen (DPI und Co.) nicht wirklich aus, aber Irfan View sagt mir, dass die Druckgröße bei 8,47 x 4,23 Metern liegt! Das kann doch nicht wirklich sein, oder? Damit könntest du ja Litfaßsäulen einwickeln!!!

Eddie

[Hans]

Hallo Eddie,

Ich kenn mich ja mit Auflösungen (DPI und Co.) nicht wirklich aus, aber Irfan View sagt mir, dass die Druckgröße bei 8,47 x 4,23 Metern liegt! Das kann doch nicht wirklich sein, oder? Damit könntest du ja Litfaßsäulen einwickeln!!!

nach der Bearbeitung und Grössenanpassung wird es ausgedruckt
2,90 x 1,30 Meter sein.

Hans

[Eddie]

Hallo Hans,

nach der Bearbeitung und Grössenanpassung wird es ausgedruckt
2,90 x 1,30 Meter sein.

Cool :-) Viel Spass mit deiner neuen Wand!

Eddie

[Sven (κ)]

Hola,

Bild: ca. 19MB
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

sagt mal, so ein gigantisches Bild bei der Wikipedia? Welcher Idiot hat den Wikimedia-Servern zugemutet, davon ein Thumbnail zu machen oder es in "sinnvollen" Größen auf Artikeln einzubinden? Dafür wär ja eine enorme Rechenleistung nötig, die die wikipedia-Server nicht mal eben liefern werden. Ergo wird dieses Bild nie benutzbar sein.

Grüße,

Sven

[Hans]

sagt mal, so ein gigantisches Bild bei der Wikipedia? Welcher Idiot hat den Wikimedia-Servern zugemutet, davon ein Thumbnail zu machen oder es in "sinnvollen" Größen auf Artikeln einzubinden? Dafür wär ja eine enorme Rechenleistung nötig, die die wikipedia-Server nicht mal eben liefern werden. Ergo wird dieses Bild nie benutzbar sein.

Ich finds gut ;-)

Aber es gibt ein paar Infos:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

Hans

[Sven (κ)]

Hallo Hans,

Aber es gibt ein paar Infos:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

wow, sie kriegen tatsächlich thumbnails hin. Wie schaffen die das?

Grüße,

Sven

[Jonathan]

Hallo,

wow, sie kriegen tatsächlich thumbnails hin. Wie schaffen die das?

Imagemagick soweit ich weiß. Die werden aber sehr leistungsfähige Server haben. Außerdem reicht es ja auch, einmal ein Thumbnail zu generieren, das muss man ja nicht ständig machen.

Jonathan

[Sven (κ)]

Hallo Jonathan,

wow, sie kriegen tatsächlich thumbnails hin. Wie schaffen die das?
Imagemagick soweit ich weiß. Die werden aber sehr leistungsfähige Server haben.

völlig klar, aber zunächst muss das Bild geladen werden, und als Bitmap braucht man dafür gute 2GB RAM, wie schon jemand vorgerechnet hat. Und folglich auch viel Rechenzeit. Mag sein, dass die leistungsfähige Server haben, aber ich glaube sie sind nicht darauf ausgelegt, sowas noch nebenbei zu machen. Kleinere Versionen von deutlich kleineren Bildern kann man ja selbst auf meiner alten Kiste in wenigen Sekunden erzeugen. Dieses Bild könnte Minuten dauern.

Außerdem reicht es ja auch, einmal ein Thumbnail zu generieren, das muss man ja nicht ständig machen.

klar. Aber dieses eine mal braucht man enorm viel Rechenzeit dafür.

Grüße,

Sven

[Jonathan]

Hallo,

völlig klar, aber zunächst muss das Bild geladen werden, und als Bitmap braucht man dafür gute 2GB RAM, wie schon jemand vorgerechnet hat. Und folglich auch viel Rechenzeit. Mag sein, dass die leistungsfähige Server haben, aber ich glaube sie sind nicht darauf ausgelegt, sowas noch nebenbei zu machen.

Nein, nebenbei werden die Server das nicht machen. Ich vermute, die haben schon mehrere Server, die nicht viel anders Machen als Grafiken zu verarbeiten und Thumbnails zu erzeugen.

Kleinere Versionen von deutlich kleineren Bildern kann man ja selbst auf meiner alten Kiste in wenigen Sekunden erzeugen. Dieses Bild könnte Minuten dauern.

Ja, aber nur auf deiner alten Kiste.

klar. Aber dieses eine mal braucht man enorm viel Rechenzeit dafür.

Ich hab mir grade mal von Wikipedia ein neues Thumbnail mit 1234px Breite generieren lassen, das hat etwa 8 Sekunden gedauert...

Jonathan

[Sven Rautenberg]

Moin!

bei einem grossen Bild habe ich Schwierigkeiten dieses zu bearbeiten.

Kann ich mir vorstellen.

Bild: ca. 19MB
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Whole_world_-_land_and_oceans_12000.jpg

Das Bild hat 24.000 * 12.000 Pixel. Bei 3 Byte pro Pixel (RGB) sind das:

24.000 * 12.000 * 3 Bytes im Speicher.

Oder auch: 823,974609375 MB

Mein System hat zwar nur 512MB RAM, aber ich dachte  den Rest erledigt der virtuelle Speicher. (2GB) Scheint wohl nicht so zu sein.

Nein, offenbar hat dein System keine Chance, das Bild darzustellen, weil es nie komplett in den Speicher paßt.

Was kann ich tun?

Finde eine kleinere Version. Oder ein Programm, welches dir einen Ausschnitt aus dem Riesenbild liefert, ohne die Grafik komplett in den Speicher zu laden.

- Sven Rautenberg

[Steel]

Hi.

Oder leg Dir schlicht und einfach 1GB RAM zu. Das duerfte huetzutage als das gaengige Minimum gelten.

[Mathias Brodala]

Hallo Steel.

Warum antwortest du Sven?

Oder leg Dir schlicht und einfach 1GB RAM zu. Das duerfte huetzutage als das gaengige Minimum gelten.

Selbst das reicht noch nicht. Bedenke, dass das Betriebssystem auch noch ein wenig RAM benötigt. Dazu kommt noch der Speicherbedarf von (Hintergrund-)Anwendungen, womit du beim Öffnen dieses Bildes schnell die 1GB-Grenze überschreitest.

Einen schönen Freitag noch.

Gruß, Mathias

[Kai345]

Grütze .. äh ... Grüße!

24.000 * 12.000 * 3 Bytes im Speicher.
Oder auch: 823,974609375 MB

Peanuts sozusagen ;)

Mein System hat zwar nur 512MB RAM, aber ich dachte  den Rest erledigt der virtuelle Speicher. (2GB) Scheint wohl nicht so zu sein.

Nein, offenbar hat dein System keine Chance, das Bild darzustellen, weil es nie komplett in den Speicher paßt.

Och .. ich kann es zumindest anzeigen und auch bearbeiten (irfan streikt allerdings auch hier). Und ich habe WXP mit 256MB, also eh schon am Anschlag. Irgendwie geht es also schon (wenn auch in unerträglicher Langsamkeit).

Sehr schönes Bild, an sowas habe ich lange gesucht (in guter Qualität)

Cü
Kai

[Christoph Schnauß]

hallo,

Oder auch: 823,974609375 MB
Peanuts sozusagen ;)

Das kann ich nicht so sehen. Immerhin enthält meine WindowsXP-CD auch nur 617.880 KB, also _deutlich_ weniger

Sehr schönes Bild, an sowas habe ich lange gesucht

Das ist unglaubhaft. Vermutlich hast du "nach" so etwas gesucht, gelle?

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Quichotte]

Hi,

Sehr schönes Bild, an sowas habe ich lange gesucht

Das ist unglaubhaft. Vermutlich hast du "nach" so etwas gesucht, gelle?

Auch diese Möglichkeit habe ich schon lange Zeit seltsam empfunden.

... an sowas habe ich gesucht....
... nach sowas habe ich gesucht....

Wieso muss überhaupt etwas davor stehen, hört sich doch seltsam an.

Warum nicht einfach ohne an, nach, etc?

... sowas habe ich gesucht....

dc

[Hopsel]

Hi Quichotte!

... an sowas habe ich gesucht....
... nach sowas habe ich gesucht....
Wieso muss überhaupt etwas davor stehen, hört sich doch seltsam an.
Warum nicht einfach ohne an, nach, etc?
... sowas habe ich gesucht....

*klopf klopf*
Guten Tag,
wir sind von der Polizei und haben eine richterliche Genehmigung.
Wir werden ihre Wohnung suchen.

scnr ;-)

MfG H☼psel

[Der Martin]

Hallo,

*klopf klopf*
Guten Tag,
wir sind von der Polizei und haben eine richterliche Genehmigung.
Wir werden ihre Wohnung suchen.

"Oh, das ist sehr nett von Ihnen, die suche ich nämlich auch schon lange", antwortet der Obdachlose.

scnr ;-)

*scnr2*
 Martin

[Der Martin]

Hallo,

Sehr schönes Bild, an sowas habe ich lange gesucht (in guter Qualität)

Ich hab's in 90x60cm an der Wand hängen, gab's mal irgendwo als Poster für ca. 5EUR. An der gegenüberliegenden Wand hängt das dazu komplementäre Bild (Muster, ca. ½ MB JPEG), die gleiche Ansicht bei Nacht.

Ciao,
 Martin