welcher WYSIWYG editor?

[Alex]

Hallo,

ich wollte nur kurz fragen mit welchen wysiwyg editoren (für html) ihr gute erfahrung gemacht habt

ob linux oder windows ist relativ egal

wichtig ist das php code auch halbwegs verstanden wird (text highlighting)

rein von der werbung her (herstellerseite) schaut netobjects fusion recht attraktiv aus...

thx :D

[sucker]

Hi,

ich nutze eigentlich nur den DreamWeaver, aber _nur_ zum "coden"!
Ich habe noch nie die wysiwyg-funktion benutzt aber das highlighting ist sehr gut, ausserdem hat man auch eine "autovervollständigung", also man gibt die ersten Buchstaben eines tags an und dann kommen vorschläge. (Sollte man nur nutzen wenn man weiß wie man richtig HTML,CSS etc. schreibt).Und für PHP hält DreamWeaver auch alle Servervariablen etc. bereit was auch noch einen pluspunkt macht.
Kostet zwar ist aber ein verdammt guter Editor!

[Inita]

Hoi,

PSPad ist auch gut.

LG, Inita

[Manuel B.]

Ich grüsse den Cosmos,

PSPad ist auch gut.

Wo ist denn die Option für WYSIWYG? Ich benutze das teil schon echt lange, aber ist mir nie aufgefallen.

Möge das "Self" mit euch sein

[Cheatah]

Hi,

PSPad ist auch gut.
Wo ist denn die Option für WYSIWYG?

sie liegt auf der F5-Taste im jeweiligen Browser.

Cheatah, SCNR ;-)

[xpfreund]

Hallo,

guck dir mal den Html-Editor von phase 5 an,kann fast genauso viel wie dreamweaver ist aber dafür kostenlos und mit jeder Menge Hilfe ausgestattet.

gruß aus Hosena

[Cheatah]

Hi,

ich wollte nur kurz fragen mit welchen wysiwyg editoren (für html) ihr gute erfahrung gemacht habt

mit keinem. Grund: Das Prinzip selbst ist widersinnig. "wysiwYg" enthält ein "s", welches "see" bedeutet; HTML hat jedoch mit Aussehen nicht das geringste zu tun. Fazit: Ein Editor, der sich "wysiwYg" auf die Fahne schreibt, erzeugt alles mögliche, aber kein HTML.

Und nein, die Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz lässt nicht darauf schließen, dass in den nächsten Jahren diesbezüglich Fortschritte zu erwarten sind.

Cheatah

[JürgenB]

Hallo Cheatah,

... Ein Editor, der sich "wysiwYg" auf die Fahne schreibt, erzeugt alles mögliche, aber kein HTML.

das muss aber nicht sein. Selbst mit WORD kann man Texte auszeichnen, also Überschrift, Fließtext, Listen, etc. Man muss aber sehr gut eingearbeitet sein und eine hohe Selbstdisziplin besitzen. Sonst wird eine Überschrift doch wieder 16pt Fett und eine Liste mit <tab> erstellt.

Gruß, Jürgen

[Cheatah]

Hi,

das muss aber nicht sein. Selbst mit WORD kann man Texte auszeichnen, also Überschrift, Fließtext, Listen, etc. Man muss aber sehr gut eingearbeitet sein und eine hohe Selbstdisziplin besitzen.

so sehr, dass man das selbe Ergebnis auch ohne den unterstützenden wysiwYg-Editor zu erhalten in der Lage ist. Klang die Fragestellung nach jemandem, bei dem dies gegeben ist? Wird ein Archiv-Suchender, der auf diesen Thread stößt, die betreffende Annahme stellen?

Der primäre Zweck eines wysiwYg-Editors ist es, dem Menschen exakt diese Denkarbeit abzunehmen. Das ist mit dem heutigen - selbst akademischen - Stand der Technik de facto schlicht und ergreifend nicht machbar.

Cheatah

[JürgenB]

Hallo Cheatah,

... Klang die Fragestellung nach jemandem, bei dem dies gegeben ist? Wird ein Archiv-Suchender, der auf diesen Thread stößt, die betreffende Annahme stellen?

ich glaube auch, dass nicht. Ich wollte eigentlich nur dein dogmatisches "gibt es nicht" etwas abschwächen.

Der primäre Zweck eines wysiwYg-Editors ist es, dem Menschen exakt diese Denkarbeit abzunehmen. Das ist mit dem heutigen - selbst akademischen - Stand der Technik de facto schlicht und ergreifend nicht machbar.

Ich finde es schon praktisch, wenn man sofort sieht, wie es wird. Bei HTML muss ich das Programm bzw. die Darstellung wechseln (kein wirklicher Grund), bei z.B. Latex ist der "Darstellungsschritt" schon etwas aufwändiger.

Aber ich stimme Dir zu, wer einen WYSIWYG-Editor wünscht, sollte (fast immer) lieber die Finger davon lassen, und wer ihn sinnvoll bedienen kann, braucht ihn nicht.

Gruß, Jürgen

[Cheatah]

Hi,

Ich wollte eigentlich nur dein dogmatisches "gibt es nicht" etwas abschwächen.

gut, akzeptiert. Ich vermeide es, derlei Dinge zu erwähnen, wenn sie dem Fragsteller nichts bringen - und zudem erfahrungsgemäß tendenziell den Effekt haben, als einzige Information wahrgenommen zu werden.

Ich finde es schon praktisch, wenn man sofort sieht, wie es wird.

Natürlich. Aber die Folge davon ...

Aber ich stimme Dir zu, wer einen WYSIWYG-Editor wünscht, sollte (fast immer) lieber die Finger davon lassen, und wer ihn sinnvoll bedienen kann, braucht ihn nicht.

... ist in unserem Metier leider nur nachteilig :-)

Cheatah

[Schuer]

Ein Editor, der sich "wysiwYg" auf die Fahne schreibt, erzeugt alles mögliche, aber kein HTML.

Moderne WYSIWYG-Editoren erzeugen durchaus HTML und CSS (wenn auch aus den von dir beschriebenen Gründe in niederer Qualität).

Vielleicht sollte man kritisieren, dass es kein WYSIWYG ist, sondern eher ein WYSIWNEG (what you see is what noone else gets), was ausgegeben wird. Aber HTML und CSS ist es, und man kann damit aus Benutzersicht durchaus sehr elegant Inhalte im Web publizieren.

Viele Grüße!
_ds

[Cheatah]

Hi,

Moderne WYSIWYG-Editoren erzeugen durchaus HTML und CSS (wenn auch aus den von dir beschriebenen Gründe in niederer Qualität).

in der Regel besteht, zumindest bei HTML, allenfalls eine gewisse Ähnlichkeit; natürlich in Abhängigkeit vom Bedienenden. Das wurde aber IMHO hinreichend beleuchtet.

Vielleicht sollte man kritisieren, dass es kein WYSIWYG ist, sondern eher ein WYSIWNEG (what you see is what noone else gets), was ausgegeben wird.

Ich tue dies durch konsequente Schreibweise als "wysiwYg" ;-)

Cheatah

[Schuer]

ob linux oder windows ist relativ egal

Wie wär's mit Mac OS? Der hauseigene iWeb soll sehr nett sein, munkelt man. Ist allerdings Bestandteil des iWork-Pakets und kostet damit einen Kreativitätszuschlag von 79 EUR.

Oder der hier: http://www.nvu-composer.de

Viele Grüße!
_ds