nicht angemeldet
Auge
Struppi
Hi,
man liest/sieht/hört es über(all), das Thema mit unserer lieben Umwelt und das wir ja alles kaputt machen etc. aber mit kommt der gedanke ob die ganze geschichte nicht eine Globale Geldmacherei ist.... ich meine die können uns doch sonstwas erzählen ob nun in 100 Jahren es wirklich 2 Grad wärmer ist oder nicht, wir werden es kaum erleben.
Und wie sollen wir das überhaupt nachvollziehen können ob was wirklich nicht mit unserer Umwelt stimmt? Nur weil es mal ein paar Warme winter gab oder es ab und dann einen Sturm gibt? Ich glaube im laufe der Erdgeschichte ist normal das es einen Klimawandel gibt auch ohne das es Autos bzw. Menschen gibt.
Fliegen soll ja nicht weniger werden sondern nur teurer, das wird wohl kaum was an dem Problem ändern. Auch diese ganze blöde geschichte mit den Plaketen an Autos, wenn ein Auto nicht mehr in die innenstadt kommt weil es nicht die nötigen vorschriften einhält kurft es halt ausserhalb der Stadt rum und bläst trotzdem den dreck in die atmosphäre.
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat...... alle nur reine Geldmacherei nicht nur lokal sondern Global?
Hi,
Hi
ich meine die können uns doch sonstwas erzählen ob nun in 100 Jahren es wirklich 2 Grad wärmer ist oder nicht, wir werden es kaum erleben.
aber deine Kinder? und deren Kinder?
Und wie sollen wir das überhaupt nachvollziehen können ob was wirklich nicht mit unserer Umwelt stimmt? Nur weil es mal ein paar Warme winter gab oder es ab und dann einen Sturm gibt? Ich glaube im laufe der Erdgeschichte ist normal das es einen Klimawandel gibt auch ohne das es Autos bzw. Menschen gibt.
du musst ja nicht glauben was du hörst, aber das was an dieser schönen Kugel Defekt ist, ist ja wohl kaum von der Hand zuweisen.
Fliegen soll ja nicht weniger werden sondern nur teurer, das wird wohl kaum was an dem Problem ändern. Auch diese ganze blöde geschichte mit den Plaketen an Autos, wenn ein Auto nicht mehr in die innenstadt kommt weil es nicht die nötigen vorschriften einhält kurft es halt ausserhalb der Stadt rum und bläst trotzdem den dreck in die atmosphäre.
das ist die errungenschaft des Modernen Menschen (lauter sinnloser blödsinn in einer sinnlosen zivilisation)
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat
das ist auch eine weitere sinnlose errungenschaft des menschen, staaten
Gruß,
Intcase
GYRO
hi,
Ich glaube im laufe der Erdgeschichte ist normal das es einen Klimawandel gibt auch ohne das es Autos bzw. Menschen gibt.
Der Erde und der Natur im allgemeinen ist das vollkommen egal.
Ein paar Arten werden dann vielleicht den Kürzeren ziehen und verschwinden, aber die Natur wird neue hervorbringen.
_Unser_ Problem ist nur, dass wir zu diesen Arten gehören könnten, und wenn wir vielleicht wegen 2°C oder auch 10°C mehr vielleicht nicht gleich ins Gras beissen, so werden uns die Folgen dennoch betreffen - und sei es nur weitere Verknappung des Lebensraums durch ansteigenden Meeresspiegel.
Fliegen soll ja nicht weniger werden sondern nur teurer, das wird wohl kaum was an dem Problem ändern.
Für 19,- EUR fliegst du gerne schon mal in Europäische Hauptstadt XY - für 199,- überlegst du's dir aber öfter, und lässt es im Zweifel bleiben.
Auch diese ganze blöde geschichte mit den Plaketen an Autos, wenn ein Auto nicht mehr in die innenstadt kommt weil es nicht die nötigen vorschriften einhält kurft es halt ausserhalb der Stadt rum und bläst trotzdem den dreck in die atmosphäre.
Bestimmte Dreckschleudern aus den Innenständten herauszuhalten hat aktuell eher etwas mit Feinstaubbelastung zu tun.
Lerne zu differenzieren.
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat...... alle nur reine Geldmacherei nicht nur lokal sondern Global?
Quark.
Du _wirst_ dein Konsumverhalten ändern, wenn Dinge teurer werden.
gruß,
wahsaga
Hallo wahsaga,
ja ich werde mein konsumverhalten ändern müssen wenn es teurer wird aber ob das nun das Problem lösen wird? Nein wie auch?
Die Menschheit sollte mit der Technologie die wir haben einen Schritt vor und nicht zurück gehen. Alles muss immer nur mit "Geld" zutun haben, Geld Geld Geld Erde retten Geld Geld Geld. So sieht das jetzt aus. Sollte es so ernst sein wie alle sagen sollte unsere Merkel erstmal Ihren Audi S8 4,6l stehen lassen und Gesetzt erlassen das wirklich nur noch Autos mit Modernen Motoren fahren dürfen aber das auch nur noch mit bestimmter Anzahl in einem Gebiet. Das fliegen soll natürlich auch weniger werden, pro Flughafen nur noch so und soviele Starts und landungen am Tag. Nichts teurer machen sondern ändern.
Hellihello cartun,
leider ist es diese Haltung, die Du an den Tag legst, die uns soweit gebracht hat. Meine Oma sagte immer, ach, davon hatten wir doch nichts gewusst und meinte damit die Grausamkeiten zur Nazizeit. Ich kann das meinen Kindern nicht sagen, in Bezug auf den Klimawandel. Wir wissen es seit den 70er-Jahren des letzten Jahrhunderts! Und trotzdem gibt es sogar jetzt noch Leute, die davon einfach nichts wissen _wollen_. Gegen gewisse Dinge ist eben kein Kraut gewachsen, und diesem Personenkreis muss es eben übers Geld beigebracht werden - ist jetzt mal meine Meinung.
Dank und Gruß,
frankx
Hellihello cartun,
leider ist es diese Haltung, die Du an den Tag legst, die uns soweit gebracht hat.
Klar, andere sind wiedermal Schuld und gerade leute die so denken wie ich oder was?
Dich möchte ich sehen was mit dir passiert wenn dein Chef sagt "flieg zum Meeting nach Wien" und du nein sagst....
Klar dann "gehst" du halt.. aber nach Hause.
Moin!
Dich möchte ich sehen was mit dir passiert wenn dein Chef sagt "flieg zum Meeting nach Wien" und du nein sagst....
Der Chef sagt ja auch nur "nimm das Flugzeug", weil der Flug nach Wien so teuer ist, wie das Taxi in Wien vom Flughafen zum Meeting.
Wäre Fliegen teurer, würde der Chef viel deutlicher abwägen müssen, was wirtschaftlich ist: Flugzeug, Zug, Bus, Auto. Selbstverständlich auch im Hinblick auf aufzuwendende Zeit und eventuell denkbare Beschäftigung während der Reise.
- Sven Rautenberg
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat...... alle nur reine Geldmacherei nicht nur lokal sondern Global?
Du hinterfragst den Sachverhalt und die Motivationsimperative der stake holder. Ja, sehr interessant, der vermehrte CO2-Ausstoss ist unbestritten, dessen klimatologische Folgen wird an Hand von so genanten Klimamodellen prognostiziert bzw. festgestellt.
Diese Klimamodelle sind unsicher, d.h. weder Annahmen noch Parameter sind hinreichend begründet. Seriöse klimaforscher distanzieren sich demzufolge auch vom Stern-Report und allgemeiner Panikmache.
Eine interessante Quelle hier immer die beiden unabhängigen Journalisten "Maxi und Miersch":
http://www.maxeiner-miersch.de/
Das Bundesumweltamt hat kürzlich auf eine dementsprechende Anfrage eingeräumt, dass nur 2% des C02-Ausstosses menschlichen Ursprungs sind.
Kurzum, wir wissen nicht ob es eine Erwärmung geben wird.
Die Motivationsimperative der Massnahmenbefürworter sind U.E.:
1.) Die Freude am Verwalten - "Administrationismus", bestimmte Füchse wollen halt alles unter Kontrolle bringen und verwalten, quer durch alle politischen Spektren, vom Bürgerlichen bis zum Grünen
2.) Systemgegner (gegen Demokratie und Marktwirtschaft eingestellte Leute) wittern hier ihre Chance das System zu schwächen (wie in den Siebzigern bei der Ölkrise, Stichworte: Club of Rome und Erdöl gibts nur bis 1990). Zurzeit mischen hier die Linken kräftig mit, die den Rückbau der Marktwirtschaft (zumindest in D) anstreben. Da können aber bald auch Islamisten und Rechte mitmischen, vermutlich ist das auch zu erwarten.
hi,
Da können aber bald auch Islamisten und Rechte mitmischen
War klar, dass du die auch bei diesem Thema wieder unterzubringen verstehst.
gruß,
wahsaga
Da können aber bald auch Islamisten und Rechte mitmischen
War klar, dass du die auch bei diesem Thema wieder unterzubringen verstehst.
Wir spielten da auf die von Oskar Lafontaine zitierten Schnittmengen zwischen Linken und Islamisten an, bspw. die Gegnerschaft zu den USA, zur Marktwirtschaft bzw. "Raubtierkapitalismus", vgl. auch:
http://f25.parsimony.net/forum63498/ Muslim-Markt, irannah, schiitisch, radikal
Auch Rechte haben starke sozialistische Elemente in ihren Programmen, schau nur mal ins NPD-Programm.
Danke, dass Du wahsaga bestaetigst.
Jeder hat sein Leib- und Magenthema, wir stehen halt ganz explizit nicht auf den Islam.
Hi
Jeder hat sein Leib- und Magenthema, wir stehen halt ganz explizit nicht auf den Islam.
Warum?
GYRO
Jeder hat sein Leib- und Magenthema, wir stehen halt ganz explizit nicht auf den Islam.
Warum?
Nimm es uns bitte nicht übel, aber dieser thread drift gehört hier nicht hin.
Mea culpa!
Nimm es uns bitte nicht übel, aber dieser thread drift gehört hier nicht hin.
du solltest nur wissen das der islam nicht das ist, wo die medien es gerne hin schieben, ich bin kein muslim, auch kein christ, mir geht dieser ganze mist km weiter am arsch vorbei, aber der islam ist definitiv nicht das, was der westliche teil der sog."zivilisation" denkt oder durch die medien zu denken gezwungen wird
friede
GYRO
Nimm es uns bitte nicht übel, aber dieser thread drift gehört hier nicht hin.
du solltest nur wissen das der islam nicht das ist, wo die medien es gerne hin schieben, ich bin kein muslim, auch kein christ, mir geht dieser ganze mist km weiter am arsch vorbei, aber der islam ist definitiv nicht das, was der westliche teil der sog."zivilisation" denkt oder durch die medien zu denken gezwungen wird
Nun, man muss schon bereit sein unsere Zivilisation als die hielsbringende zu erkennen und die mittelalterliche Kultur des Islams als fortschrittsfeindlich und gegen die Aufklärung gewandt zu erkennen.
Aber wirklich genug jetzt vom King^Lully.
Hi
Nun, man muss schon bereit sein unsere Zivilisation als die hielsbringende zu erkennen und die mittelalterliche Kultur des Islams als fortschrittsfeindlich und gegen die Aufklärung gewandt zu erkennen.
Aber wirklich genug jetzt vom King^Lully.
das könnte jetzt echt den rahmen sprengen deshalb leg ich es auch bei, aber zu fortschritt im islam ist noch zu erwähnen, das z.b. der iran ja jetzt vorreiter mit neuen technologien wie atom wird, also eine einsicht scheint es gegeben zu haben:)
gruß,
intcase
p.s. Ich erwarte keine antwort, war nur ne anmerkung:)
GYRO
Hallo,
Nun, man muss schon bereit sein unsere Zivilisation als die
heilbringende zu erkennen und die mittelalterliche Kultur
des Islams als fortschritts feindlich und gegen die Aufklärung
gewandt zu erkennen.
Du scheinst wohl nichts vom Islam zu wissen, eigentlich schade.
Ich will nuescht vom Leder ziehen, aber ich denke: »Leider muss
Ich es machen.«
Der Islam leitete eine Revolution in den Wissenschaften und in
der Kunst aus, wie es se seit den Antiken Griechen nicht mehr
gab. Zum Beispiel unsere heutige Mathematik, ist wesentlich
mit gepraegt worden von Islamischen Gelehrten.
<Kurzfassung
geschichte="Islam"
kapitel="2"
thema="nach Moahmed">
Der Koran fordert jeden Muslim auf, sich neues Wissen und neue
Erkenntnisse ueber die Zusammenhaenge der Welt anzu-
eignen. Die Gelehrten des Islam setzen es in die Tat um.
In den ersten zwei bis dreihundert Jahren, erbrachten Islamische
Wissenschaft erstaunliche Leistungen auf nahezu allen Gebie-
ten der Wissenschaften, aber auch in der Kunst.
Islamische Bibliotheken galten in der ganzen (bekannten) Welt
Die Kreuzfahrer ueberliesen die Staatsfuehrung der Eroberten
Gebiete (wie Sizilien, Sued-Spanien) oft den schon vorhandenem
Islamischen Beamten. (Die Herscher aendern sich, aber die
Beamten bleiben ;) Weil deren Verwaltung und Techniken
weiter fortgeschritten war, als die der Europaeer.
Dann auf Druck von aussen, namentlich der Mongolen, ver-
aenderte sich die Kultur des Islam. Die Mongolen fielen, aus
den ueblichen Gruenden (Reichtum, Lebensraum...) ueber den
Kaukasus in Persien ein. (Ein bis dahin unbedeutendes Volk,
aus dem Kaukasus erhob sich gegen die Mongolen und eroberte
ein Weltreich. Die Tuerken. Aber das ist der naechste Teil)
Bis hinein in das 16. Jahrhundert - etwa die Zeit, als die
Tuerken Konstantinopel, das heutige Istanbul eroberten - waren
Islamische Schriften und Gelehrte, an den Europaeischen
Universitaeten gefragte Dinge und Personen.
Erst an diesem Punkt, dem Ende des Mittelalters in Europa, be-
gannen die Europaeer zu Ueberholen.
</Kurzfassung>
Bis du dir das ganze Zeuchs verinnerlicht hast, eventuell auch
einmal wo anders nachliest, Erzaehle mir nicht:
(Die) Kultur des Islams (sei) fortschritts feindlich und
gegen die Aufklärung gewandt
Werf den Belast des Vorurteils von dir ab, der im fruehen
Mittelalter, bei der Belagerung Wiens durch die Tuerken, und
nach den 1960ziger Jahren enstanden ist.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Hallo,
HI und ein ganz dickes Bravo!!!
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
grüsse aus´m ruhrpott zurück
Intcase
GYRO
Hi, und das ändert nichts das es alles schweine sind.
Vernarrte narren diese.
das einzige schwein das hier laut grunzt bist du..was ist?tut die wahrheit etwa weh??oink oink du
GYRO
ergänzend sollte auch erwähnt werden, das zur besagten zeit das christentum, sprich die pfarrer und pater und wie sie heissen den fortschritt verteufelten und entschieden gegen diesen waren..
Du scheinst wohl nichts vom Islam zu wissen, eigentlich schade.
Der Islam leitete eine Revolution in den Wissenschaften und in
der Kunst aus, wie es se seit den Antiken Griechen nicht mehr
gab. Zum Beispiel unsere heutige Mathematik, ist wesentlich
mit gepraegt worden von Islamischen Gelehrten.
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
und die christlichen amerikaner sind unsere retter wa??
GYRO
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
und die christlichen amerikaner sind unsere retter wa??
Deine vielleicht, wichtig aber zu erkennnen, was der Islam so anrichtet.
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
und die christlichen amerikaner sind unsere retter wa??
Deine vielleicht, wichtig aber zu erkennnen, was der Islam so anrichtet.
nicht zu vergessen woher der hass aufschäumt
GYRO
Deine vielleicht, wichtig aber zu erkennnen, was der Islam so anrichtet.
nicht zu vergessen woher der hass aufschäumt
Genau, aus der Moschee und aus dem Koran kann man die Tiraden klingen hören. Schon mal den Koran gelesen? *BRR* Ich schon.
Da war das alte Testament noch angenehm. (Da wurde natürlich auch kräftg und willkührlich abgemurkst, aber das ist ja nicht mehr aktuell.)
Genau, aus der Moschee und aus dem Koran kann man die Tiraden klingen hören. Schon mal den Koran gelesen? *BRR* Ich schon.
ich hab ihn nicht gelesen, aber du mit sicherheit erst recht nicht, da stehen sachen wie, respektiere deine "mitmenschen" "das Leben des anderen" oder "töte nicht" "das richten über menschen bleibt gott vorbehalten", was du zitierst sind die von den medien gezeigten psychos die ich selbst nicht sehen mag, wenn du den cihat meinst? richtig, dieser randgruppe wurde das recht gegeben, sich zu wehren, wenn sie angegriffen werden....
GYRO
Deine vielleicht, wichtig aber zu erkennnen, was der Islam so anrichtet.
amerika ist in den irak einmaschiert, hat ein chaos angerichtet, und statt es wieder zu richten planen die jetzt in den iran einzumarschieren.....
das ist zivilisiert? christlich? toll? und dann wunderst du dich über den hass gegen den westen? ich bitte dich...wie alt bist du? 12
GYRO
Hallo,
Deine vielleicht, wichtig aber zu erkennnen, was der Islam
so anrichtet.
Der Islam richtet nichts an.
Der Islam befindet sich derzeit in eine Phase des Umbruches.
Wenn wir uns zu sehr Einmischen, dann verlaueft die Ent-
wicklung in eine Richtung die wir negativ und mit bedauern
betrachten werden.
Dieses Spiel wiederholt sich seit beginn der Zivilisation. Wir
Christen hatten die Inquisition im Mittelalter. Die Fran-
zoesische Revolution lief auch nicht ohne Diktatur und Blut ab.
Naja, Adolf ******. Der Kommunismus ... und nun der Islam.
Letzetendlich sind es immer wieder Menschen, die ihre
Macht missbrauchen. Religion oder Ideologie liefern nur einen
Vorwand dafuer. Das Spiel ist immer das selbe: »*Wir* sind
*besser* als die _Anderen_ weil ...«
"Der Baum der Freiheit muss ab und zu mit dem Blut von
Patrioten und Tyrannen getränkt werden." - Thomas Jefferson
an Colonel Smith, Paris, 13. November 1787
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
Ich hatte dich für intelligent eingeschätzt aber nichts ausser rassismus, ich dachte hier herrscht barrierefreiheit aber nach wirklicher barrierefreiheit kann ich wohl vergebens suchen
Der Koran/Islam ist eine Klapsmühle. Die vielen Terroristen und die vielen Opfer sprechen eine deutliche Sprache.
Ich hatte dich für intelligent eingeschätzt aber nichts ausser rassismus, ich dachte hier herrscht barrierefreiheit aber nach wirklicher barrierefreiheit kann ich wohl vergebens suchen
Bitte nicht doof werden, wir missachten den Koran und die Party drumherum, keinesfalls irgendwelche menschlichen Völker.
Bitte nicht doof werden, wir missachten den Koran und die Party drumherum, keinesfalls irgendwelche menschlichen Völker.
dann musst du differenzieren lernen, wenn du über muslime redest, dann sprichst du von milliarden an menschen, wenn du nicht deutlich schildert, wer von den randgruppen schlecht ist meinst du alle, und das kam so iemlich sooo rüber
GYRO
Hallo.
dann musst du differenzieren lernen
Auch du musst differenzieren lernen, und zwar zwischen Menschen, die sich als einer Diskussion fähig und würdig erweisen, und denen, deren Standpunkt sich bei näherer Betrachtung aus einem geistigen Horizont r=0 ergibt.
MfG, at
Hallo.
dann musst du differenzieren lernen
Auch du musst differenzieren lernen, und zwar zwischen Menschen, die sich als einer Diskussion fähig und würdig erweisen, und denen, deren Standpunkt sich bei näherer Betrachtung aus einem geistigen Horizont r=0 ergibt.
MfG, at
hast du auch ein bsp.?
GYRO
Hallo.
Auch du musst differenzieren lernen, und zwar zwischen Menschen, die sich als einer Diskussion fähig und würdig erweisen, und denen, deren Standpunkt sich bei näherer Betrachtung aus einem geistigen Horizont r=0 ergibt.
[...]
hast du auch ein bsp.?
Es war einmal ein König, dem ein Zacken aus der Krone gebrochen war ...
MfG, at
Hallo.
Auch du musst differenzieren lernen, und zwar zwischen Menschen, die sich als einer Diskussion fähig und würdig erweisen, und denen, deren Standpunkt sich bei näherer Betrachtung aus einem geistigen Horizont r=0 ergibt.
[...]
hast du auch ein bsp.?Es war einmal ein König, dem ein Zacken aus der Krone gebrochen war ...
MfG, at
Hi,
ich verstehe, hast recht, ich hatte eh keine lust hier das thema wund zuscheuern;) Jeder hat hier schliesslich rechte, und das meinungen auseinander gehen gehört auch dazu.
Grüß,
Intcase
GYRO
Hi Ihr alle,
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler? Hast du wirklich das ganze erforscht und hast handfeste beweise? Ich glaube nicht.
Das einzige wo wir wiedermal drauf hören ist das was _die_ da oben sagen, selber beweise dafür haben wir nicht auch wenn wir ein paar warme Winter hatten, das ist in der Vergangenheit auch so gewesen.
Und dann in 30 Jahren heisst es "falscher Alarm" und alles ist im lot.
Und mich nun ein Flug 199€ statt 99€ kostet ist demjenigen der irgendwo hin muss wohl _scheiß_ egal.
Wenn dann sollten Flüge gestrichen werden, z.B statt 120 Starts und landungen auf dem Frankfurter Flughafen nur 60 am tag, das wär toll und würde helfen aber einfach etwas _teuer_ zumachen wird wohl nichts an der sache ändern.
Wenn ich mein Auto brauche nutze ich es um zur Arbeit zu fahren oder denkst du ich bin bereit 80 Kilometer zulaufen nur weil unser lieber Staat das sagt? Und was Interessiert mich wie die Erde in 100 Jahren aussieht, ich lebe jetzt und nicht in 100 Jahren. Und unsere Kinder werden wohl kein problem mit dem Klimawandel haben denn ein Mensch passt sich gewissen gegebenheiten an, das war so und wird immer so sein.Und wenn ich mir eine Energiesparbirne kaufe dann nicht um die Welt zuretten sondern damit ich Strom und somit auch Geld spare.
Was soll das denn bringen wenn ich mich einschränke und mir mein Leben schwieriger machen muss obwohl 30 Kilometer ein Oilkraftwerk steht und in einer Minute mehr Dunst ins blaue haut wie ich nicht in 500 Jahren schaffen würde?
Das ist alles wiedermal kleinkariertes denken die denken "ich bin der retter Welt" weil ich mir jetzt meine Wäsche nur noch alle 10 tage wasche und ich ja nicht mehr nach Frankreich fliege......
Ich wohne neben einen Fliegerhorst der Deutschen Luftwaffe (entfernung ca. 2 Kilometer ,Richthofen Jagdgeschwader ), was glaubst du wie oft am tag hier die Kampfjets starten und landen und dreck in die Luft blasen nur um Krieg zuspielen und mir überschall durch die Landschaft fliegen, aber ich soll mein Auto stehen lassen oder was?
Das sag ich nur:
" Ja ne, schon klar "
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler? Hast du wirklich das ganze erforscht und hast handfeste beweise? Ich glaube nicht.
Wir lesen halt, bspw. Interviews mit Wissenschaftlern. Diese Möglichkeit steht Dir auch offen. Beweise gibts hier übrigens nicht, trenne Dich von dem Gedanken, hier kann es nur Indizien und eine Gewichtung derselben geben.
Und dann in 30 Jahren heisst es "falscher Alarm" und alles ist im lot.
Wie beim Erdöl!
Das ist alles wiedermal kleinkariertes denken die denken "ich bin der retter Welt" weil ich mir jetzt meine Wäsche nur noch alle 10 tage wasche und ich ja nicht mehr nach Frankreich fliege......
Das wäre dulles Gutmenschendenken. Gegen solche Denkweisen kämpfen wir und klären auf.
Und unsere Kinder werden wohl kein problem mit dem Klimawandel haben denn ein Mensch passt sich gewissen gegebenheiten an, das war so und wird immer so sein.
Nun, es könnte ja sein, dass sich die Erde um sagen wir mal durchschnittlich 100 Grad erwärmt. Das wäre nicht so toll.
Aber Du hast recht, langfristige Prognosen sind dem Menschen auf vielen Bereichen unmöglich. Wer weiss schon was in 100 Jahren ist? Welche Technologien den "Klimawandel" so zu sagen en passant bearbeiten (und daraus vielleicht noch Nutzen ziehen, Kohlenstoff ist Kohlenstoff ;). Der Dicke sagte mal "Was weiss ich was in 10 Jahren ist." ("Wichtig ist was unten rauskommt" war sein zweiter Brenner. ;)
Hi King^Lully,
Aber Du hast recht, langfristige Prognosen sind dem Menschen auf vielen Bereichen unmöglich. Wer weiss schon was in 100 Jahren ist? Welche Technologien den "Klimawandel" so zu sagen en passant bearbeiten (und daraus vielleicht noch Nutzen ziehen, Kohlenstoff ist Kohlenstoff ;). Der Dicke sagte mal "Was weiss ich was in 10 Jahren ist." ("Wichtig ist was unten rauskommt" war sein zweiter Brenner. ;)
Ich meine er sagte: "Wichtig ist, was hinten raus kommt" ;)
Obwohl mein Brenner von ihm der folgende Satz ist:
"Die Donauflut war die schlimmste Katastrophe seit der Wende." ;)
ciao
romy
Hi cartun,
ich halte das ganze auch fuer absolute Ausbeuterei!
Das ist mal wieder eine typische Volksverarsche - und bei den
ach-so-selbstdenkenden-Deutschen wird das auch wieder vollen
Erfolg haben.
Das heisst nicht, dass ich nicht unweltbewusst leben. Im Gegenteil,
doch kot** mich langsam an, was hier in unserem Land geschieht (*)
Christopher
* fuer all diejenigen, die jetzt wieder getreu dem Motto "geh doch"
oder "stell doch selbst was auf die Beine" sinnlos rumplappern werden:
Ihr koennt es unterlassen. Ich habe bereits Konsequenzen gezogen
* fuer all diejenigen, die jetzt wieder getreu dem Motto "geh doch"
oder "stell doch selbst was auf die Beine" sinnlos rumplappern werden:
Ihr koennt es unterlassen. Ich habe bereits Konsequenzen gezogen
Dann also eher ein "Johnny, komm bald wieder!" ;)
Hi,
klar, das ist ein echte "volksverarsche" und veruscht dann wiedermal die Welt zu retten klar, der "Deutsche".
Aber in 20 Jahrem jammern "war alles nur verarsche, alles war umsonst" ... das kommt in der Deutsche geschichte doch oft vor .. das letzt mal vor ca. 60 Jahren, heute sind die selbsternannten "Deutschen" Helden auch schlauer.... man sollte nicht alles blind glauben schongarnicht wenn das erste Wort in so einer sache mit "Geld" anfängt, mit Geld kann man die Erde nicht retten sondern mit wirklichen Sanktionen wenn es ja "achso" ernst ist.
Achso, habe neulich im Inet einen Bericht von einem Wissenschaftler gelesen der meinte das der Mars wohl auch wärmer geworden sei, Zeitgleich mit der Erde... ob ich daran nun schuld bin? Ich weiß es nicht. Aber ich denke mal eher das in den Letzten Jahren die Sonneneinstrahlung bzw. daran Schuld ist, das kommt auch desöfteren im All vor schließlich sag der Mars auch mal so aus wie die Erde, vor Millionen von Jahren.
Moin!
Achso, habe neulich im Inet einen Bericht von einem Wissenschaftler gelesen der meinte das der Mars wohl auch wärmer geworden sei, Zeitgleich mit der Erde... ob ich daran nun schuld bin? Ich weiß es nicht. Aber ich denke mal eher das in den Letzten Jahren die Sonneneinstrahlung bzw. daran Schuld ist, das kommt auch desöfteren im All vor schließlich sag der Mars auch mal so aus wie die Erde, vor Millionen von Jahren.
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld, weil er als Kühlschrank der Erde momentan sehr weit von ihr entfernt ist. Wie gesagt, dass stand in der Zeitung, nicht irgendwo im Internet.
Viele Grüße,
Robert
Hi Robert,
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen
Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld,
hth "Bild" benutzt echte Forscher für falsche Story
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Moin!
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld,
Die Story kenne ich doch (von Dittsche), das passte wunderbar zur globalen und „marsialen“ Erwärmung.
Schönen Mittwoch,
Robert
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen
Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld,
Der Mars ist schuld:
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/07/mars-waermer/planet-klima.html
"Dr. Habibullo Abdussamatov" - was für ein Name!
Nichtsdestotrotz kann ja an der Grundthese (Sonne gibt unregelmässig Energie ab) was dran sein. Oder darf nicht? (Wäre zumindest teuer, wenn die doofen Politiker jetzt aufwändigste Massnahmen ergreifen und in einigen Jahren heisst es - wie bspw. beim Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
Zudem besteht die ernste Gefahr, dass die doofen Deutschen wieder eine "Vorreiterrolle" spielen. Dann reitet mal schön!
Moin!
Der Mars ist schuld:
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/07/mars-waermer/planet-klima.html
Wo steht das denn in dem Artikel?
Nichtsdestotrotz kann ja an der Grundthese (Sonne gibt unregelmässig Energie ab) was dran sein.
Kann, muss aber nicht. Die Sonne an sich ist ein sehr komplexes System und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie zufällig jetzt mehr Energie abstrahlt; die Schwingungsdauer (es gilt ja immer noch Energie- und Impulserhaltung bei den Prozessen) beträgt laut meinem Astrophysik-Skript ca. 40 Minuten.
Vielmehr ist der Mars deshalb interessant, weil unter dessen Atmosphäre ein ganz schönes Treibhaus herrscht, wie wir es hier auf der Erde gerade durch die Emission von CO₂ und FCKW „nachbauen“.
Oder darf nicht? (Wäre zumindest teuer, wenn die doofen Politiker jetzt aufwändigste Massnahmen ergreifen und in einigen Jahren heisst es - wie bspw. beim Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
Energiesparen ist nicht „aufwändigst“, sondern kann so simpel sein, dass man selbst es kaum merkt. Außerdem vergisst du, dass Energiesparen immer auch eine Effizienzsteigerung bedeutet, was sich sogar (un)mittelbar rechnet. Zu weiteren Argumenten verweise ich auf meinen Beitrag Vorteile von Klimaschutz.
Was meinst du eigentlich mit Erdöl, Kernenergie und Waldsterben?
Erdöl: Ist eine endliche, fossile Ressource, die bei der Verbrennung so viel CO₂ abgibt, wie Kohlenstoff eingelagert wurde, d.h. klimaneutral in mehreren hundert Millionen Jahren. Nach seriösen Schätzungen von Mineralölkonzernen ist die Höchstfördermenge erreicht und in naher Zukunft wird die Fördermenge zurückgehen. Das bedeutet, dass bei gleich bleibender oder sogar steigender Nachfrage der Preis automatisch zunimmt.
Kernenergie: Produziert kein CO₂, dafür aber radioaktive Strahlung, weshalb die Handhabung von Brennelementen äußerster Sorgfalt bedarf. Die Endlagerung ist bislang weltweit ungeklärt, schließlich braucht man Lagerstätten, die garantiert zehntausende von Jahren absolut sicher sind. Ich glaube, dass der Mensch noch nicht in der Lage ist, die Energieerzeugung aus Kernprozessen zu beherrschen. Im Übrigen sind auch hier die Ressourcen begrenzt.
Waldsterben: Reales Phänomen, welches seit Jahrzehnten beobachtet wird. Ausgelöst durch »Sauren Regen« und Monokulturen für die Holzindustrie führt dies zu einem Rückgang von Arten und vermehrter Bodenerosion.
Zudem besteht die ernste Gefahr, dass die doofen Deutschen wieder eine "Vorreiterrolle" spielen. Dann reitet mal schön!
Wie in meinem Beitrag schön ausgeführt: Wo ist das Problem, wenn wir effizienter als der Rest der Welt sind? Das ist ein komparativer Kostenvorteil, den andere erst einmal aufholen müssen. Auch wenn das Denken an übermorgen viele Zeitgenossen überfordert.
Viele Grüße,
Robert
Hallo ,
Nichtsdestotrotz kann ja an der Grundthese (Sonne gibt
unregelmässig Energie ab) was dran sein.
Kann, muss aber nicht. Die Sonne an sich ist ein sehr
komplexes System und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie
zufällig jetzt mehr Energie abstrahlt; die Schwingungsdauer
(es gilt ja immer noch Energie- und Impulserhaltung bei den
Prozessen) beträgt laut meinem Astrophysik-Skript ca. 40
Minuten.
Die Sonne strahlt tatsaechlich in relativ Regelmaessigen
Abstaenden mal etwas mehr, mal weniger Energie ab. Ich will
jetzt nicht allzu sehr ins Detail gehen, aber das haengt von
Unregelmaessigkeiten im Magnetischen Feld der Sonne ab.
Hat die Sonne mehr Flecken, strahl sie mehr Energie in den
Weltraum ab. Bei weniger, oder keinen, Sonnenflecken ist
die Ernergieabstrahlung niedriger.
Dies fuehrte schon des oefteren, zu Mini Eiszeiten auf der Erde.
http://www.google.de/search?q=Maunder+Minimum
Vielmehr ist der Mars deshalb interessant, weil unter
dessen Atmosphäre ein ganz schönes Treibhaus herrscht
Du meinst die Venus. Der Mars ist genau so kalt, wie der Fisch
in deinem Eisschrank ;)
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Moin!
Die Sonne strahlt tatsaechlich in relativ Regelmaessigen Abstaenden mal etwas mehr, mal weniger Energie ab. Ich will jetzt nicht allzu sehr ins Detail gehen, aber das haengt von Unregelmaessigkeiten im Magnetischen Feld der Sonne ab.
Interessant. Meinetwegen kannst du gerne ins Detail gehen, ich studiere Physik :-)
Hat die Sonne mehr Flecken, strahl sie mehr Energie in den Weltraum ab. Bei weniger, oder keinen, Sonnenflecken ist die Ernergieabstrahlung niedriger.
Ah, hängt also irgendwie mit den Sonnenflecken zusammen.
Dies fuehrte schon des oefteren, zu Mini Eiszeiten auf der Erde. http://www.google.de/search?q=Maunder+Minimum
Hat es denn auch schon zum Gegenteil auf der Erde geführt? Das ist in diesem Zusammenhang doch eine spannende Frage!
Du meinst die Venus.
Achja, da war ja was (Mein Vater Erklärt Mir Jeden Sonntag Unsere Neun).
Der Mars ist genau so kalt, wie der Fisch in deinem Eisschrank ;)
In meinem Eisschrank gibt es keine Fisch :-P
Viele Grüße aus Nordhessen,
Robert
Der Mars ist schuld:
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/07/mars-waermer/planet-klima.htmlWo steht das denn in dem Artikel?
„Der langfristige Anstieg der Sonnenstrahlung heizt Erde und Mars auf.“
Nichtsdestotrotz kann ja an der Grundthese (Sonne gibt unregelmässig Energie ab) was dran sein.
Kann, muss aber nicht. Die Sonne an sich ist ein sehr komplexes System und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie zufällig jetzt mehr Energie abstrahlt;
Warum soll die Sonne nicht einmal eine leichte (minimale) Erwärmung bewirken?
die Schwingungsdauer (es gilt ja immer noch Energie- und Impulserhaltung bei den Prozessen) beträgt laut meinem Astrophysik-Skript ca. 40 Minuten.
Mein Gehirn braucht nicht so lange. ;)
Oder darf nicht? (Wäre zumindest teuer, wenn die doofen Politiker jetzt aufwändigste Massnahmen ergreifen und in einigen Jahren heisst es - wie bspw. beim Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
Energiesparen ist nicht „aufwändigst“, sondern kann so simpel sein, dass man selbst es kaum merkt.
Die ist schon klar, dass wir einen internationalen Wettbewerb haben, bei dem Kosten eine ganz wichtige Rolle spielen?
Außerdem vergisst du, dass Energiesparen immer auch eine Effizienzsteigerung bedeutet, was sich sogar (un)mittelbar rechnet.
Du vergisst die Investivkosten, dazu kommen die vergleichsweise sehr hohen Energie kosten, die "Energiesparen" ganz anscheinend (zumindest im doofen D) mit sich bringt.
Was meinst du eigentlich mit Erdöl, Kernenergie und Waldsterben?
Die Siebzigerjahre haben eine "Ölkrise" und damit verbunden eine Hysterie und damit verbunden eine Schwächung der deutschen Kaufkraft mit sich gebracht. Gerade sozial schwache Schichten leiden darunter massiv.
Erdöl: Ist eine endliche, fossile Ressource, die bei der Verbrennung so viel CO₂ abgibt, wie Kohlenstoff eingelagert wurde, d.h. klimaneutral in mehreren hundert Millionen Jahren. Nach seriösen Schätzungen von Mineralölkonzernen ist die Höchstfördermenge erreicht und in naher Zukunft wird die Fördermenge zurückgehen. Das bedeutet, dass bei gleich bleibender oder sogar steigender Nachfrage der Preis automatisch zunimmt.
Das ist nicht so einfach, wir haben noch 200 Jahre. Dazu kommt noch, dass die Förderung dank moderner Technik immer effizienter wird und sich bei höheren Preisen auch höherer Aufwand rechnet.
Wir wagen die Prognose, dass wir solange Erdöl haben, wie wir es brauchen.
Kernenergie: Produziert kein CO₂, dafür aber radioaktive Strahlung, weshalb die Handhabung von Brennelementen äußerster Sorgfalt bedarf. Die Endlagerung ist bislang weltweit ungeklärt,
Für Dich ungeklärt, bzw. im doofen D. Hier spielt das Streben nach 100%iger Sicherheit eine Rolle. Offensichtlich ein falsches Streben.
Im Übrigen sind auch hier die Ressourcen begrenzt.
Dir entgeht die Nicht-Relevanz des Arguments? Alles ist endlich. Dein Argument funzt immer. (Oder gar nicht - je nach Sichtweise).
Waldsterben: Reales Phänomen, welches seit Jahrzehnten beobachtet wird. Ausgelöst durch »Sauren Regen« und Monokulturen für die Holzindustrie führt dies zu einem Rückgang von Arten und vermehrter Bodenerosion.
Mal Hand aufs Herz. Gab es ein Waldsterben?
Zudem besteht die ernste Gefahr, dass die doofen Deutschen wieder eine "Vorreiterrolle" spielen. Dann reitet mal schön!
Wie in meinem Beitrag schön ausgeführt: Wo ist das Problem, wenn wir effizienter als der Rest der Welt sind? Das ist ein komparativer Kostenvorteil, den andere erst einmal aufholen müssen. Auch wenn das Denken an übermorgen viele Zeitgenossen überfordert.
Wenn nur D "effizienter als der Rest der Welt" ist, dann kann es passieren, dass D wohlstandmässig zurückfällt und die Leute unzufrieden werden. (Vgl. auch die DDR, die eigentlich nichts falsch gemacht hat, nur die Leute haben halt Westfernsehen geguckt und Opa und Oma durften in den Westen, dann hiess es auf einmal "Wir sind das Volk." LOL - Nur eine Randthese, aber die Ossies waren weniger mit ihrem System unzufrieden, als mit dem vglw. Abstieg.)
Moin!
Der Mars ist schuld:
Wo steht das denn in dem Artikel?
„Der langfristige Anstieg der Sonnenstrahlung heizt Erde und Mars auf.“
Und wo steht da jetzt, dass der Mars die Erde aufheizt?
Energiesparen ist nicht „aufwändigst“, sondern kann so simpel sein, dass man selbst es kaum merkt.
Die ist schon klar, dass wir einen internationalen Wettbewerb haben, bei dem Kosten eine ganz wichtige Rolle spielen?
Und wie kann man Kosten minimieren? Genau, durch Sparen. Nehmen wir ein Beispiel: Menschliche Arbeitskraft ist in Deutschland teuer, also wird durch Rationalisierung an dieser „Ressource“ gespart, d.h. bedeutet niedrigere Lohnstückkosten. Mit Energie und ihren Kosten ist es genau das gleiche.
Außerdem vergisst du, dass Energiesparen immer auch eine Effizienzsteigerung bedeutet, was sich sogar (un)mittelbar rechnet.
Du vergisst die Investivkosten, dazu kommen die vergleichsweise sehr hohen Energie kosten, die "Energiesparen" ganz anscheinend (zumindest im doofen D) mit sich bringt.
(Energie-) Sparen als Kostenfaktor, das kannst du mir nicht ernsthaft erzählen. Energiesparlampen rechnen sich bereits mit der Anschaffung und Autos, die weniger verbrauchen ebenfalls. Außerdem: Was ist falsch daran, wenn ich für Effizienzsteigerungen investieren muss? Ich dachte, dass das einer der Gründe für Investionen überhaupt ist.
Erdöl: Ist eine endliche, fossile Ressource, die bei der Verbrennung so viel CO₂ abgibt, wie Kohlenstoff eingelagert wurde, d.h. klimaneutral in mehreren hundert Millionen Jahren. Nach seriösen Schätzungen von Mineralölkonzernen ist die Höchstfördermenge erreicht und in naher Zukunft wird die Fördermenge zurückgehen. Das bedeutet, dass bei gleich bleibender oder sogar steigender Nachfrage der Preis automatisch zunimmt.
Das ist nicht so einfach, wir haben noch 200 Jahre.
Behauptet wer? Die Ölscheichs, die Angst um ihr Vermögen haben?
Dazu kommt noch, dass die Förderung dank moderner Technik immer effizienter wird und sich bei höheren Preisen auch höherer Aufwand rechnet.
Du meinst nicht zufällig die Gewinnung von Erdöl aus Sanden und Schiefer? Das Verfahren benötigt fast soviel Energie, wie man als Öl aus dem Gestein holt und verursacht eine riesige ökologische Sauerei.
Wir wagen die Prognose, dass wir solange Erdöl haben, wie wir es brauchen.
Wer sind wir?
Zu diesem Thema bringe ich mal das Zitat meines damaligen Mathelehrers: „Erdöl ist viel zu wertvoll, um es im Auto oder im Ofen zu verbrennen“.
Kernenergie: Produziert kein CO₂, dafür aber radioaktive Strahlung, weshalb die Handhabung von Brennelementen äußerster Sorgfalt bedarf. Die Endlagerung ist bislang weltweit ungeklärt,
Für Dich ungeklärt, bzw. im doofen D. Hier spielt das Streben nach 100%iger Sicherheit eine Rolle. Offensichtlich ein falsches Streben.
Angesichts der realen Gefährlichkeit radioaktiver Strahlung und den langen Halbwertszeiten der Elemente, die im Atomkraftkraftwerk abfallen, ist eine sichere Lagerung absolut nötig – zumal im dicht besiedelten Deutschland. Aber wenn du der Meinung bist, dass wir keine Strahlensicherheit brauchen, kannst du mich ja bestimmt eines besseren belehren.
Im Übrigen sind auch hier die Ressourcen begrenzt.
Dir entgeht die Nicht-Relevanz des Arguments? Alles ist endlich. Dein Argument funzt immer. (Oder gar nicht - je nach Sichtweise).
Ich weiß, dass auch die Solarenergie keine Lösung ist, weil die Sonne in vier Milliarden Jahren (!) mit der Kernfusion aufhört, aber dann gibt es auch gar keine Menschen mehr auf der Erde, weil der rote Riese schon vorher für unmenschliche Lebensbedingungen gesorgt hat. Und irgendwann ist auch die komplette Energie des Universums aufgebraucht – wenn die Hauptsätze der Thermodynamik stimmen.
Waldsterben: Reales Phänomen, welches seit Jahrzehnten beobachtet wird. Ausgelöst durch »Sauren Regen« und Monokulturen für die Holzindustrie führt dies zu einem Rückgang von Arten und vermehrter Bodenerosion.
Mal Hand aufs Herz. Gab es ein Waldsterben?
Ich brauche nur mal auf bestimmte Bergkuppen in meiner Nähe (Großraum Kassel) zu fahren, um deine Frage zu bejahen.
Zudem besteht die ernste Gefahr, dass die doofen Deutschen wieder eine "Vorreiterrolle" spielen. Dann reitet mal schön!
Wie in meinem Beitrag schön ausgeführt: Wo ist das Problem, wenn wir effizienter als der Rest der Welt sind? Das ist ein komparativer Kostenvorteil, den andere erst einmal aufholen müssen. Auch wenn das Denken an übermorgen viele Zeitgenossen überfordert.
Wenn nur D "effizienter als der Rest der Welt" ist, dann kann es passieren, dass D wohlstandmässig zurückfällt und die Leute unzufrieden werden.
Wieviel verstehst du eigentlich von volkswirtschaftlichen Zusammenhängen? Folgt nicht aus Effizienz Wohlstand, vor allem wenn man effizienter als die Konkurrenz ist?
Viele Grüße und lies auch mal den anderen genannten Beitrag von mir.
Robert
Also, Du machst folgende Denkfehler:
Der Mars ist schuld:
Wo steht das denn in dem Artikel?
„Der langfristige Anstieg der Sonnenstrahlung heizt Erde und Mars auf.“
Und wo steht da jetzt, dass der Mars die Erde aufheizt?
1.) "Lesen und Verstehen", auch wenns nicht so passt, ist wichtig. (1.Fehler: Analphabetentum ;)
Energiesparen ist nicht „aufwändigst“, sondern kann so simpel sein, dass man selbst es kaum merkt.
Die ist schon klar, dass wir einen internationalen Wettbewerb haben, bei dem Kosten eine ganz wichtige Rolle spielen?
Und wie kann man Kosten minimieren? Genau, durch Sparen.
Nein, es ist - um mal Deinen schulischen Hintergrund auzutesten ;) - eine Extremwertaufgabe mit verschiedenen Parametern. Konkret heisst das Effizienz ist gut, Kostenminimierung auch gut, also Effizienz und Kostenminimierung kombinieren. (2.Fehler: unvollständige Problembandlung - der Fehler wiederholt sich im folgenden)
(Energie-) Sparen als Kostenfaktor, das kannst du mir nicht ernsthaft erzählen.
Z.B. hier.
[Erdöl] Das ist nicht so einfach, wir haben noch 200 Jahre.
Behauptet wer? Die Ölscheichs, die Angst um ihr Vermögen haben?
Du negierst Wissenstände. (3.Fehler: Ignoranz)
Wir wagen die Prognose, dass wir solange Erdöl haben, wie wir es brauchen.
Wer sind wir?
Wir Menschen. (4.Fehler: relative (;) Empathielosigkeit, was sonst kann wohl gemeint gewesen sein?)
Zu diesem Thema bringe ich mal das Zitat meines damaligen Mathelehrers: „Erdöl ist viel zu wertvoll, um es im Auto oder im Ofen zu verbrennen“.
Ideologie, Handtaschendenken (4.Fehler)
Kernenergie: Produziert kein CO₂, dafür aber radioaktive Strahlung, weshalb die Handhabung von Brennelementen äußerster Sorgfalt bedarf. Die Endlagerung ist bislang weltweit ungeklärt,
Für Dich ungeklärt, bzw. im doofen D. Hier spielt das Streben nach 100%iger Sicherheit eine Rolle. Offensichtlich ein falsches Streben.
Angesichts der realen Gefährlichkeit radioaktiver Strahlung und den langen Halbwertszeiten der Elemente, die im Atomkraftkraftwerk abfallen, ist eine sichere Lagerung absolut nötig – zumal im dicht besiedelten Deutschland. Aber wenn du der Meinung bist, dass wir keine Strahlensicherheit brauchen, kannst du mich ja bestimmt eines besseren belehren.
Du wiederholst Fehler 2, Sicherheit ist relativ, Sicherheit ist ein Kostenfaktor. Zudem gilt: Abbeissen müssen wir alle mal.
Im Übrigen sind auch hier die Ressourcen begrenzt.
Dir entgeht die Nicht-Relevanz des Arguments? Alles ist endlich. Dein Argument funzt immer. (Oder gar nicht - je nach Sichtweise).
Ich weiß, dass auch die Solarenergie keine Lösung ist, weil die Sonne in vier Milliarden Jahren (!) mit der Kernfusion aufhört, aber dann gibt es auch gar keine Menschen mehr auf der Erde, weil der rote Riese schon vorher für unmenschliche Lebensbedingungen gesorgt hat. Und irgendwann ist auch die komplette Energie des Universums aufgebraucht – wenn die Hauptsätze der Thermodynamik stimmen.
Kann man Energie verbrauchen? (Fehler 3, aber "mir ist egal", ist ja alles recht hypothetisch, vermutlich gibts auch noch was jenseits der "Energie" ;)
Mal Hand aufs Herz. Gab es ein Waldsterben?
Ich brauche nur mal auf bestimmte Bergkuppen in meiner Nähe (Großraum Kassel) zu fahren, um deine Frage zu bejahen.
Fehler 5: Unzulässiges Verallgemeinern singulärer Beobachtungen (den Fehler hat schon Sven weiter oben gemacht ;)
Den Rest lasse ich mal unkommentiert, mehr als 5 Denkfehler aufzulisten wäre bestimmt, ähh, unhöflich. ;)
Moin!
[ ] Du hast grundlegende Kenntnisse der Volkswirtschaftslehre
[ ] Du hast ein mathematisch-naturwissenschaftliches Grundverständis
[ ] Du denkst ideologiefrei
[ ] Du hast meinen Beitrag ansatzweise verstanden
[ ] Du bist kein Troll
(Mehr als fünf Punkte aufzuführen wäre vermutlich unhöflich.)
Zur Begründung:
Der Mars ist schuld:
Wo steht das denn in dem Artikel?
„Der langfristige Anstieg der Sonnenstrahlung heizt Erde und Mars auf.“
Und wo steht da jetzt, dass der Mars die Erde aufheizt?1.) "Lesen und Verstehen", auch wenns nicht so passt, ist wichtig.
Das nennt man Interpretieren, im gesamten Artikel wird der genannte Zusammenhang „Der Mars heizt die Erde auf“ mit keinem Satz genannt, höchstens suggeriert. Auch wenn solche Worte von mir selten sind: Die Redakteure von Springer schreiben nicht so viel Müll wie du.
Energiesparen ist nicht „aufwändigst“, sondern kann so simpel sein, dass man selbst es kaum merkt.
Die ist schon klar, dass wir einen internationalen Wettbewerb haben, bei dem Kosten eine ganz wichtige Rolle spielen?
Und wie kann man Kosten minimieren? Genau, durch Sparen.
Nein,
Doch, durch Sparen kann man Kosten minimieren. Lesen, Verstehen.
es ist - um mal Deinen schulischen Hintergrund auzutesten ;) - eine Extremwertaufgabe mit verschiedenen Parametern.
Wo ist da das Problem? Soll ichs dir mehrdimensional mit Hesse- und Jakobi-Matrix sowie Nebenbedingung machen? Mir als Physiker brauchst von elementarer Analysis nicht viel erzählen.
Konkret heisst das Effizienz ist gut, Kostenminimierung auch gut, also Effizienz und Kostenminimierung kombinieren.
Ich plädiere für Effizienz kombiniert mit Kostenminimierung. Komisch, dass du damit ein Problem hast.
[Erdöl] Das ist nicht so einfach, wir haben noch 200 Jahre.
Behauptet wer? Die Ölscheichs, die Angst um ihr Vermögen haben?
Du negierst Wissenstände. (3.Fehler: Ignoranz)
Sorry, ich berufe mich auf ernsthafte Schätzungen von Shell, die vor etwa einem halben Jahr im Spiegel thematisiert wurden. Was sind deine Quellen? Behaupten kann man viel, Belege!
Wir wagen die Prognose, dass wir solange Erdöl haben, wie wir es brauchen.
Wer sind wir?
Wir Menschen.
Du als Vertreter einer einzelnen Gruppe z.B. Erstaunlich, auf welchem Niveau du hier in den Schlamm steigst und mich zu beschmutzen. Glaubst du, dass alle meine Fragen rhetorisch sind? Wenn mir etwas _unklar_ formuliert ist, frage ich halt nach.
Zu diesem Thema bringe ich mal das Zitat meines damaligen Mathelehrers: „Erdöl ist viel zu wertvoll, um es im Auto oder im Ofen zu verbrennen“.
Ideologie, Handtaschendenken (4.Fehler)
Und auch hier irrst du dich wieder: Aus Erdöl werden sehr wichtige Produkte und Medikamente hergestellt. Während wir (Menschen) mit anderen Ressourcen heizen und unsere Fahrzeuge betanken können, gibt es bislang noch keine Substitute für die davor genannten Erzeugnisse.
Angesichts der realen Gefährlichkeit radioaktiver Strahlung und den langen Halbwertszeiten der Elemente, die im Atomkraftkraftwerk abfallen, ist eine sichere Lagerung absolut nötig – zumal im dicht besiedelten Deutschland. Aber wenn du der Meinung bist, dass wir keine Strahlensicherheit brauchen, kannst du mich ja bestimmt eines besseren belehren.
Du wiederholst Fehler 2, Sicherheit ist relativ, Sicherheit ist ein Kostenfaktor.
Natürlich ist Sicherheit relativ und es gibt keine absolute Sicherheit, aber Kostenfaktor hin oder her: Wenn wir Sicherheit realisieren können, ist es den Mitmenschen ignorant gegenüber, sich diese nicht zu leisten. Für die Fluggesellschaften wäre es ein einfaches, noch profitabler zu fliegen, aber trotz Share-Holder-Value ist die Sicherheit der Passagiere oberste Prämisse.
Zudem gilt: Abbeissen müssen wir alle mal.
Nur, weil du in den nächsten Jahrzehnten unter die Erde wanderst ist es an Arroganz kaum noch zu unterbieten, den folgenden Generationen das Recht auf ein sicheres Leben im Wohlstand abzusprechen.
Ich weiß, dass auch die Solarenergie keine Lösung ist, weil die Sonne in vier Milliarden Jahren (!) mit der Kernfusion aufhört, aber dann gibt es auch gar keine Menschen mehr auf der Erde, weil der rote Riese schon vorher für unmenschliche Lebensbedingungen gesorgt hat. Und irgendwann ist auch die komplette Energie des Universums aufgebraucht – wenn die Hauptsätze der Thermodynamik stimmen.
Kann man Energie verbrauchen? (Fehler 3, aber "mir ist egal", ist ja alles recht hypothetisch, vermutlich gibts auch noch was jenseits der "Energie" ;)
Was hat diese flapsige Formulierung (natürlich wird alle Energie gemäß den Gesetzen der Thermodynamik letztlich in Wärmeenergie umgewandelt) bitte mit Ignoranz zu tun?
Und mit „vermutlich gibts auch noch was jenseits der »Energie«“ hast du dich natürlich für die Zukunft fein herausgeredet, weil du eben selbst keine Lösung hast und auf Grund deines bisherigen Wohlstandes zu faul bist, nach einer Lösung zu suchen.
Mal Hand aufs Herz. Gab es ein Waldsterben?
Ich brauche nur mal auf bestimmte Bergkuppen in meiner Nähe (Großraum Kassel) zu fahren, um deine Frage zu bejahen.
Fehler 5: Unzulässiges Verallgemeinern singulärer Beobachtungen
Nagut, dann fahr doch meinetwegen nach Bayern oder in den Schwarzwald oder nimm dir ein Erdkundebuch und klapper die dort genannten Standorte ab.
Sorry, aber für einen Physiker finde ich Deinen Beitrag ziemlich mau. Wie alt bist Du denn?
Moin!
Sorry, aber für einen Physiker finde ich Deinen Beitrag ziemlich mau.
Inwiefern?
Viele Grüße,
Robert
Sorry, aber für einen Physiker finde ich Deinen Beitrag ziemlich mau.
Inwiefern?
Wir haben nicht darauf geantwortet, da uns diese Standardargumenationen seit etlichen Jahren bekannt sind. Völlig unoriginell. Darum schien es uns von Belang wie alt Du bist (falls jünger als 30 würden wir uns vielleicht noch bequemen das Zeug noch einmal durchzuarbeiten und die Mängel herauszustellen).
Moin!
Wir haben nicht darauf geantwortet, da uns diese Standardargumenationen seit etlichen Jahren bekannt sind.
Präzisiere mal bitte, ich verstehe gerade nur Bahnhof (und sind „wir“ wieder die Menschen oder ist das ein simpler »pluralis majestatis«?).
Darum schien es uns von Belang wie alt Du bist (falls jünger als 30 würden wir uns vielleicht noch bequemen das Zeug noch einmal durchzuarbeiten und die Mängel herauszustellen).
Dann bitte, das Alterskriterium dazu erfülle ich.
Viele Grüße,
Robert
Dann bitte, das Alterskriterium dazu erfülle ich.^
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich warten, ich bin auch unter 30 und sehr neugierig
GYRO
Moin!
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich warten, ich bin auch unter 30 und sehr neugierig
Mensch, er hat sich doch auf Grund „Unwohlseins“ eine kleine „Auszeit“ genehmigt. Kannst doch selber mal die drei Stellen suchen, an denen ich ihn falsch verstanden habe ;-)
Ne, ich bin echt mal gespannt, was er uns über das Waldsterben, pardon, „Waldsterben“, die Ölkrise (dafür muss man IMHO älter als 30 sein) und Tschernobyl erzählen kann. Vielleicht kann ich nach'm Mittagessen noch was lernen, ich bin erstmal weg.
Schönen Samstag,
Robert
Moin!
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich warten, ich bin auch unter 30 und sehr neugierigMensch, er hat sich doch auf Grund „Unwohlseins“ eine kleine „Auszeit“ genehmigt. Kannst doch selber mal die drei Stellen suchen, an denen ich ihn falsch verstanden habe ;-)
Ne, ich bin echt mal gespannt, was er uns über das Waldsterben, pardon, „Waldsterben“, die Ölkrise (dafür muss man IMHO älter als 30 sein) und Tschernobyl erzählen kann. Vielleicht kann ich nach'm Mittagessen noch was lernen, ich bin erstmal weg.
bin ich auchmal gespannt, um wieviel wir gleich klüger und gebildeter sind. vorrest wünsch ich guten appetit. gibt´s gequälten fisch?;)
Schönen Samstag,
Robert
GYRO
Moin!
Vielleicht kann ich nach'm Mittagessen noch was lernen, ich bin erstmal weg.
vorrest wünsch ich guten appetit. gibt´s gequälten fisch?;)
Danke! Ne, Fisch kommt mir nicht auf den Teller.
Viele Grüße,
Robert
Moin!
Hi,
Ne, Fisch kommt mir nicht auf den Teller.
Das hört man gern;)
Wo ist denn der King? Grad wo es spannend wird, macht der sich vom Acker. Paar themen weiter Oben hat er auch noch fragen offen gelassen...nenene;)
Viele Grüße,
Robert
Grüß,
Intcase
GYRO
Hi,
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich warten
och, und ich hatte schon gehofft, dass er es vergisst …
Viele Grüße
Jörg
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich wartenoch, und ich hatte schon gehofft, dass er es vergisst …
Mal ne Frage an Dich als Stammleser. Bist Du der Stalker ("Keitlie")?
Mal ne Frage an Dich als Stammleser. Bist Du der Stalker ("Keitlie")?
LOL - Meinst Du, Du bist so interessant, dass sich jemand für Dich interessieren würde und den Aufwand des Stalkings betreiben würde?
Was wäre, wenn ich der Keitlie wäre? Was wäre, wenn ich es nicht wäre?
So zu sagen kannst Du es Dir selbst zusammenreimen LOL.
Viele Grüße
Jörg
Mal ne Frage an Dich als Stammleser. Bist Du der Stalker ("Keitlie")?
LOL - Meinst Du, Du bist so interessant, dass sich jemand für Dich interessieren würde und den Aufwand des Stalkings betreiben würde?
Nun, der Stalker fährt ja gerade die inkosistente und kranke Argumentation, dass er zwar stalk, dass ich es aber nicht wert bin. LOL
Was wäre, wenn ich der Keitlie wäre? Was wäre, wenn ich es nicht wäre?
So zu sagen kannst Du es Dir selbst zusammenreimen LOL.
Das liest sich ziemlich krank, ehrlichgesagt.
Bist Du gefährlich?
Nun, der Stalker fährt ja gerade die inkosistente und kranke Argumentation, dass er zwar stalk, dass ich es aber nicht wert bin. LOL
OK, ich gebe zu, dass Deine Beiträge schon oft für allgemeine Heiterkeit gesorgt haben. Humorlose Leser meinten aber auch, dass es einfach nur traurig sei.
So zu sagen kannst Du es Dir selbst zusammenreimen LOL.
Das liest sich ziemlich krank, ehrlichgesagt.
Naja gut, ist ja auch nicht so ganz mein Stil. Ich habe nur versucht, einen nachzuahmen.
Bist Du gefährlich?
Bisher wurde mir nichts in dieser Richtung berichtet.
Viele Grüße
Jörg
So zu sagen kannst Du es Dir selbst zusammenreimen LOL.
Das liest sich ziemlich krank, ehrlichgesagt.
Naja gut, ist ja auch nicht so ganz mein Stil. Ich habe nur versucht, einen nachzuahmen.
Dann lass da bitte mal sein, Du kannst Dir vielleicht denken, dass ich nicht daran interessiert bin, dass meine persönlichen Daten in Verbindung mit trash postings archiviert werden. Du weisst ja Stalking ist nicht gut und zudem dürfte es auch nicht im Sinne des Forums sein.
Dann lass da bitte mal sein, Du kannst Dir vielleicht denken, dass ich nicht daran interessiert bin, dass meine persönlichen Daten in Verbindung mit trash postings archiviert werden.
Weißt Du, wenn ich mich in der Öffentlichkeit äußere, muss ich auch mit den Reaktionen leben und entweder das Beste daraus machen oder es einfach ignorieren.
Und: Wenn Du immer in diesem Stil posten würdest, würden manche Störungen auf der Beziehungsebene gar nicht erst auftreten. Mir persönlich wäre es lieb, wenn Du immer so sachlich posten würdest (offen und direkt, aber ohne unterschwellige abwertende Bewertungen). Vielleicht auch so manch anderem Leser/Poster?
Viele Grüße
Jörg
Weißt Du, wenn ich mich in der Öffentlichkeit äußere, muss ich auch mit den Reaktionen leben und entweder das Beste daraus machen oder es einfach ignorieren.
Dir ist schon klar, dass es üblich ist im Web unter Nutzung eines handles zu posten, wenn man nicht an Nennung des Klarnamens interessiert ist?! Üblicherweise wird das auch respektiert und die Nennung des RL-Namens ist verpönt, auch wenn dieser bekannt sein sollte.
Wird der RL-Namen aber für Diffamierungszwecke publiziert, also um einen Beitragenden herauszuekeln bzw. -mobben ist das vermutlich sogar strafbar.
Und: Wenn Du immer in diesem Stil posten würdest, würden manche Störungen auf der Beziehungsebene gar nicht erst auftreten. Mir persönlich wäre es lieb, wenn Du immer so sachlich posten würdest (offen und direkt, aber ohne unterschwellige abwertende Bewertungen). Vielleicht auch so manch anderem Leser/Poster?
Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit offen, direkt und sachlich zu posten, es hätte sogar einige Nachteile, wie bspw.:
Weißt Du, wenn ich mich in der Öffentlichkeit äußere, muss ich auch mit den Reaktionen leben und entweder das Beste daraus machen oder es einfach ignorieren.
Dir ist schon klar, dass es üblich ist im Web unter Nutzung eines handles zu posten, wenn man nicht an Nennung des Klarnamens interessiert ist?! Üblicherweise wird das auch respektiert und die Nennung des RL-Namens ist verpönt, auch wenn dieser bekannt sein sollte.
Was hat denn das damit zu tun? Wo steht denn hier Dein Klarname? Abgesehen davon hast Du ja selbst dazu beigetragen, dass bekannt ist, wer Du bist.
Wird der RL-Namen aber für Diffamierungszwecke publiziert, also um einen Beitragenden herauszuekeln bzw. -mobben ist das vermutlich sogar strafbar.
Vielleicht …
Aber ist Dir nicht lieber, eine Meinung offen zu lesen, als wenn nur hinter Deinem Rücken über Dich gesprochen wird?
Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit offen, direkt und sachlich zu posten, es hätte sogar einige Nachteile, wie bspw.:
[…]
(Könnte den Vortrag noch ausbauen, aber es reicht schon, gell? ;)
Ja, schon lange …
Viele Grüße
Jörg
Moin!
Jaaa, gut, meine Ausarbeitung kommt dann morgen...
lässt übrigens auf sich wartenoch, und ich hatte schon gehofft, dass er es vergisst …
Deine Hoffnung scheint mittlerweile berechtigt.
Damit scheinen sich King^Lullys Diskussions(nicht)beiträge um Waldsterben und die Ölkrise als heiße Luft zu entpuppen. Schade, dass nach den Gesetzen der Logik daraus nicht automatisch die ökologisch-ökonomischee Sichtweise richtig ist ;-)
Schönen Montag,
Robert
Ja, habs mir noch mal durchgelesen, aber da krieg ich zumindest im Moment nichts rasu - Schreibblockade und Würgedrang.
Eventuell liest Du Dir noch mal Deinen Beitrag durch und stellst fest an welchen drei Stellen Du mich falsch verstanden hast? Kleine Hilfe: manchmal Ironie verkannt, manchmal misinterpretiert (auch wenn eine Aussage zugegebenermassen ein wenig unklar war, aber Aussagen sollten schon "bestinterpretiert" werden, also in einem Sinne, die dem Schreibenden zusteht und nicht in dem Sinne, dass Idiotie unterstellt wird, das wäre destruktiv)
Solltest Du diese Missverständnisse nicht erkennen sollen oder wollen, so sehe ich leider keine belastbare Kommunikationsbasis. (Dann muss ich wieder mit Bio und Struppi und so vorliebnehmen. ;)
Moin!
Waldsterben: Reales Phänomen, welches seit Jahrzehnten beobachtet wird. Ausgelöst durch »Sauren Regen« und Monokulturen für die Holzindustrie führt dies zu einem Rückgang von Arten und vermehrter Bodenerosion.
Mal Hand aufs Herz. Gab es ein Waldsterben?
Ich denke schon. Die UN „erdreistet“ sich sogar zu behaupten, dass es ein Waldsterben _gibt_: UN beklagen erheblichen Baumverlust (FR vom 14.03.2007):
"Es häufen sich die Belege, dass der Klimawandel die Wälder schwerwiegend in Mitleidenschaft ziehen wird", schreibt die FAO weiter. Feuer, Schädlinge und Krankheiten bedrohten zunehmend die Gesundheit der Wälder.
Da mag vielleicht auch Waldsterben mit hereinspielen, welches du nicht als solches bezeichnest, aber die Wälder werden faktisch kleiner.
Viele Grüße,
Robert
Hallo
Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
und die totgefischte meere sind wahrscheinlich auch nur ne einbildung und dann heisst es in 30 jahren, ätsch bätsch, wir haben die fische nur versteckt gehabt>>>hier sind sie
gruß,
Intcase
GYRO
Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
und die totgefischte meere sind wahrscheinlich auch nur ne einbildung und dann heisst es in 30 jahren, ätsch bätsch, wir haben die fische nur versteckt gehabt>>>hier sind sie
Bleib Du mal lieber in der "Islam-Verteidigungsecke".
Ich schmatz mir übrigens gleich noch was Fischiges rein, wäre das OK? Könnte ein Heilbutt oder Lachs sein, ginge das?
BTW - die Technik ist bald so weit Fleisch ohne Tier zu züchten, wäre das unethisch?
Noch ein BTW - ist eigentlich das Verbot des Insektizids DDT nun ethisch gewesen oder nicht? (wegen den nunmehr relativ vielen Malaria-Toten)?
"Leben verzehrt Leben" auch unethisch?
Bei dummen Antworten drohe ich mit weiteren thread drifts.
Moin!
Bei dummen Antworten drohe ich mit weiteren thread drifts.
YMMD (ich lass das mal unkommentiert)
Erdöl oder Kernenenergie oder Waldsterben - ätsch, bätsch, war doch nichts dran.
und die totgefischte meere sind wahrscheinlich auch nur ne einbildung und dann heisst es in 30 jahren, ätsch bätsch, wir haben die fische nur versteckt gehabt>>>hier sind sie
Bleib Du mal lieber in der "Islam-Verteidigungsecke".
warum? vor wem soll ich sie verteidigen, vor "den islam in und auswendig kennern"?
Ich schmatz mir übrigens gleich noch was Fischiges rein, wäre das OK? Könnte ein Heilbutt oder Lachs sein, ginge das?
guten appetit
BTW - die Technik ist bald so weit Fleisch ohne Tier zu züchten, wäre das unethisch?
wer weiss
Noch ein BTW - ist eigentlich das Verbot des Insektizids DDT nun ethisch gewesen oder nicht? (wegen den nunmehr relativ vielen Malaria-Toten)?
"Leben verzehrt Leben" auch unethisch?
Ich weiss nicht wie du auf ethikfragen kommst? es geht um den negativen einfluss des menschen auf die natur, nicht um ethische einflüsse des menschen auf diese. by the way, ich muss den islam nicht verteidigen aber wenn du so doofe sprüche von dir lässt,gibt es halt menschen die einwende haben könnten, damit musst du leben lernen wenn du sie überflüssiger weise erwähnst. ich würde auch juden in schutz nehmen wenn du anfangen würdest, auf diese zu schiessen.
Bei dummen Antworten drohe ich mit weiteren thread drifts.
dann musst du deine antworten ins ewige driften lassen:)viel spass
GYRO
Hallo ,
Bleib Du mal lieber in der "Islam-Verteidigungsecke".
Der "Islam Verteidiger" war ich, und kein andere. Wennste
was dran Auszusetzen hast, meld dich bei mir!
Wir haben in Deutschland - Grundgesetzlich verbriefte -
Religionsfreiheit, was bedeutet dass *alle* Religionen frei
ausgeuebt werden duerfen.
Wenn einzelne Gruppen, gegen das Gesetz verstossen, dann
muessen wir diese Gruppierungen Isolieren, in dem wir uns
als Majoritaet gegen diese Gruppierungen vorgehen. Zum
Beispiel: In den wir zeigen, das dieser Generalverdacht der
Gewalttaetigkeit nicht zu trifft.
Wer Gewalt zuerst einsetzt, um Politische Ziele zu erreichen.
Der ist ein Idiot. ***eiss egal welcher Ideologie, Religion oder
Politischen Bewegung.
Ausserdem, ein Angeklagte hat das Recht auf Verteidigung.
Gut, vielleicht bin ich der Falsche. Aber einer muss es
Versuchen. Ich bin nur ein Interessierter Laie, aber auch dass
Interesse muss erstmal Geweckt werden. Es ist doch im Allge-
meinen besser, Neutral und Wissbegierig an eine Sache heran
zu gehen. Als vorher seine Eigene Objektivitaet aufs Spiel zu
setzen, und von Vorn herein einer Sache ablehnend gegen-
ueber zu stehen.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
Wir haben in Deutschland - Grundgesetzlich verbriefte -
Religionsfreiheit, was bedeutet dass *alle* Religionen frei
ausgeuebt werden duerfen.
Es gibt doch auch verbotene Sekten. Wir wollen also nicht zu formal werden.
Wenn einzelne Gruppen, gegen das Gesetz verstossen, dann
muessen wir diese Gruppierungen Isolieren, in dem wir uns
als Majoritaet gegen diese Gruppierungen vorgehen. Zum
Beispiel: In den wir zeigen, das dieser Generalverdacht der
Gewalttaetigkeit nicht zu trifft.
Das andere passendere Wort dafür heisst Sozialisierung. Ja, das ist OK. Allerdings wollen wir nicht ausser acht lassen, dass der Islam als "Auch-Religion" mit einem durch und durch verfassungsfeindlichen politischen Konzept kommt. Ein Konflikt liegt da so zu sagen in der Luft. Und ist auch schon hochgekocht. Und wird noch mehr hochkochen, bis num Einsatz von Massenvernichtungswaffen (muss nicht in D sein, kommt aber). Tja, und dann können wir die Diskussion fortsetzen. Dann können wir die Gewalttätigen von den Netten zu trennen versuchen. LOL
Wer Gewalt zuerst einsetzt, um Politische Ziele zu erreichen.
Der ist ein Idiot. ***eiss egal welcher Ideologie, Religion oder
Politischen Bewegung.
Nein, nicht Gewalt ist per se böse. Gegen Intoleranz ist Gewalt anzuwenden. Wir sollten uns nicht ins Mittelalter zurückbomben lassen von irgendwelchen minderbedarften "Traditionalisten".
Ausserdem, ein Angeklagte hat das Recht auf Verteidigung.
Der Intolerante muss intolerant behandelt werden, er kann alle Rechte verlieren. Wie schön ist bspw. Adis (oder Göbbels oder Göhring etc.) Abgang, wenn der noch jahrzehntelang aus dem Knast gepredigt hätte, wäre das dann noch verträglich gewesen für unser (neues und junges) System?
Gut, vielleicht bin ich der Falsche. Aber einer muss es
Versuchen.
Unterhalte Dich mal mit Moslems und lies auch islamkritische Webseiten. Du wirst als aufgeklärter Mensch dutzende Sachverhalte finden, die Dich um unser System fürchten lassen. (Sofern Du unser System schätzt natürlich nur, viele Islamfreunde erweisen sich ja als linke oder rechte (mässig gut verkapppe) Staatsfeinde.)
Unterhalte Dich mal mit Moslems und lies auch islamkritische Webseiten....
das erklärt dann wohl alles, du brauchst nichts mehr sagen, ausser den link zu deiner tollen gruppierung,
GYRO
Unterhalte Dich mal mit Moslems und lies auch islamkritische Webseiten....
das erklärt dann wohl alles, du brauchst nichts mehr sagen, ausser den link zu deiner tollen gruppierung,
Ey, "Du brauchst nichts mehr zu sagen", ist das jetzt ne Drohung? ;)
Unterhalte Dich mal mit Moslems und lies auch islamkritische Webseiten....
das erklärt dann wohl alles, du brauchst nichts mehr sagen, ausser den link zu deiner tollen gruppierung,
Ey, "Du brauchst nichts mehr zu sagen", ist das jetzt ne Drohung? ;)
ist jetzt wohl ne sache der interpretation;) ich überlasse dir diese:)
grüß,
Intcasewennduihnsiehst
GYRO
Hallo,
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld, weil er als Kühlschrank der Erde momentan sehr weit von ihr entfernt ist.
*g* Klar, der wird auch nicht mehr näher kommen. Der haut ab, ist beleidigt, weil er kein Planet mehr sein darf ;-).
viele Grüße
Axel
ps: Was meine Meinung bestärkt: Die Wissenschaftler sind schuld an allem Schlechten, was uns neuerdings widerfährt. Wer von nichts weiß, kann sich über nichts aufregen und erlebt immer wieder Überraschungen.
Hallo
Letzten Sommer stand es doch in den ganz großen Tageszeitungen, dass der Pluto an der Erderwärmung Schuld, weil er als Kühlschrank der Erde momentan sehr weit von ihr entfernt ist. Wie gesagt, dass stand in der Zeitung, nicht irgendwo im Internet.
In einer Zeitung oder in einer "Zeitung"? ;-)
Tschö, Auge
Hi Ihr alle,
Hi
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler? Hast du wirklich das ganze erforscht und hast handfeste beweise? Ich glaube nicht.
da hast du wahrscheinlich recht!
Das einzige wo wir wiedermal drauf hören ist das was _die_ da oben sagen, selber beweise dafür haben wir nicht auch wenn wir ein paar warme Winter hatten, das ist in der Vergangenheit auch so gewesen.
da gabs auch dinos und eiszeiten, stimmt auch
Was soll das denn bringen wenn ich mich einschränke und mir mein Leben schwieriger machen muss obwohl 30 Kilometer ein Oilkraftwerk steht und in einer Minute mehr Dunst ins blaue haut wie ich nicht in 500 Jahren schaffen würde?
Das ist alles wiedermal kleinkariertes denken die denken "ich bin der retter Welt" weil ich mir jetzt meine Wäsche nur noch alle 10 tage wasche und ich ja nicht mehr nach Frankreich fliege......
und weil wir hier mit 6 milliarden vertreten sind und ein grossteil diese meinung vertritt haben wir so schöne warme winter;)
Ich wohne neben einen Fliegerhorst der Deutschen Luftwaffe (entfernung ca. 2 Kilometer ,Richthofen Jagdgeschwader ), was glaubst du wie oft am tag hier die Kampfjets starten und landen und dreck in die Luft blasen nur um Krieg zuspielen und mir überschall durch die Landschaft fliegen, aber ich soll mein Auto stehen lassen oder was?
Gut, das erklärt dann die gute Laune;) aber gegen kriegsspielereien hab ich auch was.
GYRO
Hi cartun [nicht geloggt],
Und dann in 30 Jahren heisst es "falscher Alarm" und alles ist im lot.
Da könntest du recht habe. Aber was ist wenn die Panikmacher recht haben?
Die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen. Sollten wir nicht versuchen die Wahrheit so nah wie mögliche zur positiven Grenze zu verschieben.
Wenn dann sollten Flüge gestrichen werden, z.B statt 120 Starts und landungen auf dem Frankfurter Flughafen nur 60 am tag, das wär toll und würde helfen aber einfach etwas _teuer_ zumachen wird wohl nichts an der sache ändern. .....
Und wenn ich mir eine Energiesparbirne kaufe dann nicht um die Welt zuretten sondern damit ich Strom und somit auch Geld spare.
Was den nun? Wiedersprechen sich die beiden Aussagen nicht?
Und unsere Kinder werden wohl kein problem mit dem Klimawandel haben denn ein Mensch passt sich gewissen gegebenheiten an, das war so und wird immer so sein.
Richtig, haben die Dinosaurier auch. Die haben sich einfache entschieden kein Bock mehr auf den Planeten Namens Erde und sind ins Jenseits gegangen.
MfG
Otto
Hi Otto,
Da könntest du recht habe. Aber was ist wenn die Panikmacher recht haben?
Ja, das kannst du mir dann ja erzählen wenn ich in 100 Jahren 3 Meter tief in der Erde liege.
GreenPeace ahoi
nabend,
Ich selbst halte mich nicht fuer einen Helden
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler? Hast du
wirklich das ganze erforscht und hast handfeste beweise?
Ich glaube nicht.
Ja, mittlerweile darf ich selbst mich wohl eher zu den Wissen-
schaftlern zaehlen, als zu den Geeks. Auch wenn dass in
meinem Fachbereich oft etwas verschwommen ist.
Die von dir verlangten Handfesten Beweise, liegen derzeit
noch nicht vor. Aber es gibt Tendenzen in eine bestimmte
Richtung. Das ist genau der Punkt, an dem ein Wissenschaftler
beginnt zu forschen, und genau das machen die Klimaforscher
zur Zeit.
Sie vergleichen anhand von Vorliegenden Daten aus frueherer
Zeit, unsere heutige Situation mit dem was schon einmal auf
der Erde geschehen ist und ziehen da daraus Ihre Schluesse. Es
sieht so aus, als wenn die Tendenzen die wir heute beobachten
auf eine Erwaermung des Klimas hinauslaufen.
Wenn ich mein Auto brauche nutze ich es um zur Arbeit
zu fahren oder denkst du ich bin bereit 80 Kilometer zu-
laufen nur weil unser lieber Staat das sagt?
Du musst ja nicht unbedingt laufen. Du kannst doch auch
anderen Personen gestatten, dein Auto als Mitfahrer (evl. wat anderes,
aber Ich bin aus NRW ;) mit zu benutzen. Das tust die viel-
leicht aus dem Grund, damit du dich waehrend der fahrt
unterhalten kannst, oder der Kosten wegen. Oder ist dein
Auto, dein Persoenliches Fort Knox?
Es ist gut fuer dich, weil du Geld sparst, und gut fuer die
Erde. Weil mindestens ein Auto weniger, fast leer, durch die
Gegen faehrt. (oder mehrere Autos)
Und was Interessiert mich wie die Erde in 100 Jahren aus-
sieht, ich lebe jetzt und nicht in 100 Jahren.
Lord Robert Stephenson Smyth Baden-Powel der Gründer der Pfadfinder, schrieb in >Scouting for Boys<:
»Merkt euch zwei Dinge die Ihr zurueck bleiben duerfen, wenn
Ihr den Lagerplatz verlasst
1. Nichts
2. Den dank an den Eigentuemer«
Und der Eigentuemer unseres Lagerplatzes, der Erde, das sind
zuerst unsere Kinder, und dann wir selbst.
Auch von Bobby Baden-Powell: »Du sollst die Erde ein bisschen
besser verlassen, als Du sie vorgefunden hast.«
Wenn wir die Probleme von morgen, schon heute loesen
koennen. Warum dann erst warten? Lasst uns Anfangen!
Das ist alles wiedermal kleinkariertes denken.
Fang doch besser erst einmal, bei dir selbst an.
gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler? Hast du wirklich das ganze erforscht und hast handfeste beweise? Ich glaube nicht.
Das du keiner bist, merkt man an deiner sehr holprigen Art zu schreiben und dich Auszudrücken, dass hält dich aber auch nicht davon ab, hier Tiraden abzulassen bei denen man merkt, dass du nicht von vorne bis hinten gedacht hast.
Und dann in 30 Jahren heisst es "falscher Alarm" und alles ist im lot.
Vor 30 Jahren gab es in weiten Teilen Deutschland Smogalaram, die Kinder erkrankten an Pseudokrupp und fast alle größere Flüße waren biologisch tot.
Und mich nun ein Flug 199€ statt 99€ kostet ist demjenigen der irgendwo hin muss wohl _scheiß_ egal.
Und irgendwann wurde das Verschmutzen teuer, empfindliche Geldstrafen wurden erhoben, in den Kaminen mussten Filtern eingebaut werden, Holzöfen würden ausgetauscht und es hat sich etwas verändert, wie du selbst vielleicht gemerkt hast auch wenn du vor 30 Jahren vermutlich noch nicht gelebt hast.
Wenn dann sollten Flüge gestrichen werden, z.B statt 120 Starts und landungen auf dem Frankfurter Flughafen nur 60 am tag, das wär toll und würde helfen aber einfach etwas _teuer_ zumachen wird wohl nichts an der sache ändern.
Da ich im Einzugsgebiet des Flughafens lebe, würde ich deine Forderung sehr begrüßen, dummerweise die hessische Politiker nicht. Daher wäre die Verteuerung der einzige Weg, den Flugverkehr zu verringern. Letztlich geht es hier in meinen Augen auch nicht nur um Klimaschutz, sondern um Gerechtigkeit, auf Flugbenzin gibt es keine Mineralölsteuer, warum nicht?
Wenn ich mein Auto brauche nutze ich es um zur Arbeit zu fahren oder denkst du ich bin bereit 80 Kilometer zulaufen nur weil unser lieber Staat das sagt?
Vermutlich wird der Staat dir sogar Geld geben dafür, da er letztlich darauf angewiesen ist, dass die Leute arbeiten, hat aber nichts mit der Thematik zu tun.
Und was Interessiert mich wie die Erde in 100 Jahren aussieht, ich lebe jetzt und nicht in 100 Jahren.
Das wollte ich mit meinem Beispiel oben ausdrücken, es gab durchaus Veränderungen in den letzten 50 Jahren die für den Menschen Auswirkungen hatten. Ich persönlich habe eine positive Veränderung gespürt.
Und unsere Kinder werden wohl kein problem mit dem Klimawandel haben denn ein Mensch passt sich gewissen gegebenheiten an, das war so und wird immer so sein.
Das stimmt, der Mensch wird wohl immer gegensteuern, wenn es um seine Gesundheit und/oder Existenz geht.
Und wenn ich mir eine Energiesparbirne kaufe dann nicht um die Welt zuretten sondern damit ich Strom und somit auch Geld spare.
Sehr gutes Beispiel. Natürlich gibt es Umweltschutz nicht kostenlos, aber es wird sich am Ende lohnen.
Was soll das denn bringen wenn ich mich einschränke und mir mein Leben schwieriger machen muss obwohl 30 Kilometer ein Oilkraftwerk steht und in einer Minute mehr Dunst ins blaue haut wie ich nicht in 500 Jahren schaffen würde?
Das ist logisch, dein Dunst den du "ins blaue haust" möchte keiner mitkriegen, aber dir ist klar das das Kraftwerk auch wegen dir da steht?
Das ist alles wiedermal kleinkariertes denken die denken "ich bin der retter Welt" weil ich mir jetzt meine Wäsche nur noch alle 10 tage wasche und ich ja nicht mehr nach Frankreich fliege......
Naja, es ist halt so das die wenigsten Menschen Präsident der USA oder Kanzlerin werden, um Veränderungen von oberster Stelle zu delegieren, man kann halt nur den für einen möglichen Teil beitragen und wenn du es nicht machst, ist es auch nicht tragisch, du wirst aber durch viele kleine Unannehmlichkeiten dazu gezwungen werden und vielleicht machst du es irgendwann sogar gerne (wie bei den Energiesparbirnen)
Ich wohne neben einen Fliegerhorst der Deutschen Luftwaffe (entfernung ca. 2 Kilometer ,Richthofen Jagdgeschwader ), was glaubst du wie oft am tag hier die Kampfjets starten und landen und dreck in die Luft blasen nur um Krieg zuspielen und mir überschall durch die Landschaft fliegen, aber ich soll mein Auto stehen lassen oder was?
Nicht nur das du dich für den Umweltschutz einsetzt, du bist auch noch Pazifist!
Eigentlich bist du mir ganz symphatisch ;-)
Struppi.
hi,
mal eine frage dazu, bist du Wissenschaftler?
*YMMD*
Hast du [...] handfeste beweise?
Brauchte Ludger noch nie. Heisse Luft hat ihm bisher immer ausgereicht.
gruß,
wahsaga
Hallo!
ich meine die können uns doch sonstwas erzählen ob nun in 100 Jahren es wirklich 2 Grad wärmer ist oder nicht, wir werden es kaum erleben.
Genau! Scheiß drauf! Komm, wir kaufen uns ein Auto, das 20 Liter auf 100 Kilometer braucht! Auja!!11elf
Und wie sollen wir das überhaupt nachvollziehen können ob was wirklich nicht mit unserer Umwelt stimmt? Nur weil es mal ein paar Warme winter gab oder es ab und dann einen Sturm gibt?
Ein Rekordsommer nach dem anderen. Die Zahl der Wirbelstürme nimmt kontinuierlich zu. In den 80ern konnte man in meiner Gegend wunderbar Ski fahren. Dieses Jahr hat es gereicht, dass die Kinder von nebenan 4 Tage lang Schlitten fahren konnten.
Ich glaube im laufe der Erdgeschichte ist normal das es einen Klimawandel gibt auch ohne das es Autos bzw. Menschen gibt.
Das glaubst du nicht nur, das ist so.
Auch diese ganze blöde geschichte mit den Plaketen an Autos, wenn ein Auto nicht mehr in die innenstadt kommt weil es nicht die nötigen vorschriften einhält kurft es halt ausserhalb der Stadt rum und bläst trotzdem den dreck in die atmosphäre.
Das zeigt, wie wenig Ahnung du von der ganzen Sache hast.
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat...... alle nur reine Geldmacherei nicht nur lokal sondern Global?
Auf den Staat kommen riesige Ausgaben zu. In den Alpen müssen ganze Dörfer und Straßen versetzt werden, weil der Permafrost und die Gletscher schmelzen. Wer soll das bezahlen? Der Staat. Wer bezahlt den Schutz vor dem steigenden Meeresspiegel. Der Staat. Wer bezahlt den Schutz vor Hochwasser an Flüssen und Bächen? Der Staat. Wer unterstützt die Menschen in Regionen, die nicht so viel Glück haben wie wir? Der Staat.
Merkste wat?
ciao, ww
Hi,
Auf den Staat kommen riesige Ausgaben zu. In den Alpen müssen ganze Dörfer und Straßen versetzt werden, weil der Permafrost und die Gletscher schmelzen. Wer soll das bezahlen? Der Staat. Wer bezahlt den Schutz vor dem steigenden Meeresspiegel. Der Staat. Wer bezahlt den Schutz vor Hochwasser an Flüssen und Bächen? Der Staat. Wer unterstützt die Menschen in Regionen, die nicht so viel Glück haben wie wir? Der Staat.
Ja, wo ist das Problem? Keine Autos keine Strassen ganz einfach.
Das ist alles nur mitläufer getue oder denkst du wirklich das genau du oder wahsaga (z,B ;)) die Welt retten werdet weil Ihr euren Wagen stehen lässt?
Merkste wat?
Mehr wie du wie ich lese...
Hallo!
Ich wünsche dir viel Spaß mit King^Lully und Christopher. Ich werde jetzt mit Vergnügen diesen Thread ausblenden.
ciao, ww
Hi,
ja, und wer will das jetzt Wissen?
Moin!
ich meine die können uns doch sonstwas erzählen ob nun in 100 Jahren es wirklich 2 Grad wärmer ist oder nicht, wir werden es kaum erleben.
Zwei ganz blöde Fragen an dich:
1. Stimmst du nicht auch der Ansicht zu, dass die Gletscher in den Alpen immer kleiner werden? Ja klar, man hat von früher nur Bilder - aber auch Endmoränen. Also eigentlich ist nicht abzustreiten, dass das Gletschereis schmilzt.
2. Ist dir nicht auch aufgefallen, dass der Frühling, die Vegetationsperiode, immer früher beginnt? Schon ganze zwei Wochen früher geht's heutzutage los.
Und wie sollen wir das überhaupt nachvollziehen können ob was wirklich nicht mit unserer Umwelt stimmt? Nur weil es mal ein paar Warme winter gab oder es ab und dann einen Sturm gibt? Ich glaube im laufe der Erdgeschichte ist normal das es einen Klimawandel gibt auch ohne das es Autos bzw. Menschen gibt.
Zwei Fragen sind es doch, die sich stellen:
Erstens: Ist der jetzige Klimawandel menschgemacht, oder vollkommen natürlich? Die Wissenschaftler sagen: Menschgemacht! Du sagst: Vollkommen natürlich.
Zweitens die viel spannendere Frage: Ist der Klimawandel für den Menschen vorteilhaft? Und da sitzt du mit den Wissenschaftlern und allen Menschen in einem Boot, weil die Antwort schlicht "Nein" lautet. Niemand findet es vorteilhaft, dass der Meeresspiegel ansteigt, die Polarkappen schmelzen, die Stürme und Sturmfluten intensiver und schädlicher werden.
Die logische Konsequenz daraus: Die Wissenschaftler werden fordern, dass der Mensch seinen schädlichen Einfluß zurücknimmt, und du wirst fordern, dass der Natur ganz schlicht und einfach entgegengesteuert wird.
Und sowas kostet eben Geld.
Fliegen soll ja nicht weniger werden sondern nur teurer, das wird wohl kaum was an dem Problem ändern.
Wenn Fliegen teurer wird, wird es automatisch weniger werden, weil alternative Transportmöglichkeiten konkurrenzfähigere Preise bieten. Oder die Nachfrage auf dem höheren Preisniveau einfach sinkt.
Geändert wird nichts sondern nur Teurer und das Geld wandert mal wieder an den Staat......
Der Staat sind wir alle. Wir alle haben die Nachteile auszubaden, wenn uns das Klima um die Ohren fliegt. Wir alle profitieren davon, wenn unsere Umwelt gesund und lebensfreundlich ist.
Und weil der Mensch ein wirtschaftlich denkendes Individuum ist, wird die effektivste Regelung, die auch noch Heinz Blöd sofort kapiert, eben über den Geldbeutel erledigt. Dickes Auto = viel CO2 = viel teuer. Viel teuer = nicht gut, also dickes Auto = nicht gut.
- Sven Rautenberg
- Stimmst du nicht auch der Ansicht zu, dass die Gletscher in den Alpen immer kleiner werden? Ja klar, man hat von früher nur Bilder - aber auch Endmoränen. Also eigentlich ist nicht abzustreiten, dass das Gletschereis schmilzt.
Stimmst Du der Ansicht zu, dass das Randerscheinungen sein können? (Man beachte in diesem Zusammenhang das Faktum, dass die gemessene Erderwärmung bisher bei max. 0,6 Grad liegt - wobei die Bemessungsgrundlage sehr unklar ist.)
- Ist dir nicht auch aufgefallen, dass der Frühling, die Vegetationsperiode, immer früher beginnt? Schon ganze zwei Wochen früher geht's heutzutage los.
Ich fahr jetzt auch mehr Fahrrad, mein Kannichen verliert schon sein Winterfell. Trage gerade eine kurze (!) Hose.
Erstens: Ist der jetzige Klimawandel menschgemacht, oder vollkommen natürlich? Die Wissenschaftler sagen: Menschgemacht! Du sagst: Vollkommen natürlich.
Wir wissen es nicht, dass eine gewisse Erderwärmung home made ist, liegt auf der Hand, muss aber nicht stimmen.
Zweitens die viel spannendere Frage: Ist der Klimawandel für den Menschen vorteilhaft? Und da sitzt du mit den Wissenschaftlern und allen Menschen in einem Boot, weil die Antwort schlicht "Nein" lautet. Niemand findet es vorteilhaft, dass der Meeresspiegel ansteigt, die Polarkappen schmelzen, die Stürme und Sturmfluten intensiver und schädlicher werden.
Eione hypothetische Frage. Vermutlich wäre sowohl eine Erderwärmung als auch eine Abkühlung wegen den Umstellungskosten wenig wünschenswert.
Die logische Konsequenz daraus: Die Wissenschaftler werden fordern, dass der Mensch seinen schädlichen Einfluß zurücknimmt, und du wirst fordern, dass der Natur ganz schlicht und einfach entgegengesteuert wird.
pretzle logic? (Fachwort richtig gewählt? ;)
Hey, schreib nicht immer so viel. ;)
hi,
Trage gerade eine kurze (!) Hose.
Auf dem Kopf, vermutlich.
gruß,
wahsaga
Trage gerade eine kurze (!) Hose.
Auf dem Kopf, vermutlich.
Du siehst regelmässig Sponge-Bob?
hi,
Du siehst regelmässig Sponge-Bob?
Nein. Oder meinst du, ob ich mich von dir daran erinnert fühle ...?
gruß,
wahsaga
moin!
das ist ja mal wieder ein echt lustiges posting, abgesehen davon, daß die zentrale frage (geldschneiderei oder nicht?) garnicht ernsthaft durchleuchtet wird müssen mal wieder alle herhalten inklusive irgendwelcher triaden gegen den autor... abgesehen vom weltuntergang muß ganz weit unten (doppeldeut!) die nazizeit herhalten fehlt nur noch einer der behauptet, das der sonnengott einen furz gelassen hat und deswegen alles schlecht ist...
man erahnt tatsächlich eine erderwärmung weil es die vor jeder eiszeit gab, aber was hat das mit den angezweifelten machenschaften zu schaffen die uns um die kohle bringen? (vielleicht steckt dahinter folgende logik der gesetzemacher: keine kohle kein CO2 ? gelle?)
wie üblich rennt die eine hälfte des deutschen volkes hinter den gesetzemachern her und die andere hälfte in die entgegengesetzte richtung in dem sie sich opositionell verhält... was ist denn mit denen die sich einen scheißdreck um den kohlendioxydausstoß kümmern, weil sie nicht wollen (mglw. USA) oder nicht können (mglw. NIGERIA)...
eins meiner alten autos fährt warscheinlich immer noch iun albanien herum, ohne kat o.ä. dafür wird jetzt keiner mehr bestraft... die schöne marktwirtschaft sorgt schon dafür das alte hüttenwerke zur stahlerzeugung in china wieder aufgebaut werden und meine alte karre irgendwo in einem entwicklungsland vor sich hinrußt... hab ich die karre da hin verkauft? wen interessierts...
Die Jahr2000-Umstellung war glaube ich der größte Witz und Geldmacherei. Passiert ist nix! Nach 99 kommt 00 (weil zweistellig)und nach 1999 kommt 2000 (weil vierstellig). Außerdem kommt nach 9999 die 0000, aber bis dahin sind wir alle verdampft.
Moin!
Die Jahr2000-Umstellung war glaube ich der größte Witz und Geldmacherei.
Im Gegensatz zur Jahr-2002-Umstellung.
Passiert ist nix! Nach 99 kommt 00 (weil zweistellig)und nach 1999 kommt 2000 (weil vierstellig). Außerdem kommt nach 9999 die 0000, aber bis dahin sind wir alle verdampft.
Viel eher und viel gravierender ist doch, was nach dem 19. Januar 2038, 04:14:07 kommt.
Viele Grüße,
Robert
Hallo Robert,
Viel eher und viel gravierender ist doch, was nach dem 19. Januar 2038, 04:14:07 kommt.
Achwas, wer bis dahin (das ist immerhin in 30 (!) Jahren) immer noch ein 32bit-System am Laufen hat, ist selbst Schuld. 64bit-Prozessoren haben ja bereits den Consumer-Markt erreicht und im Servermarkt sind diese schon länger etabliert - ich gehe mal davon aus, dass in 10 Jahren kein einziger 32bit-Prozessor mehr auf dem Markt sein wird - insofern hat sich dann das Problem selbst erledigt, denn mit 64bit ist der Datentyp erstmal groß genug. Und dann haben wir 200 Millionen (oder waren's Milliarden?) Jahre Zeit, auf 128bit umzustellen. Insofern würde ich das absolut nicht als Problem ansehen.
Viele Grüße,
Christian
Moin!
ich gehe mal davon aus, dass in 10 Jahren kein einziger 32bit-Prozessor mehr auf dem Markt sein wird
Und den Code für meinen Rechner stelle ich dann notfalls manuell auf 64-Bit-Arithmetik um. ;)
- Sven Rautenberg
Aber mal Spaß beiseite, wie ich hörte ist das Ozonloch derart zurückgegangen, daß Wissenschaftler davon sprechen dieses Problem gelöst zu haben aufgrund der Vermeidung von FCKW.
Die Klimaerwärmung hat aber eine Vielzahl von Ursachen und darin liegt das Problem.
Komm mal zu uns ins Ruhrgebiet, so schön warm und verpestet, dann wirst Du merken wie der Klimawandel sich anfühlt.
Moin!
Aber mal Spaß beiseite, wie ich hörte ist das Ozonloch derart zurückgegangen, daß Wissenschaftler davon sprechen dieses Problem gelöst zu haben aufgrund der Vermeidung von FCKW.
Das ist nicht das, was man z.B. in der Wikipedia lesen kann.
Das Problem besteht weiter, man hat die Ursache vielleicht nur rechtzeitig in die richtige Richtung korrigieren können. Denn die Chlor-Radikale sind nun mal an den Polen (insbesonder Südpol) in der Stratosphäre und wirken dort solange, bis sie durch chemische Prozesse inaktiviert wurden. Das wird noch Jahrzehnte dauern. Geschätzt wohl insgesamt mehr als 80 Jahre - noch bis 2065. Insbesondere Australien hat also noch sehr lange "was davon".
- Sven Rautenberg
Aber mal Spaß beiseite, wie ich hörte ist das Ozonloch derart zurückgegangen, daß Wissenschaftler davon sprechen dieses Problem gelöst zu haben aufgrund der Vermeidung von FCKW.
Moment, das Ozonloch ist wie bspw. die Ölkrise, Ebola, BSE, Vogelgrippe, Handytraffic, Asbest, dieses Anti Malaria-Mittel, Insektenvernichtungsmittel, Holzimprägnierungen, Diesel, (Nicht-Disel), Rauchen, Schweinepest und Hongkong-Grippe nicht mehr akteell. Der "SZ-Leser" rubbelt sich zurzeit einen auf den Klimawandel, FCKW und Pommes Frites kommes erst wieder in 2011.
Moment, das Ozonloch ist wie bspw. die Ölkrise, Ebola, BSE, Vogelgrippe, Handytraffic, Asbest, dieses Anti Malaria-Mittel, Insektenvernichtungsmittel, Holzimprägnierungen, Diesel, (Nicht-Disel), Rauchen, Schweinepest und Hongkong-Grippe nicht mehr akteell. Der "SZ-Leser" rubbelt sich zurzeit einen auf den Klimawandel, FCKW und Pommes Frites kommes erst wieder in 2011.
Ludger, du bist ein Depp!
vg Bud
Ludger, du bist ein Depp!
Mag schon sein, aber glaubst Du an den durch Menschen verursachten Klimawandel? Oder - anders formuliert - müsste nicht ohnehin eine Diskussion über einen von Menschen verursachten Klimawandel entstehen, und zwar aus dem grossen Bedürfnis der Menschen heraus reale und auch nur mögliche Probleme zu erkennen und zu bearbeiten?
(Dazu kommen natürlich noch die hier angerissenen Motive:
https://forum.selfhtml.org/?t=147839&m=958882 )
Ach so, noch ein kleiner Wunsch, demnächst bitte von den ganz billigen persönlichen Angriffen Abstand halten bzw. zumindest diese mit einer gewissen Minimalargumentation begleiten.
Sonst sach ichs Mama.
Moin!
Achja, würde die aktuelle Serie im Spiegel nicht an dir vorbeiziehen, dann wüsstest du, dass Öko ein riesen Geschäft ist:
• Sparen ist immer gut, vor allem Geld sparen.
• Innovationen = Vorsprung vor der Konkurrenz.
• In der Wirtschaft muss alles möglichst effizient sein.
Die _Weltbank_, also nicht irgendwelche „Ökos“ oder „Wirtschaftsfeinde“, haben übrigens vor kurzem ausgerechnet, wie teuer es mittelfristig wird, wenn wir die Klimaerwärmung ignorieren. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass es günstiger ist, jetzt 1% des BIP in den Klimaschutz zu stecken, weil es mittel- und langfristig deutlich teurer wird.
Merke: Die Wirtschaft hat nichts dagegen, dass die Umwelt verschmutzt wird, aber sie hat was dagegen, wenn die Umwelt ineffizient verschmutzt wird.
Die jetzt diskutierte _Einführung_ der Kerosinbesteuerung (gibt es bislang gar nicht!) sowie der Umlegung der KFZ-Steuer auf den Benzinpreis heißt in der Wirtschaftssprache »Internalisierung (=Steuer) externer Effekte (Umweltverschmutzung)«.
Außerdem zeigen doch gerade deutsche Unternehmen, dass man mit Öko richtig Geld verdienen kann.
Meine These: Die, die jetzt (wie z.B. BDI-Chef Jürgen Thumann) gegen den Klimaschutz als Wirtschaftskiller wettern, sind sich ihres Technologie-Rückstands bereits bewusst, wollen es aber nicht wahrhaben.
Viele Grüße,
Robert
Hi,
HI,
man liest/sieht/hört es über(all), das Thema mit unserer lieben Umwelt
eins musst du aber wohl auch einsehen, dieser planet hat in jahr milliarden ein system errichtet, das kein apache oder linux oder sonstwas toppen kann, nichts, aber auch garnichts kommt an die errungenschaft, die die liebe Umwelt hervorgebracht hat herran. ein in sich geschlosenes system ohne jeglichen schadstoffausstoss, ein perfekter kreislauf, technische schier unglaubliche meisterleistungen, (hummeln die fliegen können, aber es rein technisch aus sicht des menschlichen verstandes nicht sein darf) die geburt an sich. in nur 200 jahren haben wir der lieben umwelt dermassen geschadet, das es eigentlich ins guiness buch der rekorde gehört. da ist umweltbewusstes denken nicht klein karriert sondern angebracht. du, sowie wir alle hier, sind nur besucher, willst du etwa, das wenn du gäste zu besuch bei dir zuhause hast, diese auf deinen teppich kacken und mir nichts dir nichts wieder abdackeln? ich glaube nicht!
gruß,
Intcase
GYRO
