nicht angemeldet
300x300 png-Hintergrundbild zu groß?
Hallo,
habe soeben ein Hintergrundbild gebastelt, was mir erstmals auch gefällt.
Leider bin ich mit meinem Latein am Ende und habe die png-Date mit optimierter Palette nur auf 50kb verkleinern können.
Ist das eurer Meinung nach zu groß für das WWW?
Hat jeamnd noch Tips, wie ich das ganze noch kleiner bekommen könnte?
Gruß
-
Hi!
Naja. Auch mit heutigen Bandbreiten, finde ich 50KB allgemein etwas gross. Nicht, dass die meisten User damit nicht klarkaemen, aber es gibt immer noch Modem und ISDN Nutzer.
Ich kenne einen Fall, da haben Nachbarn ainmal DSL und einmal nicht. Da hege ich die Vermutung, dass es ganz vielleicht daran liegen koennte, das der Nachbar mit DSL T-Com Kunde ist und der andere nicht. Es ist aber bestimmt paranoid zu behaupten, die T-Com wuerde DSL nicht freischalten weil es nicht ihr Kunde ist... Naja, zum Glueck gibts ja WLAN. ;)
Allgemein halte ich 50kb fuer vertretbar aber verbesserungswuerdig, falls moeglich, auch wenn es andere Meinungen gibt.
--
Trau Dich!
-
Hi!
Naja. Auch mit heutigen Bandbreiten, finde ich 50KB allgemein etwas gross. Nicht, dass die meisten User damit nicht klarkaemen, aber es gibt immer noch Modem und ISDN Nutzer.
Dann haben die eben Pech gehabt.
Es ist schon richtig, dass man es mit großen Bildern nicht übertreiben sollte, aber auf Modem Benutzer sollte man nun wirklich keine Rücksicht mehr nehmen.
Selbige können ja Bilder abschalten. Dann siehts nicht mehr so hübsch aus, aber sie kommen an den Inhalt und das ist das einzige worauf man Rücksicht nehmen sollte. Und 50KB für ein Hintergrundbild was vermutlich nur ein einziges mal heruntergeladen wird, sind nun wirklich mehr als nur vertretbar.
-
-
Hallo,
nichts ist zu groß ... wenn, dann lädt das internet zu langsam ;)
nee jetz im ernst: wenn das ein bild ist, was sich ständig wiederholt, dann ist es definitiv zu groß ...
MfG. Christoph
--
Wo die Sprache aufhört, fängt die Musik an...
Selfcode: ie:( fl:| br:^ va:| ls:/ fo:| rl:? n4:) ss:) de:] js:) ch:{ sh:) mo:) zu:)
Go to this -
Hat jeamnd noch Tips, wie ich das ganze noch kleiner bekommen könnte?
Ich nehme mal an, du hast den Alpha Kanal bereits entfernt.
Bei einem einzelnen Bild sage ich nicht: "zu gross" .
Du musst nur deine allgemeine Praxis im Auge behalten. Wenn du überall Übergrössen akzeptierst, dann wird deine Page mühsam. Ein zwei Ausnahmen kannst du machen, wenn es ästhetisch interessant / betrieblich unumgänglich ist.mfg Beat
-
Grüße,
Hat jeamnd noch Tips, wie ich das ganze noch kleiner bekommen könnte?
falls transparenz nicht sein muss, und da ein hintergrundbild nicht gerade der qualitätsbeispiel sein soll, finde ich dass jpg mit qualität um 85-95 am besten wäre.
beachte dass du im bereich 100-90 am meisten kompression ohne bemerkbare qualitätseinbuße bekommst.
unter 80 würde ich nicht gehen. mit 90 hättest du eine datei um 20-30 kb und für normalsterbliche perfekter qualität (der punkt hängt aber vom ausgangsbild ab)MFG
bleicher-
Moin!
Hat jeamnd noch Tips, wie ich das ganze noch kleiner bekommen könnte?
falls transparenz nicht sein muss, und da ein hintergrundbild nicht gerade der qualitätsbeispiel sein soll, finde ich dass jpg mit qualität um 85-95 am besten wäre.
Ob JPG als Format geeigneter erscheint, hängt eindeutig vom Bildinhalt ab. Für Fotos ist JPG eindeutig die bessere Alternative - für Strichzeichnungen oder eher einfarbige Grafiken ist es das eindeutig nicht.
beachte dass du im bereich 100-90 am meisten kompression ohne bemerkbare qualitätseinbuße bekommst.
unter 80 würde ich nicht gehen. mit 90 hättest du eine datei um 20-30 kb und für normalsterbliche perfekter qualität (der punkt hängt aber vom ausgangsbild ab)Deine Zahlenwerte sind nach meiner Auffassung beliebige Skalenwerte eines Programmes, hängen aber nicht mit einer global gültigen Kompression für JPG zusammen. Sprich: Wenn du für DEIN Programm Werte über 80 bis 100 empfiehlst, so mag das bei der unteren Grenze sichtbare Artefakte eventuell noch verhindern.
Meine Skala geht hingegen von 50 bis 70 für normale Fotos, und ggf. darüber hinaus für komplexere Motive, die andernfalls zuviele Artefakte zeigen. Den geringsten Kompressionsfaktor nutze ich nur für Fotos, die zu Übertragungszwecken komprimiert, aber noch weiter nachbearbeitet werden sollen. In so einem Fall will man jegliche Artefaktbildung weitestgehend ausschließen.
Finale Bilder mit minimaler Kompression hingegen sind in MEINEM Programm deutlich zu groß im Verhältnis zur dadurch erreichten Qualität.
- Sven Rautenberg
--
"Love your nation - respect the others."-
Grüße,
Deine Zahlenwerte sind nach meiner Auffassung beliebige Skalenwerte eines Programmes, hängen aber nicht mit einer global gültigen Kompression für JPG zusammen. Sprich: Wenn du für DEIN Programm Werte über 80 bis 100 empfiehlst, so mag das bei der unteren Grenze sichtbare Artefakte eventuell noch verhindern.
erfahrungsgemäß (ok - meiner erfahrung gemäß ;) sind die zahlenwerte recht einheitlich - phps CGlib, GIMP, photoshop, und IrfanView bieten so ziemlich gleiche ergebnisse.
Meine Skala geht hingegen von 50 bis 70 für normale Fotos, und ggf. darüber hinaus für komplexere Motive, die andernfalls zuviele Artefakte zeigen. Den geringsten Kompressionsfaktor nutze ich nur für Fotos, die zu Übertragungszwecken komprimiert, aber noch weiter nachbearbeitet werden sollen. In so einem Fall will man jegliche Artefaktbildung weitestgehend ausschließen.
wenn man es ganz genau nimmt, sind klitze-kleine abweichungen shcon ab 80 festzustelln - vor allem wenn man mit einem bild in originalgröße arbeitet.
bei einem 2 megapixelfall dass meist "ausgezoomt" betrachtet wird ist es dagegen wurst.Finale Bilder mit minimaler Kompression hingegen sind in MEINEM Programm deutlich zu groß im Verhältnis zur dadurch erreichten Qualität.
was nutzst du wenn ich fragen darf?
MFG
bleicher
-
-
-
Moin,
habe das ganze jetzt als jpg mit GIMP Qualität 70 gespeichert.
Und Voila es sind genau 10kb, ich denke das ist vertretbar. Der Qualitätsverlust dürfte allenfalls mir auffallen.
Gruß
-
habe das ganze jetzt als jpg mit GIMP Qualität 70 gespeichert.
Und Voila es sind genau 10kb, ich denke das ist vertretbar. Der Qualitätsverlust dürfte allenfalls mir auffallen.die grafik selbst würde mich interessieren - ggf beseht auch die möglichkeit, das ding mit beschränkter farbtabelle (256 farben oder noch weniger) zu speichern - dabei erziehlt man ebenfalls wesentlich kleinere dateigrößen als mit einem großen farbraum rgb
-