Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

[JXR]

Hallo,

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

also sowas

<p>
Blabla:</br>
   <ul>
      <li>Apfel</li>
      <li>Birne</li>
   </ul>
</p>

Oder muss der Absatz beendet werden und die Liste separat davon verwendet werden?

[bleicher]

Grüße,
anscheinend unerlaubt
MFG
bleicher

[Vinzenz Mai]

Hallo,

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

Nein, siehe zum Beispiel: http://www.w3.org/TR/html401/struct/text.html#edef-P.

Oder muss der Absatz beendet werden und die Liste separat davon verwendet werden?

Ja.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

Kurz und knapp: Nein

Cü,

Kai

[Beat]

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

Falsche Frage: Ist ein Element ul in einem Element p erlaubt?
Je nach Doctype werden die Tags vom Browser ergänzt oder nicht.

<p>
Blabla:</br>

In manchen Versionen hast du in der folgenden Zeile ein Problem.

<ul>
      <li>Apfel</li>
      <li>Birne</li>
   </ul>

In allen Versionen hast du in der folgenden Zeile ein Problem

</p>

Oder muss der Absatz beendet werden und die Liste separat davon verwendet werden?

Kläre uns über den verwendeten Doctype auf.

mfg Beat

[Vinzenz Mai]

Hallo Beat,

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?
Falsche Frage: Ist ein Element ul in einem Element p erlaubt?

Zitat 588.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Beat]

Hallo Beat,

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?
Falsche Frage: Ist ein Element ul in einem Element p erlaubt?
Zitat 588.
Freundliche Grüße
Vinzenz

Leider habe ich kein Zitat zur Hand, aber ich respektiere geposteten Code als Teil der Frage.

mfg Beat

[Gunnar Bittersmann]

@@JXR:

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?

Noch nicht.

Ich halte das für eine unsinnige Einschränkung in HTML. Auch HTML 5 behält diese bislang bei. Aber HTML 5 ist wohl auch nicht dazu da, HTML 4 zu verbessern.

In XHTML 2 wird 'ul' in 'p' erlaubt sein. [XHTML2 §8.6]

Live long and prosper,
Gunnar

[Daniel unreg]

Hallo,

Aber HTML 5 ist wohl auch nicht dazu da, HTML 4 zu verbessern.

XHTML 2.0 auch nicht ;-)

Gruß

[suit]

XHTML 2.0 auch nicht ;-)

nein, aber um fehler aus der vergangenheit zu tilgen: wegwerfen und neumachen ;)

[Matze]

Hallo!

Kurz und knapp: <UL> in <P> erlaubt?
Noch nicht.
Ich halte das für eine unsinnige Einschränkung in HTML.(...)

Ich nicht, denn für mich ist es nur logisch wenn ein Textabsatz aufhört wo eine Liste anfängt.
Sie kann meinetwegen eingeschlossen von Absätzen sein, aber nicht umschlossen.
Ich halte diese Trennung schon für sinnvoll.

Bitte sei so nett und nenn mir doch ein oder zwei Gegenbeispiele.

Grüße, Matze

[Vinzenz Mai]

Hallo Matze,

Ich nicht, denn für mich ist es nur logisch wenn ein Textabsatz aufhört wo eine Liste anfängt.

Nein, nicht immer.

Sie kann meinetwegen eingeschlossen von Absätzen sein, aber nicht umschlossen.
Ich halte diese Trennung schon für sinnvoll.

Bitte sei so nett und nenn mir doch ein oder zwei Gegenbeispiele.

Bitte: https://forum.selfhtml.org/?t=175998&m=1157872 ist schon einmal ein Beispiel. Es gibt oft genug Aufzählungen, die in einen Satz eingebettet sind. Da wird durch HTML getrennt, was zusammengehört. Soll ich darauf verzichten, weil HTML es nicht unterstützt?

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Matze]

Hallo Vinzenz!

Es gibt oft genug Aufzählungen, die in einen Satz eingebettet sind. Da wird durch HTML getrennt, was zusammengehört. Soll ich darauf verzichten, weil HTML es nicht unterstützt?

Aus meiner Sicht ändert das nichts an der Tatsache, dass der Absatz vor der Liste endet.
Sicher gehört der Inhalt zusammen aber aus nachvollziehbaren Gründen unterscheidet sich eine Liste schon rein optisch von einem Absatz.
Eine Trennung des Inhaltes ist also erforderlich und wird bei der Verwendung einer Liste auch gewünscht.
Warum sollte man darauf verzichten diese Trennung auch semantisch im HTML vorzunehmen? Die Interpunktion ist da für mich kein ausreichender Grund.

Grüße, Matze

[Vinzenz Mai]

Hallo,

Sicher gehört der Inhalt zusammen aber aus nachvollziehbaren Gründen unterscheidet sich eine Liste schon rein optisch von einem Absatz.
Eine Trennung des Inhaltes ist also erforderlich und wird bei der Verwendung einer Liste auch gewünscht.

Warum sollte man darauf verzichten diese Trennung auch semantisch im HTML vorzunehmen? Die Interpunktion ist da für mich kein ausreichender Grund.

Es hat doch nichts mit der Interpunktion zu tun. In solchen Fällen handelt es sich ganz klar um eine Liste, die in einen Absatz - ja sogar einen Satz - eingebettet ist. Bloß weil irgendwann mal festgelegt wurde, dass ein p-Element keine Blockelemente enthalten darf, heißt das doch lange noch nicht, dass die damalige Entscheidung unfehlbar richtig war.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[at]

Hallo.

Sicher gehört der Inhalt zusammen aber aus nachvollziehbaren Gründen unterscheidet sich eine Liste schon rein optisch von einem Absatz.
Eine Trennung des Inhaltes ist also erforderlich und wird bei der Verwendung einer Liste auch gewünscht.

<p>Eine Trennung des Inhaltes <ul><li>ist nicht erforderlich</li> <li>und wird bei der Verwendung einer Liste auch nicht immer gewünscht</li>.</p>
MfG, at

[Gunnar Bittersmann]

@@Matze:

Bitte sei so nett und nenn mir doch ein oder zwei Gegenbeispiele.

Das an der bereits verlinkten Stelle der Spec [XHTML2].

Live long and prosper,
Gunnar

[Gunnar Bittersmann]

@@Matze:

[…] für mich ist es nur logisch wenn ein Textabsatz aufhört wo eine Liste anfängt.
Sie kann meinetwegen eingeschlossen von Absätzen sein, aber nicht umschlossen.
Ich halte diese Trennung schon für sinnvoll.

Ich nicht.

Live long and prosper,
Gunnar

[JXR]

Danke!

Doctype wäre gewesen:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
     "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Aber für mich ist die Frage beantwortet.

Aber wenn wir schonmal dabei sind, nachdem die Frage nach dem Doctype kam, mit welchem Doctype wäre es denn erlaubt?

[Gunnar Bittersmann]

@@JXR:

Aber wenn wir schonmal dabei sind, nachdem die Frage nach dem Doctype kam, mit welchem Doctype wäre es denn erlaubt?

Hatte ich das nicht vor einer halben Stunde schon beantwortet?

Live long and prosper,
Gunnar