nicht angemeldet rapsody
rapsody
Der Martin
Der Martin
Tim Tepaße
Patrick Andrieu
at
Patrick Andrieu
Frank Schönmann
Patrick Andrieu
[Hallo]
die Luft hier auf der Erde leistet ja einen gewissen Widerstand und Ingeneure etc. achten ja bei der Flugzeugentwicklung auf eine gute Aerodynamik.
Aber wie sieht es im Vakuum aus bzw. im Weltall aus?
Muss man dort auch auf Aerodynamik achten oder spielt es keine Rolle ob ich nun ein "Raumschiff" habe, was aussieht wie Kastenwagen oder schnittig wie ein Düsenjet?
Fliegt beides in etwa gleich "gut"?
Was ist ein wichtiger Aspekt bei der Entwicklung eines Raumschiffes/Shuttles oder was man auch immer dazu sagt?
Danke euch ;D
[/Hallo]
Moin,
Muss man dort auch auf Aerodynamik achten oder spielt es keine Rolle ob ich nun ein "Raumschiff" habe, was aussieht wie Kastenwagen oder schnittig wie ein Düsenjet?
Das ist nach meiner Erfahrung komplett egal, da ich aus Sicherheitsgründen noch nie ohne aktivierten Schutzschild geflogen bin. Das Schild hilft übrigens auch beim Wiedereintritt in die (aerodynamisch relevante) Atmosphäre der meisten Planeten - diese Problem fällt bei reinen RS2RS-Transporten allerdings nicht an.
Grüße
Swen
Hallo.
Das Schild hilft übrigens auch beim Wiedereintritt in die (aerodynamisch relevante) Atmosphäre der meisten Planeten - diese Problem fällt bei reinen RS2RS-Transporten allerdings nicht an.
Jetzt weiß ich endlich, wozu VW den T3 urspünglich geplant hat.
MfG, at
Hallo
Das Schild hilft übrigens auch beim Wiedereintritt in die (aerodynamisch relevante) Atmosphäre der meisten Planeten - diese Problem fällt bei reinen RS2RS-Transporten allerdings nicht an.
Jetzt weiß ich endlich, wozu VW den T3 urspünglich geplant hat.
Nu komm, der cw-Wert liegt bei 0.42, das ist nicht wirklich schlecht. :-)
Tschö, Auge
Hallo.
Nu komm, der cw-Wert liegt bei 0.42, das ist nicht wirklich schlecht. :-)
Plus 0,3 für den Bremsfallschirm.
MfG, at
Hallo
Nu komm, der cw-Wert liegt bei 0.42, das ist nicht wirklich schlecht. :-)
Plus 0,3 für den Bremsfallschirm.
hehe, sowas kommt _mir_ aber nicht an's Auto!
Tschö, Auge
Hallo.
Plus 0,3 für den Bremsfallschirm.
hehe, sowas kommt _mir_ aber nicht an's Auto!
Tja, so unterschiedlich kann das sein, denn ohne diese Ausstattung würde ich privat gar kein Auto fahren wollen.
MfG, at
Hallo,
Soweit ich weis ist das egal aber die Shuttles werden auch aerodynamisch gebaut wegen dem Start und der Landung
Mit freundlichen Grüßen,
Atom Waffel
Hallo,
die Luft hier auf der Erde leistet ja einen gewissen Widerstand und Ingeneure etc. achten ja bei der Flugzeugentwicklung auf eine gute Aerodynamik.
Aber wie sieht es im Vakuum aus bzw. im Weltall aus?
Da gibt's keine Luft. :)
Muss man dort auch auf Aerodynamik achten oder spielt es keine Rolle ob ich nun ein "Raumschiff" habe, was aussieht wie Kastenwagen oder schnittig wie ein Düsenjet?
Genau. Du könntest die unaerodynamischte Form überhaupt als Raumschiff bauen und würdest im Weltall selbst trotzdem keinen Unterschied merken. Noch besser: Du müsstest nur einmal auf die gewünschte Geschwindigkeit beschleunigen und kannst dann den Antrieb abschalten, Du fliegst dann einfach weiter. Dafür musst Du halt auch mit dem Antrieb abbremsen, sobald Du am Ziel angekommen bist.
Fliegt beides in etwa gleich "gut"?
Naja, um das vorher gesagte wieder etwas zu relativieren: zu Flugeigenschaften zählt ja nicht nur die Aerodynamik. Wichtig ist auch, wo der Schwerpunkt des Körpers ist, wie dessen Massenverteilung ist und wo man überall Schub in welche Richtung erzeugen kann.
Wenn Du aber lediglich das Profil abänderst, ohne großartig etwas an der Massenverteilung zu ändern, merkt man im Weltall aber wirklich keinen Unterschied.
Was ist ein wichtiger Aspekt bei der Entwicklung eines Raumschiffes/Shuttles oder was man auch immer dazu sagt?
Naja, ein bemanntes Raumschiff muss ja in der Regel auch landen können (siehe das Spaceshuttle), daher spielt Aerodynamik dann doch wieder eine Rolle.
Wenn Du Dir dagegen irgendwelche Satelliten ansiehst, die Leute in Weltall hochschicken, dann sehen die teilweise schon ziemlich unaerodynamisch aus.
Viele Grüße,
Christian
Hallo,
Naja, um das vorher gesagte wieder etwas zu relativieren: zu Flugeigenschaften zählt ja nicht nur die Aerodynamik. Wichtig ist auch, wo der Schwerpunkt des Körpers ist, wie dessen Massenverteilung ist und wo man überall Schub in welche Richtung erzeugen kann.
hört sich jetzt doof an, aber dann wäre eine Scheibe mit dem schwerpunkt in der mitte am Sinnvollsten?
[/Hallo]
Hallo,
Naja, um das vorher gesagte wieder etwas zu relativieren: zu Flugeigenschaften zählt ja nicht nur die Aerodynamik. Wichtig ist auch, wo der Schwerpunkt des Körpers ist, wie dessen Massenverteilung ist und wo man überall Schub in welche Richtung erzeugen kann.
hört sich jetzt doof an, aber dann wäre eine Scheibe mit dem schwerpunkt in der mitte am Sinnvollsten?
Hängt vom Einsatzzweck ab, kann man so pauschal nicht beantworten.
Viele Grüße,
Christian
Hallo
die Luft hier auf der Erde leistet ja einen gewissen Widerstand und Ingeneure etc. achten ja bei der Flugzeugentwicklung auf eine gute Aerodynamik.
Aer (αήρ) kommt aus dem Altgriechischen und bedeutet Luft :-)
Aber wie sieht es im Vakuum aus bzw. im Weltall aus?
Muss man dort auch auf Aerodynamik achten
Nein, es ist ja keine αήρ (Luft) da, also kann sie auch keine Kraft (dynamis, δύναμις) ausüben ...
oder spielt es keine Rolle ob ich nun ein "Raumschiff" habe, was aussieht wie Kastenwagen oder schnittig wie ein Düsenjet?
Nein, es spielt im Weltall keine Rolle.
Fliegt beides in etwa gleich "gut"?
Ja.
Was ist ein wichtiger Aspekt bei der Entwicklung eines Raumschiffes/Shuttles oder was man auch immer dazu sagt?
tja, in vielen Fällen wird es erst durch lufterfüllten Raum ins weitgehend luftleere Weltall kommen, es wird Energie benötigen (Sonnensegel), es wird von Körpern, die durchs All schwirren, getroffen werden, ...
Freundliche Grüße
Vinzenz
Hello,
Fliegt beides in etwa gleich "gut"?
Ich denke, dass Raumschiffe im All überhaupt nicht fliegen können.
Und so wird es dann auch egal sein, ob sie flach, kugelrund oder ringförmig sind...
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Hi,
die Luft hier auf der Erde leistet ja einen gewissen Widerstand und Ingeneure etc. achten ja bei der Flugzeugentwicklung auf eine gute Aerodynamik.
genau.
Aber wie sieht es im Vakuum aus bzw. im Weltall aus?
Muss man dort auch auf Aerodynamik achten oder spielt es keine Rolle ob ich nun ein "Raumschiff" habe, was aussieht wie Kastenwagen oder schnittig wie ein Düsenjet?
Im lustl... äh, luftleeren Raum hast du natürlich keinen Luftwiderstand, den du berücksichtigen müsstest. Flugkörper, die *ausschließlich* außerhalb der Atmosphäre verkehren, können daher eigentlich beliebig geformt sein.
Aber auf welche Flugkörper trifft das zu? Das Space Shuttle z.B. ist durch seine hohe Geschwindigkeit sogar extrem auf eine gute Aerodynamik angewiesen, wenn es bei der Rückkehr von seiner Mission wieder in die Atmosphäre eintritt. Wirklich "egal" wäre der Aspekt nur bei Raumschiffen, die in einer Umlaufbahn "geparkt" werden und nie in die Atmosphäre eindringen. Und die Mannschaft kommt mit dem Space Shuttle an Bord bzw. wieder zur Erde. Damit sind wir aber wohl (noch) im Bereich des Science Fiction.
Was ist ein wichtiger Aspekt bei der Entwicklung eines Raumschiffes/Shuttles oder was man auch immer dazu sagt?
Geringes Eigengewicht - je mehr Masse es hat, desto mehr Energie muss beim Beschleunigen, beim Abbremsen oder auch bei einer Kurskorrektur aufgewendet werden.
Geringe Oberfläche - jeder Quadratzentimeter ist ein potentielles Risiko, weil er von kosmischem Staub und kleinen Brocken bombardiert wird.
Aber vielleicht treffen wir hier noch einen Luft- und Raumfahrttechniker, der uns mehr dazu berichten kann.
So long,
Martin
Tach,
Wirklich "egal" wäre der Aspekt nur bei Raumschiffen, die in einer Umlaufbahn "geparkt" werden und nie in die Atmosphäre eindringen. Und die Mannschaft kommt mit dem Space Shuttle an Bord bzw. wieder zur Erde. Damit sind wir aber wohl (noch) im Bereich des Science Fiction.
mfg
Woodfighter
Hallo,
bei Raumschiffen, die in einer Umlaufbahn "geparkt" werden
Science Fiction?
sind das "Raumschiffe"? Unter dem Begriff verstehe ich eher etwas, dessen Zweck es ist, im Weltraum etwas von A nach B zu transportieren - wobei dieses Etwas natürlich auch Menschen sein könnten. Die von dir erwähnten Stationen umkreis(t)en ja nur die Erde, sind aber nicht dazu gedacht, sich aus ihrem Orbit zu verabschieden um etwa zum Mond oder gar zum Mars zu fliegen.
Ciao,
Martin
Moin!
bei Raumschiffen, die in einer Umlaufbahn "geparkt" werden
Science Fiction?sind das "Raumschiffe"? Unter dem Begriff verstehe ich eher etwas, dessen Zweck es ist, im Weltraum etwas von A nach B zu transportieren - wobei dieses Etwas natürlich auch Menschen sein könnten. Die von dir erwähnten Stationen umkreis(t)en ja nur die Erde, sind aber nicht dazu gedacht, sich aus ihrem Orbit zu verabschieden um etwa zum Mond oder gar zum Mars zu fliegen.
Nun, wenn ein Raumschiff etwas von A nach B transportieren muß, um ein Raumschiff zu sein, dann sollte dieselbe Forderung doch auch für Wasserschiffe auf der Erde gelten.
Wie verträgt sich das nun mit der Existenz von Wohnschiffen bzw. Hausbooten? Oder Feuerschiffen? Diese Schiffe transportieren nix, sie liegen fest an einem Ort und werden dort "genutzt". Sind es deshalb keine Schiffe mehr?
- Sven Rautenberg
Moin
bei Raumschiffen, die in einer Umlaufbahn "geparkt" werden
Science Fiction?sind das "Raumschiffe"? Unter dem Begriff verstehe ich eher etwas, dessen Zweck es ist, im Weltraum etwas von A nach B zu transportieren - wobei dieses Etwas natürlich auch Menschen sein könnten. Die von dir erwähnten Stationen umkreis(t)en ja nur die Erde, sind aber nicht dazu gedacht, sich aus ihrem Orbit zu verabschieden um etwa zum Mond oder gar zum Mars zu fliegen.
Nun, wenn ein Raumschiff etwas von A nach B transportieren muß, um ein Raumschiff zu sein, dann sollte dieselbe Forderung doch auch für Wasserschiffe auf der Erde gelten.
Wie verträgt sich das nun mit der Existenz von Wohnschiffen bzw. Hausbooten? Oder Feuerschiffen? Diese Schiffe transportieren nix, sie liegen fest an einem Ort und werden dort "genutzt". Sind es deshalb keine Schiffe mehr?
Oder Ausflugsdampfern, die einfach immer nur im Kreis schippern und hin und wieder Menschen aufnehmen.
Lauf Wikipedia sind Raumschiffe:
Als Raumschiffe oder Raumfahrzeuge, werden im allgemeinen alle Fahrzeuge bezeichnet, die zur Fortbewegung im Weltraum geschaffen wurden.
Hallo,
Lauf Wikipedia sind Raumschiffe:
Als Raumschiffe oder Raumfahrzeuge, werden im allgemeinen alle Fahrzeuge bezeichnet, die zur Fortbewegung im Weltraum geschaffen wurden.
also doch zur Fortbewegung! :-)
Da fällt mir ein, dass ich mich im Winter mal herrlich über einen Versprecher des Nachrichtensprechers im Radio amüsiert habe. Nach seiner Aufzählung der verschneiten Autobahnen, auf denen sich der Verkehr staute, fügte er hinzu: "Die Autofahrer werden dringend gebeten, eine Gasse für die Raumfahrzeuge freizuhalten."
Ciao,
Martin
Hi,
Lauf Wikipedia sind Raumschiffe:
Als Raumschiffe oder Raumfahrzeuge, werden im allgemeinen alle Fahrzeuge bezeichnet, die zur Fortbewegung im Weltraum geschaffen wurden.also doch zur Fortbewegung! :-)
Dies ISS bewegt sich fort, und das gar nicht mal so langsam ;)
Hello,
also doch zur Fortbewegung! :-)
Dies ISS bewegt sich fort, und das gar nicht mal so langsam ;)
Relativ zu was? Vielleicht steht sie in Wirklichkeit, und nur alle anderen Körper um sie herum bewegen sich?
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Hallo Martin,
sind das "Raumschiffe"?
Ich halte das für unnötig kleinlich, aber hey, wir haben auch für Dich ein passenderes Beispiel. ;)
Tim
Hallo Martin!
Im lustl... äh, luftleeren Raum hast du natürlich keinen Luftwiderstand,
Nun ja, Lustwiderstand erzeugt auf Dauer den lustleeren Raum.
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick - eher Air Trance als Lusthansa fliegend
Hallo.
Nun ja, Lustwiderstand erzeugt auf Dauer den lustleeren Raum.
Zeit für ein wenig Erodynamik.
MfG, at
Ich bin zwar kein Aerodynamiker, aber durch und durch SciFi Fan.
Und dort sitzen am Dreh nur selten Leute, die keinerlei Ahnung davon haben, was sie da fabrizieren.
Die Aussage über die beliebige Form für "Schiffe", die ausschließlich im "Weltraum" manövrieren, ist in der Tat egal.
Als Beleg hierfür würde ich die "Serenity" oder "Firefly" nennen.
Zwar hat man hier (designtechnisch) etwas Wert auf die Dynamik gelegt, aber der cw-Wert dürfte nicht allzu gut sein. (Außerdem: Wie kann mit diesem Schiff eine Navigation in negative Z-Richtung erfolgen?)
Ein zweites Beispiel für Aerodynamik-Hasser wären die berüchtigten Borg-Kuben:
Aber die Borg bewegn sich ja auch vornehmlich im "Subraum" mit "Transwarp", da spielen cw-Werte eh keine Rolle mehr.
Letztlich berücksichtigen sie dennoch (zumindest teilweise) das Prinzip der geringen Oberfläche:
Die Kugel als ultimatives Transportmittel im Vakuum!
hi,
Aber wie sieht es im Vakuum aus bzw. im Weltall aus?
Houston/Apollo11: Die US-Flagge auf dem Mond flattert! Wahrscheinlich liegst am Sonnenwind.
Egal. Siehe Bild (Falls noch nicht vernichtet).
Hotte
Houston/Apollo11: Die US-Flagge auf dem Mond flattert!
http://www.apollo-projekt.de/ -> http://www.apollo-projekt.de/fahne.htm
Hallo Linksetzer!
Ein Punkt für die Mondlandung-Fake-Theorie...: Wo sind die Sterne? Ist die Mondatmosphäre so dicht, dass sie das Licht der Sterne verschluckt und der Himmel so schwarz ist? ;)
Anderseits... wären Faker so dumm gewesen, zu vergessen, auf den Studiowänden Sterne zu malen?
Ich habe als 9jähriger die Landung TV-live erlebt (inklusive mitten im Urlaub mitten in der Nacht wecken durch Eltern) und während die alle mit offenem Mund staunten, sagte ich nur: »Ist das alles? Langweilig«.
Da ist »Operation Capricorne« echt besser ;)
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick
hi!
Ein Punkt für die Mondlandung-Fake-Theorie...: Wo sind die Sterne? Ist die
Mondatmosphäre so dicht, dass sie das Licht der Sterne verschluckt und der
Himmel so schwarz ist? ;)
Auf keinen Fall liegt es daran, dass die Sterne im Vergleich zu den anderen
Bildmotiven zu schwach leuchten ... :P
bye, Frank!
Hallo Frank!
Auf keinen Fall liegt es daran, dass die Sterne im Vergleich zu den anderen
Bildmotiven zu schwach leuchten ... :P
Klar, wäre echt schade gewesen, wenn vor lauter Lichtverschmutzung aus dem All die US-Flagge kaum zu erkennen gewesen wäre [1]
[1] Nur Antiamerikaner behaupten, die Außerirdischen (oder Sowjetrussen?), die das ganze Spektakel live erleben wollten, wurden gebeten, für die Dauer der NASA-Aufnahme die Scheinwerfer ihrer Raumschiffe auszuschalten...
;)
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick
Hello,
Ein Punkt für die Mondlandung-Fake-Theorie...: Wo sind die Sterne? Ist die Mondatmosphäre so dicht, dass sie das Licht der Sterne verschluckt und der Himmel so schwarz ist? ;)
Ich frag mich, wo die daumendicken Kabel für die Farbkamera geblieben sind.
Damals gab es noch keine "Camcorder", sondern man brauchte noch separate Kontrolleinheiten für die Supervidikon-Farb-Kameras, die damals gerade das non plus Ultra waren. Oder haben die gar mit einer Super-8 oder 16mm gedreht, den Film JIT entwicklet und dann mit dem Super-Miniatur-Filmabtaster an die Erde gefunkt? Angeblich ist doch das Betreten des Mondes life übertragen worden und nicht mit 10 Tagen Nachlauf...
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Ich frag mich, wo die daumendicken Kabel für die Farbkamera geblieben sind.
Damals gab es noch keine "Camcorder", sondern man brauchte noch separate Kontrolleinheiten für die Supervidikon-Farb-Kameras, die damals gerade das non plus Ultra waren.
Ach ja? MAZ
Oder haben die gar mit einer Super-8 oder 16mm gedreht, den Film JIT entwicklet und dann mit dem Super-Miniatur-Filmabtaster an die Erde gefunkt? Angeblich ist doch das Betreten des Mondes life übertragen worden und nicht mit 10 Tagen Nachlauf...
Die live-Übertragung war glaube ich nur in schwarzweiß.
Hallo Texter!
Die live-Übertragung war glaube ich nur in schwarzweiß.
Ja. Und die deutschen Moderatoren haben Armstrong ins legendäre »Ein kleiner Schritt für einen Mann...« mit »Armstrong hängt noch an der Leiter« reingepfuscht. Was ein Glück, dass ich das nicht mitgekriegt habe, weil damals noch in Frankreich, zudem auch müde und genervt von den ständigen »Bieeep«s war ;)
Laut den Quellen, die ich gesichtet habe, waren die Fotokameras schwedischer Fabrikation (Hasselblad). Welche _Filmkameras_ benutzt wurden habe ich nicht recherchiert, aber schwarz-weiß war es (für mich) schon deswegen, weil 1969 kaum jemand einen Farbfernseher hatte (auch in Frankreich nicht ;) ).
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick
Hello,
Damals gab es noch keine "Camcorder", sondern man brauchte noch separate Kontrolleinheiten für die Supervidikon-Farb-Kameras, die damals gerade das non plus Ultra waren.
Ach ja? MAZ
Gehen wir mal davon aus, dass es ja eigentlich nur um die Kameratechnik geht.
Es könnte eine Plumbicon-Kamera zum Einsatz gekommen sein. Die war schon relativ klein und leicht, im Verhältmis zur übrigen Profitechnik.
Die Energieaufnahme einer Plumbicon- (s/w) oder Superplumbiconkamera (Farbe) war noch erheblich. Es muss daher auf jeden Fall ein kabel zum Shuttle gelegen haben, das üblicherweise als Triax-Kabel Ausführung fand und eben finger- bis daumendick war. Selbst, wenn man hier für die Mondlandung spezielle Kabel hergestellt hätte, wären die immer noch recht dick und schwer gewesen.
Worauf ich hinaus will: Das Aussteigen aus der Fähre hätte nur gefilmt werden können, wenn jemand vorher die Kamera aufgestellt hätte. Dann hätten abe auch Fußabdrücke sichtbar sein müssen. Auch, wenn das Equipment (Stativ, Kamera) auf dem Mond nur ein Sechstel des Gewichtes wie auf der Erde gehabt hat, musste es doch entweder von zwei Leuten, oder in zwei Gängen geschleppt werden. Es hätte dann das Kabel ausgerollt werden müssen. Dadurch hätte sich also eine regelrechte Laufstraße ergeben müssen zwischen Kamerastandort und Shuttle. Diese ist aber auf keinem der veröffentlichten Bilder zu sehen gewesen.
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Moin!
Worauf ich hinaus will: Das Aussteigen aus der Fähre hätte nur gefilmt werden können, wenn jemand vorher die Kamera aufgestellt hätte. Dann hätten abe auch Fußabdrücke sichtbar sein müssen. Auch, wenn das Equipment (Stativ, Kamera) auf dem Mond nur ein Sechstel des Gewichtes wie auf der Erde gehabt hat, musste es doch entweder von zwei Leuten, oder in zwei Gängen geschleppt werden. Es hätte dann das Kabel ausgerollt werden müssen. Dadurch hätte sich also eine regelrechte Laufstraße ergeben müssen zwischen Kamerastandort und Shuttle. Diese ist aber auf keinem der veröffentlichten Bilder zu sehen gewesen.
Deine Ansicht stimmt - wenn man die Kamera wirklich hätte aufstellen müssen.
Dummerweise war sie an der Ladeklappe des Landemoduls befestigt, die sich von innen öffnen ließ, und schon fest auf die Leiter eingerichtet war. Zusammen mit einem extremen Weitwinkel ist das Filmen des Ausstiegs so gar kein Problem gewesen.
- Sven Rautenberg
Hello,
Deine Ansicht stimmt - wenn man die Kamera wirklich hätte aufstellen müssen.
Dummerweise war sie an der Ladeklappe des Landemoduls befestigt, die sich von innen öffnen ließ, und schon fest auf die Leiter eingerichtet war. Zusammen mit einem extremen Weitwinkel ist das Filmen des Ausstiegs so gar kein Problem gewesen.
Schade, ich habe keine tatsächliche Erinnerung mehr an die damals gesendeten Filmsequenzen. Da war ich gerade 11 Jahre alt und durchaus schon an technischen Dingen interessiert, doch glaubte ich noch so ziemlich alles, was über das deutsche Staatsfernsehen als seriöses Medium verbreitet wurde.
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Ein Punkt für die Mondlandung-Fake-Theorie...: Wo sind die Sterne?
Grüße,
beweis nummer 1 für die echtheit der mondlandung - Soviets haben die nicht bloßgestellt. glaubt ih echt, die sowjets haben nicht gewoltl die amis bloßzustellen? wenn die es ncih tgemacht haben - kann es nur daran liegen dass die landung echt war.
MFG
bleicher
Auge
