nicht angemeldet
Open-Source Lizenz zurückgezogen
AugeHallo ihr,
ich hab vor etwa einem Jahr eine Software gedownloaded, ein Flash-Projekt, das Open Source angeboten wurde. Welche Lizenz das jetzt genau war, oder ob es eine eigene war, kann ich nicht genau sagen...
Jedenfalls hat der Entwickler dieser Software diese inzwischen an eine amerikanische Firma verkauft. Die Software wurde unter closed-Source gestellt, alle Download-Links entfernt, das Projekt bei SourceForge geschlossen und die Firma nutzt diese Software nun exklusiv.
Meine Frage wäre jetzt: Ist meine Kopie, die ich vor einem Jahr unter der damaligen Open Source Lizenz gedownloaded hab, nun illegal? Genau genommen kann ich ja gar nicht wissen, was der Entwickler mit seiner Software zwischenzeitlich so gemacht hat. Meine Interpretation besagt, dass meine Kopie weiterhin der Open Source Lizenz unterliegt, da ich auch nie über etwas gegenteiliges informiert wurde (ich hätte es wohl nie herausgefunden, wenn ich nicht kürzlich die Webseite des Entwicklers besucht hätte).
Was meint ihr?
Grüße
Sven
-
Und im Übrigen möchte ich noch hinzufügen, dass es eine ziemliche Schweinerei ist, eine Software zu entwicklen, diese dann von der Community weiter entwickeln zu lassen... und sobald sie wirklich gut ist, und einen ausgereiften Eindruck macht, wird sie für viel Geld verscherbelt.
Das könnte dann ja jeder Entwickler machen, der Zeit und Geld sparen will.
<ironie>
Ich komm nicht mehr weiter? Unlösbare Probleme? Oder einfach keine Zeit, weil ich nebenbei mit einem anderen Projekt Geld verdienen will? Prima, mach ichs einfach Open Source, und sobald die Community meine Software zur Reife gebracht hat, verscherbel ich sie...
</ironie>-
Und im Übrigen möchte ich noch hinzufügen, dass es eine ziemliche Schweinerei ist, eine Software zu entwicklen, diese dann von der Community weiter entwickeln zu lassen... und sobald sie wirklich gut ist, und einen ausgereiften Eindruck macht, wird sie für viel Geld verscherbelt.
Du weißt doch garnicht um welche Software es sich handelt, ob übrehaupt einer außer dem Entwickler an diesem Projekt gearbeitet hat.
Ich denke, wenn du ein Projekt auf die Beine stellst (alleine, team) und plötzlich ein Unternehmen Interesse an diesem Projekt zeigt, und dir viel Geld für diese Software anbietet das du dann "Nein!" sagst.
Geld regiert immer noch die Welt! -
Au contraire, mi Amigo! Eine Schande wäre es lediglich, wenn die ursprünglich freie Version der Software nirgends mehr zu finden ist - denn das wäre wirklich ein deutliches Zeichen dafür, dass kein anderer Entwickler an der freien Version mitgearbeitet hätte.
Ansonsten hätten die freien Entwickler längst einen Fork auf die Beine gestellt, wie schon bei mehreren Projekten geschehen.
Gruß, LX
--
X-Self-Code: sh:( fo:) ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: Unusual
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes -
Mahlzeit,
Und im Übrigen möchte ich noch hinzufügen, dass es eine ziemliche Schweinerei ist, eine Software zu entwicklen, diese dann von der Community weiter entwickeln zu lassen...
Wenn die Lizenz der Software geändert wird, muss _jeder_ Entwickler damit einverstanden sein, da ja jeder sein Urheberrecht hat.
Somit halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass eine Community mitprogrammiert hat.Du darfst aber deine Kopie weiter nutzen, da sie noch unter die alte Lizenz fällt. Zumindest, wenn die Lizenz keinen en tsprechenden Passus enthält, dass du die Software nach einer bestimmten Zeit oder nach Änderung der Lizenz nicht mehr verwenden darfst.
-
-
Nein, solange eine Kopie unter OpenSource-Lizenz stand, bleibt zumindest diese Kopie OpenSource. Ein Fork dieser Kopie wäre also auch rechtlich kein Problem.
Ein gutes Beispiel: der Autor von cdrecord, Joerg Schilling, hatte sein Programm zwischenzeitlich unter eine eigene Lizenz gestellt, die der GPL widersprach. Da seine vorigen Releases aber unter GPL standen, wurde kurzerhand auf Basis des letzten "freien" Release ein Fork geschaffen und vorangetrieben.
Rechtlich ist dies alles ganz einwandfrei.
Gruß, LX
--
X-Self-Code: sh:( fo:) ch:~ rl:° br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: Unusual
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes-
Also die meisten freien Lizenzen bestehen darauf, dass sie erhalten bleiben, wenn man den Code weiterbenutzt. Demnach wäre
Ein gutes Beispiel: der Autor von cdrecord, Joerg Schilling, hatte sein Programm zwischenzeitlich unter eine eigene Lizenz gestellt, die der GPL widersprach.
rechtlich gar nicht möglich (ich habe das jetzt so verstanden, dass es vorher unter GPL stand), außer der Autor hat die Software neu entwickelt. Hat er alten Code aus der GPL-Version benutzt muss er die neue Version ebenfalls unter GPL (oder kompatibel) anbieten.
Was geht ist Namensrechte zu verkaufen. Ein freier Entwickler entwirft eine Software und die wird mit der Zeit populär. Dann kommt ein großes Softwarehaus und will das Programm kaufen. Der Entwickler sagt "okay, aber mussu auch GPL machen, nett dass ihr mir Geld geben wollt, braucht ihr gar nicht". Das Softwarehaus findet das aber voll doof und will geschlossenen Code verscherbeln. Also klont (neu bauen) das Softwarehaus die GPL-Ware und kauft dem Entwickler den Namen des Projekts ab. Außerdem verpflichtet er sich keine weiteren freien Versionen zu veröffentlichen (was andere machen liegt nicht in seiner Macht).
Alle neuen Versionen des Programms werden nun mit geschlossenem Code verkauft unter dem alten Namen (zzgl. neuer Versionsnummer) und _vielleicht_ gibt es Forks, die aber unter anderen Namen. Die neue Version, die von dem Softwarehaus unter dem alten Namen vertrieben wird enthält zwar die selbe Funktionalität wie die quelloffene Version, aber keinen Code daraus.--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:& n4:& ie:{ mo:} va:) de:µ_de:] zu:) fl:( ss:| ls:[ js:(-
Yerf!
rechtlich gar nicht möglich (ich habe das jetzt so verstanden, dass es vorher unter GPL stand), außer der Autor hat die Software neu entwickelt. Hat er alten Code aus der GPL-Version benutzt muss er die neue Version ebenfalls unter GPL (oder kompatibel) anbieten.
Falsch. Der Author hat alle Rechte am Code und kann ihn mit beliebigen Lizenzen verbreiten. Schwieriger wirds nur, wenn Verbesserungen aus der Community mit eingeflossen sind. Dann müssen *alle* Authoren der Verbreitung unter einer anderen Lizenz zustimmen.
Und um das ganze noch mit einem Beispiel zu untermauern: die QT-Bibliothek ist sowohl als GPL als auch mit kommerzieller Lizenz zu haben.
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]-->-
Und um das ganze noch mit einem Beispiel zu untermauern: die QT-Bibliothek ist sowohl als GPL als auch mit kommerzieller Lizenz zu haben.
Wobei ich mich ja bei solchen Sachen frage, wo dann der Vorteil der freien Lizenz bei der Firma liegt? Von außen hinzukommende Sachen stehen ja dann nur unter der GPL, diese können sie ja nicht einfach unter ihre kommerzielle Lizenz packen. Also verzichten sie entweder auf alles, was an Änderungen draußen geschicht bzw. bauen es nach oder pflegen zwei unterschiedliche Versionen.
--
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.
Self-Code: sh:( ch:? rl:( br:> n4:( ie:{ mo:) va:) de:> zu:} fl:| ss:| ls:~ js:|-
Hallo Timo,
Wobei ich mich ja bei solchen Sachen frage, wo dann der Vorteil der freien Lizenz bei der Firma liegt?
Der Hauptvorteil ist sicher erstmal, dass man damit eine gewisse Bekanntheit und einige gute Referenzprojekte bekommen kann. Durch die GPL verschenkt man dabei nichts, weil die meisten kommerziellen Anwender ihre Software nicht unter GPL stellen wollen.
Von außen hinzukommende Sachen stehen ja dann nur unter der GPL, diese können sie ja nicht einfach unter ihre kommerzielle Lizenz packen.
Es gibt Firmen, die Beiträge nur dann annehmen, wenn der Autor eine weiter reichende Erklärung unterschreibt, die das ermöglicht. Sun macht das meines wissens z.B. bei Java so, wie es bei Qt ist, weiß ich nicht. Aber entweder werden sie überhaupt keine Beiträge annehmen oder auch so verfahren.
Grüße
Daniel
-
-
-
-
-
Hallo Sven,
Was meint ihr?
Was einmal unter Open Source veröffentlich wurde, bleibt Open Source. Es gibt ja viele Open-Source-Projekte, die kommerziell geworden sind, wo aber jemand den Source "gerettet" hat und daraus ein neues Open Source-Projekt gemacht hat.
Alles weitere hängt von der Lizenz ab. Es kann z.B. durchaus sein, dass man Code, der von der Community beigesteuert wurde, gar nicht nutzen darf, ohne vom ganzen Projekt den Quellcode offen zu legen. So können dann auch kommerzielle anbieter gezwungen sein, immer separat eine Open-Source-Version zu veröffentlichen (die dann aber meistens doch irgendwie abgespeckt ist).
Es wäre natürlich sinnvoll, die Lizenz deines alten Projektes zu wissen, und nen Beisweis zu haben, dass es Open Source war. Sonst kann man ja nichts wirkliches auf die Beine stellen, ohne Gefahr vor Rechtlichen Schwierigkeiten zu haben.
Jonathan
-
Hello,
Was einmal unter Open Source veröffentlich wurde, bleibt Open Source.
Was hat Open Source mit Public Licendse zu tun?
Ich kann doch meinen Quelltext nach freien Stücken veröffentlichen, wann und wie lange ich will. Das hat doch nichts mit den Nutzungslizenzrn zu tun.
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
-
-
Hallo
ich hab vor etwa einem Jahr eine Software gedownloaded, ein Flash-Projekt, das Open Source angeboten wurde. Welche Lizenz das jetzt genau war, oder ob es eine eigene war, kann ich nicht genau sagen...
Du findest nirgendwo im Quelltext oder den dem Download beigefügten Dateien eine Hinweis auf die Lizenz oder deren Wortlaut selbst?
Meine Frage wäre jetzt: Ist meine Kopie, die ich vor einem Jahr unter der damaligen Open Source Lizenz gedownloaded hab, nun illegal?
Wenn die Software unter einer bestimmten Lizenz veröffentlicht wurde, bleibt diese Lizenz für diese Version auch gültig.
Tschö, Auge
-
Hi Sven,
Open Source != Lizenzlos
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source
Gerade in den letzten 2 jahren benutzen dieses Schlagwort kommerzielle Firmen um den Anschein von freier Software zu suggerieren.
Aber mich würde mal interessieren, um welches Produkt es sich hier konkret handelt?
Paul