Problem: Internet Explorer unterstützt keine Feeds mit DTDs

[Martha]

Hallo zusammen,

undzwar habe ich von Hand ein RSS Feed erstellt.
Bei mir funktioniert alles auch im Firefox, Opera und Internet Explorer.

Ein Website-Besucher meinte aber nun, dass bei ihm folgende Fehlermeldung (IE, neueste Version) kommt:

"
Dieser Feed kann nicht angezeigt werden.
Internet Explorer unterstützt keine Feeds mit DTDs.

Dieser Feed enthält eine DTD (Document Type Definition). DTDs werden zur Definition der Struktur einer Webseite verwendet. DTDs in Feeds werden von Internet Explorer nicht unterstützt.
"

Folgendes ist mein Code in der feed.xml:

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>
<rss version="0.91">
<channel>
<title>abc News</title>
<link>http://www.abcblablabla.de</link>
<description>Website abc</description>
<language>de-de</language>
<copyright>30.06.2008</copyright>


<item>
<title>Nachricht 2</title>
<description>Text für Nachricht 2</description>
<link>http://abcblablabla.de/linknachricht2.php</link>
</item>

<item>
<title>Nachricht 1</title>
<description>Text für Nachricht 1</description>
<link>http://abcblablabla.de/linknachricht1.php</link>
</item>
...

</channel>
</rss>

Kann mir jemand sagen, wie ich das Problem in der Datei beheben kann? Hab schon umher gegoogled aber keine Antwort zu dem Problem gefunden.

Vielen Dank im Voraus,
Martha

[Samoht]

Gudn!

Mhm, diese Fehlermeldung ist mir noch nicht untergekommen. Ich erstelle aber Feeds im "Atom-Modell" ;) - ohne Probleme bislang!

Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht

[Malcolm Beck´s]

hi,

Mhm, diese Fehlermeldung ist mir noch nicht untergekommen. Ich erstelle aber Feeds im "Atom-Modell" ;) - ohne Probleme bislang!

Können wir einen fetzen zu sehen bekommen?

Meines sieht gekürzt wie folgt aus:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>  
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">  
  
  <channel>  
    <title>***</title>  
    <link>***</link>  
    <description>***</description>  
    <language>de-de</language>  
    <copyright>***</copyright>  
    <atom:link href="***/feed.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />  
    <pubDate>Thu, 29 May 2008 09:59:01 +0200</pubDate>  
  
    <item>  
      <title>***</title>  
      <description>***</description>  
      <link>***</link>  
      <author>***</author>  
      <guid isPermaLink="true">http://***</guid>  
      <pubDate>Sat, 21 Jun 2008 10:02:43 +0200</pubDate>  
    </item>  
  
  </channel>  
</rss>

Funktioniert und Valide, aber vielleicht ist deines ja schöner  :)

Kind regards

[Samoht]

Gudn!

Können wir einen fetzen zu sehen bekommen?

Freilich:

  
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>  
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">  
  <title>News</title>  
  <subtitle>News des Internetportals www.example.de</subtitle>  
  <link href="http://www.example.com/news" />  
  <link rel="self" href="http://www.example.com/newsfeed" />  
  <updated>2008-07-01T09:13:05+01:00</updated>  
  <author>  
    <name>example</name>  
  </author>  
  <id>http://www.example.com/news</id>  
  
  <entry>  
    <title>Eine Meldung</title>  
    <link href="http://www.example.com/news/191123" />  
    <id>http://www.example.com/news/191123</id>  
    <updated>2008-07-01T09:13:05+01:00</updated>  
    <summary>Zusammenfassung</summary>  
  </entry>  
</feed>  

Funktioniert und Valide, aber vielleicht ist deines ja schöner  :)

Würde mich mal interessieren ob beide Versionen korrekt sind, oder eine besser/"richtiger". Wie gesagt, bislang habe ich noch keine Probleme feststellen können.

Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht

[Samoht]

Gudn!

Würde mich mal interessieren ob beide Versionen korrekt sind, oder eine besser/"richtiger". Wie gesagt, bislang habe ich noch keine Probleme feststellen können.

Was ich vergaß: Natürlich valide nach Atom 1.0...
Von daher stellt sich nicht die Frage ob meines korrekt ist. Allerdings wo die Vorteile der unterschiedlichen Versionen sind, respektive ob man verschiedene anbieten sollte?

Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht

[Malcolm Beck´s]

hi,

Von daher stellt sich nicht die Frage ob meines korrekt ist. Allerdings wo die Vorteile der unterschiedlichen Versionen sind, respektive ob man verschiedene anbieten sollte?

Ich frage mich schon die ganze Zeit, weshalb das hiesige Forum beide Varianten anbietet.

Im Grunde sehen ja unsere Schnippsel gleich aus, soweit ich dass aber richtig verstanden habe liegt man mit Atom wohl vorne, gerade mit der älteren Baureihe.
So ganz weiß ich es aber auch nicht, beschäftige mich erst seit sehr kurzem und sehr beiläufig mit dieser Thematik.

Vielleicht kann ja jemand mit mehr wissen Licht ins Dunkle bringen.

Danke jedenfalls für das Schnippsel, vielleicht baue ich meines wieder um, mal schauen, was mein Bauchgefühl dazu sagt  :)

Kind regards

[Malcolm Beck´s]

hi,

Sorry, sollte wohl auch eine Gültige Form ins rennen schicken:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>  
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">  
  
  <channel>  
    <title>Malcolm Beck's Newsfeed</title>  
    <link>http://example.com</link>  
    <description>Malcolm Beck's tauscht Feeds aus</description>  
    <language>de-de</language>  
    <copyright>Malcolm Beck's, [e-mail]</copyright>  
    <atom:link href="http://example.com/feed.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />  
    <pubDate>Thu, 29 May 2008 09:59:01 +0200</pubDate>  
  
    <item>  
      <title>Atom oder RSS?</title>  
      <description>Was soll man nur nehmen ...</description>  
      <link>http://example.com/meine/datei</link>  
      <author>[e-mail] (Malcolm Beck's)</author>  
      <guid isPermaLink="true">http://example.com/meine/datei</guid>  
      <pubDate>Sat, 21 Jun 2008 10:02:43 +0200</pubDate>  
    </item>  
  
  </channel>  
</rss> 

Kind regards

[suit]

<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">

das sieht nach rss 2.0 mit (fehlerhafter angabe des) atom-namespace aus ;)

beispiel für atom
beschreibung für rss 2.0.10

[Malcolm Beck´s]

hi,

<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
das sieht nach rss 2.0 mit (fehlerhafter angabe des) atom-namespace aus ;)

Ups, wie kam das denn da rein? Schade das der Feed-Valligator da nicht drauf angesprungen ist.

beispiel für atom
beschreibung für rss 2.0.10

Danke für die Links, werde es bei Gelegenheit neu machen.

Kind regards

[suit]

Ups, wie kam das denn da rein? Schade das der Feed-Valligator da nicht drauf angesprungen ist.

nachdem weder atom noch rss eine dtd verwenden, kansnt du prinzipiell zusätzlich reinschreiben, was du willst

zb auch <item bingo="bongo"> und der validator wird nicht meckern

[Tim Tepaße]

Hallo,

Von daher stellt sich nicht die Frage ob meines korrekt ist. Allerdings wo die Vorteile der unterschiedlichen Versionen sind, respektive ob man verschiedene anbieten sollte?
Ich frage mich schon die ganze Zeit, weshalb das hiesige Forum beide Varianten anbietet.

Das ist historisch bedingt. Ende der 90er bastelte das W3C am Semantic Web, d.h. ein generelles Format für beliebige Metadaten über Webseiten. Netscape bastelte an einem ... sagenwirmal ... Bookmark Portal und bastelte dafür RSS 0.9, ein RDF-basiertes RSS. Etwas später bastelte Dave Winer von Userland Software, beeinflusst von Microsofts CDF-Push-Format, eine XMLisierung seines Weblogs in einem eigenen XML-Format namens ScriptingNews. Beeinflusst davon, wechselte Netscape vom RDF-basierten RSS 0.9 zum rein XML-basierten RSS 0.91. Etwas später gab Netscape das Projekt auf, Userland Software »übernahm« dann RSS 0.91, schmiss die DTD raus und entwickelte einen locker-flockig geschriebenen Text als »Spezifikationen von RSS 0.9x« weiter.

Anfang der Nuller Jahre fand jedoch eine andere Gruppe die grundlegende Idee von RSS toll, fand es aber noch toller, als es das allgemeinere RDF-basierte Modell benutzte, weil erweiterbar und Semantic Web und pipapo. Also entwickelte es ein neues RDF-basiertes RSS (eigentlich nur ein kleines Vokabular für RDF) namens .. RSS 1.0. Inkompatibel mit RSS 0.9x. Dave Winer betrachtete inzwischen RSS als sein eigenes, war erbost, machte kleine Änderungen an RSS 0.9x und schmiss das als RSS 2.0 auf den Markt.

Und nun wurden Weblog sehr viel populärer, RSS damit auch. Nur welches RSS, das RDF-basierte oder das XML-basierte? Beide, weil sich niemand entscheiden konnte und weil manche Software nur ein Format sprach. Also wurden immer mehrere Formate verlinkt.

Ein paar Jahre später war eine weitere Gruppe von RSS-Fans wieder genervt von Userland, insbesondere von Dave Winer, der auf RSS saß, keine Änderungen oder Verbesserungen an der Spezifikation wollte und hier und da Einfluss von bösen großen Firmen witterte, wo RSS doch seins war. Also fingen sie neu an, ein neues Format zu entwickeln, ohne politischen Balast und so. Diesmal mit einem Standardisierungsprozess, in einer Gruppe, nix ad-hoc-artiges und das unter dem Schirm der IETF als RFC. Also Atom. Und das dazugehörige Atom Publishing Protocol. Und diverse Erweiterungen.

RDF war inzwischen ausser unter Fans aus der Mode gekommen, weil das vielen Leuten zu kompliziert erschien. Und wieder gab, gibt es zwei konkurrierende Formate, die das gleiche leisten. RSS 2.0 hatte die Verbreitung und Unterstützung in der Software, Atom 1.0 den Hauch von Zukunft und Internet Standard. Also wird beides generiert.

Heutzutage ist das alles wurst, praktisch jeder ernstzunehmende Feed-Aggregator hat Unterstützung für alle Formate. Tatsächlich empfehlen die Hersteller der Aggregatoren, man solle sich einfach für ein Format entscheiden und gut ist, schon allein aus Usability-Gründen. Ich würde Atom nehmen, weil Internet Standard und sauberer definiert und es hat einen Erweiterungsprozess. Letztendlich ist es aber wurst.

Tim

[Samoht]

Gudn!

Heutzutage ist das alles wurst, praktisch jeder ernstzunehmende Feed-Aggregator hat Unterstützung für alle Formate. Tatsächlich empfehlen die Hersteller der Aggregatoren, man solle sich einfach für ein Format entscheiden und gut ist, schon allein aus Usability-Gründen. Ich würde Atom nehmen, weil Internet Standard und sauberer definiert und es hat einen Erweiterungsprozess. Letztendlich ist es aber wurst.

Dank Dir für die ausführliche Antwort und Deine Meinung!

Gruß aus Fürth in Mittelfranken,
Samoht