Tatsächlicher sichtbarer Bereich des Browserfensters

[Ron]

Hallo miteinander,

hätte da mal ne Frage...

Habt ihr nen Link oder ne Quelle zu der Frage wie HOCH der durchschnittliche sichtbare und nutzbare Bereich des Browserfensters, abzüglich aller Zusatzleisten etc. ist?

Auf der Seite von: DR.WEB
steht dazu folgendes:

Zitat:
"Wer auf starre Gestaltung setzt (es geht auch anders) und eine optimale Auflösung sucht, der bedient sein Publikum - laut Baeckdal - am besten mit 776*424 Pixel, in 95% aller Fälle liegt man damit richtig."

424 Pixel scheint mir doch ein bisschen wenig

Eure Erfahrungen? Oder anderweitige Statistiken?

Wie gesagt, es geht um die Höhe und nicht um die Breite wie auf vielen Seiten diskutiert.

Gruß Ron

[Cybaer]

Hi,

Eure Erfahrungen?

Lange Seiten werden halt gescrollt. Das sind Nutzer eher gewohnt, als überbreite Seiten zu scrollen.

Beide Werte sind aber IMHO OK.

Gruß, Cybaer

[Ron]

Hallo, danke für deine Antwort.
Vielleicht habe ich das vergessen zu sagen...

Es geht in diesem Fall darum das die Seite design-technisch in der Höhe festgelegt ist und so umgestzt werden soll, daß "die meisten" eben nicht horizontal scrollen müssen. Jedenfalls nicht wegen 10 oder 20 Pixel.

Gruß Ron

Hi,
Lange Seiten werden halt gescrollt. Das sind Nutzer eher gewohnt, als überbreite Seiten zu scrollen.

Beide Werte sind aber IMHO OK.

[Auge]

Hallo

Es geht in diesem Fall darum das die Seite design-technisch in der Höhe festgelegt ist und so umgestzt werden soll, daß "die meisten" eben nicht horizontal scrollen müssen. Jedenfalls nicht wegen 10 oder 20 Pixel.

Ging es nicht eben noch um die Höhe? Was hat nun wieder das horizontale Scrollen damit zu tun?

Cybaer bemerkte ganz richtig, dass es der Benutzer unter jedem gängigen OS mit graphischem UI gewohnt ist, bei Bedarf vertikal zu scrollen. Damit wird die tatsächliche Höhe des Dokuments unerheblich. Wenn du mit deinem Design eine bestimmte Höhe des nutzbaren Bereichs im Browserfenster festlegen willst, bitteschön. 400-undknipsig Pixel sind im Browserviewpost auf meinem PC definitiv zu wenig (ein etwas breiterer Schlitz) aber z.B. auf einem PDA oder Smartphone schon wieder (viel) zu viel.

Genau wegen dieses Konflikts ist HTML, bzw. die dieses darstellenden Programme, so gestaltet, dass sie ein Dokument flexibel darstellen können und deshalb steht bei Dr.Web auch "es geht auch anders".

Tschö, Auge

[Ron]

Hallo

Es geht in diesem Fall darum das die Seite design-technisch in der Höhe festgelegt ist und so umgestzt werden soll, daß "die meisten" eben nicht horizontal scrollen müssen. Jedenfalls nicht wegen 10 oder 20 Pixel.

Ging es nicht eben noch um die Höhe? Was hat nun wieder das horizontale Scrollen damit zu tun?

Entschuldige, da hatte ich mich verschrieben, meinte natürlich vertical anstelle horizontal....

Ansonsten gebe ich dir auch grundsätzlich recht.

Gruß Ron

[Cybaer]

Hi,

Es geht in diesem Fall darum das die Seite design-technisch in der Höhe festgelegt ist und so umgestzt werden soll, daß "die meisten" eben nicht horizontal scrollen müssen. Jedenfalls nicht wegen 10 oder 20 Pixel.

Meine persönl. minimalste (Standard-)Höhe ist 440px (FF auf "kleinem" Bildschirm mit div. Toolbars und den Tabs).

Ich werde mir aber demnächst noch ein Netbook holen, und auch wenn ich mich noch nicht für ein Modell entschieden habe, so ist doch klar, daß zumindest die Höhe kleiner als bei meinem Notebook ausfallen wird (nämlich 600px, wovon dann ja noch einiges abgeht). Die kleinsten Netbooks haben sogar nur eine Höhe von 480px. Und die tauchen bereits signifikant in "meinen" "common interest"-Sites-Logs auf ...

... "meine" "business interest"-Sites werden eher mit größeren Clients abgerufen - ab und ab mal ein Mobilgerät.

Gruß, Cybaer

[Harlequin]

Yerf!

424 Pixel scheint mir doch ein bisschen wenig

Ich hab hier derzeit 572, aber das ist keine Referenz. Es gibt zu viele Faktoren die bei den Usern zu anderen Werten führen können. (z.B. ist mein Browserfenster 1024px hoch, weil der Desktop eine höhere Auflösung hat und somit die Taskbar die Höhe nicht einschränkt.)

Eure Erfahrungen?

Alles ist möglich... ;-)

Oder anderweitige Statistiken?

Das zeigt auch dieser Artikel, auch wenn der sich mehr um die Breite dreht. Ich denke, dass für die Höhe eine ähnliche Streuung zu erwarten ist.

Gruß,

Harlequin

[Ron]

Hallo, danke für den Link zu dem Artikel.
Sehr interessant.
Schade das hier nicht auf die Höhe genauso eingegangen wird....

Yerf!

424 Pixel scheint mir doch ein bisschen wenig

Ich hab hier derzeit 572, aber das ist keine Referenz. Es gibt zu viele Faktoren die bei den Usern zu anderen Werten führen können. (z.B. ist mein Browserfenster 1024px hoch, weil der Desktop eine höhere Auflösung hat und somit die Taskbar die Höhe nicht einschränkt.)

Eure Erfahrungen?

Alles ist möglich... ;-)

Oder anderweitige Statistiken?

Das zeigt auch dieser Artikel, auch wenn der sich mehr um die Breite dreht. Ich denke, dass für die Höhe eine ähnliche Streuung zu erwarten ist.

Gruß,

Harlequin

[hotti]

hi,

kurz und knapp: Eine barrierefreie Seite ist unabhängig von der Auflösung des Besucherbildschirms.

Viele Grüße,
Horst

[Ron]

Nunja, darauf hatte ich schon gewartet....
Da erzählst du mir nichts neues mit.
Es gibt aber eben auch Ausnahmen die Sinn machen und Kundenwünsche die zu berücksichtigen sind... Warum auch immer....

Gruß Ron

sch»» hi,

kurz und knapp: Eine barrierefreie Seite ist unabhängig von der Auflösung des Besucherbildschirms.

Viele Grüße,
Horst

[Cybaer]

Hi,

Es gibt aber eben auch Ausnahmen die Sinn machen und Kundenwünsche die zu berücksichtigen sind... Warum auch immer....

"Doppel-Layout"! Zum einen bekommen bei mir kleine Browser ggf. ein anderes Layout, zum anderen sollte es im Sinne der Barrierefreiheit ausreichen, daß die Site mit CSS "wie gewünscht" aussieht, aber ohne CSS halt anders.

Gruß, Cybaer

[Auge]

Hallo

kurz und knapp: Eine barrierefreie Seite ist unabhängig von der Auflösung des Besucherbildschirms.

Noch kürzer und knapper: _Jede_ Seite ist unabhängig von der Auflösung des Besucherbildschirms. Im Zweifel spielt die Größe des Viewport des Browser eine Rolle.
*scnr*

Tschö, Auge

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

kurz und knapp: Eine barrierefreie Seite ist unabhängig von der Auflösung des Besucherbildschirms.

Der Umkehrschluß, dass eine auflösungs- oder fenstergrößenunabhängige Webseite gleich barrierefrei ist, gilt aber nicht. Das ist nur ein kleiner Schritt.

Die Auflösung des Bildschirms hat ohnehin absolut gar nichts mit dem nutzbaren Platz im Browserfenster zu tun: Ganz offensichtlich kann man sich den Browser mit Toolbars und Sidebars so vollstopfen, dass auch ein 40-Zoll-Monitor mit wahnsinniger Auflösung nur für 400 x 300 Pixel nutzbare Größe reicht. Man muß das Browser-Fenster auch nicht maximiert laufen lassen. Aber andererseits kann der nutzbare Bereich innerhalb des Browserfensters bei einer Bildschirmauflösung von 640x480 locker 4.000 x 3.000 Pixel groß sein -- X11 kann den Monitor "ab Werk" über einen Desktop schieben, der wesentlich größer als der Bildschirm ist.

Fangen wir in Sachen Barrierefreiheit mal ganz fröhlich damit dann, dass manche Leute Screen-Reader oder Braille-Zeilen einsetzen. An dem Punkt kann man dann Ideen wie Fenster und Grafiken als Navigationselemente mal fröhlich vergessen; auch eine Maus gibt es dabei nicht immer.

Wenn man mit einem Browser wie lynx (kein Fenster, keine Maus, kein Javascript, keine Grafik) immer noch alle Inhalte und alle Informationen einer Webseite abrufen kann, ist sie schon ziemlich gut, was Barrierefreiheit angeht. Suchmaschinen freuen sich über derart aufbereitete Inhalte ebenfalls.

Alexander