Doctype - Validierung - Warnung bei Xhtml1.1
0 1 
Der Martin
0 
Gunnar Bittersmann
0 
molily
0 Gunnar Bittersmann
0 molily
0 0 Tim Tepaße
Doctype - Validierung - Warnung bei Xhtml1.1
Hallo,
wenn ich als Doctype
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
anstatt
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
verwende, dann spuckt mir der Validator bei der Validierung folgende Warnung aus:
1.
Warning Conflict between Mime Type and Document Type
The document is being served with the text/html Mime Type which is not a registered media type for the XHTML 1.1 Document Type. The recommended media type for this document is: application/xhtml+xml
Using a wrong media type for a certain document type may confuse the validator and other user agents with respect to the nature of the document, and you may get some erroneous validation errors. How to fix this problem? One of the following techniques should help:
* If you are serving a static file on a Web server, changing its extension should help. Use e.g .xhtml for XHTML or .mathml for MathML.
* You may need to reconfigure your Web server. This Setting up MIME Types tutorial has instructions for Apache, Tomcat and IIS.
* If the document is generated dynamically, the scripting language should allow you to set up the mime type: this article on MIME Types and Content Negotiation has examples in PHP, Perl, and ASP.
Warum ist der Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 so gravierend, dass diese Meldung kommt?
Außerdem hat es keine Auswirkung auf die Warnung, wenn ich im HTML-Head die Zeile
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
zu
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />
ändere.
Markus
--
-
Hallo
du solltest statt text/html application/xhtml+xml angeben.
Mit diesem MIME-Type kommt der IE aber leider nicht zurecht. Deshalb kann der Einsatz von XHTML 1.1 problematisch sein.Liebe Grüße
Manko10-
@@Manko10:
du solltest statt text/html application/xhtml+xml angeben.
Nein. Warum?
Mit diesem MIME-Type kommt der IE aber leider nicht zurecht.
Eben. Also warum application/xhtml+xml?
Die Frage sollte sein: Warum XHTML 1.1.?
Deshalb kann der Einsatz von XHTML 1.1 problematisch sein.
Nein, nicht deshalb; sondern weil XHTML 1.1 in einigen Dingen eben nicht kompatibel zu HTML 4.01 ist.
Wenn man nicht genau weiß, was man tut: Finger weg von XHTML 1.1.
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.
-
-
Hi,
Warning Conflict between Mime Type and Document Type
Warum ist der Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 so gravierend, dass diese Meldung kommt?weil XHTML 1.1 per definitionem mit dem Content-Type application/xhtml+xml ausgeliefert werden soll, während XHTML 1.0 auch alternativ text/html erlaubt.
Außerdem hat es keine Auswirkung auf die Warnung, wenn ich im HTML-Head die Zeile
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
zu
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />
ändere.Natürlich nicht. Es kommt darauf an, was dein Server im HTTP-Header als Content-Type angibt. Die meta-Angabe im Dokument kommt nur ersatzweise zum Tragen, wenn das Dokument nicht per HTTP übertragen wird, sondern z.B. aus dem Dateisystem direkt gelesen wird.
So long,
Martin--
Lache, und die Welt wird mit dir lachen.
Schnarche, und du schläfst allein.-
@@Der Martin:
weil XHTML 1.1 per definitionem mit dem Content-Type application/xhtml+xml ausgeliefert werden soll, während XHTML 1.0 auch alternativ text/html erlaubt.
Falsch. Auch XHTML 1.1 erlaubt per definitionem sowohl application/xhtml+xml als auch alternativ text/html. [XHTML11 §2.1.1]
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" />
Die meta-Angabe im Dokument kommt nur ersatzweise zum Tragen, wenn das Dokument nicht per HTTP übertragen wird, sondern z.B. aus dem Dateisystem direkt gelesen wird.Bei Verarbeitung als application/xhtml+xml kommt sie gar nicht zum Tragen. [TUTORIAL-CHAR-ENC]
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
Hallo,
Falsch Auch XHTML 1.1 erlaubt per definitionem sowohl application/xhtml+xml als auch alternativ text/html. [XHTML11 §2.1.1]
Spar dir doch dein apodiktisches »Falsch!«. Was Martin wiedergegeben hat, ist die letzte Recommendation vom 31. Mai 2001. Was du wiedergibst, ist der aktuelle Working Draft für die Second Edition vom 16. Februar 2007. Normativ für diese Frage ist eher die Recommendation. Davon abgesehen stimmt es, dass XHTML 1.1 ursprünglich als saubere XML-Anwendung entworfen wurde, die eben keine HTML-Kompatibilität ermöglicht.
Mathias
-
@@molily:
Falsch Auch XHTML 1.1 erlaubt per definitionem sowohl application/xhtml+xml als auch alternativ text/html. [XHTML11 §2.1.1]
Spar dir doch dein apodiktisches »Falsch!«. Was Martin wiedergegeben hat, ist die letzte Recommendation vom 31. Mai 2001. Was du wiedergibst, ist der aktuelle Working Draft für die Second Edition vom 16. Februar 2007. Normativ für diese Frage ist eher die Recommendation.
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle. Dass die XHTML-1.1-Spec von REC zu WD zurückgestuft wurde, ändert daran nichts; es zeigt lediglich, dass die alte REC nicht mehr gilt.
BTW, an welcher Stelle genau in [XHTML11:20010531] steht denn was von Medientypen? In Abschnitt 2.1.1 nicht.
Und wer auf alte Dokumente steht, könnte auch mal einen Blick in [XHTML-MEDIA-TYPES] werfen: auch dort wurde die Auslieferung von XHTML 1.1 als text/html nicht verboten, wie es Martins Formulierung suggerierte.
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
Hallo,
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle.
Im Allgemeinen würde ich eher empfehlen, sich an Recommendations anstelle von Working Drafts zu halten.
Dass die XHTML-1.1-Spec von REC zu WD zurückgestuft wurde, ändert daran nichts; es zeigt lediglich, dass die alte REC nicht mehr gilt.
Im Jahr 2008 gibt es dieselben Gründe, XHTML 1.1 nicht als text/html auszuliefern als 2001, oder nicht? Daran ändert ein neuer Satz im WD offenbar nichts (zumal der darauffolgende Satz weiterhin auf die 2002er-Note verweist?!).
Und wer auf alte Dokumente steht, könnte auch mal einen Blick in [XHTML-MEDIA-TYPES] werfen: auch dort wurde die Auslieferung von XHTML 1.1 als text/html nicht verboten, wie es Martins Formulierung suggerierte.
Ach, eine Formulierung suggerierte gar nichts, sondern gab genau wieder, was diese W3C-Note aussagt.
Über seine Wörtchen »per definitionem« kann man sich freilich streiten. Ich habe das so verstanden, wie ich bereits gesagt habe: Dass XHTML 1.1 als XML-Anwendung für User-Agents mit XML-Prozessoren erfunden wurde.Mathias
-
Ach, eine Formulierung suggerierte gar nichts,
*seine* (Martins) Formulierung
-
@@molily:
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle.
Im Allgemeinen würde ich eher empfehlen, sich an Recommendations anstelle von Working Drafts zu halten.
Also sich an CSS 2.0 halten; keinesfalls an 2.1?? >;->
Im Jahr 2008 gibt es dieselben Gründe, XHTML 1.1 nicht als text/html auszuliefern als 2001, oder nicht?
Vermutlich ja. Aber welche wären das?
Welchen Vorteil bringt es, XHTML 1.1 als application/xml+xhtml anstatt text/html auszuliefern? Worin liegt der Unterschied zu XHTML 1.0?
Gibt es einen UA, der bei application/xml+xhtml mit XHTML-1.1-konformen Imagemaps klarkommt? Gibt es einen zweiten?
Wenn die Antwort „nein“ ist, könnte das ja ein Grund für die Rückstufung der Spec zum WD sein.
Und welchen Nachteil sollte es bringen, (für HTML-Parser verständliche) XHTML-1.1-Dokumente als text/html auszuliefern?
Ach, [s]eine [Martins] Formulierung suggerierte gar nichts
Der Nebensatz „während XHTML 1.0 auch alternativ text/html erlaubt“ suggerierte, dass XHTML 1.1 dies nicht erlaubt.
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.
-
-
Hi,
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle. Dass die XHTML-1.1-Spec von REC zu WD zurückgestuft wurde, ändert daran nichts; es zeigt lediglich, dass die alte REC nicht mehr gilt.
und dass XHTML 1.1 jetzt (erst recht) nicht mehr reif für den produktiven Einsatz ist.
Außerdem scheint sich der Validator ebenfalls nicht an diesem Working Draft zu orientieren...freundliche Grüße
Ingo-
@@Ingo Turski:
und dass XHTML 1.1 jetzt (erst recht) nicht mehr reif für den produktiven Einsatz ist.
XHTML 1.1 lässt sich verwenden, wenn es
(1) nützlich ist (Ruby-Annotationen, MathML, SVG)
(2) aber nicht gleichzeitig problematisch ist.Das ist nur für einen Bruchteil von Webseiten zutreffend. XHTML 1.0 Strict ist meist Mittel der Wahl.
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
Hallo
Ich benutze immer XHTML 1. Strict. Das wird von jedem gängigen Browser unterstützt, wenn es mit dem Content-Type text/html ausgeliefert wird.
An sich könnte ich dann auch HTML 4.01 Strict verwenden, aber ich arbeite doch lieber mit XHTML.
Ich hoffe, dass der IE irgendwann einmal application/xhtml+xml verstehen wird. Es kotzt mich langsam echt an.Liebe Grüße
Manko10-
Ich hoffe, dass der IE irgendwann einmal application/xhtml+xml verstehen wird. Es kotzt mich langsam echt an.
wird er - die frage ist eher, wie lange dauerts bis browser aussterben, dies nicht verstehen?
-
-
-
-
Hallo,
spielen wir mal wieder Paragraphenreiterei? Ich will auch!
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle.
This document is a Working Draft in anticipation of entering the W3C's Proposed
Edited Recommendation process. It reflects clarifications and corrections as a
result of many years of use by the community. It also includes an new
implementation using XML Schemas. This implementation has gone through the W3C
process, including Last Call, and is now integrated here in anticipation of its
publication as a W3C Recommendation. *It should not be normatively referenced*
until this document reaches the W3C Recommendation status.Publication as a Working Draft does not imply endorsement by the W3C
Membership. This is a draft document and may be updated, replaced or obsoleted
by other documents at any time. *It is inappropriate to cite this document as
other than work in progress.*(XHTML 1.1, Working Draft 16 February 2007: Status of this document)
Hervorhebung mit *Sternchen* durch mich, offenkundig.
Dass die XHTML-1.1-Spec von REC zu WD zurückgestuft wurde, ändert daran nichts; es zeigt lediglich, dass die alte REC nicht mehr gilt.
Rein nach W3C Prozess-Dokument ist der auf die REC folgende WD anscheinend die vierte Klasse von Veränderung die ein kompletten Neubeginn des W3C-Prozesses erfordert. Sprich: Es ist in der gleichen Klasse wie ein neuer WD, der nur publiziert wird, um weiter bringende Kommentare zum Standard zu erhalten. Selbst beim nächsten Schritt, der Proposed Edited Recommendation, gibt es noch keinerlei normativen Wert.
(Nicht, dass das alles irgendeine Relevant in der Realität™ hätte.)
Tim
-
@@Tim Tepaße:
*It should not be normatively referenced* until this document reaches the W3C Recommendation status. […] *It is inappropriate to cite this document as other than work in progress.*
Schön. Aber dort steht nicht, dass anstelle des aktuellen WDs eine veraltete REC als normativ referenziert werden soll. XHTML 1.1 gibt es also gar nicht. ;-) Es ist immer noch in der Mache und wird es noch eine gaaaaanze Weile bleiben. Die Frage „Wozu eigentlich?“ ist Ketzerei. ;-)
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
Hi,
XHTML 1.1 gibt es also gar nicht. ;-) Es ist immer noch in der Mache und wird es noch eine gaaaaanze Weile bleiben.
ja - vielleicht so lange, bis die gängigen IEs application/xhtml+xml unterstützen und diese Forderung wieder aufgenommen wird. ;-)
freundliche Grüße
Ingo-
@@Ingo Turski:
ja - vielleicht so lange, bis die gängigen IEs application/xhtml+xml unterstützen
Hm, OTOH sind es gerade die IEs, die das wirklich Neue an XHTML 1.1 – Ruby-Annotationen – unterstützen. Zumindest Simple Ruby, aber das schon seit Version 5.0.
Ärgerlich, dass Firefox dafür immer noch ein Add-on braucht.
Live long and prosper,
GunnarPS: Jaja, Modularisierung ist auch neu an XHTML 1.1 – aber das ist für einen als XHTML-Schreiberling eigentlich weniger interessant.
--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.
-
-
Hallo Gunnar,
Schön. Aber dort steht nicht, dass anstelle des aktuellen WDs eine veraltete REC als normativ referenziert werden soll.
So wie ich den W3C Prozess interpretiere, ist die REC veröffentlicht, nicht zurück gezogen und damit noch normativ empfehlend. Der derzeitige WD wird ja von der HTML 2 WG als XHTML 1.1 2nd Edition benannt, was den REC zur 1st Edition machen würde.
XHTML 1.1 gibt es also gar nicht. ;-)
Aber hey, das hier macht mehr Spaß. ;)
Tim
-
@@Tim Tepaße:
So wie ich den W3C Prozess interpretiere, ist die REC veröffentlicht, nicht zurück gezogen und damit noch normativ empfehlend.
Meine Interpretation ist eine andere. Gegenwärtig ist ja der WD unter dem URI http://www.w3.org/TR/xhtml11 erreichbar, nicht mehr die letzte REC. Das würde ich dann doch als Zurückziehen der REC deuten.
Anders bei CSS: 2.0 ist und bleibt REC; 2.1 mausert sich – unter anderem Namen und anderem URI.
Wäre das bei XHTML 1.1 auch so gedacht gewesen, hätte man es in 1.2 umgetauft und die 1.1-Spec als REC gelassen.
Live long and prosper,
Gunnar--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
Hallo Gunnar,
Wäre das bei XHTML 1.1 auch so gedacht gewesen, hätte man es in 1.2 umgetauft und die 1.1-Spec als REC gelassen.
Andere Analogie: Versionummerinkrementierungen gibt's nur bei veränderten oder erweiterten Features, siehe z.B. XML 1.1 und XML 1.0; letzteres gibt's inzwischen schon in der vierten Edition. Eine Edition ist also ein Einbauen von Errate, keine Erweiterung. Istabernureinetheorie, ich weiß.
Tim
-
@@Tim Tepaße:
Andere Analogie: Versionummerinkrementierungen gibt's nur bei veränderten oder erweiterten Features, siehe z.B. XML 1.1 und XML 1.0;
Und siehe HTML 4.01! ;-)
Eine Edition ist also ein Einbauen von Errate, keine Erweiterung.
Es hätte dann auch HTML 4.0 Second Edition heißen müssen. Und ich hätte nicht gleich auf 1.2 springen sollen, sondern auf 1.11.
Live long and prosper,
GunnarPS: Kann mir jemand sagen, wozu Firefox für die Versionsnumerierung 4 Stellen verwendet? 2.0.0.14? 2.0.14 hätte auch gereicht.
--
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.-
PS: Kann mir jemand sagen, wozu Firefox für die Versionsnumerierung 4 Stellen verwendet? 2.0.0.14? 2.0.14 hätte auch gereicht.
http://www.firefox-browser.de/wiki/Firefox-Versionen
"Die Version 1.5 und 2.0 haben eine Sonderstellung, da deren Schema aus 4 Stellen besteht: 1.5.0.7, 2.0.0.1. Sicherheits- und Stabilitätsverbesserungen werden durch die 4. Stelle gekennzeichnet."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-