nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann@@molily:
?? Entscheidend dürfte wohl nicht ein altes Dokument sein, sondern das aktuelle.
Im Allgemeinen würde ich eher empfehlen, sich an Recommendations anstelle von Working Drafts zu halten.
Also sich an CSS 2.0 halten; keinesfalls an 2.1?? >;->
Im Jahr 2008 gibt es dieselben Gründe, XHTML 1.1 nicht als text/html auszuliefern als 2001, oder nicht?
Vermutlich ja. Aber welche wären das?
Welchen Vorteil bringt es, XHTML 1.1 als application/xml+xhtml anstatt text/html auszuliefern? Worin liegt der Unterschied zu XHTML 1.0?
Gibt es einen UA, der bei application/xml+xhtml mit XHTML-1.1-konformen Imagemaps klarkommt? Gibt es einen zweiten?
Wenn die Antwort „nein“ ist, könnte das ja ein Grund für die Rückstufung der Spec zum WD sein.
Und welchen Nachteil sollte es bringen, (für HTML-Parser verständliche) XHTML-1.1-Dokumente als text/html auszuliefern?
Ach, [s]eine [Martins] Formulierung suggerierte gar nichts
Der Nebensatz „während XHTML 1.0 auch alternativ text/html erlaubt“ suggerierte, dass XHTML 1.1 dies nicht erlaubt.
Live long and prosper,
Gunnar
Erwebsregel 208: Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort.
Der Martin