nicht angemeldet
Hallo Gonzo! <= (So eine Begrüßung ist doch echt nett, oder?)
Ich empfehle in solchen Fällen gerne den Artikel Kanonische Adressen von Christoph Schneegans.
Christoph ist nicht irgendwer, aber dass er den Pagerank anführt, obwohl dieser bestenfalls noch dazu dienen dürfte, sich selbst etwas zu wichtig nehmende Hobby-SEOs an der Nase herumzuführen bzw. ihnen dabei hilft, ihrer ahnungslosen Kundschaft das Geld aus der Tasche zu ziehen, lässt mich an seiner Ausarbeitung stark zweifeln.
Also erstens ist der Artikel ja schon ein paar Tage älter (was ansonsten aber keine Auswirkungen auf seine Aussagen hat), und Google hat sein "Verhalten" im Laufe der Zeit ja auch verändert, bzw. angepasst. Und zur damaligen Zeit dürften die Aussagen bezüglich des PageRanks "wahrscheinlich" zugetroffen haben. Auch Christoph schreibt ja extra "wahrscheinlich", weil imho der genaue PageRank-Algorithmus bis heute Betriebsgeheimnis von Google ist.
(Un-)Geschickterweise beteiligt sich Christoph an der Herumstocherei im Nebel, indem er das Pagerank-Argument eingangs mit dem kleinen, aber feinen Wörtchen "wahrscheinlich" einführt. Anders ausgedrückt: Er weiß selber nicht genau, wovon er spricht, was ihn aber nicht daran hindert, davon über mehrere Seiten zu sprechen. Was ich von sowas halte, behalte ich lieber für mich …
s.o.
Fest steht aber wohl bis heute, dass Google immer noch unangefochten die Nummer 1 unter den Suchmaschinen ist. Und es gibt durchaus etliche gute Gründe dafür, warum eine entsprechend fordere Platzierung bei Google wünschenswert ist. Denn eins ist ja wohl klar: Die besten Inhalte nutzen nichts, wenn sie nicht gefunden werden.
Und da Google diese Internas bis jetzt nie veröffentlicht hat, bleibt einem auch nichts anderes übrig, als "im Nebel herumzustochern". Aber wenn du es genauer (besser) weißt ...!
Bleibt das Argument "Wenn Sie mehr als eine URL für eine Ressource verwenden, führt dies zu ineffizientem Caching und verwirrt Besucher, weil ihnen Links auf bereits besuchte Ressourcen als unbesucht präsentiert werden.", was ich ebenfalls so sehe, und eine Handvoll richtiger Hinweise technischer Natur. Das Pagerank-Blabla machen diese paar Sätze aber nicht wett.
Das Thema URL-Design ist ja ein ziemlich komplexes und es gibt da durchaus auch noch etliche andere Punkte zu berücksichtigen. Ich finde diesen Artikel nach wie vor äußerst verständlich geschrieben und in seinen Kernaussagen auch zutreffend. Und wenn einen das Thema PageRank eben nicht interessiert, dann sollte man diese Teile eben einfach "überlesen".
Wenn du einen besseren Artikel kennst, dann sei doch bitte so nett und poste einen entsprechenden Link. Dann werde ich gerne nächstes Mal darauf verweisen.
Gruß Gunther