Nacktscannen - nur Fliegen ist schöner

[cygnus]

Hallo :)

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

Da in meiner heutigen Tageszeitung wie immer die holde Weiblichkeit herhalten musste, habe ich zum Ausgleich ein männliches Opfer ausgewählt:

mfg
cygnus

[Manfred]

Ist mir egal.
Ich fliege eh nicht.

[Peter Pan]

Hi!

Ist mir egal.
Ich fliege eh nicht.

Was ist denn das für eine Einstellung?

Solange Dich etwas nicht direkt betrifft, ist es Dir egal?

off:PP

[Manfred]

Hallo

Solange Dich etwas nicht direkt betrifft, ist es Dir egal?

Meistens ehrlich gesagt ja.

[Peter Pan]

Hi!

Solange Dich etwas nicht direkt betrifft, ist es Dir egal?
Meistens ehrlich gesagt ja.

Super!

off:PP

[bleicher]

Grüße,

worum geht es hier überhaupt?
Am Anfang ging es hier um Scannen der Passsagiere, und am Schluß?
Errintert mich an diese Internetspiel - man Versucht sich durch Wikipedia von Artikel A zu Artikel B durchzuclicken (zB vom Artikel über "Herr der Ringe" zum "Hentai") - der mit minimaler Zwischenseitezahl gewinnt.
Spielt ihr das hier auf Meisterbene - ohne WIkipedia mit freien Assoziationen?

MFG

bleicher

[Peter Pan]

Hi!

worum geht es hier überhaupt?

Wie der gewählte Themenbereich erahnen läßt: um unterschiedliche Meinungen.

Spielt ihr das hier auf Meisterbene

Ich persönlich habe keine diesbezügliche Prüfung vor der Handwerks- oder Industrie- und Handelskammer abgelegt, um mich so nennen zu dürfen.

Was war denn überhaupt Deine Frage?

off:PP

[Joachim]

Hi,

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

ich finds cool. Gibts sowas auch schon als Brille? Will ich!

Gruesse, Joachim

[Peter Pan]

Hi!

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?
ich finds cool. Gibts sowas auch schon als Brille? Will ich!

Diese Aussage sollte witzig sein, oder?
Im Zusammenhang mit dem in §1 unserer Ersatzverfassung genannten Grundrecht ist es das aber nicht!

off:PP

[Joachim]

Hi,

Diese Aussage sollte witzig sein, oder?

Genau. Aber vielleich hätte ich doch lieber ein Smily dazusetzen sollen.

Im Zusammenhang mit dem in §1 unserer Ersatzverfassung genannten Grundrecht ist es das aber nicht!

Nun ja. Wenn ich ehrlich bin macht es mir weit aus mehr Sorgen darüber, dass ich via Googlemaps in mein Schlafzimmer sehen kann. Und das ist nur die Amateurversion.
Von allen im Rahmen der "Terrorbekämpfung" getroffenen Massnahmen beunruhigt mich ein Blick auf meine Weichteile am Allerwenigsten, vor allem, wenn er offen, und in einer definierten Zusammenhang stattfindet, und nicht heimlich und ohne mein Wissen.

Gruesse, Joachim

[cygnus]

Hallo :)

Von allen im Rahmen der "Terrorbekämpfung" getroffenen Massnahmen beunruhigt mich ein Blick auf meine Weichteile am Allerwenigsten, vor allem, wenn er offen, und in einer definierten Zusammenhang stattfindet, und nicht heimlich und ohne mein Wissen.

Erst gibt man den kleinen Finger, dann wird die ganze Hand genommen.
Die bisher angewandten Maßnahmen auf Flugplätzen scheinen doch ganz erfolgreich zu sein? Warum also jetzt das?

Wenn sich das später dann so verbreitet wie Überwachungskameras,
wird man möglicherweise sogar beim Betreten des Büros gescannt.
Man könnte beim Verlassen des Büros ja den firmeneigenen Kugelschreiber eingesteckt haben, um damit privat zu schreiben!

Chef scannt Angestellten, den er schon länger auf dem Kieker hat:

Chef: Halt, was haben wir denn da im Hosenbund?

Angestellter: Ach, das ist mein Büro-Kugelschreiber! Das muss ich ganz in Gedanken gemacht haben.

Chef: Das sagen alle. Sie unterschreiben damit jetzt sofort ihre fristlose Kündigung, sonst werde ich Sie fristlos kündigen!

mfg
cygnus

[Joachim]

Hi,

Chef scannt Angestellten, den er schon länger auf dem Kieker hat:

aber darüber sprechen wir jetzt nicht. Wir sprechen von Sicherheistschleusen und Flughafen. Arbeitgeber konnten auch bisher schon derlei Missbrauch mit Kameras und Wanzen betreiben, siehe Liedl. Das ist nicht neu, aber immer noch illegal.

Gruesse, Joachim

[Mega]

aber darüber sprechen wir jetzt nicht.

Nein, erst in ein paar Jahren. Aber dann interessiert es niemanden mehr, was den Ausschlag dafür gab. Leute, wie dich, ganz besonders nicht, wie ich deinen Aussagen entnehme.

Wir sprechen von Sicherheistschleusen und Flughafen.

Richtig. Und jetzt erklär mir mal, welchen Bombenanschlag diese verhindern hätten können, der in einem FLugzeug stattgefunden hat, wenn diese in Deutschland installiert werden.
Ausserdem ist der nächste Schritt dann die Schleuse in der Bank, denn es gibt ja Banküberfälle, dann kommen die Firmen, denn es gibt Betriebsspionage, dann folgen Universitäten, denn immerhin wurden die piloten vom 9/11 in Hamburg ausgebildet .....
Und alles nur, weil es Leute gibt, die sagen (Ist doch alles nicht schlimm, es wird nur auf Flughäfen eingesetzt um Terroristen zu finden".
Mit ähnlichen Argumenten wurden Kameras auf öffentlichen Plätzen, in U-Bahnen usw. installiert. Der Nutzen war dabei _immer_ marginal.

Arbeitgeber konnten auch bisher schon derlei Missbrauch mit Kameras und Wanzen betreiben, siehe Liedl. Das ist nicht neu, aber immer noch illegal.

Und dadurch, dass so ein Scanner grundsätzlich legal wird, öffnet man dem Missbrauch Tür und Tor.
Ich gehe davon aus, die Befürworter dieser Technik sind die errsten, die jammern, wenn sie deshalb ihren Arbeitsplatz verlieren oder vielleicht erwischt werden wenn sie eine Tüte rauchen. Dummerweise ist es dann zu spät, denn wie hies es mehrfach in dem Thread über die Google.Bildsuche: "Das hat sich so entwickelt und kann nicht mehr umgekehrt werden"

[cygnus]

Hallo :)

Ich gehe davon aus, die Befürworter dieser Technik sind die errsten, die jammern, wenn sie deshalb ihren Arbeitsplatz verlieren oder vielleicht erwischt werden wenn sie eine Tüte rauchen. Dummerweise ist es dann zu spät, denn wie hies es mehrfach in dem Thread über die Google.Bildsuche: "Das hat sich so entwickelt und kann nicht mehr umgekehrt werden"

Zur Erinnerung:

"Die Macht haben wir. Niemand kann uns heute Widerstand entgegensetzen. Nun aber müssen wir den deutschen Menschen für diesen Staat erziehen. Eine Riesenarbeit wird einsetzen."

Adolf Hitler am 9.7.1933 vor der SA

mfg
cygnus

[Mega]

"Die Macht haben wir. Niemand kann uns heute Widerstand entgegensetzen. Nun aber müssen wir den deutschen Menschen für diesen Staat erziehen. Eine Riesenarbeit wird einsetzen."

Ich kann dir mal sagen, was ich befürchte (nicht mir wünsche!). Irgendwann wünschen sich die Menschen das dritte Reich zurück, weil es besser war als das, was noch kommen wird.

Auch wenn mich jetzt vermutlich einige als verrückt hinstellen werden, der mensch macht solange weiter, bis er sich selbst vernichtet hat. Und alles das, was in Richtung Überwachung geht, steuert in diese Richtung.

Wo hatten wir das gleich noch? Achja, in der ehemaligen DDR, und dort nichtmal in den Ausmassen, wie es momentan geplant und vorangetrieben wird.

Dummerweise sind die Menschen für diesen Staat bereits sehr gut erzogen. Sie vermeiden das Denken, tun, was alle tun, haben ihre Bildung aus div. Schundblättern (nicht nur die Bild, da gibts auch andere) und tun das, was ihnen die Werbung sagt.

Wie sagte Einstein, zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir aber nicht sicher. (zumindest sinngemäss sollte das hinkommen)

Ich bin nur froh, dass ich in einem Alter bin, da noch halbwegs gut rauszukommen, aber wenn ich Kinder hätte, ich hätte wirklich Angst, in welcher Welt sie aufwachsen bzw. ihre eigenen Kinder aufziehen müssen. Dass der Mensch nichtmal aufhört, wenn es offensichtlich ist, dass er es falsch gemacht hat, zeigt die Menschheit ja täglich von neuen. Wie bereits gesagt .... Who cares. Ändern werden wir daran nichts, da die ignoranten in der Überzahl sind.

[Kalle_B]

Ich kann dir mal sagen, was ich befürchte (nicht mir wünsche!). Irgendwann wünschen sich die Menschen das dritte Reich zurück, weil es besser war als das, was noch kommen wird.

Die Vergangenheit wird immer mit verklärtem Blick gesehen, jedenfalls von den "Siegern" und den Unbeteiligten.

Frag mal die, die ihre Familie im KZ verloren haben und selbst mit knapper Not davongekommen sind.

In Science- Fiction Szenarien (z.B. "Die Zeitmaschine") wird die Menschheit beschrieben als Herrschende und Sklaven. In diese Richtung bewegen wir uns ohne Zweifel.

Die Bürgerrechte werden reduziert, die Herrschenden kontrollieren. Oder kennt jemand ein Recht, das dazugekommen ist in den letzten Jahren?

Der Unterschied zwischen Arm und Reich wird immer größer.

Ob die Nazis das verhindern hätten? Oder der Kaiser?

Kalle

[cygnus]

Hallo :)

In Science- Fiction Szenarien (z.B. "Die Zeitmaschine") wird die Menschheit beschrieben als Herrschende und Sklaven. In diese Richtung bewegen wir uns ohne Zweifel.

Und fast alle machen mit, denn:
Der Sklave will nicht frei sein, er will Sklavenaufseher werden.
(Weiss nicht mehr, wer das gesagt hat)

Ich kann dir mal sagen, was ich befürchte (nicht mir wünsche!). Irgendwann wünschen sich die Menschen das dritte Reich zurück, weil es besser war als das, was noch kommen wird.

Ob die Nazis das verhindern hätten? Oder der Kaiser?

Mega meint wahrscheinlich, dass es unter Hitler immer noch möglich war,
unbeobachtet Widerstand zu leisten, und dass das in Zukunft nicht mehr möglich sein wird, weil die Überwachung (und Verdummung/Täuschung) flächendeckend fortschreitet.

Was Hitler betrifft: Ausgerechnet die Demokratie hat dem Diktator den Weg geebnet, und er brauchte noch nicht einmal eine absolute Mehrheit, sondern vor allem eines: die Angst der Menschen

mfg
cygnus

[Mega]

Mega meint wahrscheinlich, dass es unter Hitler immer noch möglich war,
unbeobachtet Widerstand zu leisten, und dass das in Zukunft nicht mehr möglich sein wird, weil die Überwachung (und Verdummung/Täuschung) flächendeckend fortschreitet.

So in etwa meinte ich das. Die totale Überwachung wird aber jeglichen Widerstand verhindern, da er ja bereits im Vorfeld erkannt und verhindert wird.
Ein IMO realistisches Szenario welches die Stasi wie einen Kuschelbären aussehen lässt.

[cygnus]

Hallo :)

So in etwa meinte ich das. Die totale Überwachung wird aber jeglichen Widerstand verhindern, da er ja bereits im Vorfeld erkannt und verhindert wird.

Meinst Du etwa so:

Man schreibt das Jahr 2048. Kontrollen an Flughäfen sind unnötig geworden, da potentielle Flugzeugentführer schon bei der Buchung des Tickets aussortiert werden.

Ticketverkäufer zum Flugwilligen:
Ihr Payback-Konto verzeichnet den Kauf eines Teppichmessers vor 2 Wochen.
Ich bin angewiesen, an Käufer von Teppichmessern keine Flugtickets zu verkaufen, ausgenommen sie haben eine Teppichmesserlizenz oder können eine hieb- und stichfeste Begründung liefern.
Haben Sie eine Teppichmesserlizenz?

Flugwilliger: Nein.

Verkäufer: Und wieso haben Sie dann ein Teppichmesser gekauft?

Flugwilliger: Ich habe einen Teppich in meinem Wohnzimmer verlegt und musste die Ränder abschneiden.

Verkäufer: Zeigen Sie mal Ihre Hände vor.

Flugwilliger zeigt seine Hände.

Verkäufer: Keine Schwielen, keine Schnittwunden, alles zart und rosig. Und ich soll Ihnen glauben, Sie hätten ihren Teppich selbst verlegt?

Flugwilliger: Na ja, mein Nachbar hat mir geholfen.

Verkäufer: Und, hatte der kein Teppichmesser?

Flugwilliger: Doch, natürlich.

Verkäufer: Aha. Und wozu haben Sie dann noch ein Teppichmesser gekauft, wenn doch ihr Nachbar schon eines hatte?

Flugwilliger: Na ja, ich dachte, als ich den Teppich kaufte, wenn die Ränder vom Teppich abzuschneiden sind, dann brauche ich ein Teppichmesser, ich wusste doch gar nicht, dass mein Nachbar eines hat.

Verkäufer: Ihr Teppich ist also verlegt, aber warum wollen Sie jetzt einen Flug buchen?

Flugwilliger: Das Verlegen des Teppichs war so anstrengend, dass ich Urlaub machen möchte, um mich davon zu erholen.

Verkäufer: Vergleichsstudien mit dem Verbraucherverhalten aller unserer übrigen Kunden haben ergeben, dass diese ihre Wohnung von Fachleuten mit Teppichmesser-Lizenz während ihrer Urlaubszeit mit Teppichboden auslegen lassen, derweil sie zur Entspannung in den Süden fliegen.
Das ist normal menschliches Verhalten.
Tut mir leid, aber ich muss Ihr Ansinnen ablehnen, ein Flugticket zu kaufen. Die Datenlage spricht gegen sie.

mfg
cygnus

[Mega]

Wenn es nicht so traurig wäre (weil ich sowas durchaus in Zukunft für möglich halte, zumindest in einem ähnlichen Kontext), wäre die Geschichte echt lustig. Ich muss trotzdem lachen ;)
YMMD

[Joachim]

Hi,

Nein, erst in ein paar Jahren. Aber dann interessiert es niemanden mehr, was den Ausschlag dafür gab. Leute, wie dich, ganz besonders nicht, wie ich deinen Aussagen entnehme.

Mir schein Du bist ein echtes Pisa-Opfer, denn was Du liest, und was Du daraus entnimmst hat offenbar reichlich wenig miteinander zu tun.
Die Naivität mit der Du und andere sich über ein neues "Feature" aufregen, amüsiert, als wäre Überwachung erst seit der Entwicklung von Nacktscannern möglich geworden.

Eine Sicherheisschleuse am Flughafen ist keine heimliche Überwachung. Ich kann mich dem aussetzen oder es bleiben lassen. Dem (Satelliten)blick in mein Schlafzimmer(dach)fenster bin ich jedoch ebenso ausgeliefert wie irgendwelchen Abhörstationen, die mein Mobiltelefon belauschen. Rate, worüber ich mich im Zweifel mehr aufrege.

Überwachung findet statt, und dabei ist es reichlich egal, ob es Mikros, Wärmebilder, Kameras oder Nacktscanner sind, die dafür eingesetzt werden. Entscheidend sind die Grenzen, die die Gesellschaft hier zu setzen vermag, und über die können wir gerne diskutieren.

Gruesse, Joachim

[Mega]

Mir schein Du bist ein echtes Pisa-Opfer, denn was Du liest, und was Du daraus entnimmst hat offenbar reichlich wenig miteinander zu tun.

Aha, du wirst also beleidigend. Ich denke also, deine weiteren Aussagen sind nicht besonders ernst zu nehmen.

Die Naivität mit der Du und andere sich über ein neues "Feature" aufregen, amüsiert, als wäre Überwachung erst seit der Entwicklung von Nacktscannern möglich geworden.

Ja, das trifft meine Vermutung. Du hast die anderen Beiträge nicht (richtig) gelesen.

Eine Sicherheisschleuse am Flughafen ist keine heimliche Überwachung.

Unterstreich meine erste Annahme. Lies bitte nochmal. Das hat niemand behauptet.

Überwachung findet statt, und dabei ist es reichlich egal, ob es Mikros, Wärmebilder, Kameras oder Nacktscanner sind, die dafür eingesetzt werden.

Aber klar, das legitimiert natürlich alles. Es werden auch seit Jahrtausenden Frauen vergewaltigt, wird Zeit, es im Gesetz zu legalisieren. Du hast den Schuss nicht gehört, oder?

Entscheidend sind die Grenzen, die die Gesellschaft hier zu setzen vermag, und über die können wir gerne diskutieren.

Wir diskutieren hier von Anfang an über die Grenzen. Dass du das noch immer nicht gemerkt hast, zeigt mir, eine Diskussion mit dir ist völlig überflüssig. Deshalb werde ich deine Beiträge in diesem Thread ignorieren, da ihr Informationsgehalt gegen null geht.

Deine Beleidigung im ersten Satz zeigt eh recht deutlich, wie du "diskutierst", und das passt zu deinen Aussagen, die eine Überwachung befürworten.

[Joachim]

Hi,

Aha, du wirst also beleidigend.

Mitnichten. Ich suche nur nach einer Ursache für Deine reichlich eigenwillige Interpretation meiner Aussagen.

Überwachung findet statt, und dabei ist es reichlich egal, ob es Mikros, Wärmebilder, Kameras oder Nacktscanner sind, die dafür eingesetzt werden.

Aber klar, das legitimiert natürlich alles. Es werden auch seit Jahrtausenden Frauen vergewaltigt...

Das alles legitim sei steht hier eigentlich nirgendwo, und der Vergleich mit Vergewaltigungen in diesem Zusammenhang ist ebenso manipulativ wie das Abschneiden der Kernaussage:

Entscheidend sind die Grenzen, die die Gesellschaft hier zu setzen vermag

Wir diskutieren hier von Anfang an über die Grenzen.

nein, das tun wir eigentlich nicht. Ich darf aus dem Ausgangsposting zitieren: "Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?".

Deine Beleidigung im ersten Satz zeigt eh recht deutlich, wie du "diskutierst", und das passt zu deinen Aussagen, die eine Überwachung befürworten.

Das ich in dieser Diskussion Überwachung befürwortet habe ist mir neu. Leider bestätigt mich das in meiner Annahme, dass Du nicht verstehst, was Du liest. Selbstverständlich nehme ich die Bezeichnung "Pisa-Opfer" zurück. An Deiner Lesekompetenz muss ich allerdings weiter zweifeln.

Gruesse, Joachim

[Der Martin]

Hallo,

Im Zusammenhang mit dem in §1 unserer Ersatzverfassung genannten Grundrecht ...

wie denn, wir haben auch noch eine Ersatzverfassung? Ich kenne für DE nur die eine, das Grundgesetz - du meinst jetzt nicht die Tatsache, dass die einzelnen Bundesländer historisch bedingt noch ihre eigenen Verfassungen haben?

Ciao,
 Martin

[Mega]

wie denn, wir haben auch noch eine Ersatzverfassung?

Diese hätte aber bei einer Wiedervereinigung neugeschrieben werden müssen. Das wurde durch eine blose Umformulierung der "Wiedervereinigung" in "Eingliederung" umgangen.

Hat im Übrigen auch kaum jemanden gestört. Gab bestimmt wichtigeres wie einen Prominenten aufm Klo im Park oder ein Popstar mit Alkoholproblemen. Ist ja auch alles viel wichtiger.

[Peter Pan]

Hi!

wie denn, wir haben auch noch eine Ersatzverfassung?

Diese hätte aber bei einer Wiedervereinigung neugeschrieben werden müssen.

Ja - das wurde in der Präambel des GG so festgesschrieben!

Das wurde durch eine blose Umformulierung der "Wiedervereinigung" in "Eingliederung" umgangen.

So ähnlich, ja!

Hat im Übrigen auch kaum jemanden gestört. Gab bestimmt wichtigeres wie einen Prominenten aufm Klo im Park oder ein Popstar mit Alkoholproblemen. Ist ja auch alles viel wichtiger.

Genau wir sind immer noch (ver-) fassungslos!

off:PP

[cygnus]

Hallo :)

Diese hätte aber bei einer Wiedervereinigung neugeschrieben werden müssen.

Ja - das wurde in der Präambel des GG so festgesschrieben!

Das wurde durch eine blose Umformulierung der "Wiedervereinigung" in "Eingliederung" umgangen.

So ähnlich, ja!

Lasst doch uns Altbundesdeutschen den Glauben, unsere Grundgesetzliche Verfassung sei so toll gewesen, dass alle Neubundesdeutschen keine Änderung daran vornehmen wollten ...

mfg
cygnus

[Peter Pan]

Hi!

Im Zusammenhang mit dem in §1 unserer Ersatzverfassung genannten Grundrecht ...

wie denn, wir haben auch noch eine Ersatzverfassung?

Wir haben eben _keine_ Verfassung, aber das GG wird als solche behandelt - deshalb habe ich dieses so benannt.
In Karlsruhe haben wir trotzdem keine Grundgesetzrichter, sondern ein Verfassungsgericht - ergo: das GG ist _faktisch_ unsere Verfassung.
Ich wußte gar nicht, dass ich hier ein Bildungsmandat habe - na gut.

off:PP

[Der Martin]

Hallo,

Wir haben eben _keine_ Verfassung, aber das GG wird als solche behandelt

was soll denn die Haarspalterei? Wenn es im Sinne einer Verfassung behandelt wird, dann *ist* es eine. Ob ich diese Verfassung nun Grundgesetz oder Satzung oder Konstitution nenne, ist doch wurscht.
Schließlich spricht auch jeder vom Führerschein, obwohl das Papier im Juristendeutsch "Fahrerlaubnis" heißt.

In Karlsruhe haben wir trotzdem keine Grundgesetzrichter, sondern ein Verfassungsgericht - ergo: das GG ist _faktisch_ unsere Verfassung.

Na eben. :-)

So long,
 Martin

[Mega]

Im Zusammenhang mit dem in §1 unserer Ersatzverfassung genannten Grundrecht ist es das aber nicht!

Und du glaubst, dieser Paragraph ist erst durch diesen Scanner in Gefahr, bzw. wird durch diesen beschnitten?
Dann bist du aber in den letzten Jahren mit Scheuklappen durch die Gegend gelaufen.

Dieser Scanner ist nur ein weiter kleiner Stein auf der Strasse zur totalen Überwachung die seit Jahren vorangetrieben wird. Und traurigerweise unterstützen die Bürger das selbst. Und dabei sind Kunden/Bonuskarten wie Payback u.ä. nur das geringste Problem.

Ob ich diesen Scanner nun übertrieben/überflüssig/sonstwas halte, spielt eh keine Rolle, denn wenn sich die erste Aufregung gelegt hat, schrei bt die Bild über die Geburt eines armen Tierbabys und schon kräht kein hanh mehr danach. Also .... Who cares?

[suit]

Da in meiner heutigen Tageszeitung wie immer die holde Weiblichkeit herhalten musste

die holde weiblichkeit ist in den meisten fällen eine gewisse susan hallowell (direktorin irgend einer sicherheitsbehörde) das foto selbst stammt von einem backscatter-scanner und ist schon ein paar jährchen alt

die aktuellen in diskussion befindlichen "nacktscanner" arbeiten zwar nach dem selben prinzip - die systeme die tatsächlich eingesetzt werden sollen, sollen das bild aber solarisieren - der detailgrad ist bei weitem nicht so hoch wie in dem so oft gezeigten bild

potentiell kann das so aussehen http://www.cyberpunkreview.com/news/backscatter2.jpg

auf folgendem bild der nytimes sieht man einerseits das "originalbild" und anderseits das, was das sicherheitspersonal zu sehen bekommt (leider nicht vorher-nachher)
http://www.nytimes.com/imagepages/2005/10/09/travel/09xray.1.html

eine bildersuche in der suchmaschine deiner wahl nach "backscatter x-ray" wird dir aber das zuletzt genannte beispiel in verschiedensten variationen liefern und zeigen

[Mega]

auf folgendem bild der nytimes sieht man einerseits das "originalbild" und anderseits das, was das sicherheitspersonal zu sehen bekommt (leider nicht vorher-nachher)

Dummerweise sieht man aber nicht das Bild, was mögliuch ist und evtl. archiviert wird. Denn das Bild, was das Personal sieht ist dummerweise nicht abhängig vom Rest der Technik.
Und dass die Bilder gespeichert werden dürfte klar sein. Und zwar jedem, der ein wenig Hirn im Kopf hat. Die Sammelwut der Behörden ist nochmal grösser als die von Google, und das will was heissen.

[Klawischnigg]

Hi there,

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

gar nichts, aber ich halte es für wesentlich harmloser als Fingerabdrücke in Ausweisen oder Pässen, schliesslich kann man nicht irgendwo versehentlich seinen Nacktkörperscan hinterlassen...

[Kalle_B]

irgendwie lief das Thema gestern durch die Nachrichten.

Da wurde behauptet, das "Nackt"- Scannen sei mit der Würde des Menschen nicht vereinbar.

Ich denke, ein nackter Mensch büsst allein durchs Nackt Sein nichts an Würde ein. Ich bin FKK- Anhänger und gelegentlicher Saunagänger und empfinde die Anwesenden nicht als "unwürdig".

Mit solchen Behauptungen soll wohl vom Hauptproblem abgelenkt werden, dass dauernd Daten erfasst werden, die der Betroffene gar nicht preisgeben will. Das Recht an den eigenen Daten, an der Selbstbestimmung wird massiv verletzt.

Das kann mich auf die Palme bringen. Aber hier im Dorf haben wir weder Palmen noch eine Bürgerrechtsgruppe. Wie waren wir doch damals aktiv, als es gegen die Volks"zählung" ging.

MfG Kalle

[cygnus]

Hallo :)

Da wurde behauptet, das "Nackt"- Scannen sei mit der Würde des Menschen nicht vereinbar.

Ich denke, ein nackter Mensch büsst allein durchs Nackt Sein nichts an Würde ein. Ich bin FKK- Anhänger und gelegentlicher Saunagänger und empfinde die Anwesenden nicht als "unwürdig".

FKK Anhänger und Saunagänger sind freiwillig nackt.
Hier wird aber ein Nacktscannen auch an denen durchgeführt,
die das ablehnen, aus welchen Gründen auch immer.

Würdelos macht Nacktheit, wenn der Betroffene nicht entscheiden kann,
ob er seine Nacktheit zeigen will.

Es ist auch weniger die Frage, ob der Betrachter den Nackten würdelos oder nicht würdelos empfindet, es kommt darauf an, wie sich der Nackte selbst dabei fühlt. Wer sich unfreiwillig nackt zeigen muss, wird den Blicken Fremder/Anderer ausgeliefert, und das ist würdelos.

mfg
cygnus

[Beat]

irgendwie lief das Thema gestern durch die Nachrichten.
Da wurde behauptet, das "Nackt"- Scannen sei mit der Würde des Menschen nicht vereinbar.
Ich denke, ein nackter Mensch büsst allein durchs Nackt Sein nichts an Würde ein. Ich bin FKK- Anhänger und gelegentlicher Saunagänger und empfinde die Anwesenden nicht als "unwürdig".

Die Würde des Menschen ist die von der Grösse deines Minimalismus. Sie hat etwas anderes zu Ziel.

Mit solchen Behauptungen soll wohl vom Hauptproblem abgelenkt werden, dass dauernd Daten erfasst werden, die der Betroffene gar nicht preisgeben will. Das Recht an den eigenen Daten, an der Selbstbestimmung wird massiv verletzt.

Ja.

Das kann mich auf die Palme bringen. Aber hier im Dorf haben wir weder Palmen noch eine Bürgerrechtsgruppe. Wie waren wir doch damals aktiv, als es gegen die Volks"zählung" ging.

Es ist ein lexikalisches Problem. Würde beinhaltet Respekt. Überall wo ich nicht ja sagen kann, weil ein Nein ein Entzug der Freiheit bedeutet, ist diese Würde verletzt.
Nein Sagen kann der Mensch auch dort, wo du individuell ja sagen würdest.
Ich finde schon OK, dass man noch Begriffe hat, die über den praktischen Aspekt etwas ansprechen. Ansonsten wir eigentlich gar nicht mehr wissen, worüber wir sprechen. Viele kennen den Begriff Würde, wenige aber kennen dessen Sinn. Viele kennen den Begriff Freiheit, wenige aber erfassen den Sinn, und die ihn bestreiten, bestreiten ihn im Detail, um dessen Irrelevanz zu behaupten.

Würde und Freiheit sind Massstäbe, die der Mensch akzeptiert oder ablehnt seinen Mitmenschen gegenüber. Sie sind Ausdruck von dessen "Religion", ohne dass sie religiös formuliert sein müssen, weil sich diese Art der Religion im Leben offenbart.

Würde und Freiheit sind eine tägliche Herausforderung.
Es sind Begriffe, die bürgerrechtlich nie erfasst werden können, aber ein stärkeres Motiv darstellen können, positiv oder negativ, als alle geschriebenen Rechte oder Gesetze, die die Schlauheit zu unterwandern oder verhandeln sucht.

Siehe die 9/11 Argumentation: Damit die Freiheit der amerikanischen Lebensweise verteidigt werden kann, muss diese preisgegeben werden durch Opfer der Kontrolle und Beschränkung. Hier wird ein Begriff total vernebelt gebraucht und im Detail dann total negiert auf der sachlichen Ebene.

Freiheit bedingt aber, dass sie auch für die Feinde zu gelten hat. Individuelle Freiheit bedingt individuelle Freiheit zum individuellen Selbstschutz. Alles was die Ebene wechselt hin zu Korporationen, Profilen etc... negiert die Freiheit im Ansatz.

Faschisten negieren Freiheit. Faschisten leben lieber in einem System von Mächten und Kontrollen, wobei sie hoffen, aufgrund ihrer Stellung im System unter dem Strich mehr Freiheit/Macht als der Durchschnitt zu haben. Damit das möglich wird, reduzieren sie die Freiheit im Allgemeinen immer mehr, und machen sie abhängig von Sonderstatus, d.h. die Freiheit des Soldaten, die Freiheit des Diplomaten, die Freiheit des internationalen Parlamentariers (=Wirtschaftsboss). Ich sehe da keine Würde, denn ich sehe kein Werden. Diese Leute haben ihr Sein vollkommen durch einen Kult definieren lassen. Am Anfang stehen oft entwürdigende Rituale (siehe Kay Griggs, Gattin von George Griggs, welche über die Princeton Rituale erzählt).

Viele der Mächtigen gingen durch entwürdigende Gruppenrituale.
Ich hoffe, das hilft.

mfg Beat;

[foomaker]

Hallo :)

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

Ich kann mangels Sachverstand nicht beurteilen, inwieweit dieses System beim Aufspüren von z.B. Waffen am Körper des Fluggastes den bisherigen Techniken überlegen ist.

Und nur DARAUF kommt es mir an.
Wenn es wirklich ein Fortschritt in der Terrorismusbekämpfung bedeutet, bin ich dafür.
Aber für mich hätte es das sowieso nicht gebraucht. Wenn die Kontrollettis mich bitten würden, mich nackt auszuziehen, damit man mich nach Waffen untersuchen könne, würde ich das machen, wenn es jeder machen müsste. Daran ist nichts auszusetzen. Es dient schliesslich auch MEINER Sicherheit.

Fliegen zu können ist kein Grundrecht. Wer sich nicht scannen resp. ausziehen will, soll das Fliegen bleiben lassen oder seine eigene Fluglinie gründen, bei nicht gescannt wird. Mal sehen, wer mehr Fluggäste hat.

Ich bin eh' eher FÜR den Überwachungsstaat - im weitesten Sinne. Solange der Mensch nicht gelernt hat, das 'Ungeheuer' (zit. n. Sophokles) in sich zu bändigen, darf er nicht als 'mündig' betrachtet werden und MUSS sich gegenseitig MAXIMAL kontrollieren.

Noch ein anderer Gesichtspunkt: Wir pflastern die Strassen mit Geboten und Verboten. Wieviel Prozent der Autofahrer halten sich daran? Sehr wenige. Fast alle fahren zu schnell, überfahren Stoppschilder und und und - täglich zu beobachten. Nicht die - meiner Meinung nach - notwendigen Regeln "sichern" den Verkehr, sondern die möglichen Strafen. Und die sind erst möglich durch Kontrolle. Wüsste der Autofahrer, dass sein Fehlverhalten JEDERZEIT erkenn- und nachprüfbar ist (beispielsweise durch eine fest installierte Blackbox, die jede Aktion aufzeichnet), würde er kaum noch Regeln brechen.
Beispiel das Stück Autobahn (ca. 17 km), die ich jeden Tag zur Arbeit fahre. An einer einzigen allen bekannten Stelle steht ab und zu ein Radarmessgerät. JEDER Pendler kennt die Stelle, die man sich auch gut merken kann. Bis 50m davor wird gerast wie bescheuert, dann 100m exakt 100km/h (meist sogar drunter LOL) eingehalten um anschließend wieder das Gaspedal durchzutreten. Auf diesem Teilstück hat es in den vergangenen 2 Jahren 3 Tote und etliche Verletzte gegeben. Alle (!) Unfälle waren direkt oder indirekt die Folge von zu schnellem Fahren. Aber es wird weiter nur an dieser einzigen Stellen kontrolliert. So kommt es dann zu statements wie "nach unseren Messungen kann von Raserei auf diesem AB-Abschnitt keine Rede sein" (Zitat Polizei auf meine Nachfrage)

Mir macht da keiner was vor. Es sind ja bekanntlich "immer die anderen", die sich falsch verhalten. Aber das, was wir beklagen (Tote und Verletze im Strassenverkehr) kommt nicht zustande, weil die Strassen zu gefährlich, die Autos zu zerbrechlich oder die Regeln nicht eindeutig wären. Es gibt Tote, weil Regeln gebrochen werden - zu 99% aller Fälle.

Nur mal so.

Freu mich schon auf die Aufreger. höhö

Gruß vom foomaker

[Beat]

Fliegen zu können ist kein Grundrecht. Wer sich nicht scannen resp. ausziehen will, soll das Fliegen bleiben lassen oder seine eigene Fluglinie gründen, bei nicht gescannt wird. Mal sehen, wer mehr Fluggäste hat.

Seltsames Argument.
Grundrechte sollten nicht Stückweise abgebaut werden auf einen Spielraum von 2 x 3 Meter?

Ich bin eh' eher FÜR den Überwachungsstaat - im weitesten Sinne.

Ja ich weiss.

Solange der Mensch nicht gelernt hat, das 'Ungeheuer' (zit. n. Sophokles) in sich zu bändigen, darf er nicht als 'mündig' betrachtet werden und MUSS sich gegenseitig MAXIMAL kontrollieren.

Du meinst, nur unter absoluter und Freiheitsberaubung kann man mündig werden? Die Werbeindustrie und die meisten Kulte wissen deine Aussage zu schätzen.

9/11 hatte diese Folgen unter anderem zum Ziel.
Und du vertrittst ihre Agenda, wodurch du dich als durch Psychopathen geschädigt outest.

Ich berufe mich nicht auf Grundrechte. Ich berufe mich auf das Recht, das mir nicht beschnitten werden kann, um zu werden was ich bin.
Deine Umerziehung zum Roboter ist für mich Ausdruck der Devolution, der du anscheinend angehörst.

mfg Beat

[Klawischnigg]

Hi there,

Wenn es wirklich ein Fortschritt in der Terrorismusbekämpfung bedeutet, bin ich dafür.

Wenn überhaupt, dann wäre es höchstens ein Fortschritt in der Anschlagsverhinderung, sicher aber nicht in der Terrorismusbekämpfung.

Aber für mich hätte es das sowieso nicht gebraucht. Wenn die Kontrollettis mich bitten würden, mich nackt auszuziehen, damit man mich nach Waffen untersuchen könne, würde ich das machen, wenn es jeder machen müsste. Daran ist nichts auszusetzen. Es dient schliesslich auch MEINER Sicherheit.

Du nimmst die große Zukunft des Lufttransportes schon vorweg. In Zukunft werden nackte und für die Dauer des Fluges betäubte Passagiere, deren Lebenslauf bis zum erstenmal Unartigseit lückenlos bekannt ist, das Bild der zivilen Luftfahrt prägen. Dass Du da freiwillig mitmachst, weil Du das Märchen von Deiner Sicherheit auch noch glaubst, ist da ausschliesslich Dein Problem denn wie Du richtig schreibst:

Fliegen zu können ist kein Grundrecht.

Was Du aber übersiehst, ist der Kontext, in welchem Du diese Binsenweisheit zum Besten gibst. Sich frei entscheiden zu können, wohin man sich begibt, hat schon eher etwas von einem Grundrecht. Genauso gut hättest Du einem Bewohner der DDR sagen können, es gäbe kein Grundrecht auf eine Fahrt in den Westen.

Ich bin eh' eher FÜR den Überwachungsstaat - im weitesten Sinne. Solange der Mensch nicht gelernt hat, das 'Ungeheuer' (zit. n. Sophokles) in sich zu bändigen, darf er nicht als 'mündig' betrachtet werden und MUSS sich gegenseitig MAXIMAL kontrollieren.

Und der Zeitpunkt der Mündigkeitswerdung wird dann von foomaker und Konsorten festgestellt? Vergiss es, Dein "solange" hättest Du Dir schenken können, das heisst also nie, eine echte Dystopie, die Du da als Notwendiges Übel entschuldigst. Ich wär' jedenfalls lieber tot als ein Leben lang von Sicherheitsfanatikern und kontrollgeilen Law-and-Order-Fetischisten schikaniert zu werden.

Nicht die - meiner Meinung nach - notwendigen Regeln "sichern" den Verkehr, sondern die möglichen Strafen.

Beleg?

Freu mich schon auf die Aufreger. höhö

Völlig entspannt und unaufgeregt halt' ich Dir entgegen daß Du mir leid tätest, hättest Du Dein Posting ernst gemeint...

[foomaker]

Völlig entspannt und unaufgeregt halt' ich Dir entgegen daß Du mir leid tätest, hättest Du Dein Posting ernst gemeint...

Danke für Dein Mitgefühl.

Beobachte Kinder. Eltern tun das. Sie passen auf, dass die Kleinen keinen Scheiss bauen. Kinder bauen Scheiss. Alle. Mehr oder Weniger. Deshalb passen Eltern auf. Deshalb kontrollieren sie sie.

Beobachte "Erwachsene". Sie sind größer, älter, erfahrener, gelehrter, frustrierter, ...er als Kinder. Aber sie gehen (ohne Ausnahme!) mit Regeln und den Konsequenzen, die ein Regelverstoß nach sich führen würde, genau so um wie Kinder.

Der Mensch an sich ist meiner Meinung nach nicht in der Lage ohne Regeln und Maßregelungen zu leben. Oh ja, er WILL schon. Und er hält sich auch "als Erwachsener" dazu in der Lage, sogar gänzlich ohne Regeln, Kontrolle und Aufsicht miteinander klar zu kommen. Aber genau das kann er nicht. Eine enorme Zunahme an Nachbarschaftsstreitereien gerade in Deutschland beweisen dies.

Und die Regeln, nach denen wir im Kleinen wie im Großen heutzutage leben, sind ja nicht auf einen Schlag erfunden oder entwickelt worden. Sie sind gewachsen. Genauso wie eben die Erkenntnis, dass der Mensch mit sich selbst nicht ohne sie auskommen kann.

Ein Stopschild, das "überfahren" wird OHNE dass es sofort Konsequenzen nach  sich zieht, ist so wirkungsvoll wie Verbote bei Kindern, wenn die angedrohten Konsequenzen nur Bluff sind.

"Man darf sich halt nicht erwischen lassen" wird einem oft mit einem Augenzwinkern entgegengehalten, so, als sei nicht das Vergehen falsch, sondern eben das Erwischenlassen. Was für eine Welt.

Nach meiner Beobachtung bei Menschen, in deren Leben ich einen gewissen Einblick habe, schreit immer der am lautesten "Weg mit dem Überwachungsstaat!!", der die Überwachung am meisten zu befürchten hat. Es sagte mal ein Geschwindigkeissünder (ein hochgebildeter Mann im Übrigen) zu einem Bekannten, der diesen in seiner Funktion als Polizist im Rahmen einer Geschwindigkeitskontrolle anhielt: "Was soll das? Ich darf so schnell fahren. Schließlich ist das ein Audi mit ABS, Antizickzack, AutoHomeFinder etc." Von dieser Sorte Mensch gibt es leider sehr viel mehr als man für gemeinschaftstauglich halten würde.

Ich gebe den Überwachungsstaat-Gegnern insofern Recht, als dass dafür Sorge getragen werden muss, dass mit den Daten kein Scheiss gebaut wird. Und dafür KANN man sorgen.

Naja, so schreib ich hier halt so vor mich hin.

Aber irgendwie macht es Spass gegen den Strom zu schwimmen. höhö

Gruß vom trouble äh foomaker

[Beat]

Völlig entspannt und unaufgeregt halt' ich Dir entgegen daß Du mir leid tätest, hättest Du Dein Posting ernst gemeint...

Danke für Dein Mitgefühl.

Beobachte Kinder. Eltern tun das. Sie passen auf, dass die Kleinen keinen Scheiss bauen. Kinder bauen Scheiss. Alle. Mehr oder Weniger. Deshalb passen Eltern auf. Deshalb kontrollieren sie sie.

Du betonst einen Aspekt, und verschweigst, was Eltern alles sonst noch für Kinder tun.

Beobachte "Erwachsene". Sie sind größer, älter, erfahrener, gelehrter, frustrierter, ...er als Kinder. Aber sie gehen (ohne Ausnahme!) mit Regeln und den Konsequenzen, die ein Regelverstoß nach sich führen würde, genau so um wie Kinder.

Ich bestreite deine Kompetenz. menschen sind sehr verschieden. Es gibt gewissenlose Psychopathen und ihre Helfershelfer. Aber es gibt auch Menschen, die ein gewissen haben. Sie haben die Idee einer Ethik, und sie haben abstraktionsvermögen, und sie können eine Ethik entwickeln und Praktizieren, die weit über das geht, was Eltern vermitteln konnten.
Und es gibt unter jenen vor allem solche, welche Psychopathen bei ihren Lügen ertappen.

Dein "Ohne Ausnahme!" ist dein Wunschdenken. Du implizierst, dass da keiner ist, von dem du lernen könntest. Niemand ist besser als du selbst. Und damit bist du ein vollkommener Egoist, der sich selbst und sein Wunschdenken zum Zentrum macht.

Der Mensch an sich ist meiner Meinung nach nicht in der Lage ohne Regeln und Maßregelungen zu leben.

Ja, aber woher kommen sie? Denke daran, dass Regeln etwas anderes sind als gehorsam unter der Kontrolle. Der Mensch, der die Freiheit und die Freiheit zur Wahrheit entdeckt, braucht keine Regeln. Aber alle Psychopathen wollen ihn kontrollieren, und sie setzen die Verängstigten an die Kontrollposten.

Oh ja, er WILL schon. Und er hält sich auch "als Erwachsener" dazu in der Lage, sogar gänzlich ohne Regeln, Kontrolle und Aufsicht miteinander klar zu kommen. Aber genau das kann er nicht. Eine enorme Zunahme an Nachbarschaftsstreitereien gerade in Deutschland beweisen dies.

Nicht die Konflikte haben zugenommen, sondern die Bereitschaft, dass solche Konflikte durch eine übergeordnete Behörde in die Finger genommen werden.
Wieder mogelst du.
Der Mensch hat die Fähigkeit zur Konfliktbewältigung und Schlichtung, ohne Minderung der Frreiheit des anderen. Sie bedingt das Gegenteil einer Angstkultur. Du verbreitest aber Angst.

Und die Regeln, nach denen wir im Kleinen wie im Großen heutzutage leben, sind ja nicht auf einen Schlag erfunden oder entwickelt worden. Sie sind gewachsen. Genauso wie eben die Erkenntnis, dass der Mensch mit sich selbst nicht ohne sie auskommen kann.

Die Regeln sind gewachsen und sind mit der komplexität der Gesellschaft auch selbst vielschichtiger geworden. Warum können wir diese Komplexität im Durchschnitt managen? Weil genug Menschn noch ethisches Abstraktionsvermögen haben, und Flexibilität. Ich gebe zu dass dies nicht für alle gilt.
Aber siehst du den Widerspruch zum obigen, den du verzapfst?

Ein Stopschild, das "überfahren" wird OHNE dass es sofort Konsequenzen nach  sich zieht, ist so wirkungsvoll wie Verbote bei Kindern, wenn die angedrohten Konsequenzen nur Bluff sind.

Du verwechselst Signale zum Befehlsgehorsam mit Regeln.
Wenn jede Missachtung eines Signals mit dem Tod bestraft würde, wärden wir gänzlich eindimensional. Sicherheit entsteht nicht durch vertrauen auf isolierte Signale, sondern durch eine erweiterte Wahrnehmung.
Auch hier leidest du unter einem verengten Blickwinkel.

"Man darf sich halt nicht erwischen lassen" wird einem oft mit einem Augenzwinkern entgegengehalten, so, als sei nicht das Vergehen falsch, sondern eben das Erwischenlassen. Was für eine Welt.

Psychopathen denken so. Der Ethische Mensch aber weiss, dass die Freiheit zur Wahrheit sein oberstes Gut ist, das er nicht verletzen darf.

Die Propaganda der Psychopathen, welche du damit zum Ausdruck allgemeiner Sittlichkeit erheben willst, ist eine feine Lüge und Täuschung deinerseits.
Du glaubst, mit billigen Tricks Menschen, von welchen andere lernen dürfen, entwerten zu können.

Nach meiner Beobachtung bei Menschen, in deren Leben ich einen gewissen Einblick habe, schreit immer der am lautesten "Weg mit dem Überwachungsstaat!!", der die Überwachung am meisten zu befürchten hat.

Wieder pauschalisierung, so typisch... Agents provocateurs mag es in vielen Demos geben, aber woher kommen sie?

Ich sage dir: Weg mit dem Terror à la Bush, denn Terror macht uns schweigen. Dessen Ziel ist, dass wir verstummen, weil wir Angst haben.
Nach deiner Definition bis ich ein Terrorist. Ich bin es, denn ich sage es dir: Es gibt Menschen, die mehr Mensch sind, als du es akzeptierst. Und ich lerne gerne von ihnen, denn sie haben den Mut zur Wahrheit.

Gruß vom trouble äh foomaker

Ja, du bist ein foomaker. Du bist ein Chaot im Denken und verbreitest Chaos, weil du glaubst, dadurch sicher zu sein. In deiner Gedankenwelt gibt es kein Gut, keine Ethik, keine Freiheit und keine Wahrheit, und nichts ist höher als du selbst. Das ist dein Wunschdenken, und dein Ziel ist, mit Chaos andere in deine Welt zu ziehen.

mfg Beat;

[foomaker]

Ich hab meinen Spass.

;-)

lacht der foomaker

[Beat]

Ich hab meinen Spass.

Das Verhalten von Nihilisten ist mir bekannt.

mfg Beat;

[Mega]

Ich hab meinen Spass.

Und damit gehörst du zu der Sorte, die jeden mist glauben, wenn er nur laut genug geschrien wird, weil du nicht in der Lage bist, logische Zusammenhänge zu erkennen.
Traurig nur, dass du nichtmal merkst, wie du dich selbst erniedrigst damit.

[Klawischnigg]

Hi there,

Danke für Dein Mitgefühl.

You're welcome.

[...] Kinder bauen Scheiss. Alle. Mehr oder Weniger. Deshalb passen Eltern auf. Deshalb kontrollieren sie sie.

Aha. Und weil Kinder Schei** bauen, soll ich mich kontrollieren lassen???

Beobachte "Erwachsene". Sie sind größer, älter, erfahrener, gelehrter, frustrierter, ...er als Kinder. Aber sie gehen (ohne Ausnahme!) mit Regeln und den Konsequenzen, die ein Regelverstoß nach sich führen würde, genau so um wie Kinder.

Ich behaupte ja nicht, daß jeder Erwachsene dem kategorischen Implerativ Genüge tut, aber Deine Bemerkung (Zitat: "ohne Ausnahme!") entbehrt jeder Grundlage.

Der Mensch an sich ist meiner Meinung nach nicht in der Lage ohne Regeln und Maßregelungen zu leben.

Beleg? Welche Relevanz hat für Dich eine Unterscheidung zwischen Regeln und Maßregelungen?

Oh ja, er WILL schon. Und er hält sich auch "als Erwachsener" dazu in der Lage, sogar gänzlich ohne Regeln, Kontrolle und Aufsicht miteinander klar zu kommen. Aber genau das kann er nicht. Eine enorme Zunahme an Nachbarschaftsstreitereien gerade in Deutschland beweisen dies.

Ich halte es nicht für legitim, daß Wesen des Menschen an Nachbarschaftsstreitereien in Deutschland zu studieren. (Ebensowenig wie es ein Versuch wäre, solches an tibetanischen Mönchen zu wagen)

Und die Regeln, nach denen wir im Kleinen wie im Großen heutzutage leben, sind ja nicht auf einen Schlag erfunden oder entwickelt worden.

Binsenweisheit.

Sie sind gewachsen.

Binsenweisheit.

Genauso wie eben die Erkenntnis, dass der Mensch mit sich selbst nicht ohne sie auskommen kann.

Ups. Binsenweisheit.

Ein Stopschild, das "überfahren" wird OHNE dass es sofort Konsequenzen nach  sich zieht, ist so wirkungsvoll wie Verbote bei Kindern, wenn die angedrohten Konsequenzen nur Bluff sind.

Du meinst also nicht, daß nicht wenigstens einer, der davor hält, dies auch in der Absicht tut, einen Zusammenstoss zu vermeiden???

Nach meiner Beobachtung bei Menschen, in deren Leben ich einen gewissen Einblick habe, schreit immer der am lautesten "Weg mit dem Überwachungsstaat!!", der die Überwachung am meisten zu befürchten hat.

Ja, das ist das "Totschlagargument" der "Nichts-zu-verbergen-Habenden". Dazu ist alles schon gesagt worden, nur noch, Du kannst das wiederholen so oft Du willst, es wird dadurch nicht wahrer.

Es sagte mal ein Geschwindigkeissünder (ein hochgebildeter Mann im Übrigen) zu einem Bekannten, der diesen in seiner Funktion als Polizist im Rahmen einer Geschwindigkeitskontrolle anhielt: "Was soll das? Ich darf so schnell fahren. Schließlich ist das ein Audi mit ABS, Antizickzack, AutoHomeFinder etc."

Und, was hat das mit Überwachungsstaat zu tun?

Ich gebe den Überwachungsstaat-Gegnern insofern Recht, als dass dafür Sorge getragen werden muss, dass mit den Daten kein Scheiss gebaut wird.

Oh, es wird, mach Dir da mal keine Sorgen.

Und dafür KANN man sorgen.

Kann es sein, daß Du in den letzten paar Jahren nur Comics gelesen hast?

Naja, so schreib ich hier halt so vor mich hin.

Genau.

Aber irgendwie macht es Spass gegen den Strom zu schwimmen. höhö

Wenn das für Dich schon eine Qualität an sich ist, dann dreh' doch einfach einmal auf der Autobahn um...

[Hans]

Hi,

Aber irgendwie macht es Spass gegen den Strom zu schwimmen. höhö

deine Aussagen klingen doch schon eher fanatisch als nach Spass.

So wie du es gerne hättest, so war es doch schon fast in der DDR.
Hättest du da leben wollen?

Aber um das mal nicht falsch zu verstehen, ich bin durchaus deiner Meinung, dass es Strafen für Gesetzesübertretungen geben muss. Allerdings müssten die erheblich bereinigt werden. Es kann nicht sein das Menschen, die anderen Menschen keinen körperlichen Schaden zufügen, also Steuersünder, Anlagebetrüger(oder Banker:-), usw... schlimmer bestraft werden als irgendwelche Messerstecher, Kinderschänder, usw...

Und zu den Strafen der letzten Gruppe, die müssten viel extremer sein. Sagen wir mal so, für einen Kindermörder möchte ich nicht die Todesstrafe, die wäre mir zu harmlos.

Aber die totale Kontrolle, die wir ja eigentlich schon haben, möchte ich nicht, nur wesentlich höhere Strafen wo sie angebracht sind.

[cygnus]

Hallo :)

Aber irgendwie macht es Spass gegen den Strom zu schwimmen. höhö

Der Wal schwimmt immer gegen den Strom, wenn er uns fressen will, sagte die Krillmama.
Warum darf der das? fragte das Krillbaby.
Weil er es kann, antwortete die Krillmama.

mfg
cygnus

[Beat]

Aber irgendwie macht es Spass gegen den Strom zu schwimmen. höhö
Der Wal schwimmt immer gegen den Strom, wenn er uns fressen will, sagte die Krillmama.
Warum darf der das? fragte das Krillbaby.
Weil er es kann, antwortete die Krillmama.

Gegen den Strom schwimmen...

Man sollte mehr acht geben, wer es wann sagt.
Der Provokateur meint, er sei speziell, er sei eine Ausnahme, denn der Strom, das sind alle anderen.
foomaker kam aber in seinem Posting mit pauschalen Aussagen.
Wunschdenken unterliegt dem: niemand ist besser als er selbst. Aber wenn er gegen den Strom schwimmt, dann nimmt er sich aus. Er ist speziell. Es betrifft nicht ihn.
Das ist pures Wunschdenken.

mfg Beat;

[Mega]

Weil er es kann, antwortete die Krillmama.

Da liegt das Problem. Leute wie foomaker würden gerne gegen den Strom schwimmen und versuchen das nach aussen zu veritteln. Dummerweise fehlt es an Wissen um es wirklich zu tun.

Mal abgesehen davon, es ist mit SIcherheit die Mehrheit der Leute, die diese Art der Überwachung befürworten, weil sie den Lügen glauben die ihnen erzählt werden.

Also schwimmen diese Leute nicht gegen den Strom sondern ganz klar mit ihm. Nur sind sie nicht in der Lage das zu merken. Und das ist wirklich traurig, wenn jemand nichtmal weiss, ich welche Richtung er sich bewegt.

[Mega]

Ich bin eh' eher FÜR den Überwachungsstaat - im weitesten Sinne. Solange der Mensch nicht gelernt hat, das 'Ungeheuer' (zit. n. Sophokles) in sich zu bändigen, darf er nicht als 'mündig' betrachtet werden und MUSS sich gegenseitig MAXIMAL kontrollieren.

Und wie funktioniert das?
Du befürwortest hier offen eine _Einseitge_ Überwachung. Die Überwacher werden von niemanden kontrolliert.

Somit ist dein "Argument" entweder eine Ausgeburt eines Stammtischabends (also mangelndes Wissen und unzureichende Überlegungen), du bist pauschal immer in der Minderheit und stellst dich mit deiner Meinung absichtlich auf diese Seite oder du bist jemand, der sich von der totalen Überwachung eine gewissen Macht verspricht, wie sie z.B. Stasi-Spitzel hatten.
Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, du willst wirklich kontrolliert werden, dagegen spricht aber, dass du ein Pseudonym verwendest. Würdest du wirklich eine totale Überwachung wollen, würde jeder Post deinen realen Namen tragen.

In jedem Fall fehlt in deinen Argumenten eine ganze Menge, denn du betrachtest nur einen kleinen Teil des Gesamten.

[Beat]

Du befürwortest hier offen eine _Einseitge_ Überwachung. Die Überwacher werden von niemanden kontrolliert.

Hi Mega...
Da kann ich ich dir widersprechen.
Die Überwacher werden kontrolliert. Denn ohne dass die Überwacher unter der Angstknute stehen würden, würden sie keinen Anlass zur Überwachung haben.
Aber der Effekt der Überwachung ist, dass Ergebnisse der Überwachung dann Individuen oder Organisationen zur Verfügung stehen, welche sich der Kontrolle entziehen.

Viele, die andere entwürdigen und kontrollieren wurden selbst entwürdigt und kontrolliert.

mfg Beat;
           ><o(((°> ><o(((°>           ><o(((°>
   <°)))o><                     ><o(((°>o

[Mega]

Die Überwacher werden kontrolliert. Denn ohne dass die Überwacher unter der Angstknute stehen würden, würden sie keinen Anlass zur Überwachung haben.

Ich rede hier nicht von den Handlangern sondern von denen, die dahinterstehen. Politiker, Konzernbosse usw.

Viele, die andere entwürdigen und kontrollieren wurden selbst entwürdigt und kontrolliert.

Auch das betrifft wieder nur die Handlanger, nicht diejenigen, die die eigentliche Kontrolle ausüben.

Was die Handlanger betrifft, geb ich dir aber Recht.

[cygnus]

Hallo :)

Noch ein anderer Gesichtspunkt: Wir pflastern die Strassen mit Geboten und Verboten. Wieviel Prozent der Autofahrer halten sich daran? Sehr wenige. Fast alle fahren zu schnell, überfahren Stoppschilder und und und - täglich zu beobachten. Nicht die - meiner Meinung nach - notwendigen Regeln "sichern" den Verkehr, sondern die möglichen Strafen. Und die sind erst möglich durch Kontrolle. Wüsste der Autofahrer, dass sein Fehlverhalten JEDERZEIT erkenn- und nachprüfbar ist (beispielsweise durch eine fest installierte Blackbox, die jede Aktion aufzeichnet), würde er kaum noch Regeln brechen.

Da kenne ich ein anderes Beispiel.
In der Nähe von Osnabrück (D, Nds) gibt es einen 13.000-Seelen-Ort namens Bohmte.
Früher gab es dort etliche Unfälle trotz etlicher Verkehrsschilder, einiger Ampeln, Zebrastreifen und einer Umgehungsstraße.
Heute sind sämtliche Verkehrsschilder, Zebrastreifen und Ampeln entfernt, es gilt nur noch rechts-vor-links, Augenkontakt, Aufmerksamkeit und Rücksichtnahme, und es gibt kaum noch Unfälle. Die Durchschnittsgeschwindigkeit ist ohne ein einziges Schild um die Hälfte des vorher üblichen Wertes gesunken.

Mir macht da keiner was vor. Es sind ja bekanntlich "immer die anderen", die sich falsch verhalten. Aber das, was wir beklagen (Tote und Verletze im Strassenverkehr) kommt nicht zustande, weil die Strassen zu gefährlich, die Autos zu zerbrechlich oder die Regeln nicht eindeutig wären. Es gibt Tote, weil Regeln gebrochen werden - zu 99% aller Fälle.

Theoretisch ist es natürlich möglich, dass "Ausländer" wie Groß- und Hauptstädter, Bayern oder Sachsen frisch von der Brausebahn kommend in diese kleine Stadt einfallen  :)
und in alter Gewohnheit mit 69 km/H dort durchbrausen und kleine Kinder totfahren :(

Für die wird wahrscheinlich am Ortseingang mittels Schild darauf hingewiesen, dass innerhalb des Ortes keine Schilder vorhanden sind und sie Rücksicht auf die indigene Bevölkerung nehmen sollen,
aber trotz dieser ausländischen Gefahr kommt keiner der Bohmter mehr auf die Idee, sich selbst mittels Schild innerhalb seines Ortes zu kontrollieren.

Während Schilder auf viele Menschen wie ein auf die Stange gesteckter Gessler-Hut wirken, vor dem man sich nicht verneigt,
sind sie doch zu Rücksichtnahme auf andere Menschen bereit,
vor allem dann, wenn die Straße nicht mehr nur für die Autos/Autofahrer da ist, sondern klar erkenntlich ist, dass sie mit allen Verkehrsteilnehmern geteilt werden muss.

mfg
cygnus

[Der Martin]

Hi,

Da kenne ich ein anderes Beispiel.
In der Nähe von Osnabrück (D, Nds) gibt es einen 13.000-Seelen-Ort namens Bohmte.
Früher gab es dort etliche Unfälle trotz etlicher Verkehrsschilder, einiger Ampeln, Zebrastreifen und einer Umgehungsstraße.
Heute sind sämtliche Verkehrsschilder, Zebrastreifen und Ampeln entfernt, es gilt nur noch rechts-vor-links, Augenkontakt, Aufmerksamkeit und Rücksichtnahme, und es gibt kaum noch Unfälle. [...]
Während Schilder auf viele Menschen wie ein auf die Stange gesteckter Gessler-Hut wirken, vor dem man sich nicht verneigt, sind sie doch zu Rücksichtnahme auf andere Menschen bereit

das ist genau die Kerbe, in die ich auch gern haue: Vorschriften nur um der Vorschriften willen sind Mist. Wenn ohne erkennbaren Grund ein Schild an der Straße steht und Tempo 30 verkündet, halten sich viele nicht daran. Stellt man aber anstatt(!) des Tempo-30-Schildes das bekannte Achtung-Dreieck mit dem Textzusatz "Schule" auf, können überaschend viele Autofahrer plötzlich diszipliniert, aufmerksam und rücksichtsvoll fahren. Die Freiwilligkeit des eigenen Handeln bringt's, die Tatsache, dass man nach eigenem Ermessen handeln darf und muss.

Der Betreiber eines kleinen Privatmuseums hier im Ort erzählte neulich, bis vor kurzem habe er 3EUR Eintritt verlangt, und das sei einigen Besuchern sauer aufgestoßen. Irgendwann hat er sich entschlossen, keinen Eintritt mehr zu verlangen. Stattdessen hat er am Ausgang eine kleine Büchse hingestellt mit dem Hinweis: "Wenn es Ihnen gefallen hat, würde ich mich über eine freiwillige Spende freuen." Seitdem, so sagt er, hat er sogar höhere Einnahmen als früher, weil viele Leute gern bereit sind, auch einen Fünfer in die Büchse zu werfen, wenn sie nicht dazu gezwungen sind.

Schönes Wochenende,
 Martin

[Andreas Pflug]

Freu mich schon auf die Aufreger. höhö

Auf gut Deutsch: Du bist ein Troll. Hättest Du doch
auch gleich sagen können...

[Andreas Pflug]

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

Ich stelle mir gerade vor, was passieren würde, wenn
ich tatsächlich mal nackt (evtl. mit Laptop-Tasche und
einem Brustbeutel für Reisepass, Papiere etc.) an der
Flughafenkontrolle aufkreuzen würde. Wahrscheinlich
würde man mich wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses
temporär festnehmen.

Aber verdeckt hinter Bildschirmen soll das dann plötzlich
völlig in Ordnung gehen und der Sicherheit dienen.
Irgendwann gibt es dann vielleicht ein Datenleck, und die
spektakulärsten Nackt-Scans finden sich auf YouTube
oder in irgendwelchen Tauschbörsen wieder.

Auf jeden Fall sollten wir nach obigem Schema
eine Massendemo am Flughafen veranstalten, falls
das Gesetz tatsächlich in Kraft träte...

MfG

Andreas

[Bio]

Sup!

"Nacktscannen" ist erstmal offensichtlich ein Schlagwort der "Nacktscan"-Gegner.
Ich würde lieber von "berührungsloser Passagierkontrolle" sprechen.

Angesichts der Tatsache, dass so ein Ganzkörperscan pervers viel Speicher brauchen wird (für die 3D-Ansicht kommen bestimmt locker ein paar GB zusammen) und diese Scanner wahrscheinlich nicht mit einer Exportschnittstelle kommen (warum auch?), halte ich die Gefahr der Verbreitung von "Nacktscans" für gering.
Ganz abgesehen davon, dass man auf den Bildern niemanden erkennen wird, besonders, da die Gesichter ausgeblendet werden sollen.

Drollig fand ich die ganz aufgeregte Bemerkung eines Europapolitikers, der offensichtlich Angst davor hatte, man könne sehen, wie groß die Geschlechtsteile sind... [Lieber Europapolitiker! Achten Sie beim Durchschreiten des Scanners darauf, dass sie keine Erektion haben - dann sind keine Rückschlüsse auf die wahre Größe ihrer Männlichkeit möglich!]

Es ist natürlich die Frage, ob man so einen Scanner nicht wieder mit einem angeklebten Bauch o.ä. täuschen könnte, und ob solche Scanner überhaupt etwas nützen. Angesichts der Tatsache, dass die Scanner auch Muttermale etc. sehen können, wäre die Anfertigung einer authentischen Bauchprothese wohl relativ schwierig. Abgesehen vom Ankleben, das wohl sehr gut gemacht sein müsste.

Es geht aber bei diesen Scannern hauptsächlich darum, es möglichen Terroristen so schwierig wie möglich zu machen, Waffen in ein Flugzeug zu schmuggeln, und ich denke, dafür sind die Geräte gut geeignet. Schon allein die psychologische Wirkung könnte ausreichen, Täter so nervös zu machen, dass sie sich auffällig verhalten und dadurch erwischt werden.

Ich habe auch einen Artikel gelesen in dem jemand gemeint hat, diese Scanner wären gut, weil dann jeder gecheckt werden kann und nicht nur Randgruppen in diskriminierender Weise herausgegriffen und abgetastet werden (Dunkelhäutige mit Bart etc.). Den Artikel fand ich eigentlich gut. Jeder gehört gleich kontrolliert, Diskriminierung bei Kontrollen gehört abgeschafft.

Ich fände es auch besser, gescannt zu werden als abgetastet zu werden oder mich ausziehen zu müssen. Auch das lästige "Gürtel, Schmuck und Schlüssel-Ablegen" könnte man sich mit so einem Scanner sparen. Das wäre doch super.

Da die Leute, die sich die Bilder ansehen bestimmt total abgestumpft sein werden und sich einen Scheiss für mein Bild interessieren, die Strahlung im Vergleich mit der Strahlung während des Flugs irrelevant gering und die Gefahr eines öffentlich-werdens des Bildes kaum gegeben ist, plädiere ich daher für die Einführung der berührungslosen Passagierkontrolle.

Und nein, ich finde nicht, dass das gegen liberale Prinzipien ist. Es steht jedem frei, nicht zu fliegen, sondern z.B. Schiff, Bahn oder Auto zu nutzen, und es ist es ist gut, wenn alle Passagiere gleich streng kontrolliert werden können, ohne jemanden physisch anfassen zu müssen und damit in seinen persönlichen Nahbereich einzudringen.
Es ist IMHO auch nicht per se entwürdigend, "nackt" zu sein. Wer damit ein Problem hat, der sollte zum Psychologen gehen. Und nicht rumplärren, Backscatter- und Terahertz-Scanner würden gegen die Verfassung verstossen oder ähnlichen Blödsinn.

Gruesse,

Bio

[Multi]

Angesichts der Tatsache, dass so ein Ganzkörperscan pervers viel Speicher brauchen wird (für die 3D-Ansicht kommen bestimmt locker ein paar GB zusammen)

Völliger dummfug. Der Scanner erzeugt kein 3D-Bild sondern ein Foto.

und diese Scanner wahrscheinlich nicht mit einer Exportschnittstelle kommen (warum auch?), halte ich die Gefahr der Verbreitung von "Nacktscans" für gering.

Ach sie werden gar nicht angezeigt? Achso, ein Monitoranschluss ist keine Schnittstelle. Na zumindest für dich nicht, vermute ich.
Diese Aussage ist genauso unsinnig, wie deine Aussage, das Speichern eines solchen Bildes würde mehrere GB verbrauchen.

Den rest hab ich nicht mehr gelesen, weil die ersten Zeilen bereits völlig an der Realität vorbei gehen.

[Swen]

Moin,

[ ] Du bist neu hier

;-)

Swen

[Bio]

Sup!

Völliger dummfug. Der Scanner erzeugt kein 3D-Bild sondern ein Foto.

Hört hört. Dann habe ich mir wohl nur eingebildet, dass ich im Fernsehen gesehen hätte, dass man diese "Fotos" per Maus wie so ein Tomographen-Bild drehen kann. Was logisch wäre, weil die Scanner ja auch eine schöne 360-Grad Drehung um die Leute machen. Und weil man dann alles viel besser sehen kann als wenn man nur ein Bild von vorne und eins von hinten hat.
Aber wenn Du das gerne glauben willst, dann sind es doch nur Photos, die nur ein paar Kilobyte brauchen.

und diese Scanner wahrscheinlich nicht mit einer Exportschnittstelle kommen (warum auch?), halte ich die Gefahr der Verbreitung von "Nacktscans" für gering.

Ach sie werden gar nicht angezeigt? Achso, ein Monitoranschluss ist keine Schnittstelle. Na zumindest für dich nicht, vermute ich.

Und natürlich haben die Screen-Grabber am Flughafen, die sie dann mal eben anschliessen können?
Ich vermute ja, wenn man an so einem Gerät rumbastelt, verliert das Ding seine Zulassung und der Bastler seinen Job.

Andererseits - vielleicht hat der Hersteller ja einen FTP-Server in die Dinger eingebaut, damit man die Fotos besser auf Flickr hochladen kann.

Diese Aussage ist genauso unsinnig, wie deine Aussage, das Speichern eines solchen Bildes würde mehrere GB verbrauchen.

Den rest hab ich nicht mehr gelesen, weil die ersten Zeilen bereits völlig an der Realität vorbei gehen.

O rly?

Gruesse,

Bio

[cygnus]

Hallo :)

Es ist natürlich die Frage, ob man so einen Scanner nicht wieder mit einem angeklebten Bauch o.ä. täuschen könnte,

[...]

Es geht aber bei diesen Scannern hauptsächlich darum, es möglichen Terroristen so schwierig wie möglich zu machen,

Und wie sollte die allgemeine Schafschur das zu bestimmten Zeiten anstehende Schlachten verhindern?
Schau Dir das doch mal genauer an.

mfg
cygnus

[Bio]

Sup!

Und wie sollte die allgemeine Schafschur das zu bestimmten Zeiten anstehende Schlachten verhindern?

Ich sehe da jetzt keinen Zusammenhang?

Schau Dir das doch mal genauer an.

Hey, irgendwer hat im Nachhinein irgendwelche angeblichen Zusammenhängen und Merkwürdigkeiten entdeckt! Respekt!

Aber da man die Entfernung von der Erde zur Sonne auch auf die Maße einer Imbissbude zurückrechnen kann wenn man will, und man in der Nähe einer Leukämiehäufung immer eine Hochspannungsleitung, ein Atomkraftwerk oder eine Chemiefabrik findet, muss man diesen angeblichen Auffälligkeiten IMHO keine Bedeutung zumessen. Es ist nur wieder eine der üblichen Verschwörungtheorien.
Warum sollten Flugzeuge speziellen dreieckigen Flugpfaden folgen? Es reicht doch eine Uhr und die in jedem Flugzeug eingebaute Navigation, um zeitgleich irgendwelche Ziele anzugreifen. Und so besonders gleichzeitig waren die Flugzeugangriffe ja gar nicht, da kann von militärischer Präzision keine Rede sein.

Dass man Flugzeuge auch mit Messern entführen kann ist eine Tatsache, und dass diese Scanner das Verbergen von Messern etc. erschweren ist auch eine Tatsache.
Dass es weniger diskriminierend ist, wenn alle Flugpassagiere kontrolliert werden und nicht nur "verdächtig aussehende" ist ebenso eine Tatsache, und dass es durchaus Menschen gibt, die Angst vor einer Flugzeugentführung haben, auch.
D.h., es gibt gute Gründe anzunehmen, dass diese Scanner Flugzeugentführungen erschweren oder zumindest die Angst der Flugpassagiere vor Entführungen verringern können. Was auch schon ein Erfolg wäre.

Gruesse,

Bio

[Struppi]

Was haltet Ihr eigentlich vom Nacktscannen?

Nichts, aber wer schon einmal eine Leibesvisitation beim Zoll erleben durfte, regt sich wahrscheinlich weniger über Nacktbilder auf. Nachdem wir mal kollektiv die Finger der Zollbeamten in unseren Mastdärmen spüren durften, stellten wir die These auf, das müssen besonders veranlagte Menschen sein.  Diese Sexualpraxis nennen wir seitdem: "Mach mir den Zöllner!".

Der Normalbürger, der in kein Raster der Zollbeamten fällt, hat offensichtlich keine Vorstellung, welche Erniedrigungen und Demütigungen andere Menschen, die optisch aus welchen Gründen auch immer auffällig sind, bei Zollkontrollen über sich ergehen lassen müssen.

Wenn ich die Wahl hätte, mich Nackt vor mehreren Bematen auszuziehen, inkl. Backen spreizen und Finger in Körperöffnungen zu spüren oder Nacktscanner, würde ich zumindest, den Nacktscanner ohne zu zögern, vorziehen.

Lieber wäre es mir aber, es gäbe gar keine Kontrollen

Struppi.

[cygnus]

Hallo :)

Der Normalbürger, der in kein Raster der Zollbeamten fällt, hat offensichtlich keine Vorstellung, welche Erniedrigungen und Demütigungen andere Menschen, die optisch aus welchen Gründen auch immer auffällig sind, bei Zollkontrollen über sich ergehen lassen müssen.

Ja so etwas hörte ich von einer jungen, stark übergewichtigen Frau, die ganz begeistert von Amerika war und mehrfach dorthin flog.
Bis zur Zollkontrolle auf der letzten Reise ...
Ade, Amerika.

mfg
cygnus

[Struppi]

Der Normalbürger, der in kein Raster der Zollbeamten fällt, hat offensichtlich keine Vorstellung, welche Erniedrigungen und Demütigungen andere Menschen, die optisch aus welchen Gründen auch immer auffällig sind, bei Zollkontrollen über sich ergehen lassen müssen.

Ja so etwas hörte ich von einer jungen, stark übergewichtigen Frau, die ganz begeistert von Amerika war und mehrfach dorthin flog.
Bis zur Zollkontrolle auf der letzten Reise ...

*g* Mir ist ja nur die rektale Untersuchungsmethode geläufig, aber stimmt, bei weiblichen Flugreisenden gestaltet sich die Untersuchung etwas aufwendiger.

Ade, Amerika.

Dann hat es was gebracht :-)

Bei uns waren damals die Niederlande das Ziel, wo aber zum Glück die Grenzkontrollen abgeschafft wurden.

Struppi.

[cygnus]

Hallo :)

*g* Mir ist ja nur die rektale Untersuchungsmethode geläufig, aber stimmt, bei weiblichen Flugreisenden gestaltet sich die Untersuchung etwas aufwendiger.

Männliche Phantasien ...
Sie berichtete "nur" über das Ausleuchten ihres Rektums mittels Taschenlampe.
Natürlich wird für solche Geschädigten das Nacktscannen attraktiver.

Der Normalbürger, der in kein Raster der Zollbeamten fällt, hat offensichtlich keine Vorstellung, welche Erniedrigungen und Demütigungen andere Menschen, die optisch aus welchen Gründen auch immer auffällig sind, bei Zollkontrollen über sich ergehen lassen müssen.

*g* Ja Struppi, dann kämm dich doch mal

mfg
cygnus

[Struppi]

*g* Mir ist ja nur die rektale Untersuchungsmethode geläufig, aber stimmt, bei weiblichen Flugreisenden gestaltet sich die Untersuchung etwas aufwendiger.

Männliche Phantasien ...

.... die ich bei solchen Dingen lieber nicht in Anspruch nehme.

Sie berichtete "nur" über das Ausleuchten ihres Rektums mittels Taschenlampe.

Das ist aufwendiger, ich kenn' als Hilfmittel nur Gummihandschuhe.

Das ist aber eine noch nicht beachtete Seite, des Zöllners.
Bisher hieß es:
umdrehen und nach vorne beugen
ganz tief meinen Darm beäugen
(mach mir den Zöllner)

Jetzt endlich bist du bereit
bring Licht in die Dunkelheit
die kleine Taschenlampe brennt
zeigt dir Bilder die noch keiner kennt

*g* Ja Struppi, dann kämm dich doch mal

Das hat mein Bundeswehrausbilder auch gesagt, daraufhin hab' ich sie mir abrasiert. Aber es ist mittlerweile eh kaum noch nötig, von einer Haarpracht kann man nicht mehr sprechen.

Struppi.

[Bio]

Sup!

Ich sach' ja: Die berührungslose Passagierkontrolle ist anti-diskriminierend, schnell, gründlich, sicher, human und quasi der Wunsch jeden Fluggasts!

Viele haben ja Angst davor, die Bilder könnten in falsche Hände geraten.

Ich persönliche fände aber einen kostenlosen 3D-Scan von mir gar nicht so schlecht. An anderer Stelle muss man viel Geld dafür zahlen! So bekäme man ihn beim Billigflug kostenlos dazu...

Gruesse,

Bio

[dedlfix]

echo $begrüßung;

Ich sach' ja: Die berührungslose Passagierkontrolle ist anti-diskriminierend, schnell, gründlich, sicher, human und quasi der Wunsch jeden Fluggasts!
Viele haben ja Angst davor, die Bilder könnten in falsche Hände geraten.
Ich persönliche fände aber einen kostenlosen 3D-Scan von mir gar nicht so schlecht. An anderer Stelle muss man viel Geld dafür zahlen! So bekäme man ihn beim Billigflug kostenlos dazu...

Wir™ wollen mal nicht ins Ironische abgleiten ... Du diskriminierst hier die Billigflüge ohne triftigen Grund. Dabei muss das doch dem die Kontrolle ausführenden Flughafen egal sein, wohin der Gast will und wieviel er dafür bezahlt hat, wenn er den Sicherheitsbereich betritt. Man bekommt das Bild also auch bei "normalen" Flügen kostenlos dazu.

In welchen Flughäfen wird denn der Sicherheitsbereich jeweils für die einzelnen Flugsteige separiert?

echo "$verabschiedung $name";