nicht angemeldet
MudGuard
dedlfix
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Gunnar Bittersmann
MudGuard
Gunnar Bittersmann
hallo,
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
so wie ich des in der schule gelernt habe, müsste man doch erst des m mit
der 2, äh.. (wie nennt man das nochmal..) hoch rechnen und dann
mit c (1/100) multiplizieren. ein quadratzentimeter ist aber
nicht (1/100)*quadratmeter. also müsste ein quadratzentimer == (cm)^2 sein.
warum schreibt niemand (?) das so? selbst in wikipedia habe ich
noch nie (cm)^2 gesehen....
Nick
Hi,
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
so wie ich des in der schule gelernt habe, müsste man doch erst des m mit
der 2, äh.. (wie nennt man das nochmal..) hoch rechnen und dann
mit c (1/100) multiplizieren. ein quadratzentimeter ist aber
nicht (1/100)*quadratmeter. also müsste ein quadratzentimer == (cm)^2 sein.
warum schreibt niemand (?) das so?
Weil niemand ausser dir darin "c mal m" sieht.
cm ist eine Einheit, und kein Produkt aus zwei Faktoren c und m.
MfG ChrisB
Weil niemand ausser dir darin "c mal m" sieht.
cm ist eine Einheit, und kein Produkt aus zwei Faktoren c und m.
seit wann ist das denn so? sind cA, cN, cs denn auch eigenständige einheiten?
warum könnte ich in mm/1000 einfach den bruch auflösen,
indem ich des milli und die 1000 wegnehme? dann behandle ich den faktor m
doch auhc eigenständig.
Hello,
seit wann ist das denn so? sind cA, cN, cs denn auch eigenständige einheiten?
warum könnte ich in mm/1000 einfach den bruch auflösen,
indem ich des milli und die 1000 wegnehme? dann behandle ich den faktor m
doch auhc eigenständig.
Ach, ich liiiiebe ja solche philosophischen Diskussionen, weil sie so schön die Akzeptierer von den Hinterfragern trennen ;-)
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Liebe Grüße aus Syburg bei Dortmund
Tom vom Berg
Hi,
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Meinst Du 1 und π ?
cu,
Andreas
Moin!
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Meinst Du 1 und π ?
Nein, P ist doch ganz eindeutig π/i.
- Sven Rautenberg
Hi,
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Meinst Du 1 und π ?
Nein, P ist doch ganz eindeutig π/i.
P(i)=π/i
P'(i)=-π/i²
Gruß,
Felix
Hi,
Nein, P ist doch ganz eindeutig π/i.
P(i)=π/i
P'(i)=-π/i²
da i²==-1, gilt also:
P'(i) = π
Wunderbar. Pure Mathemagie. Ich liebe es :-)
Cheatah
Hi,
Ach, ich liiiiebe ja solche philosophischen Diskussionen, weil sie so schön die Akzeptierer von den Hinterfragern trennen ;-)
oder die Verstehenden von den Stochernden.
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Boden und Belag. Am besten schmeckt er, solange er schön warm ist.
Cheatah
Hallo,
Ich habe mich auch schon öfter gefragt, ob wohl jemand die beiden Faktoren von Pi kennt *gg*
Boden und Belag.
du verwechselst da was. Eins von den beiden ist Pi, und das andere ist zza.
Am besten schmeckt er, solange er schön warm ist.
Selbstverständlich.
Ciao,
Martin
Hi,
warum könnte ich in mm/1000 einfach den bruch auflösen,
indem ich des milli und die 1000 wegnehme? dann behandle ich den faktor m
doch auhc eigenständig.
Noch besser: Teile fuenf Zentimeter durch zwei Meter - und du bekommst zweieinhalb Zentis heraus!
MfG ChrisB
nette idee... zentis...
aber das war schon ernst gemeint... warum hält sich niemand in
solchen fällen daran? man kann doch auch mal die "punkt-vor-strich"-regelung
weglassen (ist doch für die armen kinder in der 2. klasse zu schwer und man
könnte leichter interpreter für neue sprachen schreiben...
Nick
echo $begrüßung;
man kann doch auch mal die "punkt-vor-strich"-regelung
weglassen (ist doch für die armen kinder in der 2. klasse zu schwer
Ja, bring ihnen Rechnen in UPN bei, da gibt es keine Klammern und die Reihenfolge steht durch die Notation festgeschrieben.
und man könnte leichter interpreter für neue sprachen schreiben...
Gibts schon, beispielsweise Forth.
echo "$verabschiedung $name";
Hi,
aber das war schon ernst gemeint... warum hält sich niemand in
solchen fällen daran?
Wer soll sich woran halten?
MfG ChrisB
Hi,
aber das war schon ernst gemeint... warum hält sich niemand in
solchen fällen daran?
"cm" ist *ein* Symbol, welches für die Berechenbarkeit noch eine Anzahl benötigt. Das ist das Wesen von Einheiten. Jede Berechnung findet mit dem gesamten Konglomerat statt - welches seinerseits *keine* Berechnung ist. "17cm" ist *nicht* "17*c*m", sondern lediglich "17cm". Nur in dieser Form kann es betrachtet werden, nicht als Multiplikation. Andernfalls wäre auch "cm17" sinnbehaftet, und das ist es nicht.
Apropos "17": Diese Zahl entspricht auch nicht "1*7".
man kann doch auch mal die "punkt-vor-strich"-regelung weglassen
Kann man, aber das wäre Willkür.
(ist doch für die armen kinder in der 2. klasse zu schwer
Nicht schwerer als Wurzelrechnung, Summenbildung oder Integralrechnung im jeweiligen Jahrgang. Es ist etwas Neues, und das ist in der Schule ganz gut aufgehoben.
und man könnte leichter interpreter für neue sprachen schreiben...
Aha, hier liegt also des Pudels Kern. Möchtest Du darüber reden? :-)
Cheatah
@@Cheatah:
"17cm" ist *nicht* "17*c*m", sondern lediglich "17cm". Nur in dieser Form kann es betrachtet werden, nicht als Multiplikation.
Ähm, 17 cm kann man schon als Multiplikation aus Anzahl und Einheit ansehen: 17 cm = 17 · cm. Vielleich möchtest du dafür besser 17 cm = 17 · 1 cm schreiben.
Andernfalls wäre auch "cm17" sinnbehaftet, und das ist es nicht.
Dann ist auch 1 cm · 17 sinnbehaftet.
Und wenn man den Vorsatz Zenti als Hundertstel ansieht, dann ist auch das eine Art Mulitplikation: 17 cm = 17 · 10⁻² · m
Allerdings eine, die stärker bindet als das Potenzieren, weshalb man bei cm² keine Klammern setzen muss, bei (10⁻² · m)² hingegen doch.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
Ähm, 17 cm kann man schon als Multiplikation aus Anzahl und Einheit ansehen: 17 cm = 17 · cm. Vielleich möchtest du dafür besser 17 cm = 17 · 1 cm schreiben.
richtig, das möchte ich, denn mit "cm" kann man nicht rechnen, im Gegensatz zu "1cm". Die Rechnung "17*cm" ist nur dann eine, wenn "cm" hier mehr als eine Einheit ist, also z.B. "c*m".
Andernfalls wäre auch "cm17" sinnbehaftet, und das ist es nicht.
Dann ist auch 1 cm · 17 sinnbehaftet.
Zwischen "1cm" und "cm" ist ein himmelweiter Unterschied. "1cm*17" ist berechenbar, "cm*17" nicht, sofern "cm" für "Zentimeter" steht.
Und wenn man den Vorsatz Zenti als Hundertstel ansieht, dann ist auch das eine Art Mulitplikation: 17 cm = 17 · 10⁻² · m
Jein. Wieder nur mit "1cm", nicht mit "cm", und das Malzeichen vor dem "m" muss entfernt werden. Es gibt kein "mal m", es sei denn, "m" hat einen konkreten Wert - beispielsweise "72kg". 17 Zentimeter sind 17 mal 10 hoch minus 2 Meter.
Cheatah
Die Rechnung "17*cm" ist nur dann eine, wenn "cm" hier mehr als eine Einheit ist, also z.B. "c*m".
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Zwischen "1cm" und "cm" ist ein himmelweiter Unterschied.
Welcher? Für mich ist das der gleiche Ausdruck in verschiedener Schreibweise.
Hi,
Zwischen "1cm" und "cm" ist ein himmelweiter Unterschied.
Welcher? Für mich ist das der gleiche Ausdruck in verschiedener Schreibweise.
F: Wie viele Zentimeter hat ein Meter?
A: Ein Meter hat 100 Zentimeter.
F: Wie viele Zentimeter hat Meter?
A: Ich kenne diesen Meter nicht, aber vermutlich wird er von sich behaupten, 30 Zentimeter zu haben.
"cm" ist nur eine Einheit. Wenn sie alleine steht, ist sie ein Abstraktum. "1cm" ist eine Länge, die man mit zwei Fingern recht gut schätzen kann; "cm" hat keine Längenentsprechung in der realen Welt.
Cheatah
F: Wie viele Zentimeter hat ein Meter?
A: Ein Meter hat 100 Zentimeter.F: Wie viele Zentimeter hat Meter?
A: Ich kenne diesen Meter nicht, aber vermutlich wird er von sich behaupten, 30 Zentimeter zu haben.
Wenn für die Diskussion die Annahme gelten soll, daß Meter irgendetwas ist, dann steige ich aus.
"cm" ist nur eine Einheit.
Natürlich. Ich kann auch sagen "cm" ist nur ein String. Das bringt nur nichts.
F: Wie lang ist der Meter in Zentimeter?
F: Wie vielen Zentimetern entspricht der Meter?
F: Wie vielen Zentimetern passen in den Meter?
A: 100 Zentimeter
"Eine Maßeinheit ist eine Größe mit einem eindeutigen (in der Praxis feststehenden, wohldefinierten) Wert, die als Vergleichsgröße zur quantitativen Bestimmung des Wertes anderer Größen der gleichen Art verwendet wird."
Quelle: Wikipedia
Oder bist Du anderer Meinung?
Den Artikel zu Quantität und Wert zu verlinken schenke ich mir.
Der/das Meter ist also nicht nur eine (theoretische, imaginäre, hypothetische oder was du sonst so im Sinn hast?) Einheit, sondern es ist festgelegt, welcher Länge er entspricht. Der Meter ist ein Meter.
Zwischen
(5 cm^2) / (cm),
(5 cm^2) / ( 1 cm ),
5 (cm^2)/(cm) und
5 * (cm^2)/(cm)
besteht kein Unterschied. (Die Klammern dienen zur Verdeutlichung, was unter und über dem Bruchstrich stehen soll.)
"1" ist übrigens auch eine Einheit. Ist eine Eins (damit ist nicht das Sprachkonstrukt im Sinne von "eine Zahl" gemeint) etwas anderes als die Zahl Eins mal die Einheit Eins oder etwas anderes als Eins?
Hi Gunnar,
Und wenn man den Vorsatz Zenti als Hundertstel ansieht, dann ist auch das eine Art Mulitplikation: 17 cm = 17 · 10⁻² · m
Dann sieht man es aber anders an, als es definiert ist[1]. Und daher falsch. Wenn man sich mal den analogen Fall der Millimeter anguckt, dann laesst sich mm nicht als Produkt aus 10^(-3) und m (Meter) ansehen, weil ein m eben nur eins von beiden sein kann: Meter oder die Zahl 10^(-3).
[1] Sprachlich kann man das Praefix "Zenti" im Wort Zentimeter natuerlich als Hunderstel auffassen, aber das laeest sich nicht auf die Struktur der Einheit cm uebertragen.
[2] Wie hast Du denn diese huebschen Exponenten geschrieben?
viele Gruesse,
der Bademeister
@@Bademeister:
[2] Wie hast Du denn diese huebschen Exponenten geschrieben?
Mit den hübschen Zeichen.
Live long and prosper,
Gunnar
Mit den hübschen Zeichen.
Ich hatte schon befuerchtet, dass ich einen entscheidenden Nachteil dadurch habe, dass ich nur eine britische Tastatur habe. War mir nicht bewusst, dass das Forum UTF-8-codiert ist.
Danke, wieder was gelernt und meinen aktiven Zeichenschatz erweitert ;-)
Viele Gruesse
der Bademeister
Hier bist Du etwas über das Ziel hinausgeschossen.
"cm" ist *ein* Symbol, welches für die Berechenbarkeit noch eine Anzahl benötigt.
Die Anzahl ist 1.
Das ist das Wesen von Einheiten. Jede Berechnung findet mit dem gesamten Konglomerat statt - welches seinerseits *keine* Berechnung ist. "17cm" ist *nicht* "17*c*m", sondern lediglich "17cm". Nur in dieser Form kann es betrachtet werden, nicht als Multiplikation.
Aber 17*cm (=17cm) ist eine Multiplikation, so wie N*m (=Nm) eine Multiplikation ist und man kann es so betrachten.
Andernfalls wäre auch "cm17" sinnbehaftet, und das ist es nicht.
cm17 ist eine unübliche, damit mißverständliche und vielleicht auch in jedem Kontext unzulässige Schreibweise aber ich halte es für sinnbehaftet.
Hi,
Hier bist Du etwas über das Ziel hinausgeschossen.
nö. Du hast das (Klassen-)Ziel nicht erreicht, das ist ein Unterschied ;-)
"cm" ist *ein* Symbol, welches für die Berechenbarkeit noch eine Anzahl benötigt.
Die Anzahl ist 1.
Falsch. Das ist sie bei "1cm". "cm" ist vergleichbar mit "Euro": "Ich habe Euro" sagt nichts über den Reichtum des Sprechers aus. (Bei "Ich habe Dollar" wäre dies geringfügig anders, im Kern aber gleich.) Deswegen sind es Einheiten.
Aber 17*cm (=17cm)
*Dies* *ist* *falsch!* Es handelt sich um keine Multiplikation. "17*cm" kann nur dann sinnvoll sein, wenn es sich beispielsweise bei "c" um die Lichtgeschwindkeit und bei "m" um eine Masse handelt.
ist eine Multiplikation, so wie N*m (=Nm) eine Multiplikation ist und man kann es so betrachten.
"N*m" gibt es genauso wenig. "1N*1m" gibt es, und es ergibt "1Nm".
cm17 ist eine unübliche, damit mißverständliche und vielleicht auch in jedem Kontext unzulässige Schreibweise aber ich halte es für sinnbehaftet.
Und hier irrst Du.
Cheatah
Tach,
Aber 17*cm (=17cm)
*Dies* *ist* *falsch!* Es handelt sich um keine Multiplikation.
doch es ist eine Multiplikation, eine Größe ist das Produkt aus Zahlenwert und Maßzahl; das wird in der Physik auch üblicherweise so gehandhabt. Die Schreibweisen die durch die Nutzung im Alltagsleben entstanden sind, sind dadurch leider nicht immer eindeutig. cm hat sich als eigene Einheit eingebürgert obwohl die Einheit eigentlich m ist und c nur den Faktor für 10^-2 darstellt. dadurch wird cm^2 als (cm)^2 gedeutet, obwohl die mathematischen Regeln c*(m^2) vorschreiben würden.
mfg
Woodfighter
@@Jens Holzkämper:
dadurch wird cm^2 als (cm)^2 gedeutet, obwohl die mathematischen Regeln c*(m^2) vorschreiben würden.
Das wäre unsinnig. Dann wäre es auch kein Quadratzentimeter¹, sondern ein Zentiquadratmeter².
Live long and prosper,
Gunnar
¹ Fläche eines Quadrats mit einem Zentimeter Kantenlänge
² ein Hundertstel der Fläche eines Quadrats mit einem Meter Kantenlänge
Hi,
doch es ist eine Multiplikation, eine Größe ist das Produkt aus Zahlenwert und Maßzahl; das wird in der Physik auch üblicherweise so gehandhabt.
"42N" ist auch (und gerade!) in der Physik keine Multiplikation aus "42" und "N", sondern eine aus "42" und "1N". Das mag daran liegen, dass die Physik nur einen Newton kennt - auch wenn sie sich vielleicht 42 dieser Personen wünschen mag.
cm hat sich als eigene Einheit eingebürgert obwohl die Einheit eigentlich m ist und c nur den Faktor für 10^-2 darstellt. dadurch wird cm^2 als (cm)^2 gedeutet, obwohl die mathematischen Regeln c*(m^2) vorschreiben würden.
Nein, "cm^2" ist nur deswegen "(cm)^2", weil "cm" eine Einheit ist - ob mit oder ohne Vorsatz spielt erst dann eine Rolle, wenn man die Größenordnung anders darstellen möchte. "cm" ist *nicht* "c*m"; wenn der Einheit eine Maßzahl zugeordnet ist (und nur dann), kann man eine Entsprechung finden, die lediglich so wirkt, als könne man das "c" als Faktor ansehen.
Cheatah
Tach,
"42N" ist auch (und gerade!) in der Physik keine Multiplikation aus "42" und "N", sondern eine aus "42" und "1N".
Newton sind ein schlechtes Beispiel, da es bereits abgeleitet ist. Ich nehme mal weiterhin Meter, die Einheit Meter ist fesgelegt als "die Strecke, die das Licht im Vakuum in einer Zeit von 1 / 299.792.458 Sekunde zurücklegt", die Abkürzung für die Einheit Meter lautet m.
Eine physikalische Größe ist das Produkt aus einer Einheit und einer Maßzahl, es wird also z.B. die Maßzahl 5 mit der Einheit m multipliziert.
Nein, "cm^2" ist nur deswegen "(cm)^2", weil "cm" eine Einheit ist - ob mit oder ohne Vorsatz spielt erst dann eine Rolle, wenn man die Größenordnung anders darstellen möchte. "cm" ist *nicht* "c*m";
Doch es ist exakt, cm = c*m = (10^-2)*m, per Definition des Systeme Internationale, nur die Rechenregeln für zusammengesetzte Einheiten sind etwas anders als ein Mathematiker sie erwarten würde (aus historischen Gründen).
mfg
Woodfighter
Hi,
dadurch wird cm^2 als (cm)^2 gedeutet,
wobei letzteres nach der Logic von Nick (der Exponent bezieht sich nur auf das letzte Zeichen) eigentlich (cm] sein müßte.
Begründung: )² = square bracket = ]
cu,
Andreas
Falsch. Das ist sie bei "1cm". "cm" ist vergleichbar mit "Euro": "Ich habe Euro" sagt nichts über den Reichtum des Sprechers aus.
Ich habe Euro, sagt etwas über eine unbestimmte Zahl Euro aus. Oder, wenn Du auch sagst, ich habe Rücken, dann könnte man einen euro vermuten.
"17*cm" kann nur dann sinnvoll sein, wenn es sich beispielsweise bei "c" um die Lichtgeschwindkeit und bei "m" um eine Masse handelt.
Du wiederholst dich.
ist eine Multiplikation, so wie N*m (=Nm) eine Multiplikation ist und man kann es so betrachten.
"N*m" gibt es genauso wenig.
Doch gibt es, N*m kann genau so verwendet werden wie Nm, und das ist nicht auf meinem Kraut gewachsen.
cm17 ist eine unübliche, damit mißverständliche und vielleicht auch in jedem Kontext unzulässige Schreibweise aber ich halte es für sinnbehaftet.
Und hier irrst Du.
cm17 ist also eine übliche und/oder nicht mißverständliche Schreibweise? Oder meinst Du "Und hier lügst Du."?
... und das ist nicht auf meinem Kraut gewachsen.
Wat'n Quatsch, krautscher Versprecher. :D
Aber das andere Stimmt schon, man muß nur mal in ein paar Tafelwerke oder ähnliches schauen da steht häufig N*m manchmal auch N*m und Nm.
Moin,
"N*m" gibt es genauso wenig.
Doch gibt es, N*m kann genau so verwendet werden wie Nm, und das ist nicht auf meinem Kraut gewachsen.
Es gibt Präfixe (Vorsätze), zu denen das hier diskutierte c vor dem m in cm gehört. Ein Multiplikationszeichen zwischen c und m ist daher nicht valide.
Das N in N m ist kein Präfix, den N m ist ein Einheitensymbol, übrigens gern mal mit Leerraum zwischen N und m geschrieben
Grüße
Swen
so sollte es heißen
... denn N m ist ein (besser: sind) Einheitensymbole ...
... zwischen denen Multiplikationszeichen valid sind bzw. sein können. Das war ein Teilbereich der Diskussion. Von dem Multiplikationszeichen zwischen c und m bei cm habe ich nie was geschreiben und stimme da mit der unter anderem von Cheatah vertretenen Linie überein.
Hi,
Andernfalls wäre auch "cm17" sinnbehaftet, und das ist es nicht.
cm17 ist eine unübliche, damit mißverständliche und vielleicht auch in jedem Kontext unzulässige Schreibweise aber ich halte es für sinnbehaftet.
cm17 koennte vielleicht als Ortsangabe durchgehen - "bei Zentimeter 17" (auf Strecke X).
MfG ChrisB
"17cm" ist *nicht* "17*c*m", sondern lediglich "17cm".
17 cm kann als 17 * (10^-2) m betrachtet werden
Nur in dieser Form kann es betrachtet werden, nicht als Multiplikation.
natürlich wird das präfix zur basiseinheit multipliziert (bzw zum wert), nur muss das präfix richtig interpretiert werden
17 * c * m ist natürlich blödsinn - aber 17 * c meter ist völlig korrekt, wobei c eben nur ein platzhalter für 10^-2 ist
wie aber gunnar schon sagte ist es empfohlen nur präfixe zu verwenden, die volle 3er-potenzen darstellen
Hi,
"17cm" ist *nicht* "17*c*m", sondern lediglich "17cm".
17 cm kann als 17 * (10^-2) m betrachtet werden
ja. Korrekterweise hast Du zwischen "(10^-2)" und "m" kein Malzeichen eingefügt.
Nur in dieser Form kann es betrachtet werden, nicht als Multiplikation.
natürlich wird das präfix zur basiseinheit multipliziert (bzw zum wert), nur muss das präfix richtig interpretiert werden
Das Präfix kann in einen Faktor umgewandelt werden, der zum Wert multipliziert wird, in der Tat. Zwischen Einheit und Wert besteht jedoch keinerlei Multiplikation - das ist hier der Punkt.
17 * c * m ist natürlich blödsinn - aber 17 * c meter ist völlig korrekt, wobei c eben nur ein platzhalter für 10^-2 ist
Hier komme ich mit einem Zitat aus Wikipedia: Vorsätze für Maßeinheiten wieder zum Ursprungsposting zurück:
<blockquote note="'^' von mir eingefügt">
Bei der Potenzierung gilt der Exponent für das Vorsatzzeichen mit, Beispiel: 1 cm^2 = (10^−2 m)^2 = 10^−4 m^2 und nicht 10^−2 (m^2).
</blockquote>
Wert und Einheit können nur gemeinsam betrachtet werden. Es ist keine Multiplikation.
wie aber gunnar schon sagte ist es empfohlen nur präfixe zu verwenden, die volle 3er-potenzen darstellen
Nun ja, bei Millimetern wäre das Problem um mögliche Verwechslungen zwischen "m" und "m" erweitert worden ;-) "Wie, '1mm' ist keine Fläche? Aber das ist doch gleich '1m²'!"
Cheatah
Nun ja, bei Millimetern wäre das Problem um mögliche Verwechslungen zwischen "m" und "m" erweitert worden ;-) "Wie, '1mm' ist keine Fläche? Aber das ist doch gleich '1m²'!"
aus dem grund schreibt man ja 1 mm und nicht 1mm ;) die einheiten sind von den werten zu trennen, um verwirrung zu vermeiden ;)
Hi,
seit wann ist das denn so?
das Systéme International d'unités (kurz SI) existiert seit 1960. Allerdings wurden Einheiten auch schon früher verwendet; genauso wie wir schon gezählt haben, lange bevor Giuseppe Peano die axiomatischen Grundlagen dazu gelegt hat.
sind cA, cN, cs denn auch eigenständige einheiten?
Was bedeuten diese Buchstabenkombinationen?
warum könnte ich in mm/1000 einfach den bruch auflösen,
indem ich des milli und die 1000 wegnehme?
Das kannst Du nicht. "mm" ist nur eine Einheit, mit ihr kannst Du nicht rechnen. Hingegen ist "1mm/1000" durchaus berechenbar - und ergibt *nicht* 1m, weil milli nicht für Tausend steht, sondern für Tausendstel.
dann behandle ich den faktor m doch auhc eigenständig.
Es ist kein Faktor. Es ist ein Vorsatz. Und zwar ein guter ;-)
Cheatah
@@Nick:
sind cA, cN, cs denn auch eigenständige einheiten?
Schlechte Beispiele. Allgemein sollten nur die Vorsätze verwendet werden, bei denen der entsprechende Exponent zur Basis 10 durch 3 teilbar ist; die Vorsätze Hekto, Deka, Dezi und Zenti nur bei den Einheiten, bei denen sie immer[tm] schon üblich waren: dag (im slawischen Sprachraum weit verbreitet), dm, cl. Nicht aber cA, cN, cs.
Live long and prosper,
Gunnar
Hi,
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
so wie ich des in der schule gelernt habe, müsste man doch erst des m mit
der 2, äh.. (wie nennt man das nochmal..) hoch rechnen und dann
mit c (1/100) multiplizieren. ein quadratzentimeter ist aber
nicht (1/100)*quadratmeter. also müsste ein quadratzentimer == (cm)^2 sein.
warum schreibt niemand (?) das so?Weil niemand ausser dir darin "c mal m" sieht.
Oh doch, ich habe mich das auch schon gefragt. Intuitiv wäre ich tatsächlich davon ausgegangen, dass 1 m^2 = 100 cm^2.
Warum dem nicht so ist, hättest du allerdings schnellstmöglich in der Wikipedia nachlesen können: „Bei der Potenzierung gilt der Exponent für das Vorsatzzeichen mit.“
cm ist eine Einheit, und kein Produkt aus zwei Faktoren c und m.
Oh doch, „cm“ ist ein Produkt 10^(-2) und „m“.
„mm“ – analog dazu – ist ein Produkt aus 10^(-3) und „m“.
Nur deshalb sind die Umrechnungsvorschriften, beispielsweise zwischen „cm“ und „mm“, auf die bekannte Weise gegeben.
Gruß,
Nerog
Hi,
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
so wie ich des in der schule gelernt habe, müsste man doch erst des m mit
der 2, äh.. (wie nennt man das nochmal..) hoch rechnen und dann
mit c (1/100) multiplizieren. ein quadratzentimeter ist aber
nicht (1/100)*quadratmeter. also müsste ein quadratzentimer == (cm)^2 sein.
warum schreibt niemand (?) das so? selbst in wikipedia habe ich
noch nie (cm)^2 gesehen....
Weil Scheiße² auch nicht e³Schiß ist. Sondern Scheiße im Quadrat.
cu,
Andreas
Weil Scheiße² auch nicht e³Schiß ist. Sondern Scheiße im Quadrat.
Nein! Es ist ein Fussnotenanker, wobei du die Fussnote vergessen hast.
Nichts aber auch nichts bei deinem Ausdruck erinnert an ein mathematisches oder physikalisches Konstrukt, und auch fäkalische Konstrukte sind nicht primär mathematisch abstrakt sondern all zu menschlich.
Abgesehen davon ist deine Argumentation falsch
<klugscheiss>(ab + c)² = a²b² + 2abc + c²</klugscheiss>
mfg Beat;
Hi,
Weil Scheiße² auch nicht e³Schiß ist. Sondern Scheiße im Quadrat.
Abgesehen davon ist deine Argumentation falsch
<klugscheiss>(ab + c)² = a²b² + 2abc + c²</klugscheiss>
Und was hat Dein klugscheiss mit meinem Ausdruck zu tun? Bei mir ist kein + im Spiel.
cu,
Andreas
Weil Scheiße² auch nicht e³Schiß ist. Sondern Scheiße im Quadrat.
Abgesehen davon ist deine Argumentation falsch
<klugscheiss>(ab + c)² = a²b² + 2abc + c²</klugscheiss>Und was hat Dein klugscheiss mit meinem Ausdruck zu tun? Bei mir ist kein + im Spiel.
Bitte sehr.
S*h*h*e*i*ß*e³ = e³*S*h*h*e*i*ß
mfg Beat
Hi,
Weil Scheiße² auch nicht e³Schiß ist. Sondern Scheiße im Quadrat.
Abgesehen davon ist deine Argumentation falsch
<klugscheiss>(ab + c)² = a²b² + 2abc + c²</klugscheiss>
Und was hat Dein klugscheiss mit meinem Ausdruck zu tun? Bei mir ist kein + im Spiel.
Bitte sehr.
S*h*h*e*i*ß*e³ = e³*S*h*h*e*i*ß
Aha. Du kennst also das Kommutativ-Gesetz für Multiplikationen.
Aber was hat Dein klugscheiss mit meinem Ausdruck zu tun?
cu,
Andreas
hallo beat,
also dein "Beitrag" hat leider nichts Beitragendes zum humoristischen Charakter (von Mudguards Antwort) ... kann halt nicht jeder Versuch erfolgreich sein. Oder mit anderen Worten: Es gibt Tage, da verliert man und es gibt Tage, da gewinnen andere. ;)
Ciao, Frank
Hi Nick,
selbst in wikipedia habe ich noch nie (cm)^2 gesehen....
Wikipedia sagt Dir, dass cm eine Einheit ist. Wenn c ein Faktor wäre, dann wäre etwa ccm ein Zehntel Millimeter[1] und cccm ein Mikrometer. Und cm könnte alternativ auch als mc geschrieben werden. Das ist aber alles nicht so.
Es werden ganz viele Notationen in Mathe/Physik mehrfach verwandt und sind kontextabhängig. Zum Beispiel bedeutet sin^2 x auch nicht s*i*n^2*x, sondern... na ja Du weißt schon. Und f(x) bedeutet (meistens) auch nicht, dass f mit x multipliziert werden soll.
Notationen werden eben definiert, und die Antwort auf die Frage, warum cm^2 (im richtigen Kontext) ein Quadratzentimeter ist, ist: Weil Leute mal festgelegt haben, dass cm die Einheit für Zentimeter ist.
[1] und nicht etwa ein Kubikzentimeter
Viele Grüße,
der Bademeister
@@Nick:
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
Weil E = mc^2 was ganz anderes ist.
Live long and prosper,
Gunnar
Sup!
cm² ist der Faktor, mit dem man die Energie (mc²) teilen muss, damit m/c rauskommt, also Massenmeter pro Lichtgeschwindigkeit...
Diese Einheit ist unerlässlich z.B. bei der Konstruktion von Fluxkompensatoren.
Gruesse,
Bio
Moin,
warum ist cm^2 == quadratzentimeter?
Weil es so bestimmt worden ist. Damit erübrigt sich eigentlich jede weitere Frage nach dem "ist das richtig" oder "ist das gut so".
DIN 1301ff regeln das für Deutschland (Idiotischerweise gibt es solche Werke der Allgemeinbildung nur völlig überteuert beim DIN-eigenen Verlag zu kaufen - eine Beuthelschneiderei, sozusagen). Man stelle sich nur mal vor, TBL wäre weiland auf die Idee gekommen, HTML allein als DIN-Norm zu veröffentlichen.
In den einschlägigen Normen gibt es übrigens mWn kein Caret (^), auch nicht als alternative oder hilfsweise Schreibweise. Exponenten werden durch Hochstellung gekennzeichnet.
Das Zeichen für die Fläche ist m², sein Name ist Quadratmeter (siehe auch DIN 1304).
c ist (neben E, P, T, G, M, k, h, da, d, m, μ, n und p) ein "Vorsatz". Ein Vorsatz bezeichnet (sic!) Vielfache und Teile der Einheiten, die in DIN 1301 bestimmt werden. Er ist also nichts, was zum multiplizieren anregen soll.
Grüße
Swen
Der Martin