wer hat denn heute noch eine Textbrowser? Neandertaler?

[Der Martin]

Hallo,

.. Wie sollte denn eine Audioversion meine Designfähigkeiten adäquat darstellen? Oder gibt es eine Software, die Bilder beschreiben kann?

nicht dass ich wüsste - und wenn "das Bild" als künstlerisches Werk tatsächlich Inhalt und Aussage eines Webangebots ist, gibt es vermutlich kaum eine sinnvolle Alternative. Der Kurztext, der mit dem alt-Attribut vermittelt wird, soll ja nur das Wesentliche des Bildes ausdrücken und kann sicher nicht die Wirkung eines Portraits oder einer beeindruckenden Landschaftsaufnahme ersetzen; auch komplexe technisch-wissenschaftliche Diagramme lassen sich damit nur unvollkommen wiedergeben.

Natürlich ist ein screenreader prinzipiell sinnvoll, aber eben nicht immer, zumal das Internet für mich immernoch eher ein visuelles Medium darstellt

Das wiederum sieht wohl jeder individuell unterschiedlich. Für mich als technisch orientierten Nutzer stehen im Internet vor allem Textinhalte an erster Stelle (wenn wir Programmcode, Konfigurationsdateien und ähnliches für den Moment auch mal als Text einstufen). Bilder, die die in Textform beschriebenen Inhalte unterstützen und verdeutlichen, finde ich dabei durchaus sinnvoll.
Bilder, die nur der Gestaltung und der Präsentation dienen, sowie andere Multimediainhalte (Audio, Video) sind aus meiner Sicht "nice to have" als zusätzliches Angebot, rangieren für mich(!) aber meist irgendwo zwischen nutzlos und lästig.

Im selben Zusammenhang: Was nutzt uns die Weiterenwicklung von Javascript oder Flash, was prinzipiell als Fortschritt betrachtet wird, wenn man sie nicht einsetzen soll, weil irgendwelche Hinterwäldler sich neuer Technologien verwehren?

Man soll sie ja bitteschön einsetzen - aber mit Bedacht! Javascript, Flash, Audio- und Videoinhalte sind IMO okay, solange sie
a) reiner Selbstzweck sind, z.B. auf Plattformen wie youtube, auf reinen Fun-Seiten oder um die Möglichkeiten zu demonstrieren
oder
b) nur eine aufgehübschte Alternative zu Inhalten bieten, die auch auf technisch einfachere Weise verfügbar sind
oder
c) nur optionale Add-Ons bereitstellen, die das Benutzen der Website irgendwie angenehmer machen sollen, deren Fehlen aber nicht tragisch ist (z.B. eine in JS realisierte Ausfüllhilfe für ein Formular).

Warum sollte Google z.B. nicht auch Texte indexieren können, die in Flashdateien abgelegt sind?

Nichts dagegen - dann wünsche ich mir als User aber auch die Suchoption, solche Suchergebnisse auszuschließen, die das Gesuchte nicht in Textform bieten.

Ist youtube generell Schrott, weil die Machbarkeit auf Nichtindexierbarkeit beruht?

Nein: Jedes Video, das auf youtube hinterlegt ist, hat einen Titel und evtl. eine Kurzbeschreibung. Diese Informationen sorgen dafür, dass die Inhalte sehr wohl indizierbar sind, wenn der Autor sie sinnvoll eingibt.

So long,
 Martin