Browserabhängige Darstellung für Opera

[_Martin_]

Das funktioniert soweit:

<!--[if true]><![if IE]>
Du solltest dich schämen IE zu benutzen.
<![endif]><![endif]-->

<![if false]><![if IE]>
Du benutzt nicht IE.
<![endif]><![endif]>

Jetzt hätte ich die gleiche Browserkontrolle gerne auch für den Opera Broser, weiß aber nicht, was man angeben muss.

<!--[if true]><![if Opera]>
Du benutzt Opera.
<![endif]><![endif]-->

<![if false]><![if IE]><![if Opera]>
Du benutzt weder IE, noch Opera.
<![endif]><![endif]><![endif]>

Danke für die Hilfe :)

[Shadowcrow]

hi $name,

Jetzt hätte ich die gleiche Browserkontrolle gerne auch für den Opera Broser, weiß aber nicht, was man angeben muss.

CCs sind ausschließlich für die IEs. Was andere Browser angeht musst du schauen ob es irgendwelche CS Hacks dafür gibt. Oder du kannst den UserAgent abfragen (per JavaScript oder Serverseitig) ist aber nicht sicher.

gruss
shadow

[ich]

Hallo,

per JavaScript:

if(window.opera)

vg ich

[_Martin_]

if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1)

und

if(window.opera)

haben beide nicht funktioniert :/

Es soll nicht für css genutzt werden sondern direkt jeweils etwas anderes darstellen:

<!--[if true]><![if IE]>  
Code für IE.  
<![endif]><![endif]-->

  
<?php  
if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1)  
{echo '  
Code für Opera  
';}  
else  
{echo '  
[code lang=html]<![if false]><![if IE]>  
Code für alle Browser außer IE und Opera.  
<![endif]><![endif]>

';}
?>[/code]

[ChrisB]

Hi,

Es soll nicht für css genutzt werden sondern direkt jeweils etwas anderes darstellen

Was und warum?

MfG ChrisB

[_Martin_]

Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass ich hier noch antworte?

[Shadowcrow]

hi $name,

if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1)
und
if(window.opera)
haben beide nicht funktioniert :/

Warum nutzt du nicht den Vorschlag von kai345? den fand ich sehr gut. trotz gefakter UserAgents konnte meine Browser richtig identifiziert werden. böte sich doch an? oder habe ich jetzt einen wichtigen Grund der dagegen spricht überlesen?

gruss
shadow

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1)
und
if(window.opera)
haben beide nicht funktioniert :/

Warum nutzt du nicht den Vorschlag von kai345? den fand ich sehr gut. trotz gefakter UserAgents konnte meine Browser richtig identifiziert werden. böte sich doch an? oder habe ich jetzt einen wichtigen Grund der dagegen spricht überlesen?

Sollte nicht notwendig sein. Wenn man nur auf Opera ja/nein testen will, reicht window.opera vollkommen aus. Die von mir verlinkte Lösung ist eigentlich nur in seltenen Fällen notwendig, um verschiedene Browserversionen voneinander zu unterscheiden. Und daß window.opera nicht funktioniert, glaube ich ihm nicht[1].

Aber mit »funktioniert nicht« hat er ja eine ausführliche Fehlerbeschreibung geliefert, so daß man sofort weiß, was da schiefgelaufen ist. Genauso, wie er detailliert erklärt, weshalb eine Unterscheidung überhaupt notwendig sein sollte.

Cü,

Kai

[1] gibt es schon so lange, daß eigentlich keine Version mehr im produktiven Umlauf sein sollte, die das nicht kennt.

[Harlequin]

Yerf!

Aber mit »funktioniert nicht« hat er ja eine ausführliche Fehlerbeschreibung geliefert, so daß man sofort weiß, was da schiefgelaufen ist.

Was schiefgelaufen ist sieht man am geposteten Code recht deutlich: er versucht die vorgeschlagenen JavaScript-Anweisungen in PHP auszuführen...

Genauso, wie er detailliert erklärt, weshalb eine Unterscheidung überhaupt notwendig sein sollte.

Das hingegen wäre wirklich interessant: Fälle in denen eine spezielle Unterscheidung auf Opera notwendig wird sind extrem selten.

Gruß,

Harlequin

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Was schiefgelaufen ist sieht man am geposteten Code recht deutlich: er versucht die vorgeschlagenen JavaScript-Anweisungen in PHP auszuführen...

Autsch.

Genauso, wie er detailliert erklärt, weshalb eine Unterscheidung überhaupt notwendig sein sollte.
Das hingegen wäre wirklich interessant: Fälle in denen eine spezielle Unterscheidung auf Opera notwendig wird sind extrem selten.

z.B. ein Lob, daß _endlich_ mal jemand mit einem vernünftigem Browser die Site besucht ;)

Cü,

Kai

[Malcolm Beck´s]

hi,

z.B. ein Lob, daß _endlich_ mal jemand mit einem vernünftigem Browser die Site besucht ;)

Wir sprechen hier über Opera[1], _nicht_ über FF[2]!

Ich glaube ja, dass das „er“ in „Opera“ von „Opera Browser“ nur ein Druckfehler ist ;)

mfg
[1] als ob es nicht schon genug wäre, dass die IEs Webmaster in aller Welt schändet und peinigt
[2] Gottes Geschenk an die Menschheit ;))

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

z.B. ein Lob, daß _endlich_ mal jemand mit einem vernünftigem Browser die Site besucht ;)

Wir sprechen hier über Opera[1], _nicht_ über FF[2]!

Eben. FF benutzen alle, der ist so gewöhnlich ... ;)

Zumal Opera schon von Hause aus viele feine Sachen mitbringt/brachte, die im FF entweder erst nachgerüstet wurden oder immer noch nur über Add-Ons möglich sind (was die Auslagerung von Funktionalität in Add-Ons und auf die Verantwortlichkeit einzelner Personen(gruppen) für _prinzipielle_  Probleme bringt, hat man ja bei FF3 und Firebug gesehen). Außerdem muß ich mich erst mal durch einen unüberschauberen Berg von veralteten und neuen Add-Ons quälen, um mir erst einmal die Funktionen zusammenzusuchen, die ein Browser meiner Meinung nach von Hause aus haben muß. (Mausgesten, Link-Navigationsleiste z.B.)

Außerdem kann ich in Opera optisch fast alles so konfigurieren, wie ich es mag, im Gegensatz zu FF, wo ich z.B. nicht jeden Button in jede Leiste ziehen kann.[1] (Statusleiste, wo *ich* jede Menge Schnelleinstellungen habe) Dafür ist Anderes in FF wieder bequemer möglich. Aber weder FF noch Opera sind perfekt, jeder hat seine Macken, nur ist Opera eben viel näher an der Perfektion *gg*. Dafür ist FF dank Firebug/Web-Developer Spitze zum Entwickeln, aber zum täglichen Browsen ist er mir einfach zu unhandlich.

Aber wenn ich schon einen FF-Experten hier habe: Wie verhindere ich, daß der aktuelle Tab ersetzt wird, wenn ich etwas in die Adresszeile eingebe? Ich möchte dann grundsätzlich einen neuen Tab. Für das Suchfeld habe ich eine passende Option nach etwas Stöbern gefunden, nur dafür nicht.

Cü,

Kai

[1] Kann man eigentlich in FF eigene Buttons erstellen, ohne dazu Programmieren zu müssen (also einfach als Textzeile in irgendeiner Konfig, ähnlich wie bei Opera)?

[Malcolm Beck´s]

hi,

Eben. FF benutzen alle, der ist so gewöhnlich ... ;)

und [FF] -- Fantastic Fabolous  ;))

Außerdem muß ich mich erst mal durch einen unüberschauberen Berg von veralteten und neuen Add-Ons quälen, um mir erst einmal die Funktionen zusammenzusuchen, die ein Browser meiner Meinung nach von Hause aus haben muß. (Mausgesten, Link-Navigationsleiste z.B.)

So sehr habe ich mich mit dem Opera nicht beschäftigt, gut, die Addons-suche im FF kann zwar anstrengend sein, da ich aber eh nur eine Handvoll Addons nutze, für mich kein Problem.
Was mich am Opera am meisten stört ist, dass er ähnlich wie der IE Seiten rendert, z. B. wenn ich einen Link auf einer dunklen Seite klicke, flackert der Hintergrund erst weiss, bevor er die Seite dann öffnet. Das ist doch schon ziemlich lästig.

Außerdem kann ich in Opera optisch fast alles so konfigurieren, wie ich es mag, im Gegensatz zu FF, wo ich z.B. nicht jeden Button in jede Leiste ziehen kann.[1]

Zugegeben, ein Paar nette features hat der Opera schon ;)

Aber wenn ich schon einen FF-Experten hier habe: Wie verhindere ich, daß der aktuelle Tab ersetzt wird, wenn ich etwas in die Adresszeile eingebe? Ich möchte dann grundsätzlich einen neuen Tab. Für das Suchfeld habe ich eine passende Option nach etwas Stöbern gefunden, nur dafür nicht.

Naja, kein Experte, nur ein begeisterter Nutzer ;)
Jedenfalls:

Wenn du eine URI in die Adresszeile eintippst, die FF bereits kennt, dann klappt ja eine art „Auswahlmenu“ von bereits besuchten Seiten auf, wenn du eine Seite auswählst, musst du statt wie gewohnt mit der Linken Maustaste die mittlere nutzen, damit die Seite in einem neuen Tab öffnet.

Wenn du die Seite zum ersten mal eintippst, sie also im FF nicht aufgelistet wird, erscheint ganz rechts im Adressfeld ein kleines Pfeilchen, wenn du diesen mit der mittleren Maustaste klickst, öffnet sich die Seite in einem neuen Tab.

Generell ist die mittlere Taste der Maus wohl dafür gedacht, Seiten in einem neuen Tab zu öffnen, beispielsweise normale Links kannst du auch mit der mittleren Maustaste klicken, um Seiten in neuen Tabs zu öffnen.

[1] Kann man eigentlich in FF eigene Buttons erstellen, ohne dazu Programmieren zu müssen (also einfach als Textzeile in irgendeiner Konfig, ähnlich wie bei Opera)?

Ich kenne und nutze dafür Stylish, da kannst du einmal Globale Stile (für alle Seiten) oder auch spezielle Stile (Seitenspezifisch) angeben.

mfg

[at]

Hallo.

Eben. FF benutzen alle, der ist so gewöhnlich ... ;)

und [FF] -- Fantastic Fabolous  ;))

Ja, zum Beispiel im Zusammenspiel von CSS und <legend> -- geradezu legendär.

Was mich am Opera am meisten stört ist, dass er ähnlich wie der IE Seiten rendert, z. B. wenn ich einen Link auf einer dunklen Seite klicke, flackert der Hintergrund erst weiss, bevor er die Seite dann öffnet. Das ist doch schon ziemlich lästig.

Was mich an Opera stört, sind die Leute, die ihn nicht ihren Wünchen entsprechend konfigurieren. Die sind schon ziemlich lästig.

[1] Kann man eigentlich in FF eigene Buttons erstellen, ohne dazu Programmieren zu müssen (also einfach als Textzeile in irgendeiner Konfig, ähnlich wie bei Opera)?

Ich kenne und nutze dafür Stylish, da kannst du einmal Globale Stile (für alle Seiten) oder auch spezielle Stile (Seitenspezifisch) angeben.

Das ist sicher schön, auch wenn Opera das seit langem von Hause aus kann, aber vor allem beantwortet es die Frage leider nicht. Daher mache ich das kurz für dich: Ja, du kannst eine Schaltfläche hinzufügen, ohne im engeren Sinne programmieren zu müssen, und nein, mit einer Textzeile in einer Konfigurationsdatei ist es dafür bei weitem nicht getan. Ich nehme sogar stark an, dass Projekte wie Flock ihren Ursprung in dem Versuch hatten, Firefox ein paar zusätzliche Buttons zu verpassen.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Ja, zum Beispiel im Zusammenspiel von CSS und <legend> -- geradezu legendär.

Du verwechselt nicht gerade FF mit dem IE?

/op-navitest-ohne-float.php -- Im FF Tadellos, der Opera macht zicken, mehr als die IEs.
/op-navitest-mit-float.php -- Workarround für Opera, aber keine Browserhacks, um andere Browser auszuschliessen.

Das ist bei weitem nicht der einzige Bug, den dieser Browser in bezug auf CSS-Interpretationen hat. Da schlägt der FF Opera um längen.

Was mich an Opera stört, sind die Leute, die ihn nicht ihren Wünchen entsprechend konfigurieren. Die sind schon ziemlich lästig.

Ich werde stets bemüht sein, dass es auch so bleibt  ;)

Das ist sicher schön, auch wenn Opera das seit langem von Hause aus kann, aber vor allem beantwortet es die Frage leider nicht. Daher mache ich das kurz für dich: Ja, du kannst eine Schaltfläche hinzufügen,

Was bitte schön ist eine Schaltfläche bzw. wovon reden wir hier? Was macht diese „Schaltfläche“?
Ich ging von den Buttons für input[submit] aus.

mfg

[at]

Hallo.

Ja, zum Beispiel im Zusammenspiel von CSS und <legend> -- geradezu legendär.

Du verwechselt nicht gerade FF mit dem IE?

Nein. Der FF kann es einfach nicht, und dieses Fehlverhalten ist kein Versehen, sondern Absicht.

/op-navitest-ohne-float.php -- Im FF Tadellos, der Opera macht zicken, mehr als die IEs.
/op-navitest-mit-float.php -- Workarround für Opera, aber keine Browserhacks, um andere Browser auszuschliessen.

Ich weiß weder, wie das Ergebnis letztlich aussehen soll, noch weiß ich, was du da falsch machst, außer viel zu viele Pixelwerte mit relativen Maßangaben zu vermengen. Und relative Angaben berechnen Browser bekanntermaßen unterschiedlich, nämlich entweder mit immer gleichen oder mit statistisch korrekten Ergebnissen. Da das genaue Verhalten nicht genormt ist, verhalten sich daher alle Browser dahingehend korrekt.

Das ist bei weitem nicht der einzige Bug, den dieser Browser in bezug auf CSS-Interpretationen hat. Da schlägt der FF Opera um längen.

Es gibt hinreichend viele Gegenbeispiele, bei denen sowohl Safari als auch Opera die Seiten korrekt darstellen, Firefox hingegen nicht. Und zwar mal FF2 nicht und mal FF3 nicht, während der jeweils andere keine Probleme mit der Darstellung hat. Offenbar wird dort fast ebenso viel kaputt gemacht wie repariert. Ärgerlich ist dabei nur, dass zunehmend die bisherigen Workarounds nicht mehr funktionieren.

Was mich an Opera stört, sind die Leute, die ihn nicht ihren Wünchen entsprechend konfigurieren. Die sind schon ziemlich lästig.

Ich werde stets bemüht sein, dass es auch so bleibt  ;)

Kein Problem, manche lernen es eben nie.

Was bitte schön ist eine Schaltfläche bzw. wovon reden wir hier? Was macht diese „Schaltfläche“?

Dieses GUI-Element, das hier gern auch als Button bezeichnet wird, dient zur Interaktion mit dem Nutzer.

Ich ging von den Buttons für input[submit] aus.

Und die Frage war, ob du solche ebenso einfach wie in Opera mittels einer Textzeile in einer Konfigurationsdatei auf dem GUI von Firefox erscheinen lassen kannst. Mir fällt jedenfalls auch nach längerem Überlegen keine andere sinnvolle Interpretation ein.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Nein. Der FF kann es einfach nicht, und dieses Fehlverhalten ist kein Versehen, sondern Absicht.

Was verstehst du unter Fehlverhalten, der FF macht Exakt das, was ich auch im CSS festgelegt habe.
Im Opera sieht das Beispiel ja bis auf die Runden Ecken Identisch aus.

Ich weiß weder, wie das Ergebnis letztlich aussehen soll, noch weiß ich, was du da falsch machst, außer viel zu viele Pixelwerte mit relativen Maßangaben zu vermengen.

Mal von den verwendeten Werten abgesehen,

Wenn ich den Link „Styles“ hovere, erscheint rechts ein Scrollbalken, wo er nicht hingehört.
Auch kann ich die einzelnen Links im aufklappenden Menu nicht hovern.
Auf dem geknippsten Screenshot war die Maus eigentlich auf dem Menupunkt „Default Style“, leider versteht Opera das nicht und hebt „PDA“ hervor.
Das kann kaum mit den Pixelwerten zutun haben, denn exakt dieses verhalten besteht auch in meinem Tutorial,
http://dj-tut.de/equipment/einstellungen
Wenn du ein Bild anklickst, poppt ein fenster mit der Originalgrösse des bildes auf, im Opera bekomme ich Vertikale und auch Horizontale Scrollbalken, wo sie einfach nicht sein sollten.
Vielleicht ist das auf deinem Mac ja anders, bei mir sieht es jedenfalls wie folgt aus:
http://dj-tut.de/z_test/images/opera_bug_2
Rechts habe ich markiert, wie weit sich das Scrollbalken grundlos verlängert.

Opera 9.63

Es gibt hinreichend viele Gegenbeispiele, bei denen sowohl Safari als auch Opera die Seiten korrekt darstellen, Firefox hingegen nicht.

Also mir sind im FF keine Bugs aufgefallen, im Safari teste ich kaum noch, der Opera hat mir allerdings schon oft Fehldarstellungen präsentiert.

Dieses GUI-Element, das hier gern auch als Button bezeichnet wird, dient zur Interaktion mit dem Nutzer.

Also eigene Funktionen?

Und die Frage war, ob du solche ebenso einfach wie in Opera mittels einer Textzeile in einer Konfigurationsdatei auf dem GUI von Firefox erscheinen lassen kannst. Mir fällt jedenfalls auch nach längerem Überlegen keine andere sinnvolle Interpretation ein.

Da muss ich leider passen, zumal ich garnicht weiss, wozu dass ganze dienen soll.

mfg

[at]

Hallo.

Nein. Der FF kann es einfach nicht, und dieses Fehlverhalten ist kein Versehen, sondern Absicht.

Was verstehst du unter Fehlverhalten, der FF macht Exakt das, was ich auch im CSS festgelegt habe.
Im Opera sieht das Beispiel ja bis auf die Runden Ecken Identisch aus.

Wenn ich mich auf Angaben beschränke, die auch Firefox versteht, funktioniert das natürlich. Aber du kannst ja einfach einmal eine browser-übergreifende Lösung dafür suchen, <legend> linksbündig, also ohne Abstand zum linken Rand anzuordnen.

Das kann kaum mit den Pixelwerten zutun haben, denn exakt dieses verhalten besteht auch in meinem Tutorial,

Ich kenne dieses Fehlverhalten weder aus meiner eigenen zugegebenermaßen durchaus begrenzten Erfahrung noch aus der freien Wildbahn. Und ich will mich hier auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen oder deine Arbeit kritisieren -- das solltest du natürlich längst wissen, aber ich sage es hier einfach noch einmal --, aber ich befürchte, dein Code ist schlicht fehlerhaft. Syntaktische Korrektheit und einwandfreie Anzeige im FF sind ja als Indiz bestenfalls zweitrangig.

Also mir sind im FF keine Bugs aufgefallen, im Safari teste ich kaum noch, der Opera hat mir allerdings schon oft Fehldarstellungen präsentiert.

Ich entwickle mit allen dreien und hatte mich längere Zeit über alle gleichermaßen geärgert. Inzwischen merkt man Opera und Safari aber deutlich größere Fortschritte an, während Firefox immer weiter ins Hintertreffen gerät und bestimmte Fehler regelrecht kultiviert, statt sie abzustellen. Das hat übrigens nichts mit meinem Präferenzen hinsichtlich dieser Browser zu tun, aber vielleicht etwas mit meinen gestalterischen Präferenzen.

Dieses GUI-Element, das hier gern auch als Button bezeichnet wird, dient zur Interaktion mit dem Nutzer.

Also eigene Funktionen?

Das war zunächst einmal die Definition des generischen Elementes Schaltfläche oder Button. Was dadurch ausgelöst wird, bleibt ja dem Entwickler überlassen -- und natürlich der Software, die das entweder zulässt oder eben nicht.

Und die Frage war, ob du solche ebenso einfach wie in Opera mittels einer Textzeile in einer Konfigurationsdatei auf dem GUI von Firefox erscheinen lassen kannst. Mir fällt jedenfalls auch nach längerem Überlegen keine andere sinnvolle Interpretation ein.

Da muss ich leider passen, zumal ich garnicht weiss, wozu dass ganze dienen soll.

Zum Beispiel dazu, sich bisher dort nicht vorhandene Schaltflächen für bestimmte Funktionen des Browsers auf bestimmte Leisten zu legen.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Wenn ich mich auf Angaben beschränke, die auch Firefox versteht, funktioniert das natürlich. Aber du kannst ja einfach einmal eine browser-übergreifende Lösung dafür suchen, <legend> linksbündig, also ohne Abstand zum linken Rand anzuordnen.

http://dj-tut.de/z_test/selfhtml/fieldset -- oder ich habe dich falsch verstanden

aber ich befürchte, dein Code ist schlicht fehlerhaft. Syntaktische Korrektheit und einwandfreie Anzeige im FF sind ja als Indiz bestenfalls zweitrangig.

Auf meinem System funktioniert das gezeigte Beispiel mit allen modernen Browsern, die ich hier so habe, ich habe es jetzt nochmal in allen getestet:

Safari 3.0.4
FF 2, FF 3
K-Meleon
Chrome

Ich entwickle mit allen dreien und hatte mich längere Zeit über alle gleichermaßen geärgert. Inzwischen merkt man Opera und Safari aber deutlich größere Fortschritte an, während Firefox immer weiter ins Hintertreffen gerät und bestimmte Fehler regelrecht kultiviert,

Kannst du vielleicht ein Beispiel posten, wo der FF Fehler macht? Vielleicht interpretiere ich ja die Fehler des FF als richtig und somit falsch.

Zum Beispiel dazu, sich bisher dort nicht vorhandene Schaltflächen für bestimmte Funktionen des Browsers auf bestimmte Leisten zu legen.

Das hatte ich mir so im Ansatz schon gedacht, nur wie gesagt, wie man dass bewerkstelligt, weiss ich leider nicht.

mfg

[Malcolm Beck´s]

hi,

Auf meinem System funktioniert das gezeigte Beispiel mit allen modernen Browsern, die ich hier so habe, ich habe es jetzt nochmal in allen getestet:

Safari 3.0.4
FF 2, FF 3
K-Meleon
Chrome

Opera ist mir echt zu blöde, http://dj-tut.de/scratchen/beatcutting-part-2 -- so sieht es bei mir aus
Komischerweise zeigt Opera einige Seite wie gewollt, einige Seiten wie auf dem Bild dargestellt (alle Seiten wurden natürlich durch den Valligator gejagt).

Syntaktische Fehler hin oder her, dass ist kein Standardkonformes verhalten, und selbst wenn Fehler meinerseits vorliegen sollten, so sollte Opera doch alle Seiten falsch darstellen, statt nur die hälfte der Seiten.

Würde Opera zumindest die möglichkeit anbieten, hacks zu verwenden (wie die IEs), wäre dass ja eine sache, aber was bitte schön soll ich jetzt mit diesem Ergebnis anfangen?

Selbst die IEs zeigen die Seiten mithilfe weniger hacks nahezu wie gewünscht an.

----------------------

Meine vermutung:
http://dj-tut.de/impressum

#main {  
  padding:0 10px;  
  width:64%;  
  border:1px solid #FF0;  
  float:left  
}

Die width:64%; wird nur gefüllt, wenn entsprechend Inhalt in der Seite ist, was aber nicht sein sollte.

Es liegt tatsächlich am fehlenden Content, soll dass Standardkonform sein? Ich habe KA.

mfg

[at]

Hallo.

(alle Seiten wurden natürlich durch den Valligator gejagt).

Natürlich, aber der weiß ja nicht, wie was aussehen soll.

Syntaktische Fehler hin oder her, dass ist kein Standardkonformes verhalten, und selbst wenn Fehler meinerseits vorliegen sollten, so sollte Opera doch alle Seiten falsch darstellen, statt nur die hälfte der Seiten.

Nein, nur alle gleichen oder alle gleichermaßen falschen. Somit ist das Verhalten korrekt.

Würde Opera zumindest die möglichkeit anbieten, hacks zu verwenden (wie die IEs), wäre dass ja eine sache, aber was bitte schön soll ich jetzt mit diesem Ergebnis anfangen?

Da mir der gezeigte Fehler bisher nie in freier Wildbahn untergekommen ist, muss es wohl eine Lösung für dein Problem geben.

Selbst die IEs zeigen die Seiten mithilfe weniger hacks nahezu wie gewünscht an.

Unter Zuhilfenahme dieser Hacks kanst du fast alles mit den IEs erreichen. Das ist ja keine Kunst und ändert nichts an deren Fehlverhalten.

Es liegt tatsächlich am fehlenden Content, soll dass Standardkonform sein? Ich habe KA.

Gegen letzteres solltest du etwas tun. Und ob es tatsächlich tatsächlich daran liegt, ist ungewiss bis unwahrscheinlich. Wenn ich einige Seiten lokal und ohne Flash-Player teste, funktioniert alles, obwohl der Inhalt dann noch kürzer wird. Verkürze ich den Inhalt noch weiter, springt die Navigation unten ein Stück nach links, und zwar in Opera und Firefox.
Insgesamt befürchte ich einfach, dass dein Code inzwischen so komplex ist, dass du die Wechselwirkungen nicht mehr vollständig überblickst. Und dass Browser Inhalte nicht so darstellen, wie man sich das wünscht, sondern nur so, wie man es ihnen sagt, ist ja hinlänglich bekannt.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Da mir der gezeigte Fehler bisher nie in freier Wildbahn untergekommen ist, muss es wohl eine Lösung für dein Problem geben.

Ich habe auch schon einen Ansatz für die Lösung, ein neues Template muss her.
Dieses mal werde ich es aber mal anders angehen.

Unter Zuhilfenahme dieser Hacks kanst du fast alles mit den IEs erreichen. Das ist ja keine Kunst und ändert nichts an deren Fehlverhalten.

Es ging mir nur darum, dass die möglichkeit geboten wird, einige Fehler abzufangen. Es ist ja bekannt, dass die meisten Browser durchaus Fehler beim Rendering haben, daher finde es schade, dass nur die IEs die möglichkeit bieten, fehler zu umgehen.

Es liegt tatsächlich am fehlenden Content, soll dass Standardkonform sein? Ich habe KA.

Gegen letzteres solltest du etwas tun.

Ich habe es an die zuständige Abteilung weiter gegeben.

Insgesamt befürchte ich einfach, dass dein Code inzwischen so komplex ist, dass du die Wechselwirkungen nicht mehr vollständig überblickst. Und dass Browser Inhalte nicht so darstellen, wie man sich das wünscht, sondern nur so, wie man es ihnen sagt, ist ja hinlänglich bekannt.

Ja, du hast wohl recht, ich werde mich einfach nochmal ans Template schmeissen und ein neues Entwickeln müssen.
Na super, da hat der Dirk mir ja was schönes in den Kopf gesetzt.

mfg

[at]

Hallo.

Da mir der gezeigte Fehler bisher nie in freier Wildbahn untergekommen ist, muss es wohl eine Lösung für dein Problem geben.

Ich habe auch schon einen Ansatz für die Lösung, ein neues Template muss her.
Dieses mal werde ich es aber mal anders angehen.

Anders heißt hier hoffentlich in erster Linie weniger komplex. Ich persönlich würde ja sogar versuchen, dass umschließende <div> loszuwerden und seine Aufgabe durch <body> übernehmen zu lassen. Und ob die anderen <div> hinterher nötig sind, kannst du ja dann auch noch entscheiden. Die gesamte Navigation in eine Liste zu stecken, würde der Übersichlichkeit jedenfalls wahrscheinlich gut tun.

Unter Zuhilfenahme dieser Hacks kanst du fast alles mit den IEs erreichen. Das ist ja keine Kunst und ändert nichts an deren Fehlverhalten.

Es ging mir nur darum, dass die möglichkeit geboten wird, einige Fehler abzufangen. Es ist ja bekannt, dass die meisten Browser durchaus Fehler beim Rendering haben, daher finde es schade, dass nur die IEs die möglichkeit bieten, fehler zu umgehen.

Da solltest du aber zwei Dinge unterscheiden: Conditional Comments sind die Möglichkeit, die Microsoft für solche Fälle bietet. Der von dir genutzte Star-HTML-Hack hingegen ist ein Fehler, den Microsoft jederzeit sogar für uralte Versionen ausbügeln könnte. Dann stündest du plötzlich ohne Hosen da.

Es liegt tatsächlich am fehlenden Content, soll dass Standardkonform sein? Ich habe KA.

Gegen letzteres solltest du etwas tun.

Ich habe es an die zuständige Abteilung weiter gegeben.

Sehr gut. Beste Grüße dorthin.

Insgesamt befürchte ich einfach, dass dein Code inzwischen so komplex ist, dass du die Wechselwirkungen nicht mehr vollständig überblickst. Und dass Browser Inhalte nicht so darstellen, wie man sich das wünscht, sondern nur so, wie man es ihnen sagt, ist ja hinlänglich bekannt.

Ja, du hast wohl recht, ich werde mich einfach nochmal ans Template schmeissen und ein neues Entwickeln müssen.

Das ist häufig nicht nur die sauberste, sondern letztlich auch die einfachste Möglichkeit.

Na super, da hat der Dirk mir ja was schönes in den Kopf gesetzt.

Recht hat er ja. Und die klassische Einteilung in Kopf, Navigation, Inhalt und Fuß entspricht dem ja auch. Wenn du deine Struktur in dieses Schema bekommst, hast du den schwierigsten Teil schon fast hinter dir.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Anders heißt hier hoffentlich in erster Linie weniger komplex.

So komplex ist die Seite ja nicht, ich finde, dass HTML-Gerüst ist schon recht Sauber, da es keine unnötigen Div-Elemente gibt, jedes Div gruppiert mindestens 2 Elemente.
Die Struktur Grob gezeichnet:

<div id="Wrap">  
  
      </form>  
  
      <div id="Header">  
          </h1>  
          <p title="Motto">  
      </div>  
  
      <div class="Sidebar">  
        <p>  
        <ul id="Navigation">  
      </div>  
  
      <div id="Content-Wrap">  
               <div id="Main">  
                    </h2>  
                    <p>  
                    <etc>  
                    <ul>  
               </div>  
  
               <div class="Sidebar second">  
                   <p>  
                   <ul id="Bookmarks">  
                   <Sonstiges>  
               </div>  
      </div>  
  
      <div id="Footer">  
        <p>  
        <ul>  
      </div>  
  
  
</div>

Ich persönlich würde ja sogar versuchen, dass umschließende <div> loszuwerden und seine Aufgabe durch <body> übernehmen zu lassen. Und ob die anderen <div> hinterher nötig sind, kannst du ja dann auch noch entscheiden.

Das werde ich definitiv berücksichtigen, brauchen tue ich es nicht wirklich.

Die gesamte Navigation in eine Liste zu stecken, würde der Übersichlichkeit jedenfalls wahrscheinlich gut tun.

Auch die „Überschrift“ „Hauptmenu“ in die Liste? Ich finde die Idee nicht unbedingt Prickelnd, da diese Überschriften ja auch andere Elemente ankündigen, als eben nur eine Liste.

Da solltest du aber zwei Dinge unterscheiden: Conditional Comments sind die Möglichkeit, die Microsoft für solche Fälle bietet. Der von dir genutzte Star-HTML-Hack hingegen ist ein Fehler, den Microsoft jederzeit sogar für uralte Versionen ausbügeln könnte. Dann stündest du plötzlich ohne Hosen da.

Ja, stimmt.Zum Glück benötigte ich nicht allzuviele Hacks, daher kann ich dass leicht umstellen, vorerst belasse ich es so.

Es liegt tatsächlich am fehlenden Content, soll dass Standardkonform sein? Ich habe KA.

Gegen letzteres solltest du etwas tun.

Ich habe es an die zuständige Abteilung weiter gegeben.

Sehr gut. Beste Grüße dorthin.

Die Gesamte Abteilung grüsst zurück.

Recht hat er ja. Und die klassische Einteilung in Kopf, Navigation, Inhalt und Fuß entspricht dem ja auch. Wenn du deine Struktur in dieses Schema bekommst, hast du den schwierigsten Teil schon fast hinter dir.

Meine Struktur ist ja bereits, wie in diesem Artikel beschrieben wird, umgesetzt; eben diese Struktur macht es ja erst so kompliziert, mein Layout Browserübergreifend zu stylen.
Deaktiviere mal die Styles im Opera, wenn nicht schon längst geschehen.

mfg

[at]

Hallo.

So komplex ist die Seite ja nicht, ich finde, dass HTML-Gerüst ist schon recht Sauber, da es keine unnötigen Div-Elemente gibt, jedes Div gruppiert mindestens 2 Elemente.

Ich meinte auch nicht das Gerüst als solches, sonder die gesamte Struktur einschließlich der enthaltenen Inhalte. Vielleicht wird das deutlicher, wenn ich deine Struktur ein wenig kommentiere:

<div id="Wrap">

<!-- Könnte bei Verwendung des Body-Elementes entfallen. -->

</form>

<!-- Die Auswahl der Style-Optionen ist nach wie vor eine unsinnige Spielerei
     und sollte in der nächsten Version der Website entfallen. -->

<div id="Header">
          </h1>
          <p title="Motto">
      </div>

<!-- Ich würde es folgerndermaßen schreiben: -->
         <h1><a href="/"><strong>Titel</strong>
         <q>Motto</q></a></h1>
<!-- Und die Brotkrumen-Navigation kann der Navigation untergeordnet werden -->

<div class="Sidebar">
        <p>
        <ul id="Navigation">
      </div>

<!-- Nutze die Gelegenheit, die überflüssige Pseudoüberschrift zu entsorgen. -->

<div id="Content-Wrap">
               <div id="Main">
                    </h2>
                    <p>
                    <etc>
                    <ul>
               </div>

<!-- Ich würde zwar versuchen, auf den Container zu verzichten,
     aber damit würdest du es dir wahrscheinlich unnötig schwer machen. -->

<div class="Sidebar second">
                   <p>
                   <ul id="Bookmarks">
                   <Sonstiges>
               </div>

<!-- Das sollte der neue Fuß der Seite werden. -->

</div>

<div id="Footer">
        <p>
        <ul>
      </div>

<!-- Dort stehen ein paar Dinge, die der Hauptnavigation zuzuordnen sind.
     Der Rest ist unnötig und sollte entsorgt werden. -->

</div>

  
Aber du musst natürlich selbst am besten wissen, was du alles in welcher Form benötigst.  
  

> > Ich persönlich würde ja sogar versuchen, dass umschließende `<div>`{:.language-html} loszuwerden und seine Aufgabe durch `<body>`{:.language-html} übernehmen zu lassen. Und ob die anderen `<div>`{:.language-html} hinterher nötig sind, kannst du ja dann auch noch entscheiden.  
>   
> Das werde ich definitiv berücksichtigen, brauchen tue ich es nicht wirklich.  
  
Vor allem ist `<body>`{:.language-html} ja ohnehin immer da und aus der Sicht des CSS ansonsten zu nichts gut.  
  

> > Die gesamte Navigation in eine Liste zu stecken, würde der Übersichlichkeit jedenfalls wahrscheinlich gut tun.  
>   
> Auch die „Überschrift“ „Hauptmenu“ in die Liste? Ich finde die Idee nicht unbedingt Prickelnd, da diese Überschriften ja auch andere Elemente ankündigen, als eben nur eine Liste.  
  
Ich würde dir prinzipiell Recht geben, wenn deine Pseudoüberschrift nicht a) eigentlich das einzige element wäre, das nicht als `<li>`{:.language-html} ausgezeichnet werden sollte und b) ohnehin völlig überflüssig wäre.  
  

> > Da solltest du aber zwei Dinge unterscheiden: Conditional Comments sind die Möglichkeit, die Microsoft für solche Fälle bietet. Der von dir genutzte Star-HTML-Hack hingegen ist ein Fehler, den Microsoft jederzeit sogar für uralte Versionen ausbügeln könnte. Dann stündest du plötzlich ohne Hosen da.  
>   
> Ja, stimmt.Zum Glück benötigte ich nicht allzuviele Hacks, daher kann ich dass leicht umstellen, vorerst belasse ich es so.  
  
Natürlich kannst du es so lassen. Nur sollte dir die Gefahr bewusst sein. Und so ganz nebenbei wollte ich dir damit mitteilen, dass das Fehlen solcher Hacks für einen bestimmten Browser bedeutet, dass dieser die Selektoren offenbar richtig interpretiert und fehlerhafte ignoriert. Du fordert also Standardkonformität, nutzt aber so gern deren Gegenteil, dass du dir wünschst, Opera wäre an dieser ebenfalls Stelle defekt. Aber ich weiß: Pragmatismus ist manchmal einfach unlogisch.  
  

> Meine Struktur ist ja bereits, wie in diesem Artikel beschrieben wird, umgesetzt; eben diese Struktur macht es ja erst so kompliziert, mein Layout Browserübergreifend zu stylen.  
  
Dann vereinfache sie.  
  

> Deaktiviere mal die Styles im Opera, wenn nicht schon längst geschehen.  
  
Das sieht schon gut aus, aber `<div>`{:.language-html}-Elemente sieht man dort ja auch nicht. Dafür sieht man zu viel Metainformation in Form unnützer Pseudoüberschriften und Copyright-Hinweise sowie Spielkram wie den Style-Switcher. Nutze die Gelegenheit, um dich von diesem Ballast zu trennen.  
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

erstmal Danke dass du mich am Ball gehalten hast.

Der Wald, die Bäume und so, du weißt schon.

Und die vielen Divitis.

Ich würde dennoch die Strujtur ein wenig raffen. Gar nicht mal um des des Layouts willen, sondern nur für eine bessere Semantik.

Wirklich viele Sünden sind ja nicht mehr vorhanden, und so ein zwei Überflüssige Elemente zugunsten eines schönen Designs finde ich vertretbar.
Und mehr sind es ja in meinem Fall nicht.

Es handelt sich um einen bekannten Fehler dieses einen Elementes. Lies am besten auch die dortigen Kommentare, um zu erkennen, dass es bislang keine Lösung geben kann und es fraglich ist, ob jemals eine kommt.

Danke für den Link, gut dass nicht mehr Elemente betroffen sind. Mit Fieldset habe ich eh nicht all zuviel zutun.

<div id="Wrap">

<!-- Könnte bei Verwendung des Body-Elementes entfallen. -->

Ist geschehen, ich war wohl nur zu Faul, es ohne dieses Element zu testen.

<!-- Die Auswahl der Style-Optionen ist nach wie vor eine unsinnige Spielerei
     und sollte in der nächsten Version der Website entfallen. -->

Ich weiss auch nicht, warum ich dass immer wieder einbaue, ist auch raus. Das hatte eh mehr Nach- als Vorteile, mitunter musste ich das Caching unterdrücken, dass jetzt wieder eingeschaltet ist.

<!-- Ich würde es folgerndermaßen schreiben: -->
         <h1><a href="/"><strong>Titel</strong>
         <q>Motto</q></a></h1>
<!-- Und die Brotkrumen-Navigation kann der Navigation untergeordnet werden -->

Das werde ich mir noch überlegen, so wie es jetzt ist, gefällt es mir ansich ganz gut.

<!-- Nutze die Gelegenheit, die überflüssige Pseudoüberschrift zu entsorgen. -->

Hast du eine Alternative? ich finde diese schon ganz Praktisch und sieht auch mMn ganz gut aus. Eventuell mit Hintergrundbildern?

<div id="Content-Wrap">
<!-- Ich würde zwar versuchen, auf den Container zu verzichten,
     aber damit würdest du es dir wahrscheinlich unnötig schwer machen. -->

Nein, dass tue ich mir nicht an. Dieses Element war übrigens für das Fehlverhalten von Opera verantwortlich (es fehlte ein overflow:hidden;).

<div class="Sidebar second">
                   <p>
                   <ul id="Bookmarks">
                   <Sonstiges>
               </div>

<!-- Das sollte der neue Fuß der Seite werden. -->

Das könnte auch eine überlegung Wert sein.

</div>

<div id="Footer">
        <p>
        <ul>
      </div>
<!-- Dort stehen ein paar Dinge, die der Hauptnavigation zuzuordnen sind.
     Der Rest ist unnötig und sollte entsorgt werden. -->

Was könnte noch mit in die Hauptnavigation? Impressum und Forumslink z. B. finde ich in der Hauptnavigation deplatziert, wo sollen diese sonsthin?

Ich würde dir prinzipiell Recht geben, wenn deine Pseudoüberschrift nicht a) eigentlich das einzige element wäre, das nicht als [code lang=html]<li>

  
Überflüssig schon, ich finde es aber so Übersichtlicher und auch ansprechender, als wenn die Navigation da einfach hingeklatscht wird.  
  

> Und so ganz nebenbei wollte ich dir damit mitteilen, dass das Fehlen solcher Hacks für einen bestimmten Browser bedeutet, dass dieser die Selektoren offenbar richtig interpretiert und fehlerhafte ignoriert.  
  
Auch nach 7 maligem lesen verstehe ich diesen Satz nicht.  
  

> Du fordert also Standardkonformität, nutzt aber so gern deren Gegenteil, dass du dir wünschst, Opera wäre an dieser ebenfalls Stelle defekt. Aber ich weiß: Pragmatismus ist manchmal einfach unlogisch.  
  
Ich hab das nie als Defekt wahr genommen, aber jetzt wo du es sagst.  
IE interpretiert ja auch direkt hacks in den Styleblöcken:  
  
~~~css
#header {  
  #right:10px;  
  _color:#444  
}

Das sieht schon gut aus, aber <div>-Elemente sieht man dort ja auch nicht. Dafür sieht man zu viel Metainformation in Form unnützer Pseudoüberschriften und Copyright-Hinweise sowie Spielkram wie den Style-Switcher. Nutze die Gelegenheit, um dich von diesem Ballast zu trennen.

Den meisten Ballast bin ich los, nur bin ich bei den Pseudoüberschriften noch recht unschlüssig, da mir diese schon gefallen.

mfg

[at]

Hallo.

erstmal Danke dass du mich am Ball gehalten hast.

Gern, mir macht es auch Spaß, deinen Fortschritte live zusehen zu können.

Der Wald, die Bäume und so, du weißt schon.

Und die vielen Divitis.

Naja, es geht ja noch. Du verwendest sie ja tatsächlich nur zur Gruppierung semantisch weitestgehend korrekt ausgezeichneter Inhalte.

Ich würde dennoch die Strujtur ein wenig raffen. Gar nicht mal um des des Layouts willen, sondern nur für eine bessere Semantik.

Wirklich viele Sünden sind ja nicht mehr vorhanden, und so ein zwei Überflüssige Elemente zugunsten eines schönen Designs finde ich vertretbar.
Und mehr sind es ja in meinem Fall nicht.

Yep.

Es handelt sich um einen bekannten Fehler dieses einen Elementes. Lies am besten auch die dortigen Kommentare, um zu erkennen, dass es bislang keine Lösung geben kann und es fraglich ist, ob jemals eine kommt.

Danke für den Link, gut dass nicht mehr Elemente betroffen sind. Mit Fieldset habe ich eh nicht all zuviel zutun.

Das dürfest du aber, wenn du größere Formulare baust, etwa für den Administrationsbereich deines CMS. Dann sind ordnende Elemente sehr praktisch und <fieldset> erste Wahl.

<div id="Wrap">

<!-- Könnte bei Verwendung des Body-Elementes entfallen. -->

Ist geschehen, ich war wohl nur zu Faul, es ohne dieses Element zu testen.

Falls es dich tröstet: Das geht vielen so. Wahrscheinlich sind [code lang=html]<html>

  

> > <!-- Die Auswahl der Style-Optionen ist nach wie vor eine unsinnige Spielerei  
> >      und sollte in der nächsten Version der Website entfallen. -->  
>   
> Ich weiss auch nicht, warum ich dass immer wieder einbaue, ist auch raus. Das hatte eh mehr Nach- als Vorteile, mitunter musste ich das Caching unterdrücken, dass jetzt wieder eingeschaltet ist.  
  
Naja, es ist ja auch ein lustiges Spielzeug. Aber inzwischen hast du ja andere Spielwiesen, auf denen du dich austoben kannst.  
  

> > <!-- Ich würde es folgerndermaßen schreiben: -->  
> >          <h1><a href="/"><strong>Titel</strong>  
> >          <q>Motto</q></a></h1>  
> > <!-- Und die Brotkrumen-Navigation kann der Navigation untergeordnet werden -->  
>   
> Das werde ich mir noch überlegen, so wie es jetzt ist, gefällt es mir ansich ganz gut.  
  
Die Optik gefällt mir auch, nur die Semantik nicht. Für mich gehört dieses Element einfach logisch nicht dort hin. Es mittels relativer oder absoluter Postionierung visuell unter den Titel zu plazieren, ist ja auch dann möglich, wenn man es der Navigation unterordnet. So wichtig ist dieser Punkt aber wohl tatsächlich nicht.  
  

> > <!-- Nutze die Gelegenheit, die überflüssige Pseudoüberschrift zu entsorgen. -->  
>   
> Hast du eine Alternative? ich finde diese schon ganz Praktisch und sieht auch mMn ganz gut aus. Eventuell mit Hintergrundbildern?  
  
Zum Beispiel. Ich würde aber einfach ganz darauf verzichten, da niemandem etwas mitgeteilt wird, was er nicht ohnehin wüsste. Oder im Fall der Bookmarks sollte jeder die Icons erkennen, die für ihn relevant sind. Alle anderen Nutzer können vielleicht nichts damit anfangen, aber das ändert sich ja auch nicht dadurch, dass man sie als Bookmarks bezeichnet. Der Mehrwert tendiert gegen Null.  
  

> > >       <div id="Content-Wrap">  
> > <!-- Ich würde zwar versuchen, auf den Container zu verzichten,  
> >      aber damit würdest du es dir wahrscheinlich unnötig schwer machen. -->  
>   
> Nein, dass tue ich mir nicht an. Dieses Element war übrigens für das Fehlverhalten von Opera verantwortlich (es fehlte ein overflow:hidden;).  
  
Tja, so einfach, und doch so ein Ärger. Und nein, das solltest du dir wirklich nicht antun.  
  

> > >                <div class="Sidebar second">  
> > >                    <p>  
> > >                    <ul id="Bookmarks">  
> > >                    <Sonstiges>  
> > >                </div>  
> >   
> > <!-- Das sollte der neue Fuß der Seite werden. -->  
>   
> Das könnte auch eine überlegung Wert sein.  
  
Probier es vielleicht einfach mal aus. Wenn es nicht funktioniert, kann man es ja immer noch rückgängig machen. Ich halte es jedenfalls für sinnvoll und visuell ansprechend.  
  

> > >       </div>  
> > >   
> > >       <div id="Footer">  
> > >         <p>  
> > >         <ul>  
> > >       </div>  
> > <!-- Dort stehen ein paar Dinge, die der Hauptnavigation zuzuordnen sind.  
> >      Der Rest ist unnötig und sollte entsorgt werden. -->  
>   
> Was könnte noch mit in die Hauptnavigation? Impressum und Forumslink z. B. finde ich in der Hauptnavigation deplatziert, wo sollen diese sonsthin?  
  
Logisch gehören genau diese Elemente sowie der Verweis auf den Newsfeed in die Hauptnavigation. Wenn du findest, dass sie dort das Bild stören, grenze sie ein wenig ab und gestalte sie anders. Dafür hast du doch CSS. Aus meiner Sicht sollte die Struktur ungefähr folgendermaßen aussehen:  
  
~~~xml
<ul id="navigation">  
  <li id="topics"><ul>  
    <li class="topic">  
      <ul id="subtopics"></ul>  
    </li>  
  </ul></li>  
  <li id="searchform"><form></form></li>  
  <li id="common"><ul></ul></li> <!-- Impressum, Forum, Newsfeed -->  
  <li id="breadcrumb"><ol></ol></li>  
</ul>

Ich würde dir prinzipiell Recht geben, wenn deine Pseudoüberschrift nicht a) eigentlich das einzige element wäre, das nicht als <li> ausgezeichnet werden sollte und b) ohnehin völlig überflüssig wäre.

Überflüssig schon, ich finde es aber so Übersichtlicher und auch ansprechender, als wenn die Navigation da einfach hingeklatscht wird.

Dann klatsche sie eben nicht einfach da hin. Übersichtlicher ist es bislang doch nur deshalb, weil du sehr viele Informationen sehr großzügig über die Seite verteilst. Wenn du die unwichtigen Dinge entfernst, entfällt also die Notwendigkeit, die einzelnen Elemente zu benennen.

Und so ganz nebenbei wollte ich dir damit mitteilen, dass das Fehlen solcher Hacks für einen bestimmten Browser bedeutet, dass dieser die Selektoren offenbar richtig interpretiert und fehlerhafte ignoriert.

Auch nach 7 maligem lesen verstehe ich diesen Satz nicht.

Okay, das war vielleicht wirklich etwas kompliziert ausgedrückt. Also nochmal: Wenn ein Browser keine Hacks kennst, hat er einfach keine Fehler im Bereich der Selektoren. Und die Selektoren, die er nicht kennt, verwirren ihn nicht, sondern er ignoriert sie einfach. Eigentlich ist es also insgesamt ein gutes Zeichen, wenn es für einen Browser keine Hacks gibt.

Du fordert also Standardkonformität, nutzt aber so gern deren Gegenteil, dass du dir wünschst, Opera wäre an dieser ebenfalls Stelle defekt. Aber ich weiß: Pragmatismus ist manchmal einfach unlogisch.

Ich hab das nie als Defekt wahr genommen, aber jetzt wo du es sagst.
IE interpretiert ja auch direkt hacks in den Styleblöcken:

#header {

#right:10px;
  _color:#444
}

  
Ja, du nutzt hier gezielt einen weiteren Defekt aus. Daher darfst du meine obige Aussage zu den Selektoren im Prinzip entsprechend auf alle möglichen Eigenschaften und Werte erweitern.  
  

> > Das sieht schon gut aus, aber `<div>`{:.language-html}-Elemente sieht man dort ja auch nicht. Dafür sieht man zu viel Metainformation in Form unnützer Pseudoüberschriften und Copyright-Hinweise sowie Spielkram wie den Style-Switcher. Nutze die Gelegenheit, um dich von diesem Ballast zu trennen.  
>   
> Den meisten Ballast bin ich los, nur bin ich bei den Pseudoüberschriften noch recht unschlüssig, da mir diese schon gefallen.  
  
Ich will sie dir nicht ausreden. Aber vielleicht probierst du es einfach einmal ohne aus und lässt es eine Weile so. Vielleicht ist es ja eine Frage der Gewöhnung.  
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

erstmal Danke dass du mich am Ball gehalten hast.

Gern, mir macht es auch Spaß, deinen Fortschritte live zusehen zu können.

;)

Das dürfest du aber, wenn du größere Formulare baust, etwa für den Administrationsbereich deines CMS. Dann sind ordnende Elemente sehr praktisch und <fieldset> erste Wahl.

Apropos -- Gut, dass du es erwähnt hast, die Seite hatte Satte 179 Error im Quellcode.
Wenn ich das Backend mal fertig kriege, muss ich alles nochmal durch den Valligator jagen, da waren Fehler, die beim programmieren garnicht auffallen.
BTW: Deine Zugangsdaten sind noch Gültig, wenn du dich mal umschauen möchtest. Die Navigation im Backend spinnt noch ein wenig, dass steht auf der ToDo-Liste.

Naja, es ist ja auch ein lustiges Spielzeug. Aber inzwischen hast du ja andere Spielwiesen, auf denen du dich austoben kannst.

Leider übernehme ich mich gut und gerne wo ich nur kann. Ich sach nur Dortmund -- Zeche -- Amboss ;))

Die Optik gefällt mir auch, nur die Semantik nicht. Für mich gehört dieses Element einfach logisch nicht dort hin. Es mittels relativer oder absoluter Postionierung visuell unter den Titel zu plazieren, ist ja auch dann möglich, wenn man es der Navigation unterordnet.

Ich habe mir die Breadcrumb-Geschichte auf vielen Seiten angesehen, auf allen Seiten war diese ziemlich weit oben im Quelltext, finde ich an sich auch richtig.
Ich werde die Tage mal einen Thread zum Thema Benutzerfreundlichkeit und NoGos starten, weil ich noch viele ungeklärte Fragen gerade zu diesen Punkten habe.

Zum Beispiel. Ich würde aber einfach ganz darauf verzichten, da niemandem etwas mitgeteilt wird, was er nicht ohnehin wüsste. Oder im Fall der Bookmarks sollte jeder die Icons erkennen, die für ihn relevant sind. Alle anderen Nutzer können vielleicht nichts damit anfangen, aber das ändert sich ja auch nicht dadurch, dass man sie als Bookmarks bezeichnet. Der Mehrwert tendiert gegen Null.

Das stimmt schon; ich habe es mir aber jetzt Lokal mal angesehen, wie es ohne „Überschriften“ aussieht -- Schrecklich. Ich werde es mit Hintergrundbildern versuchen.
Ich muss zugeben dass ich Fan solcher nicht relevanten Dinge bin, solange es gut aussieht. Ich mag es ein bisschen verspielt.

Tja, so einfach, und doch so ein Ärger.

Yep, und die Lösung für Opera war auch gleich die Lösung für viele weitere Browser.

Logisch gehören genau diese Elemente sowie der Verweis auf den Newsfeed in die Hauptnavigation. Wenn du findest, dass sie dort das Bild stören, grenze sie ein wenig ab und gestalte sie anders. Dafür hast du doch CSS. Aus meiner Sicht sollte die Struktur ungefähr folgendermaßen aussehen:

<ul id="navigation">

<li id="topics"><ul>
    <li class="topic">
      <ul id="subtopics"></ul>
    </li>
  </ul></li>
  <li id="searchform"><form></form></li>
  <li id="common"><ul></ul></li> <!-- Impressum, Forum, Newsfeed -->
  <li id="breadcrumb"><ol></ol></li>
</ul>

  
Das klingt gut, daran kann ich gleich mal kauen.  
  

> Dann klatsche sie eben nicht einfach da hin. Übersichtlicher ist es bislang doch nur deshalb, weil du sehr viele Informationen sehr großzügig über die Seite verteilst. Wenn du die unwichtigen Dinge entfernst, entfällt also die Notwendigkeit, die einzelnen Elemente zu benennen.  
  
Nur sieht es eben nicht mehr gut aus, bzw. nicht mehr schön aus meiner Sicht. Generell stimme ich dir ja zu, der Informationsgehalt dieser Überschriften Tendiert gegen Null, dafür ist der Visuelle Effekt aber umso grösser (finde ich zumindest).  
  

> Okay, das war vielleicht wirklich etwas kompliziert ausgedrückt. Also nochmal: Wenn ein Browser keine Hacks kennst, hat er einfach keine Fehler im Bereich der Selektoren. Und die Selektoren, die er nicht kennt, verwirren ihn nicht, sondern er ignoriert sie einfach. Eigentlich ist es also insgesamt ein gutes Zeichen, wenn es für einen Browser keine Hacks gibt.  
  
Jetzt ist es verständlicher. Dem kann ich nur zustimmen.  
  

> > ~~~css

#header {  

> >   #right:10px;  
> >   _color:#444  
> > }

Ja, du nutzt hier gezielt einen weiteren Defekt aus. Daher darfst du meine obige Aussage zu den Selektoren im Prinzip entsprechend auf alle möglichen Eigenschaften und Werte erweitern.

Das ist definitiv ein Defekt, den ich auch so auf freier Laufbahn nicht verwenden würde, zum testen während der Entwicklung aber doch schon ganz Praktisch.

mfg

[at]

Hallo.

Das dürfest du aber, wenn du größere Formulare baust, etwa für den Administrationsbereich deines CMS. Dann sind ordnende Elemente sehr praktisch und <fieldset> erste Wahl.

Apropos -- Gut, dass du es erwähnt hast, die Seite hatte Satte 179 Error im Quellcode.
Wenn ich das Backend mal fertig kriege, muss ich alles nochmal durch den Valligator jagen, da waren Fehler, die beim programmieren garnicht auffallen.

Egal, hinterher ist es doch eh wieder Operas Schuld. 179 klingt ja auch zunächst nach viel, aber meist sind das ja entweder immer die gleichen oder Folgefehler, die sich aus einem anderen ergeben. Da hat man nur einen Buchstabendreher in einem Tag und der Validator schimpft, weil man nach seiner Lesart ein Element nicht geschlossen, ein anderes nicht geöffnet und die dazwischen unzulässig verschachtelt hat. Dann noch ein vergessenes Pflichtattribut in einem wiederkehrenden Element und wegen einer fehlerhaften Schleife ein paar doppelte ID, und schon ist man bei 179.

BTW: Deine Zugangsdaten sind noch Gültig, wenn du dich mal umschauen möchtest. Die Navigation im Backend spinnt noch ein wenig, dass steht auf der ToDo-Liste.

Ich habe mich gerade mal ein wenig umgesehen. Seit meinem letzten Besuch hat sich ja tatsächlich einiges getan. Für Laien wäre die Benutzerführung auch sicher etwas zu technisch orientiert. Aber wenn man etwas mit den Begriffen anfangen kann und weiß, wie eine Website und die einzelnen Seiten aufgebaut sein sollten, kommt man sicher gut zurecht.

Leider übernehme ich mich gut und gerne wo ich nur kann. Ich sach nur Dortmund -- Zeche -- Amboss ;))

Ja, ich erinnere mich dunkel. Aber nicht vor großen Aufgaben zu kneifen, ist doch eine Tugend.

Ich habe mir die Breadcrumb-Geschichte auf vielen Seiten angesehen, auf allen Seiten war diese ziemlich weit oben im Quelltext, finde ich an sich auch richtig.

Naja, ob der Header damit abschließt oder die Navigation damit beginnt, liefe ja im Prinzip auf das gleiche Ergebnis hinaus. Und da ich in meiner Pseudocode-Navigation ja eine <ul> verwendet habe, ist ja offensichtlich, dass ich der Meinung bin, dass die Reihenfolge der einzelnen Navigationselemente nicht so wichtig ist, als dass man die Brotkrumen-Navigation nicht als ersten Punkt einsetzen dürfte.

Ich werde die Tage mal einen Thread zum Thema Benutzerfreundlichkeit und NoGos starten, weil ich noch viele ungeklärte Fragen gerade zu diesen Punkten habe.

Gute Idee. Ich könnte auch etwas frischen Input vertragen.

Zum Beispiel. Ich würde aber einfach ganz darauf verzichten, da niemandem etwas mitgeteilt wird, was er nicht ohnehin wüsste. Oder im Fall der Bookmarks sollte jeder die Icons erkennen, die für ihn relevant sind. Alle anderen Nutzer können vielleicht nichts damit anfangen, aber das ändert sich ja auch nicht dadurch, dass man sie als Bookmarks bezeichnet. Der Mehrwert tendiert gegen Null.

Das stimmt schon; ich habe es mir aber jetzt Lokal mal angesehen, wie es ohne „Überschriften“ aussieht -- Schrecklich. Ich werde es mit Hintergrundbildern versuchen.

Die besseren Browser beherrschen übrigens auch Pseudoelemente. -- Hmmm, ziemlich viel Pseudo in letzter Zeit.

Ich muss zugeben dass ich Fan solcher nicht relevanten Dinge bin, solange es gut aussieht. Ich mag es ein bisschen verspielt.

Wenn man damit ellenlange Texte auflockert, ist dagegen auch nichts zu sagen. Aber deine Seiten sind ja weniger romanhaft als vielmehr Comics. Ständig hüpft mein Blick von einer Ecke in die andere. Ob das die Konzentration auf das Wesentliche lenkt und damit das Lernen fördert, halte ich für fraglich. Wenn du aber deinen persönlichen Stil höher bewertest, ist das ja auch in Ordnung.

Tja, so einfach, und doch so ein Ärger.

Yep, und die Lösung für Opera war auch gleich die Lösung für viele weitere Browser.

Tja, kaum macht man es richtig, schon funktioniert es.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Egal, hinterher ist es doch eh wieder Operas Schuld.

Meistens ;)

179 klingt ja auch zunächst nach viel, aber meist sind das ja entweder immer die gleichen oder Folgefehler, die sich aus einem anderen ergeben. Da hat man nur einen Buchstabendreher in einem Tag und der Validator schimpft, weil man nach seiner Lesart ein Element nicht geschlossen, ein anderes nicht geöffnet und die dazwischen unzulässig verschachtelt hat.

Die meisten Fehler ergaben sich aus der BBCode-Geschichte, ich hatte vergessen, die input-types zu schliessen. Und zwei divs waren nicht geschlossen.

Ich habe mich gerade mal ein wenig umgesehen. Seit meinem letzten Besuch hat sich ja tatsächlich einiges getan. Für Laien wäre die Benutzerführung auch sicher etwas zu technisch orientiert. Aber wenn man etwas mit den Begriffen anfangen kann und weiß, wie eine Website und die einzelnen Seiten aufgebaut sein sollten, kommt man sicher gut zurecht.

Das wird auch noch optimiert, da ich ohne ein richtiges Konzept an die Sache gegangen bin, entwickeln sich gute Ideen im nachhinein.

Naja, ob der Header damit abschließt oder die Navigation damit beginnt, liefe ja im Prinzip auf das gleiche Ergebnis hinaus. Und da ich in meiner Pseudocode-Navigation ja eine <ul> verwendet habe, ist ja offensichtlich, dass ich der Meinung bin, dass die Reihenfolge der einzelnen Navigationselemente nicht so wichtig ist, als dass man die Brotkrumen-Navigation nicht als ersten Punkt einsetzen dürfte.

Ich lasse es erstmal so, ich sehe da jetzt schon schwierigkeiten, dass ganze im Header richtig zu positionieren, wenn ich die Brotkrumen in die Navigation übernehme.

Gute Idee. Ich könnte auch etwas frischen Input vertragen.

Schon geschehen -- Allerdings nur auf ein Paar fragen beschränkt, die mich am meisten interessieren. Wenn du die fragen ergänzen möchtest, nur zu. Müsstest aber den Keller verlassen ;)

Die besseren Browser beherrschen übrigens auch Pseudoelemente. -- Hmmm, ziemlich viel Pseudo in letzter Zeit.

Ich habe es jetzt mit Hintergrundbildern gelöst, sieht auch ganz Akzeptabel aus. Zwar habe ich jetzt mindestens ein div, dass ausschliesslich dem Design dient, aber mei, wer ohne Sünde lebt, soll den ersten Stein werfen ;)

Wenn man damit ellenlange Texte auflockert, ist dagegen auch nichts zu sagen. Aber deine Seiten sind ja weniger romanhaft als vielmehr Comics. Ständig hüpft mein Blick von einer Ecke in die andere. Ob das die Konzentration auf das Wesentliche lenkt und damit das Lernen fördert, halte ich für fraglich.

Kannst du ein Beispiel nennen, wo dass sehr auffällig bzw. was sehr störend ist?

mfg

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Ich habe es jetzt mit Hintergrundbildern gelöst, sieht auch ganz Akzeptabel aus. Zwar habe ich jetzt mindestens ein div, dass ausschliesslich dem Design dient, aber mei, wer ohne Sünde lebt, soll den ersten Stein werfen ;)

Du hast es nicht anders gewollt.
                            ___
 ________________       _,-'_  \     \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_    ,' ,-'  (   )  )
 ___________  (  (  (  (       ( (
     __________, , , (   (     \   \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_  (  (  (\_  ( \_\_  )  )   \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_      `--_____--'

(ggf. monospace-schriftart einstellen)

Cü,

Kai, raucht nicht, trinkt nicht, keine weibergeschichten

[Malcolm Beck´s]

hi,

Du hast es nicht anders gewollt.
                            ___
________________       _,-'_  \     \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_    ,' ,-'  (   )  )
___________  (  (  (  (       ( (
     __________, , , (   (     \   \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_  (  (  (\_  ( \_\_  )  )   \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_      `--_____--'

(ggf. monospace-schriftart einstellen)

Mit Arial war es auch zu erkennen ;)

Kai, raucht nicht, trinkt nicht, keine weibergeschichten

Das ist ja Schrecklich! Wie stehst du das durch?

mfg
Malcolm, tut alles, was der Kai nicht tut (und vielleicht noch mehr) ;)

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Kai, raucht nicht, trinkt nicht, keine weibergeschichten

Das ist ja Schrecklich! Wie stehst du das durch?

Ich poliere meinen Heiligenschein.

Cü,

Kai

[at]

Hallo.

Ich habe mich gerade mal ein wenig umgesehen. Seit meinem letzten Besuch hat sich ja tatsächlich einiges getan. Für Laien wäre die Benutzerführung auch sicher etwas zu technisch orientiert. Aber wenn man etwas mit den Begriffen anfangen kann und weiß, wie eine Website und die einzelnen Seiten aufgebaut sein sollten, kommt man sicher gut zurecht.

Das wird auch noch optimiert, da ich ohne ein richtiges Konzept an die Sache gegangen bin, entwickeln sich gute Ideen im nachhinein.

Um erste Erfahrungen zu sammeln, ist das auch okay. Die nächste Version wird dann sicher gleich richtig geplant und von den gewonnenen Erkenntnissen profiteren.

Naja, ob der Header damit abschließt oder die Navigation damit beginnt, liefe ja im Prinzip auf das gleiche Ergebnis hinaus. Und da ich in meiner Pseudocode-Navigation ja eine <ul> verwendet habe, ist ja offensichtlich, dass ich der Meinung bin, dass die Reihenfolge der einzelnen Navigationselemente nicht so wichtig ist, als dass man die Brotkrumen-Navigation nicht als ersten Punkt einsetzen dürfte.

Ich lasse es erstmal so, ich sehe da jetzt schon schwierigkeiten, dass ganze im Header richtig zu positionieren, wenn ich die Brotkrumen in die Navigation übernehme.

Mittels absoluter Positionierung ließe sich das sicher bewerkstelligen. Aber mach es ruhig wie du meinst.

Gute Idee. Ich könnte auch etwas frischen Input vertragen.

Schon geschehen -- Allerdings nur auf ein Paar fragen beschränkt, die mich am meisten interessieren. Wenn du die fragen ergänzen möchtest, nur zu. Müsstest aber den Keller verlassen ;)

Dabei bin ich doch so lichtscheu. Na gut, ich werde mich mal dort einklinken.

Die besseren Browser beherrschen übrigens auch Pseudoelemente. -- Hmmm, ziemlich viel Pseudo in letzter Zeit.

Ich habe es jetzt mit Hintergrundbildern gelöst, sieht auch ganz Akzeptabel aus. Zwar habe ich jetzt mindestens ein div, dass ausschliesslich dem Design dient, aber mei, wer ohne Sünde lebt, soll den ersten Stein werfen ;)

Der Unterschied zu einigen anderen ist ja, dass du das unumwunden zugibst, während die so tun, als habe genau dieses <div> an genau dieser Stelle eine semantische Funktion. So etwas mag ich überhaupt nicht.

Wenn man damit ellenlange Texte auflockert, ist dagegen auch nichts zu sagen. Aber deine Seiten sind ja weniger romanhaft als vielmehr Comics. Ständig hüpft mein Blick von einer Ecke in die andere. Ob das die Konzentration auf das Wesentliche lenkt und damit das Lernen fördert, halte ich für fraglich.

Kannst du ein Beispiel nennen, wo dass sehr auffällig bzw. was sehr störend ist?

Sicher.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Um erste Erfahrungen zu sammeln, ist das auch okay. Die nächste Version wird dann sicher gleich richtig geplant und von den gewonnenen Erkenntnissen profiteren.

Meine kleine Script-Bibliothek wächst und gedeiht ;) Wobei ich immer wieder feststellen muss, wie ich vorher ellenlag geschriebene Scripte um mehr als die hälfte kürzen und effektiver schreiben kann.

Der Unterschied zu einigen anderen ist ja, dass du das unumwunden zugibst, während die so tun, als habe genau dieses <div> an genau dieser Stelle eine semantische Funktion. So etwas mag ich überhaupt nicht.

Ich weiss gar nicht, warum man solche Sünden leugnen sollte. Immerhin sind divs bedeutungslose Blockelemente,selbst wenn ich drei oder vier verwenden müsste, um mein gewünschtes Ziel zu erreichen, finde ich nichts verwerfliches daran.
Klar, man sollte immer bemüht sein, nicht zuviele divs zu nutzen, aber wenn dass Design es zwingend erfordert, warum nicht.
Schliesslich surft das Auge mit.

Kannst du ein Beispiel nennen, wo dass sehr auffällig bzw. was sehr störend ist?
Sicher.

Kannst du ein anderes Beispiel nennen? ;)

Ja, ich weiss, die Startseite habe ich wirklich ein wenig überfüllt, aber betrifft es auch die folgeseiten?

mfg

[at]

Hallo.

Meine kleine Script-Bibliothek wächst und gedeiht ;) Wobei ich immer wieder feststellen muss, wie ich vorher ellenlag geschriebene Scripte um mehr als die hälfte kürzen und effektiver schreiben kann.

Oder zumindest effizienter.

Der Unterschied zu einigen anderen ist ja, dass du das unumwunden zugibst, während die so tun, als habe genau dieses <div> an genau dieser Stelle eine semantische Funktion. So etwas mag ich überhaupt nicht.

Ich weiss gar nicht, warum man solche Sünden leugnen sollte. Immerhin sind divs bedeutungslose Blockelemente,selbst wenn ich drei oder vier verwenden müsste, um mein gewünschtes Ziel zu erreichen, finde ich nichts verwerfliches daran.

Im Prinzip geht es um etwas ganz anderes: Es gibt hier ein paar Stammgäste, die bei jeder sich bietenden Gelegenheit postulieren, das HTML nicht mehr anzufassen, wenn man einmal mit der Gestaltung begonnen hat. Das funktioniert aber eigentlich nur, indem man den Code vorsorglich mit allerlei unnützen Containern und Individual-Attributen pflastert, bis der Code aussieht wie der des CSS Zen Garden oder eben zufällig wie der von web.de. Und nein, für Menschen verständliche und nicht auf die Gestaltung bezogene ID machen diese Elemente semantisch auch nicht wertvoller.
Die Reihenfolge strikt einzuhalten mag also aus Sicht des Projektmanagements sinnvoll sein, aber der Qualität der Seiten kommt das insbesondere bei kleineren Websites sicher nicht zugute.

Klar, man sollte immer bemüht sein, nicht zuviele divs zu nutzen, aber wenn dass Design es zwingend erfordert, warum nicht.

Weil man dann meist etwas falsch gemacht hat. Wahlweise im Design oder in dessen Code.

Schliesslich surft das Auge mit.

Bei manchen hängt aber auch noch ein Hirn daran.

Ja, ich weiss, die Startseite habe ich wirklich ein wenig überfüllt, aber betrifft es auch die folgeseiten?

Nicht in dem Maße. Aber allein dein Seitenkopf besteht aus Titel, Motto, Brotkrumen-Navigation und Hintergrundbild. Wo fange ich da zu lesen an? Die einzlnen Seiten tragen ein sichtbares Erstellungsdatum, aber wozu? Befasse dich intensiver damit, wichtige von unwichtigen Informationen zu unterscheiden und verzichte auf die unwichtigen, statt sie nur weniger auffällig zu gestalten.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Und nein, für Menschen verständliche und nicht auf die Gestaltung bezogene ID machen diese Elemente semantisch auch nicht wertvoller.
Die Reihenfolge strikt einzuhalten mag also aus Sicht des Projektmanagements sinnvoll sein, aber der Qualität der Seiten kommt das insbesondere bei kleineren Websites sicher nicht zugute.

FULL ACK!

Klar, man sollte immer bemüht sein, nicht zuviele divs zu nutzen, aber wenn dass Design es zwingend erfordert, warum nicht.

Weil man dann meist etwas falsch gemacht hat. Wahlweise im Design oder in dessen Code.

Da muss man erstmal klären, wo was falsch läuft. In meinem fall habe ich Beispielsweise erstmal dafür gesorgt, dass die eigentlichen Inhalte korrekt ausgezeichnet sind, dass Design der Gesamten Seite baue ich mit einem Template zusammen, von daher auch kein Problem, dass Design jederzeit anzupassen, diese Möglichkeit nutze ich auch gut und gerne (bin ja mittlerweile bei Design 12.2 glaube ich).

Schliesslich surft das Auge mit.
Bei manchen hängt aber auch noch ein Hirn daran.

Das aber auch eher in seltenen fällen, zumindest ausserhalb der Welt des SELF ;)

Nicht in dem Maße. Aber allein dein Seitenkopf besteht aus Titel, Motto, Brotkrumen-Navigation und Hintergrundbild. Wo fange ich da zu lesen an?

Die meisten dinge wiederholen sich ja; ich habe ja auch ohne diese Dinge getestet, nur fehlt dann immer irgend etwas an diesen stellen.

Die einzlnen Seiten tragen ein sichtbares Erstellungsdatum, aber wozu? Befasse dich intensiver damit, wichtige von unwichtigen Informationen zu unterscheiden und verzichte auf die unwichtigen, statt sie nur weniger auffällig zu gestalten.

Ich finde das Datum der letzten Aktualisierung für sehr wichtig; gerade bei Tutorials z. B. finde ich es eher Ärgerlich, wenn ich nicht auf anhieb sehe, wie Aktuell dieser Artikel ist.
Sicherlich bleibt es im Endeffekt wohl eine Geschmackssache, wie wichtig dieses Datum ist.
Für den Header der Seite werde ich mir was überlegen.

mfg

[at]

Hallo.

Da muss man erstmal klären, wo was falsch läuft. In meinem fall habe ich Beispielsweise erstmal dafür gesorgt, dass die eigentlichen Inhalte korrekt ausgezeichnet sind, dass Design der Gesamten Seite baue ich mit einem Template zusammen, von daher auch kein Problem, dass Design jederzeit anzupassen, diese Möglichkeit nutze ich auch gut und gerne (bin ja mittlerweile bei Design 12.2 glaube ich).

Bei 0.8.15 habe ich aufgehört mitzuzählen, hehe. Nein, dein Code sieht doch schon sehr gut aus. Ich hatte mich auf "zu viele divs" bezogen, die man bei dir ja kaum noch findet.

Die meisten dinge wiederholen sich ja; ich habe ja auch ohne diese Dinge getestet, nur fehlt dann immer irgend etwas an diesen stellen.

Ja, ein Psychologe.

Ich finde das Datum der letzten Aktualisierung für sehr wichtig; gerade bei Tutorials z. B. finde ich es eher Ärgerlich, wenn ich nicht auf anhieb sehe, wie Aktuell dieser Artikel ist.

Wen interessieren denn hier andere Tutorials. Es geht um deine Seiten, und auf deinen Seiten ist das doch Unsinn. Oder hat man noch vor fünf Jahren wesentlich anders aufgelegt? Die Technik ist doch die gleiche geblieben, sowohl die handwerkliche als auch die Geräte. Und nur weil ein Tutorial jetzt ein aktuelleres Datum trägt, muss es doch nicht besser geworden sein.

Sicherlich bleibt es im Endeffekt wohl eine Geschmackssache, wie wichtig dieses Datum ist.

Na, dann will ich mal nicht so sein.

Für den Header der Seite werde ich mir was überlegen.

Mein Tipp: Plaziere das Motto groß auf der ersten Seite und entferne es von allen anderen.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Bei 0.8.15 habe ich aufgehört mitzuzählen, hehe.

Also schon recht früh ;)

Ja, ein Psychologe.

Genau der ;)

Wen interessieren denn hier andere Tutorials. Es geht um deine Seiten, und auf deinen Seiten ist das doch Unsinn. Oder hat man noch vor fünf Jahren wesentlich anders aufgelegt? Die Technik ist doch die gleiche geblieben, sowohl die handwerkliche als auch die Geräte. Und nur weil ein Tutorial jetzt ein aktuelleres Datum trägt, muss es doch nicht besser geworden sein.

Das stimmt allerdings, aber Irgendwo muss ich diese Daten unterbringen ;)
Ich werde die Info einfach im Quelltext unter den Meta-Tags verstecken.

Für den Header der Seite werde ich mir was überlegen.

Mein Tipp: Plaziere das Motto groß auf der ersten Seite und entferne es von allen anderen.

Das wäre ja eine Gute Überschrift statt dieses verdroschenenen „Herzlich Willkommen!“ oder?
Die Idee gefällt mir jedenfalls.

mfg

[at]

Hallo.

Bei 0.8.15 habe ich aufgehört mitzuzählen, hehe.

Also schon recht früh ;)

Na, ich glaube kaum, dass dich jemand länger begeleitet hat als ich.

Wen interessieren denn hier andere Tutorials. Es geht um deine Seiten, und auf deinen Seiten ist das doch Unsinn. Oder hat man noch vor fünf Jahren wesentlich anders aufgelegt? Die Technik ist doch die gleiche geblieben, sowohl die handwerkliche als auch die Geräte. Und nur weil ein Tutorial jetzt ein aktuelleres Datum trägt, muss es doch nicht besser geworden sein.

Das stimmt allerdings, aber Irgendwo muss ich diese Daten unterbringen ;)
Ich werde die Info einfach im Quelltext unter den Meta-Tags verstecken.

Das ist ohnehin die beste Idee.

Mein Tipp: Plaziere das Motto groß auf der ersten Seite und entferne es von allen anderen.

Das wäre ja eine Gute Überschrift statt dieses verdroschenenen „Herzlich Willkommen!“ oder?

Definitv. Das Motto ist eigentlich auch viel zu gut, um klein am Seitenrand zu versauern. Lieber einmal groß an prominenter Stelle präsentieren.

Die Idee gefällt mir jedenfalls.

Das freut mich.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Also schon recht früh ;)

Na, ich glaube kaum, dass dich jemand länger begeleitet hat als ich.

Nein, dass stimmt und nochmals Danke für dass!

Das stimmt allerdings, aber Irgendwo muss ich diese Daten unterbringen ;)
Ich werde die Info einfach im Quelltext unter den Meta-Tags verstecken.

Das ist ohnehin die beste Idee.

Das Datum ist aus den Seiten schon mal raus, wobei ich jetzt überlege, ob [link:http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm#beschreibung@title=<meta name="date">] dass richtige fürmein vorhaben ist, ansich bräuchte ich ja ein lastupdate.
<meta name="modified" content="2008-09-09" /> -- Wahrscheinlich dass hier.

Definitv. Das Motto ist eigentlich auch viel zu gut, um klein am Seitenrand zu versauern. Lieber einmal groß an prominenter Stelle präsentieren.

Done, und du hast recht, es sieht besser aus.

mfg

[at]

Hallo.

Na, ich glaube kaum, dass dich jemand länger begeleitet hat als ich.

Nein, dass stimmt und nochmals Danke für dass!

Du weißt ja, dass ich das gern mache.

Das Datum ist aus den Seiten schon mal raus, wobei ich jetzt überlege, ob [link:http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm#beschreibung@title=<meta name="date">] dass richtige fürmein vorhaben ist, ansich bräuchte ich ja ein lastupdate.
<meta name="modified" content="2008-09-09" /> -- Wahrscheinlich dass hier.

Nimm doch beide.

Definitv. Das Motto ist eigentlich auch viel zu gut, um klein am Seitenrand zu versauern. Lieber einmal groß an prominenter Stelle präsentieren.

Done, und du hast recht, es sieht besser aus.

Ja, manchmal sind es eben die Details.
MfG, at

[at]

Hallo.

Wenn ich mich auf Angaben beschränke, die auch Firefox versteht, funktioniert das natürlich. Aber du kannst ja einfach einmal eine browser-übergreifende Lösung dafür suchen, <legend> linksbündig, also ohne Abstand zum linken Rand anzuordnen.

http://dj-tut.de/z_test/selfhtml/fieldset -- oder ich habe dich falsch verstanden

Im Prinzip nicht. Wenn du jetzt noch die border weggelassen hättest, hätte man erkennen können, was ich meine: In Opera und Safari können beide <legend>-Elemente bündig untereinander stehen, auch wenn das innere Fieldset eingerückt ist. Firefox hingegen wendet den negativen linken Außenabstand maximal bis zur linken Kante des inneren <fieldset> an, erzeugt also eine Bündigkeit an vom Autor nicht gewollter und explizit nicht angegebener Stelle.

Auf meinem System funktioniert das gezeigte Beispiel mit allen modernen Browsern, die ich hier so habe, ich habe es jetzt nochmal in allen getestet:

Safari 3.0.4
FF 2, FF 3
K-Meleon
Chrome

Also mit zwei Rending-Engines. Hinsichtlich der modernen und offiziell erschienenen sind das knap 67%.

Kannst du vielleicht ein Beispiel posten, wo der FF Fehler macht? Vielleicht interpretiere ich ja die Fehler des FF als richtig und somit falsch.

Sicher:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">  
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de" lang="de">  
<head>  
<title>&lt;fieldset&gt;</title>  
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />  
  
<style type="text/css">  
[code lang=css]* {margin:0;padding:0}  
fieldset {  
  margin:20px 0 0 0;  
  width:70%;  
  background:#f00;  
/*  border-style:solid;  
  border-color:#3CF;  
  border-width:3px 9px */  
border: none;  
}  
fieldset fieldset {  
  margin-left:15px;  
  height:100px;  
/*  border-color:#FF00FA; */  
  background:#0f0  
}  
fieldset legend {  
  margin-left:0;  
/*  padding:5px 10px; */  
  cursor:pointer;  
  background:#00F;  
/*  border-style:solid;  
  border-color:#F00;  
  border-width:1px 5px;  
  -moz-border-radius:3px */  
border: none;  
}  
fieldset fieldset legend {  
  margin-left:-15px;  
  color:#000;  
  border-color:#1CBF00;  
  background:#00F  
}

</style>

</head>
<body>

<fieldset> <legend>test</legend>
<p>foo</p>
     <fieldset> <legend>test</legend>
<p>foo</p>
     </fieldset>
<p>foo</p>
</fieldset>

</body></html>[/code]

Verändert habe ich lediglich die Farben sowie den linken Außenabstand von -10px auf -15px, um die Bündigkeit zu erzielen. Die Frage lautet: Wohin verschwinden bei Firefox diese -15px? Und die zweite Frage lautet: Wie erziele ich das korrekte Ergebnis? Dazu noch ein kleiner Tipp: Relatives oder absolutes Positionieren funktioniert hier ebenfalls in Opera und Safari, nicht aber in Firefox.

Zum Beispiel dazu, sich bisher dort nicht vorhandene Schaltflächen für bestimmte Funktionen des Browsers auf bestimmte Leisten zu legen.

Das hatte ich mir so im Ansatz schon gedacht, nur wie gesagt, wie man dass bewerkstelligt, weiss ich leider nicht.

Kein Problem, deshalb hatte ich ja für dich geantwortet.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Safari 3.0.4
FF 2, FF 3
K-Meleon
Chrome

Also mit zwei Rending-Engines. Hinsichtlich der modernen und offiziell erschienenen sind das knap 67%.

Soweit ich weiss, arbeiten die meisten Browser ja eh mit der Gecko-Engine, somit kann man ja fast davon ausgehen, dass der grossteil der verbleibenden Browser ähnliches verhalten zeigen dürften.
Wobei ich gestern auf Browsershots mal wieder vom Gegenteil überzeugt wurde, da sieht mein neues Layout in vielen Browsern nicht so toll aus (grösstenteils Float-Probleme, ich muss mir dass jetzt doch mal genauer ansehen).

Verändert habe ich lediglich die Farben sowie den linken Außenabstand von -10px auf -15px, um die Bündigkeit zu erzielen. Die Frage lautet: Wohin verschwinden bei Firefox diese -15px? Und die zweite Frage lautet: Wie erziele ich das korrekte Ergebnis? Dazu noch ein kleiner Tipp: Relatives oder absolutes Positionieren funktioniert hier ebenfalls in Opera und Safari, nicht aber in Firefox.

Tatsache, Danke für dieses Beispiel, jezt verstehe ich was du meinst, und nein, ich konnte da auf die schnelle auch keine Lösung für finden.
Es bleibt ja nicht viel, mit dem man eine Lösung finden könnte, ausser positionierungen. Vielleicht mit Javascript, da habe ich aber keine Ahnung von.

mfg

[at]

Hallo.

Safari 3.0.4
FF 2, FF 3
K-Meleon
Chrome

Also mit zwei Rending-Engines. Hinsichtlich der modernen und offiziell erschienenen sind das knap 67%.

Soweit ich weiss, arbeiten die meisten Browser ja eh mit der Gecko-Engine, somit kann man ja fast davon ausgehen, dass der grossteil der verbleibenden Browser ähnliches verhalten zeigen dürften.

Vorsicht, Opera und insbesondere Webkit sind auf mobilen Geräten und Spielkonsolen sehr verbreitet. Und da diese Geräte sowie Mischformen stark zunehmen, solltest du diese Browser nicht aus den Augen verlieren. -- Dass die Hersteller von Neuentwicklungen wie Safari, Chrome oder Nokias S60-Browser sich eher WebKit bedienen, ist ja offensichtlich. Dass aber mit Epiphany der offizielle Browser des Gnome-Projektes allmählich und wahrscheinlich noch in der ersten Hälfte dieses Jahres vollständig von Gecko auf WebKit umgestellt wird, sollte den Damen und Herren bei Mozilla zu denken geben.

Wobei ich gestern auf Browsershots mal wieder vom Gegenteil überzeugt wurde, da sieht mein neues Layout in vielen Browsern nicht so toll aus (grösstenteils Float-Probleme, ich muss mir dass jetzt doch mal genauer ansehen).

Und ich vermute, dass das meist an unterschiedlichen Gecko-Versionen liegt, die in den einzelnen Browsern ihre Anwendung finden. Wie gesagt: Einiges funkioniert nur in FF3, anderes nur noch in FF2. Und beispielsweise K-Meleon basiert bekanntlich wie FF2 noch auf Gecko 1.8.1.

Verändert habe ich lediglich die Farben sowie den linken Außenabstand von -10px auf -15px, um die Bündigkeit zu erzielen. Die Frage lautet: Wohin verschwinden bei Firefox diese -15px? Und die zweite Frage lautet: Wie erziele ich das korrekte Ergebnis? Dazu noch ein kleiner Tipp: Relatives oder absolutes Positionieren funktioniert hier ebenfalls in Opera und Safari, nicht aber in Firefox.

Tatsache, Danke für dieses Beispiel, jezt verstehe ich was du meinst, und nein, ich konnte da auf die schnelle auch keine Lösung für finden.
Es bleibt ja nicht viel, mit dem man eine Lösung finden könnte, ausser positionierungen. Vielleicht mit Javascript, da habe ich aber keine Ahnung von.

Sollte dir durch Ausprobieren, Recherche oder Zufall noch eine Lösung über den Weg laufen, lasse es mich bitte wissen. Denn mir geht es schließlich nicht darum, Firefox an den Pranger zu stellen oder irgendwelche Fehler gegen die anderer Browser aufzurechnen. Mir geht es nur darum, mit möglichst geringem Aufwand ein browser-übergreifend zufriedenstellendes Ergebnis zu erzielen.
Nur um das noch einmal deutlich zu sagen: Ich weiß, dass Opera als Programm seine Schwächen und auch Presto einige Macken hat. Das ist letztlich bei keinem Browser anders und anders wären immer neue Versionen ja auch kaum zu rechtfertigen. Mir ging es nur darum, diese Schwarz-Weiß-Malerei zu konterkarieren.
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Vorsicht, Opera und insbesondere Webkit sind auf mobilen Geräten und Spielkonsolen sehr verbreitet. Und da diese Geräte sowie Mischformen stark zunehmen, solltest du diese Browser nicht aus den Augen verlieren.

S. u.

Und ich vermute, dass das meist an unterschiedlichen Gecko-Versionen liegt, die in den einzelnen Browsern ihre Anwendung finden. Wie gesagt: Einiges funkioniert nur in FF3, anderes nur noch in FF2. Und beispielsweise K-Meleon basiert bekanntlich wie FF2 noch auf Gecko 1.8.1.

Es hat keine 10 minuten gedauert, die Lösung für mein Problem zu finden, http://dj-tut.de/z_test/selfhtml/opera, ich weiss gar nicht, warum ich dass nicht früher probiert habe.
Jetzt muss ich nur noch das aussehen anpassen, die gewünschte funktionalität ist jedenfalls mit wenigen mitteln erreicht (und es funzt[™] ohne hacks im IE 6 und auch im 7er).

Sollte dir durch Ausprobieren, Recherche oder Zufall noch eine Lösung über den Weg laufen, lasse es mich bitte wissen.

Welche Elemente sind noch von diesem verhalten betroffen, weisst du dass zufällig? Das würde die suche nach einer Lösung erheblich erleichtern.

Nur um das noch einmal deutlich zu sagen: Ich weiß, dass Opera als Programm seine Schwächen und auch Presto einige Macken hat. Das ist letztlich bei keinem Browser anders und anders wären immer neue Versionen ja auch kaum zu rechtfertigen. Mir ging es nur darum, diese Schwarz-Weiß-Malerei zu konterkarieren.

Mein Statement bezüglich Opera war auch mehr ironisch als ernst gemeint[1], von daher passt dass schon.
Ich finde es eben nur schade, dass die Browserhersteller nicht einfach eine möglichkeit anbieten, für Bestimmte Browser Hacks wie die CCs für IE zu verwenden, nicht nur in bezug auf CSS.

mfg
[1] ähnlich Schalke vs. Dortmund

[at]

Hallo.

Es hat keine 10 minuten gedauert, die Lösung für mein Problem zu finden, http://dj-tut.de/z_test/selfhtml/opera, ich weiss gar nicht, warum ich dass nicht früher probiert habe.

Der Wald, die Bäume und so, du weißt schon.

Jetzt muss ich nur noch das aussehen anpassen, die gewünschte funktionalität ist jedenfalls mit wenigen mitteln erreicht (und es funzt[™] ohne hacks im IE 6 und auch im 7er).

Ich würde dennoch die Strujtur ein wenig raffen. Gar nicht mal um des des Layouts willen, sondern nur für eine bessere Semantik.

Welche Elemente sind noch von diesem verhalten betroffen, weisst du dass zufällig? Das würde die suche nach einer Lösung erheblich erleichtern.

Es handelt sich um einen bekannten Fehler dieses einen Elementes. Lies am besten auch die dortigen Kommentare, um zu erkennen, dass es bislang keine Lösung geben kann und es fraglich ist, ob jemals eine kommt.

Ich finde es eben nur schade, dass die Browserhersteller nicht einfach eine möglichkeit anbieten, für Bestimmte Browser Hacks wie die CCs für IE zu verwenden, nicht nur in bezug auf CSS.

Es wäre Aufgabe des W3C, hier Abhilfe mittels einer standardisierten Lösung zu schaffen, die dann von den Herstellern umgesetzt werden könnte und sollte. Media Queries, @- und !-Statements sowie -browser-Präfixe gehen ja schon in die richtige Richtung, müssten aber ausgebaut werden. Aber ich weiß nicht, ob die Hersteller das überhaupt wollen, und das ist ja der entscheidende Punkt.
MfG, at

[Shadowcrow]

hi $name,

[latex]Mae  govannen![/latex]

sila gil erin-lu govaded vin

Sollte nicht notwendig sein. Wenn man nur auf Opera ja/nein testen will, reicht window.opera vollkommen aus. Die von mir verlinkte Lösung ist eigentlich nur in seltenen Fällen notwendig, um verschiedene Browserversionen voneinander zu unterscheiden. Und daß window.opera nicht funktioniert, glaube ich ihm nicht[1].

es war schon immer so das funkioniert nicht, nicht funzt[TM].

Aber mit »funktioniert nicht« hat er ja eine ausführliche Fehlerbeschreibung geliefert, so daß man sofort weiß, was da schiefgelaufen ist. Genauso, wie er detailliert erklärt, weshalb eine Unterscheidung überhaupt notwendig sein sollte.

ich hatte heute handkäs mit musik auf kümmel-salz-brezeln zum abendessen (war lecker), wieso funzt mein php script nicht, aber da ich gelesen habe das wir uns im jahrhundert des flughundes (fruitbat) befinden weiß ich nicht was das problem ist.

[1] gibt es schon so lange, daß eigentlich keine Version mehr im produktiven Umlauf sein sollte, die das nicht kennt.

würden wir hier über den IE reden würde ich dir widersprechen!.

gruss
shadow

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

[1] gibt es schon so lange, daß eigentlich keine Version mehr im produktiven Umlauf sein sollte, die das nicht kennt.

würden wir hier über den IE reden würde ich dir widersprechen!.

Stimmt schon. Ist aber glücklicherweise kein IE ;) Opera-Nutzer sind updatefreudiger, womit sich viele Probleme von alleine erledigen; schon alleine die 9er-Linie läuft seit ~2.5 Jahren, da muß man auf ältere Versionen nicht unbedingt mehr allzuviel Rücksicht nehmen.

Auch wenn hier im Forum jemand meint, seinen beinahe 3 Jahre(!) alten Opera-Browser für neu genug zu halten {yoda::SCRN}

Cü,

Kai

[Shadowcrow]

sila gil erin-lu govaded vin

würden wir hier über den IE reden würde ich dir widersprechen!.

Stimmt schon. Ist aber glücklicherweise kein IE ;) Opera-Nutzer sind updatefreudiger, womit sich viele Probleme von alleine erledigen; schon alleine die 9er-Linie läuft seit ~2.5 Jahren, da muß man auf ältere Versionen nicht unbedingt mehr allzuviel Rücksicht nehmen.

gott sei´s gehämmert und getrommelt.....

obwohl, kumpel hat mir gestern erzählt das eine führende compi zeitschrift in einer cd die alle patches und ähnliches geläus aufspielt es so macht das die patches nur aufgespielt werden können wenn der IE7 geupdated wird oder schon vorhaden ist....selten so gelacht.......

Auch wenn hier im Forum jemand meint, seinen beinahe 3 Jahre(!) alten Opera-Browser für neu genug zu halten {yoda::SCRN}

wie süß, ich hoffe er pflegt seinen kühlschrank etwas besser......

gruss
shadow

[at]

Hallo.

Ist aber glücklicherweise kein IE ;) Opera-Nutzer sind updatefreudiger, womit sich viele Probleme von alleine erledigen;

Alles eine Frage des Vergleiches.
MfG, at

[Joachim]

Hi,

Jetzt hätte ich die gleiche Browserkontrolle gerne auch für den Opera Broser, weiß aber nicht, was man angeben muss.

Es gibt CSS-Hacks, aber man weiss nie, wie lange sie funktionieren...

Gruesse, Joachim

[Peter Peter]

  
if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1) alert("Opera");  
if(navigator.userAgent.indexOf("MSIE") != -1) alert("Internet Explorer");  
if(navigator.userAgent.indexOf("Firefox") != -1) alert("Firefox");  
if(navigator.userAgent.indexOf("Safari") != -1) alert("Safari");  

Ok?!

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

if(navigator.userAgent.indexOf("Opera") != -1) alert("Opera");
if(navigator.userAgent.indexOf("MSIE") != -1) alert("Internet Explorer");
if(navigator.userAgent.indexOf("Firefox") != -1) alert("Firefox");
if(navigator.userAgent.indexOf("Safari") != -1) alert("Safari");

> Ok?!  
  
Brrr. Useragent-Sniffing ist unzuverlässig und böse. Ich beantrage, jeden, der obige Zeilen gelesen hat, sofort zu blitzdingsen.  
  
(wenn man schon für einen bestimmten Browser eine Sonderlösung benötigt, die nicht über allgemeine Featuretests erreichbar ist, dann eher Tast auf andere Eigenschaften, die in einer bestimmten Kombination nur dieser Browser besitzt. {[Tabelle](http://www.lipfert-malik.de/webdesign/tutorial/bsp/browser_js_test.html)})  
  
Cü,  
  
Kai

-- 
Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul,ash nazg thrakatulûk, agh burzum-ishi krimpatul  
  
SelfCode: sh:( fo:| ch:? rl:( br:< n4:( ie:{ mo:| va:) js:| de:> zu:) fl:( ss:| ls:?

[Peter Peter]

Brrr. Useragent-Sniffing ist unzuverlässig und böse. Ich beantrage, jeden, der obige Zeilen gelesen hat, sofort zu blitzdingsen.

Hmmm...
Ich finde es eigetnlich ganz gut so.
Auf userAgent ist Verlass.
Zar gibt sich der IE, Safari und FF als "Mozilla" aus, aber trotzdem lässt sich die Identität des Browser ermittln.
Ich denke nicht, das zukünftig die Browser sich alle gleich ausgeben!
Wie der Threadstarter dann vorgheht, und in wiefern er diese Weiche benutzt, kann ich nicht sagen.

[ChrisB]

Hi,

Auf userAgent ist Verlass.

Nein, ist es nicht.

MfG ChrisB

[Joachim]

Hi,

Auf userAgent ist Verlass.
Nein, ist es nicht.

Doch. Er enthält das, was man hineinschreibt ;-)

Gruesse, Joachim

[Struppi]

Auf userAgent ist Verlass.

Der ist nicht bekannt, dass dieser Wert beliebig manipulierbar ist?
Ich stell den manchmal so ein, dass sich der Browser als google bot ausgibt, dann kann man auf manchen Seiten mehr lesen.

Opera hat explizit einen Menüeintrag (oder Konfigeinstellung) wo du den UA so ändern kannst, dass Opera sich als IE ausgibt.

Struppi.

[Peter Peter]

Der ist nicht bekannt, dass dieser Wert beliebig manipulierbar ist?
Ich stell den manchmal so ein, dass sich der Browser als google bot ausgibt, dann kann man auf manchen Seiten mehr lesen.

Opera hat explizit einen Menüeintrag (oder Konfigeinstellung) wo du den UA so ändern kannst, dass Opera sich als IE ausgibt.

Danke, das wusste ich nicht. Also doch nicht! Schade!

[Shadowcrow]

hi $name,

Der ist nicht bekannt, dass dieser Wert beliebig manipulierbar ist?
Ich stell den manchmal so ein, dass sich der Browser als google bot ausgibt, dann kann man auf manchen Seiten mehr lesen.

Opera hat explizit einen Menüeintrag (oder Konfigeinstellung) wo du den UA so ändern kannst, dass Opera sich als IE ausgibt.
Danke, das wusste ich nicht. Also doch nicht! Schade!

und mein feuerfuchs gibt sich -dank einer erweiterung- als Bundestrojaner aus :-)) aber IE oder ähnliches kann er auch....

gruss
shadow

[Malcolm Beck´s]

hi,

und mein feuerfuchs gibt sich -dank einer erweiterung- als Bundestrojaner aus :-))

Ahh, ein Kollege! Welche Version? Ich bin das Update 1.5 ;))

Fehlt da nicht noch ein „in“ in deinem UA?

mfg

[Shadowcrow]

hi $name,

und mein feuerfuchs gibt sich -dank einer erweiterung- als Bundestrojaner aus :-))

Ahh, ein Kollege! Welche Version? Ich bin das Update 1.5 ;))

Bundestrojaner/4.2

• weil 42 ja die antwort ist...

Fehlt da nicht noch ein „in“ in deinem UA?

das darf man nicht so eng sehen

gruss
shadow

[Malcolm Beck´s]

hi,

Bundestrojaner/4.2

• weil 42 ja die antwort ist...

Dann darf man bei mir die 1.5 nicht so eng sehen, oder ich Update mich auf 2.8 und irgendwann diese Woche dann auf 2.9 ;)

mfg

[Maxx]

Hallo _Martin_

du kannst einen Bug im Opera ausnutzen. Korrekt wird ein Styleshett ja so eingebunden: <link rel="stylesheet" type="text/css" href="styles.css">
Die Angabe type="text/css" wird -bis auf Opera- von den Browsern erwartet um das Stylesheet zu laden.

Das kannst du dir zunutze machen indem du zum Beispiel einen ungültigen type="text/..." verwendest.
Etwa so: <link rel="stylesheet" type="text/opera" href="styles.css">

Grüße,

Jochen