nicht angemeldet
beim einfügen von jpg in gif wird jpg blass (Gimp)
Grüßt Gott,
ich habe hier zwei Grafiken. Eine im gif-Format, die ander im jpg-Format. Die gif-Grafik ist wesentlich größer als die jpg-Grafik. Beide Grafiken habe ich mit Gimp geöffnet. Die farben sind in beiden einzeln geöffneten Grafiken kräftig.
Nun hab ich folgendes gemacht:
einen Teil der jpg-Grafik habe ich ausgeschnitten und in die gif-Grafik eingefügt. Die eingefügte jpg-Grafik erscheint jetzt total blass. Woran kann das liegen?
-
einen Teil der jpg-Grafik habe ich ausgeschnitten und in die gif-Grafik eingefügt. Die eingefügte jpg-Grafik erscheint jetzt total blass. Woran kann das liegen?
ein gif hat sinnigerweise eine indexierte fartabelle (pro einzelszene) - durch den verlust an farbinformationen erscheint der aus dem jpg eingefügte teil blasser
lösung:
den farbraum auf rgb umstellen, das bild erstellen, das bild zusammenfügen und dann den farbraum auf 8 bit beschränken (oder gleich ein anderes dateiformat) -
ja servus,
einen Teil der jpg-Grafik habe ich ausgeschnitten und in die gif-Grafik eingefügt. Die eingefügte jpg-Grafik erscheint jetzt total blass. Woran kann das liegen?
Daran, dass der Farbumfang des Jpg's nun auf 256 oder weniger Farben reduziert wird?
Ich weiss nicht, ob Gimp das automatisch konvertiert. Teste doch mal, erst beide Dateien in RGB umzuwandeln, bevor Du sie zusammen fügst.Gruesse, Joachim
--
Am Ende wird alles gut.-
Ich weiss nicht, ob Gimp das automatisch konvertiert.
nein, warum auch? wenn ich ein bild oder eine ebene mit einer farbtabelle habe, will ich exakt diese verwenden - ein in dieses bild eingefügtes weiteres bild wird automatisch auf exakt diese farbtabelle beschnitten
wenn ich in ein bild mit einer schwarz-weiss-tabelle eine grafik einfüge, welche lediglich aus blau und rot besteht (ebenfalls 2 farben), wird gimp alle nicht bekannten farben wegwerfen und dieser den ersten wert der farbtabelle zuweisen (schwarz)
das ist imho die bessere option als aus rot schwarz und aus blau dann weiss zu machen (obowohl das in diesem fall vielleicht sogar gewünscht wäre)
-
Hi,
das ist imho die bessere option
ich wollte das garnicht werten - obwohl ich ansonsten Photoshopper bin ;-)
Gruesse, Joachim
--
Am Ende wird alles gut.-
ich wollte das garnicht werten
hab ich auch nicht gesagt :) ich hab nur meinen senf dazu gegeben, und das kostenlos!
obwohl ich ansonsten Photoshopper bin ;-)
da weiss man wieder, wo's geld hin geht :D
-
Hi
hab ich auch nicht gesagt :) ich hab nur meinen senf dazu gegeben, und das kostenlos!
dann hätte ich doch gerne noch ein Extraportiönchen vom guten Dijon-Senf ;-)
da weiss man wieder, wo's geld hin geht :D
Das stimmt... aber meine Holde ist Grafikerin (Print), und mit cmyk hats Gimp nicht so. Ausserdem brauchen wir eh immer das Komplettbundle mit Indesign etc...
Abgesehen davon: bei der derzeitigen Wirtschaftslage ist sogar Software noch eine bessere Investition als Aktien ;-)Gruesse, Joachim
--
Am Ende wird alles gut.-
dann hätte ich doch gerne noch ein Extraportiönchen vom guten Dijon-Senf ;-)
bei mir gibts nur weisswurscht-senf vom händlmaier
Abgesehen davon: bei der derzeitigen Wirtschaftslage ist sogar Software noch eine bessere Investition als Aktien ;-)
du meinst, aktien verlieren schneller an wert als software durch neue versionen ersetzt wird? :D
-
-
-
-
-
-
Mir sind was Bilder im Web angeht drei Formate besonders aufgefallen.
*.jpg
*.gif
*.pngWarum sollte ich denn welche Formate für meine Seite verwenden? *.gif scheidet ja anscheinend schon aus, da dort nur eine maximale Farbiebe von 256 möglich ist.
-
Warum sollte ich denn welche Formate für meine Seite verwenden?
faustregel:
jpg: bunte fotos
png: logos, icons, diagramme, grafiken (mit hohen kontrasten bei den farben oder wenn farbtreue relevant ist) - je nach farbtiefe mit 8 oder 24 bit
gif: für animationen, wenns _unbedingt_ sein muss (weil mng oder apng noch nicht entsprechend verbreitet ist) - ansonsten, im vergleich zu png bietet gif keinerlei[1] vorteile*.gif scheidet ja anscheinend schon aus, da dort nur eine maximale Farbiebe von 256 möglich ist.
jein - das ist keine technische beschränkung, sondern eine beschränkung in der integration des gif-formates in gängige grafikprogramme und browser :)
ob 256 farben ausreicehn, kommt auf den anwendungsfall drauf an - warum sollte ich ein logo mit 20 farben als jpg speichern wenns als png oder gif mit 20-farben-tabelle nur einen bruchteil der dateigröße hat?
[1] in seltenen fällen ist gif kleiner als png (bei selbem bildinhalt)
-
jpg: bunte fotos
png: logos, icons, diagramme, grafiken (mit hohen kontrasten bei den farben oder wenn farbtreue relevant ist) - je nach farbtiefe mit 8 oder 24 bitob 256 farben ausreicehn, kommt auf den anwendungsfall drauf an - warum sollte ich ein logo mit 20 farben als jpg speichern wenns als png oder gif mit 20-farben-tabelle nur einen bruchteil der dateigröße hat?
Der Vorteil von PNG bei logos und icons und so verstehe ich nicht ganz. PNP braucht doch mehr Speicherplatz als jpg. Demnach würde ich doch dafür auch besser jpgs verwenden oder nicht?
-
Hi,
Der Vorteil von PNG bei logos und icons und so verstehe ich nicht ganz.
PNG kann stufenlose Transparenzen. Ausserdem ist es politisch korrekt, weil es nicht lizensiert werden muss ;-)
Gruesse, Joachim
--
Am Ende wird alles gut.-
Ausserdem ist es politisch korrekt, weil es nicht lizensiert werden muss
Muss jpg denn lizensiert werden bzw. was verstehst du eigentlich unter lizensieren?
-
Muss jpg denn lizensiert werden bzw. was verstehst du eigentlich unter lizensieren?
jein - aber um das format gabs schon viele streiterein :)
-
-
-
Yerf!
Der Vorteil von PNG bei logos und icons und so verstehe ich nicht ganz. PNP braucht doch mehr Speicherplatz als jpg. Demnach würde ich doch dafür auch besser jpgs verwenden oder nicht?
JPEG hat eine verlustbehaftete Kompression. Dies kann sich vor allem bei Logos (harte Kanten) unschön auswirken. Da sollte man lieber auf Qualität anstelle von kleinen Dateigrößen setzen.
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]--> -
Hallo Anton
… PNP braucht doch mehr Speicherplatz als jpg.
Nein - es hängt vom Inhalt ab.
Grafiken mit hohen Kontrasten und scharfen Kanten, ergeben bei ausreichender Qualität je nach Grafikgröße und Farbumfang meist als PNG die kleinste Dateigröße,
kleine Grafiken mit wenig Farben sehr oft als GIF,
gleichmäßige Farb- oder Grauverläufe meist als PNG und
selbst Fotos mit hohem Kontrast und wenig Farben manchmal als PNG.Auf Wiederlesen
Detlef--
- Wissen ist gut
- Können ist besser
- aber das Beste und Interessanteste ist der Weg dahin!
-
-
Hi,
jpg: bunte fotos
Dem Attribut "bunte" muss ich als Inhaber der "schwarz-weiss.net" doch entschieden widersprechen ;-)
Gruesse, Joachim
--
Am Ende wird alles gut. -
Hallo.
*.gif scheidet ja anscheinend schon aus, da dort nur eine maximale Farbiebe von 256 möglich ist.
jein - das ist keine technische beschränkung, sondern eine beschränkung in der integration des gif-formates in gängige grafikprogramme und browser :)Du darfst das ruhig ausführlicher behandeln.
MfG, at
-
-