nicht angemeldet
Quirks Mode ok sonst nicht
Der Martin
StruppiHi,
ich will eine Seite auch ohne viel Inhalt auf einer Höhe von 100% halten.
Das klappt aber nur im Firefox, nicht im IE6, es sei denn ich lasse den Doctype weg und komme somit in den Quirksmode. Ansonsten, also Standardkonform, wird die oberste zeile in der Höhe, trotz expliziter Höhenangabe, erweitert. Was mache ich falsch?
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html>
<head>
<title>New Document</title>
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no">
<style type="text/css">
html,body{height:100%;margin:0;}
</style>
</head>
<body topmargin="0" leftmargin="0">
<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="3" style="height:100%;">
<tr valign="top">
<td style="height:203px"><img src="img/bg_top_side.png" /></td>
<td style="height:203px;"align="center" background="img/bg_top_center.png" width="100%"><img src="img/logo_top.png" /></td>
<td style="height:203px;"><img src="img/bg_top_side.png" /></td>
</tr>
<!-- ####### MAIN ######## //-->
<tr valign="top">
<td>left</td>
<td>center</td>
<td>rigth</td>
</tr>
<!-- ####### END MAIN ########## //-->
<tr valign="bottom">
<td>unten links</td>
<td align="center">unten mitte</td>
<td>unten rechts</td>
</tr>
</table>
</body>
</html>
Peter
-
Lieber Peter,
<style type="text/css">
html,body{height:100%;margin:0;}</style>
beißt sich mit
<body topmargin="0" leftmargin="0">
<table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0" border="3" style="height:100%;">
<tr valign="top">Du verwendest ansatzweise CSS, bestückst es aber tonnenweise mit inline-Styles und (meines Erachtens) viel schlimmer noch mit veralteten rein visuell wirksamen Attributen. Dass Deine Seite eine einzige Tabelle ist, halte ich inhaltlich für unsinnig, da Du keine tabellarischen Daten damit auszeichnest, sondern dieses Konstrukt zur visuellen Aufbereitung nutzt.
Mein Vorschlag: Verzichte komplett auf alles. Schreibe Deinen Inhalt in dazu passende Elemente und gestalte anschließend alles mit CSS.
Liebe Grüße,
Felix Riesterer.
--
ie:% br:> fl:| va:) ls:[ fo:) rl:° n4:? de:> ss:| ch:? js:) mo:} zu:)-
Hi Felix,
beißt sich mit
<body topmargin="0" leftmargin="0">....
Ja ich weiss, aber ändert am Problem nichts.
Warum das hier ein kunterbuntermix ist, liegt daran weil ich viel probiert habe, ist bitte nur als Testzweck anzusehen.
Mein Vorschlag: Verzichte komplett auf alles. Schreibe Deinen Inhalt in dazu passende Elemente und gestalte anschließend alles mit CSS.
Genau das scheint eben nicht zu gehen, denn der Vorteil von Tabellen ist eben die perfekte Anpassung an den Inhalt, Firefox scheint das ja auch zu akzeptieren, also denke ich mal hier liegt wieder ein IE Bug vor?
Auch jeden Fall ist das nicht so leicht mit CSS zu handhaben, selbt wenn ich mit absolute positioniere, kommt sich das eben mit dem unterschiedlichen Inhalt ins Gehege.
Also zb.
div oben
div mitte
div untenPeter
-
denn der Vorteil von Tabellen ist eben die perfekte Anpassung an den Inhalt
der vorteil von tabellen ist, dass sie tabellarischen daten eine entsprechende logik geben - das ist aber eigenlich kein vorteil sondern eine eigenschaft, die nichts mit dem aussehen zu tun hat
Auch jeden Fall ist das nicht so leicht mit CSS zu handhaben, selbt wenn ich mit absolute positioniere, kommt sich das eben mit dem unterschiedlichen Inhalt ins Gehege.
wer sagt was von position: absolute; ?
warum sagst du eigentlich nicht, was du willst und nicht was nicht geht?
deine problembeschreibung liest sich etwa wie "mit meinem bagger kann ich nachts im brotladen trotz einer angabe von grünem klee kein aspirin spritzen" - warum sagst du nicht einfach "ich will aspirin einwerfen, wie mach ich das?" und man wird dir sagen "aspirin nimmst du schlauerweise als brausetablette zu dir" ;)
-
der vorteil von tabellen ist, dass sie tabellarischen daten eine entsprechende logik geben - das ist aber eigenlich kein vorteil sondern eine eigenschaft, die nichts mit dem aussehen zu tun hat
das hat jetzt zwar nichts mit meiner Frage zu tun(handelt es sich hier um einen IE-BUG?) aber ohne jetzt eine Diskussion auszulösen CSS vs. Tabellen, ist und das wurde hier in Forum schon bewiesen, CSS noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
Auch jeden Fall ist das nicht so leicht mit CSS zu handhaben, selbt wenn ich mit absolute positioniere, kommt sich das eben mit dem unterschiedlichen Inhalt ins Gehege.
wer sagt was von position: absolute; ?War nur ein beispiel, was ich schon versucht hatte, auch relative bringt mich nicht weiter und verkorkste Float-Kombis schon gar nicht.
warum sagst du eigentlich nicht, was du willst und nicht was nicht geht?
Ich möchte lediglich eine sehr variabele Seite machen, deren Design daraus besteht, im oberen Bereich einen Kopf bestehend aus Grafiken und Hintergrundgrafiken zu haben, dasselbe im untreren Bereich. Dazwischen der eigentliche Inhalt. Oben und unten sollen also fest verankert sein, während die Mitte variabel ist. Selbst dann wenn Inhaltsbedingt der mittlere Bereich fast leer ist.
Und das klappt ja auch im FF. Nur der IE macht das nicht mit, es sei denn im Quirksmode.
Peter
-
...Oben und unten sollen also fest verankert sein, ..
Nur um Missverständnisse vorzubeugen, ich meinte mit verankert nur solange nicht genug Inhalt in mittleren Bereich ist, ansonsten natürlich normales Scrollverhalten, also kein mittleres scrollbares Div oder sowas.
------------
oben
------------MITTE (100% Höhe) - (oben+unten Höhe)
-----------
unten
-----------Peter
-
Yerf!
Nur um Missverständnisse vorzubeugen, ich meinte mit verankert nur solange nicht genug Inhalt in mittleren Bereich ist, ansonsten natürlich normales Scrollverhalten, also kein mittleres scrollbares Div oder sowas.
Wie wärs fürn Anfang damit:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>Test</title> <style type="text/css"> html{height:100%; margin:0;} body{min-height:100%; position:relative;margin:0;} * html body {height:100%;} #content{padding-top:100px;padding-bottom:100px;} #head{position:absolute;top:0;width:100%;height:100px;background-color:red;} #footer{position:absolute;bottom:0;width:100%;height:100px;background-color:blue;} </style> </head> <body> <div id="head"> </div> <div id="content">TEST</div> <div id="footer"> </div> </body> </html>Getestet in FF3 und IE6
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]-->-
Hi Harlequin,
danke das funktioniert, obwohl mich das wundert.
Der footer ist absolute positioniert, da hätte ich gedacht er springt aus dem Fluss bzw. überlagert, tut er aber nicht weil body realtiv positioniert ist, hmm den Effekt so kannte ich noch nicht.
Einziges manko dabei ist ein unschönes Flimmern, wenn man das fesnter grösser/kleiner macht.
Aber da ist noch etwas was mich wundert, der Doctype:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">Ohne url Angabe, hätte ich auf quirks getippt, ist aber nicht so.
Jetzt weiss ich zwar nicht mehr was mich in der Vergangenheit dazu bewogen hat die URL mitanzugeben, aber einige Doctypes ohne URL machten den Quirks.
Gruss und danke
Peter-
Yerf!
danke das funktioniert, obwohl mich das wundert.
Musste auch erst n bischen rumprobieren (vor allem mit den Höhenangaben).
Der footer ist absolute positioniert, da hätte ich gedacht er springt aus dem Fluss bzw. überlagert, tut er aber nicht weil body realtiv positioniert ist, hmm den Effekt so kannte ich noch nicht.
Wichtig ist auch das Padding am Container, damit wird das Überlagern mit dem Inhalt verhindert.
Einziges manko dabei ist ein unschönes Flimmern, wenn man das fesnter grösser/kleiner macht.
Lässt sich bei "wandernden" Objekten leider nie ganz vermeiden...
Aber da ist noch etwas was mich wundert, der Doctype:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">Ohne url Angabe, hätte ich auf quirks getippt, ist aber nicht so.
Das gilt nur für Transitional. Bei Strict gilt immer der standardkonforme Modus.
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]-->-
Hi,
ich experimentiere immer noch ein wenig mit deiner Lösung und da fällt mir was auf.
body{min-height:100%; position:relative;margin:0;}
* html body {height:100%;}" * html body " müsste doch eigentlich gemäss Nachfahren-Selektoren bedeuten, es betrifft nur das bodyelement?
also genau wie:
body{min-height:100%; position:relative;margin:0;height:100%;}
Aber dem ist nicht so, warum?
Peter
-
Hallo,
" * html body " müsste doch eigentlich gemäss Nachfahren-Selektoren bedeuten, es betrifft nur das bodyelement?
nicht ganz - es betrifft nur das body-Element, wenn es Nachfahre des html-Elements ist (das muss so sein), und auch nur dann, wenn das html-Element Nachfahre irgendeines anderen Elements ist.
Da aber das html-Element niemals Kind eines anderen Elements sein kann, trifft dieser Selektor nie zu. Außer im IE, der es mit dem Stammbaum nicht so genau nimmt.So long,
Martin--
Wenn man sieht, was der liebe Gott auf der Erde so alles zulässt, hat man das Gefühl, er experimentiert immer noch.
(Sir Peter Ustinov, Charakterdarsteller, 2004 verstorben)-
Hi Martin,
" * html body " müsste doch eigentlich gemäss Nachfahren-Selektoren bedeuten, es betrifft nur das bodyelement?
nicht ganz - es betrifft nur das body-Element, wenn es Nachfahre des html-Elements ist (das muss so sein), und auch nur dann, wenn das html-Element Nachfahre irgendeines anderen Elements ist.
Da aber das html-Element niemals Kind eines anderen Elements sein kann, trifft dieser Selektor nie zu. Außer im IE, der es mit dem Stammbaum nicht so genau nimmt.ähemm, jaaa , grübel.....
Verstehe ich zwar, aber auch wieder nicht. Na ja ob IE oder FF, Beide scheinen hier einen Unterschied zu sehen, ich verstehe nur nicht warum.
Gruss
Peter-
Yerf!
Verstehe ich zwar, aber auch wieder nicht. Na ja ob IE oder FF, Beide scheinen hier einen Unterschied zu sehen, ich verstehe nur nicht warum.
* html body sollte wie schon gesagt eigentlich auf kein Element zutreffen, da <html> kein Kindelement eines anderen ist. Der IE 6 wendet diese Regel trotzdem an, er ignoriert den * am Anfang. Damit ist eine Unterscheidung zwischen IE 6 und anderen Browsern möglich (* HTML-Hack).
In dem Beispiel verwende ich das, weil der IE 6 keine min-height kennt aber fälschlicherweise die "normale" height wie eine min-height verwendet... (für den FF die height von Body ebenfalls auf 100% zu setzen würde zu einem falschen Ergebnis führen)
Zu testen wäre noch, wie sich der IE 7 verhält, aber der kennt denk ich min-height inzwischen, oder?
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]-->-
Zu testen wäre noch, wie sich der IE 7 verhält, aber der kennt denk ich min-height inzwischen, oder?
-
Hallo.
Nur am Rande: Vorsicht mit solchen Tabellen. Der Autor speziell dieser, aber sicher auch die Autoren ähnlicher Übersichten sind sich sehr wohl bewusst, dass Wecheselwirkungen auftreten können und ihre Angaben in hinreichend vielen Fällen schlicht falsch sind.
MfG, at
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
das hat jetzt zwar nichts mit meiner Frage zu tun(handelt es sich hier um einen IE-BUG?) aber ohne jetzt eine Diskussion auszulösen CSS vs. Tabellen, ist und das wurde hier in Forum schon bewiesen, CSS noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
Wann? vor 10 Jahren vielleicht, ansonsten wurde das hier bestimmt nicht bewiesen.
Und das klappt ja auch im FF. Nur der IE macht das nicht mit, es sei denn im Quirksmode.
Dann benutze doch den quirksmode, das paßt zum Tabellenlayout.
Struppi.
-
und das wurde hier in Forum schon bewiesen, CSS noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
css ist schon lange ausgereift, es mangelt lediglich am browsersupport für die _richtig_ coolen features
tabellenlose layouts gehören aber eher zum standardkram, nicht zu den _richtig_ coolen features :)
-
Wann? vor 10 Jahren vielleicht, ansonsten wurde das hier bestimmt nicht bewiesen.
Ah ja, nun denn:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/4/t169309/#m1105568Dann benutze doch den quirksmode, das paßt zum Tabellenlayout.
Warum helfen, wenn man auch trollen kann, was?
Nur wenn viele Leute einer Meinung sind, muss das nicht richtig sein.
Für mich persönlich sind Tabellen unverzichtbar auch für Design, aber ich denke du hast noch nie ein tolles Design gemacht, sonst wüsstest du das.Peter
-
Ah ja, nun denn:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/4/t169309/#m1105568das das nicht so einfach umsetzbar ist, ist kein problem von css, lediglich ein problem, dass der internet exploder einige css-eigenschaften (die seit 2001 am "markt" sind und für dieses layout notwendig sind, nicht versteht
eine krücke mit javascript oder ein paar hacks tuts allerdings auch
Nur wenn viele Leute einer Meinung sind, muss das nicht richtig sein.
nein, denn sonst würden wir alle scheisse fressen - milliarden von stubenfliegen tun das ja auch :D
Für mich persönlich sind Tabellen unverzichtbar auch für Design
deine entscheidung
aber ich denke du hast noch nie ein tolles Design gemacht, sonst wüsstest du das.
das ist ein wertender, persönlicher angriff und nicht objektiv - das muss wirklich nicht sein, seid lieb zueinander
*jeder* der ahnung von der materie hat, wird a) ein solches layout garnicht erst umsetzen[1] und b) auf tabellen verzichten wo es nur geht
[1] eine webseite ist kein stück papier - das vorhaben kommt dem drucken einer fusszeile auf endlospapier gleich ...
-
Hallo.
*jeder* der ahnung von der materie hat, wird a) ein solches layout garnicht erst umsetzen
Das ist natürlich Unfug. Pauschal bestimmte Layouts zu verunglimpfen, zeugt von keinem sehr ausgeprägten Verständnis für zweckmäßige Gestaltung.
MfG, at-
Das ist natürlich Unfug. Pauschal bestimmte Layouts zu verunglimpfen, zeugt von keinem sehr ausgeprägten Verständnis für zweckmäßige Gestaltung.
ich kann mir keinen reim darauf bilden, warum dieses "flüssige" layout sinnvoll sein sollte, natürlich ist ein flexibler bereich praktisch, aber in der geizigten form doch etwas unbrauchbar
im übrigen ist das mit css wie bereits erwähnt problemlos umsetzbar, lediglich einige browser sind nicht modern genug um die notwenidigen features zu unterstützen
-
Hallo.
ich kann mir keinen reim darauf bilden, warum dieses "flüssige" layout sinnvoll sein sollte, natürlich ist ein flexibler bereich praktisch, aber in der geizigten form doch etwas unbrauchbar
Unbrauchbar für was? Kennst du alle möglichen Einsatzgebiete für Websites oder Web-Applikationen? Ich kenne sie jedenfalls nicht und staune regelmäßig darüber, wie gut Dinge im konkreten Fall funktionieren können, von denen man pauschal gern abrät. Ich kann dir also nur raten, aus meinen Fehlern zu lernen.
im übrigen ist das mit css wie bereits erwähnt problemlos umsetzbar, lediglich einige browser sind nicht modern genug um die notwenidigen features zu unterstützen
Keine Frage, da stimme ich völlig zu. Aber das war ja auch nicht mein Kritikpunkt.
MfG, at
-
-
-
-
Wann? vor 10 Jahren vielleicht, ansonsten wurde das hier bestimmt nicht bewiesen.
Ah ja, nun denn:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/4/t169309/#m1105568Dieser Thread beweist nichts sondern zeigt nur die Schwierigkeiten die einige Leute mit CSS haben.
Und daher ist auch meine Antwort dort für dich relevant: http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/4/t169309/#m1105808Dann benutze doch den quirksmode, das paßt zum Tabellenlayout.
Warum helfen, wenn man auch trollen kann, was?
Wieso? das ist ein ernstgemeinter Vorschlag, du willst etwas erreichen und willst dabei Wege die nicht (mehr) üblich sind, dann benutze auch Methoden die nicht üblich sind, wo ist das Problem?
Nur wenn viele Leute einer Meinung sind, muss das nicht richtig sein.
Für mich persönlich sind Tabellen unverzichtbar auch für Design, aber ich denke du hast noch nie ein tolles Design gemacht, sonst wüsstest du das.Ich hab keine Ahnung was an einem Tabellenlayout so toll sein, ich versuche nur ein Layout der Technik anzupassen und nicht umgekehrt.
Struppi.
-
Moin,
jetzt mal der Reihe nach. Deine Aussage war:
[CSS] ist, und das wurde hier in Forum schon bewiesen, [...] noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
Struppi antwortet:
Wann? vor 10 Jahren vielleicht, ansonsten wurde das hier bestimmt nicht bewiesen.
Du sagst darufhin: hier
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/4/t169309/#m1105568
sei der Beweis.
In dem Thread wird aber mitnichten bewiesen, dass CSS nicht ausgereift ist um Tabellen als Design abzulösen. Dort werden lediglich die üblichen Äpfel und Birnen verglichen.
Tabellen haben nie den Anspruch erhoben, als layouterischen Gestaltungsmerkmal herzuhalten. Sie wurden auch nicht dazu erschaffen. In Vor-CSS Zeiten wurden sie lediglich notnagelig dafür benutzt. Uns so, wie wir uns auf dem Bildschirm von den vorgegebenen Rahmen eines Papierformates verabschieden konnten, können wir uns jetzt von den Tabellenlayout verabschieden und die Freiheit der Webseite erkunden.Grüße
Swen
-
Hi Swen,
Tabellen haben nie den Anspruch erhoben, als layouterischen Gestaltungsmerkmal herzuhalten. Sie wurden auch nicht dazu erschaffen. In Vor-CSS Zeiten wurden sie lediglich notnagelig dafür benutzt. Uns so, wie wir uns auf dem Bildschirm von den vorgegebenen Rahmen eines Papierformates verabschieden konnten, können wir uns jetzt von den Tabellenlayout verabschieden und die Freiheit der Webseite erkunden.
Ich bin ja kein CSS Gegner, und CSS hat auch viele Vorteile, aber einiges daran halte ich für fehlorientiert. Das schlimmste finde ich die floats, die alles andere als gut gelöst wurden. Das ganze Konzept um Blockelemete nebeneinander zu positionieren ist mit css nur sauber mit pseudotabellen zu lösen.
Ganz häufig bei modernen Webseiten zu sehen ist dieser Effekt IE6:
http://www.expli.de/was-ist-expli-was-kann-man-machen/Also das Inhalte verschoben werden und riesige leere Lücken entstehen.
Hinzu kommt, solange IE6 noch einen zu beachtenden Marktanteil hat, gibts Probleme.
Gruss
Peter-
Yerf!
Ich bin ja kein CSS Gegner, und CSS hat auch viele Vorteile, aber einiges daran halte ich für fehlorientiert.
Ich bin auch kein freund mancher CSS-Vorgaben aber so schlimm ists auch wieder nicht...
Das schlimmste finde ich die floats, die alles andere als gut gelöst wurden. Das ganze Konzept um Blockelemete nebeneinander zu positionieren ist mit css nur sauber mit pseudotabellen zu lösen.
Viele Wege führen nach Rom. Ob float, position:absolute, display:table-* oder auch display:inline-block besser ist (oder etwas das ich vergessen hab) hängt vom Anwendungsfall ab. Eine Tabelle ist nicht pauschal das Beste und float nicht immer Müll.
Hinzu kommt, solange IE6 noch einen zu beachtenden Marktanteil hat, gibts Probleme.
Der IE 6 ist ein Problem, aber dafür kann CSS an sich absolut nichts...
Gruß,
Harlequin
--
<!--[if IE]>This page is best viewed with a webbrowser. Get one today!<![endif]-->-
Moin
Der IE 6 ist ein Problem, aber dafür kann CSS an sich absolut nichts...
Auch der IE6 lässt sich im Standard-Mode mit eigener CSS und conditional Comments ganz gut ansprechen. Fehlerquote ist so extrem gering.
Ansonsten bin ich die Table vs. CSS echt leid. Natürlich ist es eine Umstellung wenn man Webseiten immer mit Table umgesetzt hat und nun ebenenbezogen denken muss.
Im Skispringen wars auch mal so. Die Umstellung von Parallelstil zu V-Stil hat auch eine Weile gedauert, und vielen fiel das schwer. Aber inzwischen ists Standard. So ist es mit einem CSS vs. Tabele-Design auch. CSS ist der V-Stil des HTML und definitiv die bessere und Zukunftsorientierte Art Designs umzusetzen.
Gruß Bobby
--
-> Für jedes Problem gibt es eine Lösung, die einfach, sauber und falsch ist! <-
-> Nicht das Problem macht die Schwierigkeiten, sondern unsere Sichtweise! <-
ie:{ br:> fl:{ va:} ls:< fo:) rl:( n4:( de:> ss:) ch:? js:( mo:} sh:) zu:)-
Ansonsten bin ich die Table vs. CSS echt leid.
ja ich auch, weil table vs. css äpfel mit birnen vergleicht ...
wenn schon sollte man von "html vs. html und css sprechen" - oder von "lineares tabellenlayout vs. semantisch vernünftig strukturiertes markup"
die meisten leute die mit tabellenlayouts arbeiten, nutzen nämlich sehrwohl css (und das meistens nicht zu knapp) weigern sich aber aus unerfindlichen gründen schlankeren und sinnvolleren code zu produzieren und quälen sich anstatt dessen mit antiken dingen herum, die zwar mal best practice waren, aber auch nur aus der not herraus geboren
von der seite erübrigt sich jegliche diskussion, ob das schlau ist oder nicht
ein etwas robusterer benzinmotor läuft auch mit holzgas - vor 60 jahren hat man autos entsprechend aufgerüstet, aber nicht weil holz so viel unweltfreundlicher war sondern weil schlichtweg kein benzin da war :)
und genauso ists mit tabellenlayouts - tabellen waren niemals als layoutmittel gedacht, es war aber kein css mit entsprechenden features da, also hat mans genommen
-
-
-
Ganz häufig bei modernen Webseiten zu sehen ist dieser Effekt IE6:
http://www.expli.de/was-ist-expli-was-kann-man-machen/eine invalide seite im quirksmodem mit einem standardlayout und absolut uncoolem code (ein schmackhaftes div-süppchen) - dieses layout ist wohl auch im ie6 einfach umzusetzen, ein ganz klassisches 3-spalten-layout
-
-
-
-
-
Hi,
das hat jetzt zwar nichts mit meiner Frage zu tun
doch, hat es. Du hast Deine Frage lediglich noch nicht richtig verstanden.
(handelt es sich hier um einen IE-BUG?)
Die Masse an IE-Bugs ist immer wieder erstaunlich, aber das ist hier irrelevant. Zunächst einmal hast Du diverse Code-Bugs, die Du beheben solltest.
aber ohne jetzt eine Diskussion auszulösen CSS vs. Tabellen, ist und das wurde hier in Forum schon bewiesen, CSS noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
Diese Behauptung disqualifiziert Dich.
wer sagt was von position: absolute; ?
War nur ein beispiel, was ich schon versucht hatte, auch relative bringt mich nicht weiter und verkorkste Float-Kombis schon gar nicht.Das bedeutet, dass Du vermutlich die CSS-Standards noch nicht vollständig begriffen hast, sehr wahrscheinlich mit dem Chaos an IE-Bugs noch nicht klar kommst und ganz sicher die falsche Denkweise an den Tag legst: nämlich die faule Art, die nur allzu kompatibel mit Tabellen ist. Anstatt Dich in der scheinbaren Bequemlichkeit zu suhlen, die mit dieser Denke einher geht, solltest Du lieber auf Yoda hören, den Quatsch vergessen und CSS lernen.
Ich möchte lediglich eine sehr variabele Seite machen, deren Design daraus besteht, im oberen Bereich einen Kopf bestehend aus Grafiken und Hintergrundgrafiken zu haben, dasselbe im untreren Bereich. Dazwischen der eigentliche Inhalt. Oben und unten sollen also fest verankert sein, während die Mitte variabel ist. Selbst dann wenn Inhaltsbedingt der mittlere Bereich fast leer ist.
Und warum machst Du statt dessen ein Tabellenlayout? Schau mal auf den Kalender - die aktuellen (vierstelligen) Jahreszahlen beginnen mit einer "2".
Und das klappt ja auch im FF. Nur der IE macht das nicht mit, es sei denn im Quirksmode.
Letzteres ist ein ziemlich deutliches Zeichen dafür, dass Du etwas Grundlegendes falsch machst.
Cheatah
--
X-Self-Code: sh:( fo:} ch:~ rl:| br:> n4:& ie:% mo:) va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:~ js:|
X-Self-Code-Url: http://emmanuel.dammerer.at/selfcode.html
X-Will-Answer-Email: No
X-Please-Search-Archive-First: Absolutely Yes -
Moin,
[CSS] ist, und das wurde hier in Forum schon bewiesen, [...] noch nicht ausgreift um Tabellen als Design abzulösen.
Die entsprechenden Forumsbeiträge stammen aber noch aus Zeiten der D-Mark, oder?
Grüße
Swen
-
Die entsprechenden Forumsbeiträge stammen aber noch aus Zeiten der D-Mark, oder?
wohl eher aus den zeiten als die österreicher und preußen gegen die bayern udn franzosen krieg führten :p
-
-
Ich möchte lediglich eine sehr variabele Seite machen, deren Design daraus besteht, im oberen Bereich einen Kopf bestehend aus Grafiken und Hintergrundgrafiken zu haben, dasselbe im untreren Bereich. Dazwischen der eigentliche Inhalt. Oben und unten sollen also fest verankert sein, während die Mitte variabel ist. Selbst dann wenn Inhaltsbedingt der mittlere Bereich fast leer ist.
also sowas (leider hab ich zur zeit keinen screenshot davon zur hand, da ich grade meinen server siedle - ansonsten verlinke ich den immer gerne :D)
-
-
-
-