nicht angemeldet
Rechnerkraft vs Traffic
Hallo.
Ich frage mich was mehr Sinn machen würde:
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
oder
$var="<html>
<html>
<html>
<html>
<html>
<html>";
Das erste hätte den Vorteil das alle Tags direkt aneinander stehen. So würde man Traffic sparen, allerdings kostet es mehr Rechenkraft.
Was würdet ihr empfehlen?
-
Was würdet ihr empfehlen?
Das, was zum Debuggen am wenigsten Energie kostet.
mfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische -
Hallo,
Was würdet ihr empfehlen?
Dass, was Du übersichtlicher findest ;) Und dann würde ich Strings in einfache Hochkommata setzen, das spart noch am ehesten Prozessierungszeit ...
Dank und Gruß,
luti-
Dass, was Du übersichtlicher findest ;) Und dann würde ich Strings in einfache Hochkommata setzen, das spart noch am ehesten Prozessierungszeit ...
Dementsprechend muss man aber auch mehr escapen falls man sie woanders einsetzen will. Man hat doch stehts die Wahl zwischen:
$var="<a href='link'>link</a>";
und
$var='<a href='link'>Link</a>';
Was würdest du nehmen?
Ich nutze atm das Erste.-
Dementsprechend muss man aber auch mehr escapen falls man sie woanders einsetzen will. Man hat doch stehts die Wahl zwischen:
$var="<a href='link'>link</a>";
und
$var='<a href='link'>Link</a>';
Was würdest du nehmen?
Weder, noch!
mfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische -
Mahlzeit JoeA,
Dementsprechend muss man aber auch mehr escapen falls man sie woanders einsetzen will.
Jein.
Man hat doch stehts die Wahl zwischen:
$var="<a href='link'>link</a>";
und
$var='<a href='link'>Link</a>';
Du hast
$var = '<a href="link">Link</a>';vergessen.
Dann muss ich nämlich nur escapen, wenn noch Javascript-Code im HTML vorkommt:
$var = '<a href="link" onclick="alert(\'foo\');">Link</a>';Und da man das ja eigentlich nicht macht (sondern die Event-Handler sinnvollerweise unobtrusiv mittels Javascript hinzufügt), ist das auch ein eher seltenes Problem.
MfG,
EKKi--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:~ ie:% mo:} va:) de:] zu:) fl:{ ss:) ls:& js:|
-
-
-
Hallo,
Das erste hätte den Vorteil das alle Tags direkt aneinander stehen. So würde man Traffic sparen, allerdings kostet es mehr Rechenkraft.
Was würdet ihr empfehlen?
$var="<html><html><html><html><html><html>";
Ulli
-
$var="<html><html><html><html><html><html>";
Unübersichtlich.
-
-
So würde man Traffic sparen, allerdings kostet es mehr Rechenkraft.
Das wären beides keine Argumente für mich, wenns wirklich nur um die paar Zeilenumbrüche mehr geht, oder um die paar Stringverkettungen.
Performance besteht bei mir nicht aus den letzten CPU-Anweisungen, die ich raus optimiere, sondern auch darin dass ich meinen Code irgendwann noch verstehe.
-
allerdings kostet es mehr Rechenkraft.
Belege bitte?
Und nicht irgend ein synthetisches welches bei 10 Millionen wiederholungen einen Unterschied von ein paar Millisekunden zeigt.
Wenn es keinen signifikanten Leistungsunterschied gibt und die Lesbarkeit durch eine der Methoden unnötig erschwert wird: die lesbarere Variante wählen.
Wenn es keinen entsprechenden Unterschied in der Lesbarkeit und Logik gibt: die schnellere Variante wählen.
-
Hi!
Ich frage mich was mehr Sinn machen würde:
Für welche Aufgabenstellung konkret? Festen HTML-Code auszugeben oder soll dieser noch mit variablen Anteilen versehen werden?
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";
$var.="<html>";oder
$var="<html>
<html>
<html>
<html>
<html>
<html>";Vielleicht
?>
<html>
<html>
<html>
<html>
<html>
<?phpoder
echo <<<TEXT
<html>
<html>
<html>
<html>
<html>
TEXT;oder
printf('text mit %s drin', htmlspecialchars($platzhalter));
oder
...
Das erste hätte den Vorteil das alle Tags direkt aneinander stehen. So würde man Traffic sparen, allerdings kostet es mehr Rechenkraft.
Ein paar Bytes und ein paar CPU-Zyklen zu sparen bringt am Ende so gut wie gar nichts. Wenn du aber was messen willst, so miss den gesamten Prozess, also inklusive Client-Requests. Dazu kann man "ab" (apache benchmark) nehmen.
Lo!