Warum? Weil JS böse ist! 8-(

[Auge]

Hallo

... z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.
Ja, nur leider wird es am häufigsten von den Usern genutzt, die keine Ahnung haben, wann, wo, wie und warum man JS ggf. deaktivieren sollte.

Nein, dieser Nutzerkreis kennt NoScript überhaupt nicht. Eingesetzt wird NoScript von Leuten, die sich darüber im Klaren sind, dass JavaScript gerne für Dinge eingesetzt wird, die man selbst nicht haben/zulassen will.
Ja nee, is klar.

Niemand, der sich der möglichen Gefahren (ja, die existieren) nicht bewusst ist, benutzt NoScript. Warum auch, er hat ja "keine Ahnung".

Wovon träumst du eigentlich nachts?

Das geht dich nichts an.

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

Falsch.
Falsch.

Die Funktionalität lässt sich auch ohne JavaScript herstellen[1].
Bitte definiere, was du unter "Funktionalität" verstehst.
Und wenn du damit die reine "Benutzbarkeit" einer Seite meinst, dann habe ich ja genau das bereits in meinem nächsten Satz geschrieben gehabt.

An diesen Stellen sorgt JavaScript für zusätzliche Usability und Komfort.
Ja, ist genau das, was ich bereits geschrieben hatte.

Genau das bedeutet aber, dass die Seite ohne JS ebenso benutzbar ist[1], was wiederum bedeutet, ich (als Benutzer) *brauche* JS nicht. Es erleichtert aber einige Dinge, ohne die ich vielleicht nicht auskommen will. Ich könnte es aber.

Und ja, genau darum geht es mir. JS ist mMn zur Verbesserung der Benutzbarkeit von Funktionen, die auch ohne JS ihren Dienst tun, da. Und ja, logischerweise funktionieren diese Verbesserungen der Benutzbarkeit nicht, ohne dass JS funktioniert.

An der Stelle wirst du von mir keine Widerworte hören. Wer den Komfort, der mit JavaScript möglich wird, nutzen will, muss JavaScript zulassen. Das ist aber unabhängig von NoScript.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Och nee, schon wieder diese billige Polemik.
Bei solchen Themen schadet ein bischen Polemik wohl nicht. Jedenfalls dient sie dazu, eine grundlegende Meinungsrichtung ohne drei Seiten Text zu verdeutlichen (nicht mehr und nicht weniger).

Nichts gegen eine Prise Polemik, aber hier geht es nur darum, ob JavaScript sein muss oder eben nicht. Nicht um CSS, nicht um Cookies. Dass du da mit dem zurück-in-die-Steinzeit-Argument kommst, ist einfach nur nööö.

Eine technisch durchdachte Seite[2] *kann* ohne JavaScript und selbst ohne CSS auskommen, egal ob das schlussendlich sinnvoll ist. Bei Cookies kommt das noch auf den speziellen Anwendungsfall an. So kommt das hiesige Forum ohne Cookies aus, auch wenn man sich anmelden kann. Es wird halt eine andere Möglichkeit der Erkennung des Anwenders genutzt. Diese Möglichkeiten können aber, jenachdem, was einem der Hoster zur Verfügung stellt, auch fehlen, womit Cookies die Alternative sein können.

Du wirst hier aber niemanden finden, der den Verzicht auf CSS propagiert. Auch die Aufforderung zum Verzicht auf Cookies, dort wo sie angebracht sind, habe ich hier noch von niemandem gelesen. Und selbst bei JavaScript wird, inklusive der Diskussion verschiedener Ansätze und Meinungen, nur gemahnt, das zu lassen bzw. anders zu lösen, wo der konkrete Fall das erforderlich erscheinen lässt. Von daher verfehlt deine Polemik ihr Ziel.

Bitte unterlasse es, Techniken, die nichts miteinander zu tun haben, zu vermischen.
Wieso haben die nichts miteinander zu tun?

Gegenfrage (auch wenn das als unhöflich gilt): Was haben sie miteinander zu tun?

Natürlich *können* sie kombiniert werden. Sie *müssen* aber nicht. Genausogut könntest du z.B. PHP mit *SQL, HTML, XML oder sonst welchen Techniken/Systemen, auf die man mit PHP zugreifen kann, in Zusammenhang bringen. Dennoch sind das verschiedene Techniken.

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

Wer tut das außer dir, der dies im Umkehrschluss anderen Leuten vorwirft?
Wo bitte tue ich das?

Hier. Du kolportierst, dass die Leute, die der Anwendung von JavaSript in bestimmten Fällen Gegenargumente (mache dies oder jenes nicht von JS abhängig) oder Zweifel (ist dieses oder jenes *so* (oder überhaupt) sinnvoll mit JS umzusetzen) entgegenbringen, JavaScript als böse hinstellen. Diese Zeiten sind grundsätzlich vorbei. Hier wird mittlererweile niemand für die Verwendung von JS "verflucht". Das war früher anders (siehe nächster Absatz). Der Hinweis, dass bestimmte Dinge eine Alternative brauchen oder auch unsinnig sind, ist etwas anderes.

Dass hier gelegentlich Fragende mit Code, den sie aus seit Jahren nicht mehr aktualisierten Quellen haben, vorbeikommen, ist eine andere Sache. Solcher Code bekommt, sozusagen aus historischen Gründen, den Stempel "böse", weil er genau das macht, was damals für die Klassifizierung "JavaScript ist böse" gesorgt hat.

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Das ist Unfug.
Wenn du meinst.
Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

zu "hier": Weil ich es kann.

Alles, was hier nötig ist, um das Forum zu nutzen, geht auch ohne JS. Das Ein- und Ausblenden, das Ein- und Ausklappen oder das als gelesen markieren von Threads geht sowohl mit als auch ohne JS, das Einfügen von BB-Codes geht sowohl mit als auch ohne JS. Nur die Komfortfunktionen, die mit den per JS generierten Extramenüs verbunden sind, gehen nur mit JS. Und selbst da gibt es zumindest für den Kategoriefilter eine Lösung ohne JS. Außerdem sind sie nur Zugaben, die ich zur Benutzung der Seite nicht *brauche*.

Und siehe da, ich, als Nutzer von NoScript, habe hier doch tatsächlich JS eingeschaltet. Ja, das ist bequemer, weil z.B. das Vornehmen einer Änderung in der Darstellung der Forumshauptseite (blende diesen oder jenen Thread aus) per Ajax ohne das Neuladen der Seite auskommt. Es ist also schneller, schont auch, so denke ich, den Server, es ist also der Komfort, von dem wir wohl *beide* reden. Aber JavaScript ist für die Benutzung des Forums keine zwingende Voraussetzung.

*btw* Die Forensoftware ist mMn ein ideales Beispiel dafür, wie man JavaScript einsetzen kann, ohne es zwingend vorauszusetzen.

zu "falsche Seiten": Was ist daran, JS erstmal grundsätzlich abzuschalten und dann, je nach Fall, explizit zu erlauben, so abwegig? Was hat das mit "die falschen Seiten" zu tun? Ich benutze, wie bereits gesagt, NoScript. Ich erlaube aber einer ganzen Reihe von mir vertrauenswürdig erscheinenden Seiten, JavaScript zu verwenden. Anderen Seiten/Anbietern bleibt dieses (mein) Privileg verwehrt. Es gibt auch Seiten, die JS von verschiedenen Servern/Anbietern einbinden, bei denen Skripte von mir nur partiell zugelassen werden.

*Ich* habe darüber die Kontrolle, die will ich auch nicht aus der Hand geben. Von daher verstehe ich auch Alexanders Vorbehalte gegen die Lösung mit der Whitelist nicht. Ich wüsste nicht, was eine brauchbare Alternative zur Whitelist ist.

[1] Das ist der Idealfall. Dass das leider oft nicht so ist, habe ich bereits geschrieben.

[2] Ich rede hier über Internetangebote, nicht über Webanwendungen. *Dort* ist der Einsatz von JS wieder ganz anders zu gewichten.

Tschö, Auge