Warum ? :-)

[Horst]

Warum öffnet dies

<form action="app.exe" method="post" target="DetailF" onsubmit="window.open('','DetailF','height=700px,width=900px,scrollbars=yes,resizable=yes')">

ein Popup (was ich so haben will)

und

dies nur ein neues Tab ??

function MeinFenster () {
window.open('','DetailF','height=700px,width=900px,scrollbars=yes,resizable=yes');
}

<form name="Liste" action="app.exe" method="post" target="DetailF" onsubmit="MeinFenster ()" >

Und eine zweite Frage: Was passiert wen ich einem Input Feld ein onClick zuweise, wird zuerst das onClick des Feldes ausgeführt und dann der onSubmit des Forms ?

Grüsse
Horst

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Warum öffnet dies

ein Popup (was ich so haben will)

und

dies nur ein neues Tab ??

Weil Dein Browser so konfiguriert ist.

Und eine zweite Frage: Was passiert wen ich einem Input Feld ein onClick zuweise, wird zuerst das onClick des Feldes ausgeführt und dann der onSubmit des Forms ?

Was spricht dagegen, das auszuprobieren, z.B. mit zwei Event-Handlern, die jeweils alert() aufrufen?

Vergiß bei dem ganzen Theater nicht, dass andere Browser als Dein eigener Javascript u.U. komplett blockieren oder gar nicht erst implementieren. Analog verweigern oder ignorieren sie auch desöfteren Target-Attribute, wenn der genervte User das 10.000. unerwünschte Popup gesehen hat.

Wenn Du Dich also nicht in einem kontrollierten Umfeld (Eigener Rechner, LAN), sondern im WWW bewegst, benutze Javascript und neue Fenster nur als Luxus-Option, sorge dafür, dass alles auch vollständig ohne Javascript und neue Fenster funktioniert.

Alexander

[dXf82]

Wenn Du Dich also nicht in einem kontrollierten Umfeld (Eigener Rechner, LAN), sondern im WWW bewegst, benutze Javascript und neue Fenster nur als Luxus-Option, sorge dafür, dass alles auch vollständig ohne Javascript und neue Fenster funktioniert.

Ich sehe keinen Grund, warum man auf Leute, die Javascript deaktivieren, Rücksicht nehmen sollte.

Meine Page ist schliesslich auch nicht als Broschüre erhältlich, nur weils ein par Idioten gibt, die das Internet boykottieren.
Unglaublich, dieser Wahn nach "Omnikompatibilität"...

[Struppi]

Wenn Du Dich also nicht in einem kontrollierten Umfeld (Eigener Rechner, LAN), sondern im WWW bewegst, benutze Javascript und neue Fenster nur als Luxus-Option, sorge dafür, dass alles auch vollständig ohne Javascript und neue Fenster funktioniert.

Ich sehe keinen Grund, warum man auf Leute, die Javascript deaktivieren, Rücksicht nehmen sollte.

Ganz einfach. Weil es genug Seiten gibt, die auch ohne JS funktionieren.

Wenn deine allerdings die einzige ist, die das anbietet was du anbietest, dann hast du recht. Ansonsten wirst du damit leben müssen, dass du viele Kunden oder Leser verlierst. z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.

Struppi.

[Gunther]

Hi Struppi!

... z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.

Ja, nur leider wird es am häufigsten von den Usern genutzt, die keine Ahnung haben, wann, wo, wie und warum man JS ggf. deaktivieren sollte.

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Gruß Gunther

[Beat]

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Ja aber dies tun sie dann bewusst und gewollt!

mfg Beat

[Struppi]

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

es ist aber auch Fakt, das genau mit den gleichen Techniken das Gegenteil erreicht werden kann.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Genau, es geht um Funktionalität und natürlich kann man diese mit modernen Techniken erweitern. Aber die Funktionalität sollte, wenn es geht erhalten bleiben.

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

Ich glaub dass tun die Leute schon von alleine, weil sie verunsichert sind, da sie an jeder Ecke im Internet betrogen werden und jede Änderung in der usability bedeutet für die meisten "Noobs" erstmal Streß.

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Und die die Netzsperren umgehen können, sind zum Teil schwer Pädokriminelle

Struppi.

[Auge]

Hallo

... z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.
Ja, nur leider wird es am häufigsten von den Usern genutzt, die keine Ahnung haben, wann, wo, wie und warum man JS ggf. deaktivieren sollte.

Nein, dieser Nutzerkreis kennt NoScript überhaupt nicht. Eingesetzt wird NoScript von Leuten, die sich darüber im Klaren sind, dass JavaScript gerne für Dinge eingesetzt wird, die man selbst nicht haben/zulassen will. Schließlich erlaubt NoScript die volle Kontrolle darüber, bestimmte *Techniken* aus bestimmten *Quellen* gezielt zu erlauben.

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

Falsch. Die Funktionalität lässt sich auch ohne JavaScript herstellen[1]. An diesen Stellen sorgt JavaScript für zusätzliche Usability und Komfort. In solchen Fällen kann man JavaScript (und auch andere Techniken) auch mit NoScript vorübergehend oder ganz erlauben. Die Funktionalität darf aber ohne JavaScript nicht eingeschränkt sein und das muss sie auch nicht[1]. Wenn das praktisch nicht so läuft, und das tut es auf so mancher Seite, kann man als NoScript-Benutzer immer noch entscheiden, ob man (temporäre) Erlaubnisse erteilt oder (wie auch jeder Nicht-NoScript-Benutzer) die Seite verlässt.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Och nee, schon wieder diese billige Polemik. Bitte unterlasse es, Techniken, die nichts miteinander zu tun haben, zu vermischen.

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

Wer tut das außer dir, der dies im Umkehrschluss anderen Leuten vorwirft?

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Das ist Unfug.

[1] Ausnahmen bestätigen die Regel

Tschö, Auge

[Gunther]

Hallo!

... z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.
Ja, nur leider wird es am häufigsten von den Usern genutzt, die keine Ahnung haben, wann, wo, wie und warum man JS ggf. deaktivieren sollte.

Nein, dieser Nutzerkreis kennt NoScript überhaupt nicht. Eingesetzt wird NoScript von Leuten, die sich darüber im Klaren sind, dass JavaScript gerne für Dinge eingesetzt wird, die man selbst nicht haben/zulassen will.

Ja nee, is klar. Wovon träumst du eigentlich nachts?

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

Falsch.

Falsch.

Die Funktionalität lässt sich auch ohne JavaScript herstellen[1].

Bitte definiere, was du unter "Funktionalität" verstehst.
Und wenn du damit die reine "Benutzbarkeit" einer Seite meinst, dann habe ich ja genau das bereits in meinem nächsten Satz geschrieben gehabt.

An diesen Stellen sorgt JavaScript für zusätzliche Usability und Komfort.

Ja, ist genau das, was ich bereits geschrieben hatte.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Och nee, schon wieder diese billige Polemik.

Bei solchen Themen schadet ein bischen Polemik wohl nicht. Jedenfalls dient sie dazu, eine grundlegende Meinungsrichtung ohne drei Seiten Text zu verdeutlichen (nicht mehr und nicht weniger).

Bitte unterlasse es, Techniken, die nichts miteinander zu tun haben, zu vermischen.

Wieso haben die nichts miteinander zu tun?

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

Wer tut das außer dir, der dies im Umkehrschluss anderen Leuten vorwirft?

Wo bitte tue ich das?

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Das ist Unfug.

Wenn du meinst.
Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

Gruß Gunther

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

Gegenfrage: Warum soll ich es hier AKTIVIEREN?

Denn genau das ist die Grundeinstellung von NoScript, und die ist in dieser Form extrem sinnvoll: Keine Seite darf JS oder Plugins nutzen, außer denen, die ich persönlich in die Whitelist aufnehme, vorübergehend oder auf Dauer. Die Vorbelegung der Whitelist gefällt mir nicht sonderlich gut, aber für Leute mit weniger Know-How ist sie durchaus sinnvoll.

Das Forum funktioniert perfekt ohne JS. Mit JS gib es auf der personalisierten Übersichtsseite eine minimale Verkürzung beim Schließen und Ausblenden von Threads, indem dies dem Server nur mitgeteilt, aber kein neuer Inhalt geladen wird, sondern stattdessen auf dem Client ausgeblendet wird. Ohne JS passiert das auf der Serverseite und der Client bekommt eine neue, entsprechend angepaßte Übersicht.

Für das Forum habe ich JS aktiviert, eben weil es Komfort bringt, ohne mich zu nerven. Würde das Forum bei aktiviertem JS mit Werbung vollgepflastert, wäre JS ganz schnell wieder aus.

Alexander

[Gunther]

Moin Moin!

Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

Gegenfrage: Warum soll ich es hier AKTIVIEREN?

Der Punkt ist doch der: Wenn auf einer Seite nichts gegen die Aktivierung von JS spricht (bspw. weil dort "Unfug" damit getrieben wird), warum sollte man es dann deaktivieren?
Ich behaupte jetzt eben einfach mal (bis mir jemand das Gegenteil_belegen_kann), dass eben die meisten User gar nicht unterscheiden können, wann eine Deaktivierung angebracht ist und wann nicht, und deshalb JS dann eher pauschal deaktiviert haben.

Denn genau das ist die Grundeinstellung von NoScript, und die ist in dieser Form extrem sinnvoll: Keine Seite darf JS oder Plugins nutzen, außer denen, die ich persönlich in die Whitelist aufnehme, vorübergehend oder auf Dauer. Die Vorbelegung der Whitelist gefällt mir nicht sonderlich gut, aber für Leute mit weniger Know-How ist sie durchaus sinnvoll.

Das ist ja u.a. einer meiner Kritikpunkte. Häufig (nicht nur bei diesem Thema) wird der unwissende User eben einfach "bevormundet", bzw. seine Unwissenheit stillschweigend und für ihn unmerklich aufgefangen, anstatt ihn aktiv über seine Unwissenheit aufzuklären.

Also anders formuliert (Auge würde es jetzt wieder polemisch nennen):"Lasst die User dumm sterben!".

Das Forum funktioniert perfekt ohne JS.

Ja, und mit auch.
Deshalb wiederhole ich meine Frage:"Warum dann deaktivieren?".

Mit JS gib es auf der personalisierten Übersichtsseite eine minimale Verkürzung beim Schließen und Ausblenden von Threads, indem dies dem Server nur mitgeteilt, aber kein neuer Inhalt geladen wird, sondern stattdessen auf dem Client ausgeblendet wird. Ohne JS passiert das auf der Serverseite und der Client bekommt eine neue, entsprechend angepaßte Übersicht.

Für das Forum habe ich JS aktiviert, eben weil es Komfort bringt, ohne mich zu nerven.

Ja eben. Du kannst das auch beurteilen. Viele der NoScript Verwender aber mit Sicherheit nicht.

Würde das Forum bei aktiviertem JS mit Werbung vollgepflastert, wäre JS ganz schnell wieder aus.

Dagegen sage ich ja auch nichts. Ich bin auch nicht grundsätzlich gegen die Verwendung von solchen Dingen wie NoScript u.ä.!
Aber wenn ich Usern irgendwelche "Techniken/ Hilfsmittel" an die Hand gebe, dann aber doch bitte auch so, dass ich ihnen ebenfalls das nötige Wissen im Umgang und der sinnvollen Anwendung selbiger mitliefere. Und das kommt imho zu kurz.

Was mich teilweise eben annervt ist diese ewig gleiche dogmatische Leier:"Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!". Ja, natürlich muss es. Und zwar da z.B., wo es keine JS-Unterstützung gibt. Aber imho eben nicht generell deswegen, weil man (der User) es deaktivieren kann. Wer das macht, dem sollte man unterstellen können, dass er weiß, was er tut und warum er es tut. Wenn er meint, dass auf meiner Seite auch tun zu müssen, obwohl das JS da bspw. nur dem Komfort oder der Anpassung des Layouts dient, dann sehe ich das schon als weit weniger zwingend an.

Gruß Gunther

[Struppi]

Aber wenn ich Usern irgendwelche "Techniken/ Hilfsmittel" an die Hand gebe, dann aber doch bitte auch so, dass ich ihnen ebenfalls das nötige Wissen im Umgang und der sinnvollen Anwendung selbiger mitliefere. Und das kommt imho zu kurz.

und das bedeutet? Internet nur nach vorheriger Einweisung?

Ich war gerade diese Woche wieder bei einem Kumpel, dem einfach die Zeit und Muse fehlt, die Grundlagen von Windows in Ruhe zu erarbeiten. Trotzdem hat er NoScript, weil er aus dem Grund total ängstlich ist und alles blocken will wovon er befürchtet, dass es u.U. schädlich für ihn bzw. sein Rechner sein kann. Das mag zwar alles aus technischem Aspekt Unsinn sein, für ihn gibt es keine andere Möglichkeit, er will nur surfen und kein Informatiker Studium absolvieren.

Was mich teilweise eben annervt ist diese ewig gleiche dogmatische Leier:"Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!". Ja, natürlich muss es. Und zwar da z.B., wo es keine JS-Unterstützung gibt. Aber imho eben nicht generell deswegen, weil man (der User) es deaktivieren kann. Wer das macht, dem sollte man unterstellen können, dass er weiß, was er tut und warum er es tut. Wenn er meint, dass auf meiner Seite auch tun zu müssen, obwohl das JS da bspw. nur dem Komfort oder der Anpassung des Layouts dient, dann sehe ich das schon als weit weniger zwingend an.

Irgendwo wird es nicht klar was du willst, einserseits sagst du verstehst es, dann wieder nicht, um am Schluß zu sagen, dass es für deine Seite sowieso nicht nötig wäre. Dann ist ja alles on Ordnung.

Dogmatisch ist das ganze auch nicht, ob du es so machst oder nicht spielt ja keine Rolle, du musst dir nur im klaren sein, ob es so wichtig ist, wenn etwas ausschließlich mit JS realisiert wird - denn du bist der, der von Technik Ahnung hat, nicht unbedingt deine Besucher.

Struppi.

[Gunther]

Hi Struppi!

Aber wenn ich Usern irgendwelche "Techniken/ Hilfsmittel" an die Hand gebe, dann aber doch bitte auch so, dass ich ihnen ebenfalls das nötige Wissen im Umgang und der sinnvollen Anwendung selbiger mitliefere. Und das kommt imho zu kurz.

und das bedeutet? Internet nur nach vorheriger Einweisung?

Das ist natürlich Quatsch. Und das habe ich so auch nicht geschrieben. Der Unterschied ist der: Jeder mir bekannte Browser hat JS in der Default-Einstellung aktiviert (sofern er überhaupt eine JS-Unterstützung mitbringt), d.h. es bedarf grundsätzlich einer aktiven Handlung seitens des Users, um es zu deaktivieren. Und ja, prinzipiell halte ich jedes "Rumfummeln" an irgendwelchen Einstellungen ohne das jeweilige Wissen für nur begrenzt sinnvoll.

Ich war gerade diese Woche wieder bei einem Kumpel, dem einfach die Zeit und Muse fehlt, die Grundlagen von Windows in Ruhe zu erarbeiten. Trotzdem hat er NoScript, weil er aus dem Grund total ängstlich ist und alles blocken will wovon er befürchtet, dass es u.U. schädlich für ihn bzw. sein Rechner sein kann. Das mag zwar alles aus technischem Aspekt Unsinn sein, für ihn gibt es keine andere Möglichkeit, er will nur surfen und kein Informatiker Studium absolvieren.

Dann ist Windows ja eigentlich das verkehrte Betriebssystem für ihn. *SCNR*
Aber mal im Ernst: Das zeigt doch die Problematik. Wenn du generell und pauschal einfach jede Technik, die man potentiell "missbrauchen" kann deaktivierst, dann frage ich mich, wozu überhaupt noch etwas anderes als reines HTML und CSS verwenden?

Was mich teilweise eben annervt ist diese ewig gleiche dogmatische Leier:"Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!". Ja, natürlich muss es. Und zwar da z.B., wo es keine JS-Unterstützung gibt. Aber imho eben nicht generell deswegen, weil man (der User) es deaktivieren kann. Wer das macht, dem sollte man unterstellen können, dass er weiß, was er tut und warum er es tut. Wenn er meint, dass auf meiner Seite auch tun zu müssen, obwohl das JS da bspw. nur dem Komfort oder der Anpassung des Layouts dient, dann sehe ich das schon als weit weniger zwingend an.

Irgendwo wird es nicht klar was du willst, einserseits sagst du verstehst es, dann wieder nicht, um am Schluß zu sagen, dass es für deine Seite sowieso nicht nötig wäre. Dann ist ja alles on Ordnung.

Was mich nervt ist, dass eben viele User (genau wie dein Kumpel) JS einfach pauschal deaktivieren, ohne dass dies eigentlich notwendig ist, denn nicht jede Seite verwendet es dafür, um "Unfug" damit zu veranstalten. Und Add-ons wie NoScript fördern diesen "Wahn" auch noch, eben_ohne_die eigentlich erforderliche Aufklärungsarbeit zu leisten.
Und was mich noch nervt ist u.a., dass CSS eben leider viele Dinge nicht leistet, für die es aktuell außer JS keine brauchbare Alternative gibt. Aber man jede Technik, die vom User deaktiviert werden kann, eben nicht zuverlässig verwenden kann.
Das bedeutet für mich als Webautor im Endeffekt auch immer Mehrarbeit, da ich quasi immer alles doppelt machen muss, indem ich auch immer neben der eigentlichen Version eine "Fallback-Variante" erstellen muss.

Dogmatisch ist das ganze auch nicht, ob du es so machst oder nicht spielt ja keine Rolle,

Ob ich das mache oder nicht, hat aber nichts damit zu tun, ob es dogmatisch ist oder nicht.

du musst dir nur im klaren sein, ob es so wichtig ist, wenn etwas ausschließlich mit JS realisiert wird - denn du bist der, der von Technik Ahnung hat, nicht unbedingt deine Besucher.

Ja, wenigstens das ist einem selber überlassen. ;-)

denn du bist der, der von Technik Ahnung hat, nicht unbedingt deine Besucher.

Du Optimist!
Aber danke für die Blumen. ;-)

Gruß Gunther

[Auge]

Hallo

Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

Gegenfrage: Warum soll ich es hier AKTIVIEREN?
Der Punkt ist doch der: Wenn auf einer Seite nichts gegen die Aktivierung von JS spricht (bspw. weil dort "Unfug" damit getrieben wird), warum sollte man es dann deaktivieren?

Muss man doch garnicht. Man kann es aber auch AKTIVIEREN.

Ich behaupte jetzt eben einfach mal (bis mir jemand das Gegenteil_belegen_kann), dass eben die meisten User gar nicht unterscheiden können, wann eine Deaktivierung angebracht ist und wann nicht, und deshalb JS dann eher pauschal deaktiviert haben.

Das ist ja u.a. einer meiner Kritikpunkte. Häufig (nicht nur bei diesem Thema) wird der unwissende User eben einfach "bevormundet" ...

... Viele der NoScript Verwender aber mit Sicherheit nicht.

Aber wenn ich Usern irgendwelche "Techniken/ Hilfsmittel" an die Hand gebe, dann aber doch bitte auch so, dass ich ihnen ebenfalls das nötige Wissen im Umgang und der sinnvollen Anwendung selbiger mitliefere. Und das kommt imho zu kurz.

Du behauptest hier immer wieder, der "unwissende User" würde NoScript benutzen, ohne es bzw. seinen Sinn zu verstehen. Meiner Meinung nach gehst du von falschen Voraussetzungen aus.

Der "unwissende User" bekommt (typischerweise) einen Browser, bei dem JavaScript aktiviert ist. Der "unwissende User" weiß im Normalfall nicht um den Unfug, der mit JavaScript angestellt werden kann. Er wird NoScript also nicht benutzen und er wird, im Falle von anderen Browsern, wohl auch *nicht* JavaScript generell ausschalten. Er kennt diese Möglichkeiten schlicht nicht.

*Wenn* er es tut, ist er von irgendetwas angenervt oder ist schon mal auf die Fresse gefallen. Dann hat er sich im Normalfall etwas angelesen oder gehört und entscheidet sich bewusst zu diesem Schritt. Natürlich heißt das nicht zwingend, dass er alle möglichen Fälle unterscheiden kann. Letztlich wird er merken, dass irgendwas nicht stimmt (z.B.: Warum kann ich bei Youtube keine Videos sehen?), oder ihm fällt es garnicht auf (z.B.: dieses Forum).

Wenn er sich im Laufe seiner Entwicklung vom "unwissenden User" weg schon mehrfach mit der Materie beschäftigen musste, würde ich ihn nicht mehr unter "unwissender User" führen und ihm auch zutrauen, eigene Entscheidungen zu treffen. Die können halt auch anders ausfallen, als ich als Autor es mir wünschte.

Was mich teilweise eben annervt ist diese ewig gleiche dogmatische Leier:"Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!". Ja, natürlich muss es. Und zwar da z.B., wo es keine JS-Unterstützung gibt. Aber imho eben nicht generell deswegen, weil man (der User) es deaktivieren kann.

Ob die Seite nun wegen der nicht JavaScript-fähigen Clients oder wegen der nicht JavaScript-willigen Benutzer der Clients auch ohne JavaScript funktionieren soll, ist doch unerheblich. Die Frage, die du ja auch selbst beantwortest, ist, ob sie es soll? Wo das zum Tragen kommt, kann dir als Autor egal sein. Du wirst es nicht erfahren und es muss dich auch nicht interessieren. Interessieren sollte dich als Autor, ob möglichst alle Clients dein Angebot nutzen können. Genau das ist halt nur gegeben, wenn die Seite "so" funktioniert. JS sorgt dann für den zusätzlichen, nicht zwingenden Komfort.

Von daher ist "Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!" keine dogmatische Leier, sondern Grundsatz. Was funktioniert, funktioniert. Dem Benutzer zusätzliche Möglichkeiten an die Hand zu geben, die den Umgang erleichtern, ist ohne Frage wünschenswert. Es darf halt kein Ausschlussgrund sein, das ist *die* (nach meinem Dafürhalten einzige) Forderung.

Wer das macht, dem sollte man unterstellen können, dass er weiß, was er tut und warum er es tut.

Das ist doch aber kein "unwissender User", oder wie oder was?

Wenn er meint, dass auf meiner Seite auch tun zu müssen, obwohl das JS da bspw. nur dem Komfort oder der Anpassung des Layouts dient, dann sehe ich das schon als weit weniger zwingend an.

Komfort ist halt Komfort, wünschenswert aber nicht notwendig. Und die Anpassung des Layouts wird doch wohl nicht eine sonstige Unbenutzbarkeit umgehen, oder? Wo also ist das Problem? Fehlt der Komfort, bleibt er einem vorenthalten, sieht das Layout nicht ganz so aus, wie du es vorgesehen hast, ist es halt so. Who cares? Gerade das Letztere trifft im Web auf so viele Fälle zu, dass deiner darin untergeht.

Das mal umgestellt habend:

Also anders formuliert (Auge würde es jetzt wieder polemisch nennen):"Lasst die User dumm sterben!".

Ja, das würde ich. Das wegen der Unterstellung, dass "der User" die Benutzung seiner Software (hier: NoScript) nicht versteht. Auf "einige User" trifft dies zu, auf (im Falle NoScript viele) andere nicht.

Tschö, Auge

[Auge]

Hallo

... z.b. ist NoScript ist eines der am meisten benutzen Firefox AddOns.
Ja, nur leider wird es am häufigsten von den Usern genutzt, die keine Ahnung haben, wann, wo, wie und warum man JS ggf. deaktivieren sollte.

Nein, dieser Nutzerkreis kennt NoScript überhaupt nicht. Eingesetzt wird NoScript von Leuten, die sich darüber im Klaren sind, dass JavaScript gerne für Dinge eingesetzt wird, die man selbst nicht haben/zulassen will.
Ja nee, is klar.

Niemand, der sich der möglichen Gefahren (ja, die existieren) nicht bewusst ist, benutzt NoScript. Warum auch, er hat ja "keine Ahnung".

Wovon träumst du eigentlich nachts?

Das geht dich nichts an.

Es ist (imo) nun leider einmal Fakt, dass u.a. CSS noch viele nützliche & hilfreiche "Features" vermissen lässt, und dass sich "Komfort" im puncto Usability nunmal nur, und zwar ausschließlich, per JS erreichen lässt.

Falsch.
Falsch.

Die Funktionalität lässt sich auch ohne JavaScript herstellen[1].
Bitte definiere, was du unter "Funktionalität" verstehst.
Und wenn du damit die reine "Benutzbarkeit" einer Seite meinst, dann habe ich ja genau das bereits in meinem nächsten Satz geschrieben gehabt.

An diesen Stellen sorgt JavaScript für zusätzliche Usability und Komfort.
Ja, ist genau das, was ich bereits geschrieben hatte.

Genau das bedeutet aber, dass die Seite ohne JS ebenso benutzbar ist[1], was wiederum bedeutet, ich (als Benutzer) *brauche* JS nicht. Es erleichtert aber einige Dinge, ohne die ich vielleicht nicht auskommen will. Ich könnte es aber.

Und ja, genau darum geht es mir. JS ist mMn zur Verbesserung der Benutzbarkeit von Funktionen, die auch ohne JS ihren Dienst tun, da. Und ja, logischerweise funktionieren diese Verbesserungen der Benutzbarkeit nicht, ohne dass JS funktioniert.

An der Stelle wirst du von mir keine Widerworte hören. Wer den Komfort, der mit JavaScript möglich wird, nutzen will, muss JavaScript zulassen. Das ist aber unabhängig von NoScript.

Natürlich_kann_man jede Webseite auch so gestalten, dass sie ohne aktiviertes JS und ohne Cookies funktioniert (oder auch ohne CSS) - ich sage nur:"Back to the roots!"

Och nee, schon wieder diese billige Polemik.
Bei solchen Themen schadet ein bischen Polemik wohl nicht. Jedenfalls dient sie dazu, eine grundlegende Meinungsrichtung ohne drei Seiten Text zu verdeutlichen (nicht mehr und nicht weniger).

Nichts gegen eine Prise Polemik, aber hier geht es nur darum, ob JavaScript sein muss oder eben nicht. Nicht um CSS, nicht um Cookies. Dass du da mit dem zurück-in-die-Steinzeit-Argument kommst, ist einfach nur nööö.

Eine technisch durchdachte Seite[2] *kann* ohne JavaScript und selbst ohne CSS auskommen, egal ob das schlussendlich sinnvoll ist. Bei Cookies kommt das noch auf den speziellen Anwendungsfall an. So kommt das hiesige Forum ohne Cookies aus, auch wenn man sich anmelden kann. Es wird halt eine andere Möglichkeit der Erkennung des Anwenders genutzt. Diese Möglichkeiten können aber, jenachdem, was einem der Hoster zur Verfügung stellt, auch fehlen, womit Cookies die Alternative sein können.

Du wirst hier aber niemanden finden, der den Verzicht auf CSS propagiert. Auch die Aufforderung zum Verzicht auf Cookies, dort wo sie angebracht sind, habe ich hier noch von niemandem gelesen. Und selbst bei JavaScript wird, inklusive der Diskussion verschiedener Ansätze und Meinungen, nur gemahnt, das zu lassen bzw. anders zu lösen, wo der konkrete Fall das erforderlich erscheinen lässt. Von daher verfehlt deine Polemik ihr Ziel.

Bitte unterlasse es, Techniken, die nichts miteinander zu tun haben, zu vermischen.
Wieso haben die nichts miteinander zu tun?

Gegenfrage (auch wenn das als unhöflich gilt): Was haben sie miteinander zu tun?

Natürlich *können* sie kombiniert werden. Sie *müssen* aber nicht. Genausogut könntest du z.B. PHP mit *SQL, HTML, XML oder sonst welchen Techniken/Systemen, auf die man mit PHP zugreifen kann, in Zusammenhang bringen. Dennoch sind das verschiedene Techniken.

Aber immer schön weiter den Anschein bei Noobs erwecken "Javascript ist böse!" und fleißig für die Verwendung von NoScript sorgen!

Wer tut das außer dir, der dies im Umkehrschluss anderen Leuten vorwirft?
Wo bitte tue ich das?

Hier. Du kolportierst, dass die Leute, die der Anwendung von JavaSript in bestimmten Fällen Gegenargumente (mache dies oder jenes nicht von JS abhängig) oder Zweifel (ist dieses oder jenes *so* (oder überhaupt) sinnvoll mit JS umzusetzen) entgegenbringen, JavaScript als böse hinstellen. Diese Zeiten sind grundsätzlich vorbei. Hier wird mittlererweile niemand für die Verwendung von JS "verflucht". Das war früher anders (siehe nächster Absatz). Der Hinweis, dass bestimmte Dinge eine Alternative brauchen oder auch unsinnig sind, ist etwas anderes.

Dass hier gelegentlich Fragende mit Code, den sie aus seit Jahren nicht mehr aktualisierten Quellen haben, vorbeikommen, ist eine andere Sache. Solcher Code bekommt, sozusagen aus historischen Gründen, den Stempel "böse", weil er genau das macht, was damals für die Klassifizierung "JavaScript ist böse" gesorgt hat.

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Das ist Unfug.
Wenn du meinst.
Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

zu "hier": Weil ich es kann.

Alles, was hier nötig ist, um das Forum zu nutzen, geht auch ohne JS. Das Ein- und Ausblenden, das Ein- und Ausklappen oder das als gelesen markieren von Threads geht sowohl mit als auch ohne JS, das Einfügen von BB-Codes geht sowohl mit als auch ohne JS. Nur die Komfortfunktionen, die mit den per JS generierten Extramenüs verbunden sind, gehen nur mit JS. Und selbst da gibt es zumindest für den Kategoriefilter eine Lösung ohne JS. Außerdem sind sie nur Zugaben, die ich zur Benutzung der Seite nicht *brauche*.

Und siehe da, ich, als Nutzer von NoScript, habe hier doch tatsächlich JS eingeschaltet. Ja, das ist bequemer, weil z.B. das Vornehmen einer Änderung in der Darstellung der Forumshauptseite (blende diesen oder jenen Thread aus) per Ajax ohne das Neuladen der Seite auskommt. Es ist also schneller, schont auch, so denke ich, den Server, es ist also der Komfort, von dem wir wohl *beide* reden. Aber JavaScript ist für die Benutzung des Forums keine zwingende Voraussetzung.

*btw* Die Forensoftware ist mMn ein ideales Beispiel dafür, wie man JavaScript einsetzen kann, ohne es zwingend vorauszusetzen.

zu "falsche Seiten": Was ist daran, JS erstmal grundsätzlich abzuschalten und dann, je nach Fall, explizit zu erlauben, so abwegig? Was hat das mit "die falschen Seiten" zu tun? Ich benutze, wie bereits gesagt, NoScript. Ich erlaube aber einer ganzen Reihe von mir vertrauenswürdig erscheinenden Seiten, JavaScript zu verwenden. Anderen Seiten/Anbietern bleibt dieses (mein) Privileg verwehrt. Es gibt auch Seiten, die JS von verschiedenen Servern/Anbietern einbinden, bei denen Skripte von mir nur partiell zugelassen werden.

*Ich* habe darüber die Kontrolle, die will ich auch nicht aus der Hand geben. Von daher verstehe ich auch Alexanders Vorbehalte gegen die Lösung mit der Whitelist nicht. Ich wüsste nicht, was eine brauchbare Alternative zur Whitelist ist.

[1] Das ist der Idealfall. Dass das leider oft nicht so ist, habe ich bereits geschrieben.

[2] Ich rede hier über Internetangebote, nicht über Webanwendungen. *Dort* ist der Einsatz von JS wieder ganz anders zu gewichten.

Tschö, Auge

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

*Ich* habe darüber die Kontrolle, die will ich auch nicht aus der Hand geben. Von daher verstehe ich auch Alexanders Vorbehalte gegen die Lösung mit der Whitelist nicht. Ich wüsste nicht, was eine brauchbare Alternative zur Whitelist ist.

Da hast Du mich mißverstanden. Ich habe absolut nichts gegen die Whitelist, denn sie ist genau die richtige Technik für dieses Problem.

Mich stört die VORBELEUNG der Whitelist. Denn dort finde ich Domains und Websites, denen ICH Javascript nicht erlauben will. Eigentlich sollte sich in der Liste nur https://addons.mozilla.org und chrome: und about: befinden, damit man weiterhin Plugins installieren kann und damit der Browser selbst nicht gestört wird.

Siehe auch NoScript FAQ 1.5 und Heise-Meldung.

Die Argumentation ("If you don't trust me, you've got a much bigger problem than JavaScript on my websites") für noscript.net, flashgot.net, informaction.com, maone.net ist natürlich logisch korrekt. Aber gerade jemand, der einen JS-Blocker entwickelt, sollte seine User nicht mit JS nerven. Der Hintergrund ist wohl eher der, dass noscript.net bei jedem der häufigen Updates standardmäßig geladen wird, und so lange es, zusammen mit googlesyndication.com, auf der Whitelist steht, wird auch die dort reichlich vorhandene Werbung geladen. Hier wird schlicht Geld verdient.

gmail.com, google.com, hotmail.com, live.com, microsoft.com, msn.com, passport.com, passport.net, passportimages.net, yahoo.com, yimg.com werden damit begründet, dass diese URLs für AJAX-Webmailer benötigt werden, und die auch nach einer "versehentlichen" Installation noch funktionieren sollen. GMX fehlt genauso wie web.de und jede Menge andere Freemailer, das Argument ist also auch vorgeschoben. Leider werden über diese Sites auch Scripte verbreitet, die man nicht haben will. Google ist da ganz groß. Für mich sieht das so aus, dass der Entwickler es sich nicht mit Google verscherzen möchte. Das Argument der versehentlichen Installation zieht nicht, dazu warnt und fragt der Firefox viel zu oft, bevor man NoScript wirklich installiert hat. Und selbst wenn NoScript installiert ist, macht es in der Standardinstallation so viel Alarm um geblockte Scripte, dass man das Problem mit dem eigenen Webmailer kaum übersehen kann.

Für googlesyndication.com wird kräftig auf die Tränendrüse gedrückt, man würde auf einen Schlag allen tollen Projekten wie Firefox und Noscript das Geld wegnehmen. Wenn man keine Werbung wolle, solle man doch einen Ad-Blocker installieren. Das Webseiten auch über andere Anbieter Werbung schalten und damit ein paar Cent dazu verdienen, wird hier mal großzügig ignoriert, denn sonst wären auch diese Werbeanbieter in der Whitelist. Die Wahrheit ist viel einfacher und ziemlich egoistisch, die Werbung auf noscript.net wird über googlesyndication abgewickelt. Die Aussage, googlesyndication.com sei "as trustworthy as google.com, or even more, because most of the Google money depends on its safety" muß man sich auf der Zunge zergehen lassen. Google nutzt alle technischen Möglichkeiten, um Benutzer auszuspähen, und googlesyndication.com ist da keine Ausnahme. Für jemanden, der mit googlesyndication.com sein Geld verdient, zählt das eigene Geld natürlich mehr als die Nutzerprofile seiner Besucher. Das ging soweit, dass andere Add-Ons sabotiert wurden, damit die Werbung durchkam.

"Obviously, if any of the entries above [...] bothers you [...], you can delete it at any time" steht da noch. Richtig, aber ich hätte es lieber anders herum: Die Whitelist ist leer bis auf die Dinge, die der Browser selbst braucht: about:, chrome:, und addons.mozilla.org. Wenn dann bei der Erstinstallation eine Abfrage kommt, ob man den Entwickler von NoScript dadurch unterstützen möchte, dass man seine Website und die seines Werbeanbieters in die Whitelist aufnimmt und die Webseite bei jedem Update aufgerufen wird, ist das ok.

Alexander

[Auge]

Hallo

*Ich* habe darüber die Kontrolle, die will ich auch nicht aus der Hand geben. Von daher verstehe ich auch Alexanders Vorbehalte gegen die Lösung mit der Whitelist nicht. Ich wüsste nicht, was eine brauchbare Alternative zur Whitelist ist.

Da hast Du mich mißverstanden. Ich habe absolut nichts gegen die Whitelist, denn sie ist genau die richtige Technik für dieses Problem.

Als ich dein Posting einen Tag später noch mal las, wurde mir auch klar, dass ich dich missverstanden hatte.

Mich stört die VORBELEUNG der Whitelist. Denn dort finde ich Domains und Websites, denen ICH Javascript nicht erlauben will. Eigentlich sollte sich in der Liste nur https://addons.mozilla.org und chrome: und about: befinden, damit man weiterhin Plugins installieren kann und damit der Browser selbst nicht gestört wird.

Siehe auch NoScript FAQ 1.5 und Heise-Meldung.

Die Geschichte ist auch an mir nicht vorbeigegangen. Das Verhalten des Entwicklers fand ich sehr befremdlich. Dass er Geld verdienen will, hat ja nun nichts anrüchiges. Ein anderes Programm zu manipulieren, um das sicherzustellen, ist aber beileibe nicht der richtige Weg.

Tschö, Auge

[dXf82]

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Gruß Gunther

Sehe ich auch so. Dazu kommt, dass die heutige Browsergeneration viele der Dinge, die der Auslöser für diese "Javascript-Deaktivier-Welle" waren, standardmässig schon sehr einschränkt/gar nicht mehr zulässt, auch wenn JS nicht deaktiviert ist.
Im Endeffekt ist CSS genauso statisch wie HTML und man kommt für viele Funktionalitäten nicht um JS herum.
Eine grössere Vielfalt an Websprachen bedeutet auch eine grössere Vielfalt an möglichen Webdesigns, was somit eine Bereicherung des Surferlebnisses darstellt.

[Struppi]

Sehe ich auch so. Dazu kommt, dass die heutige Browsergeneration viele der Dinge, die der Auslöser für diese "Javascript-Deaktivier-Welle" waren, standardmässig schon sehr einschränkt/gar nicht mehr zulässt, auch wenn JS nicht deaktiviert ist.

zappelnde Menüs, wenn man die Maus über ein Seite bewegt? Vorschaubilder über jedem Link? Werbelayer die über die ganze Seite einfahren? usw.
Das sind für mich alles Gründe warum ich JS erstmal deaktiviere.

Im Endeffekt ist CSS genauso statisch wie HTML und man kommt für viele Funktionalitäten nicht um JS herum.

das sind ganz wenige Sache, wo JS die funktionalität bewirkt, i.d.R. sind es Serverseitige Skripte.

Eine grössere Vielfalt an Websprachen bedeutet auch eine grössere Vielfalt an möglichen Webdesigns, was somit eine Bereicherung des Surferlebnisses darstellt.

Das ist so eine Vorstellung der Werbewirtschaft - Bereicherung des Surferlebnisses - schau dir die erfolgreichsten Seiten an, die wenigsten hatten etwas mit einer Bereicherung des Surferlebnisses zu tun.

Struppi.

[Auge]

Hallo

User, die solche Add-ons nötig haben, besuchen imho in allererster Linie mal die falschen Seiten!

Sehe ich auch so. Dazu kommt, dass die heutige Browsergeneration viele der Dinge, die der Auslöser für diese "Javascript-Deaktivier-Welle" waren, standardmässig schon sehr einschränkt/gar nicht mehr zulässt, auch wenn JS nicht deaktiviert ist.

Das wäre außer den PopUp-Blockern konkret was?

Na? Genau, das war "nix", denn außer dem Blocken von PopUps ist da nichts.

Was mache ich denn nun, wenn ich z.B. die über JavaScript realisierte Komfortfunktion der Seite X, auf der ich mich befinde, nutzen will, mich aber weder vom eingebundenen JavaScript der Seite G tracken, noch vom ebenfalls auf Seite X eingebundenen JavaScript der Seite A bewerben lassen will? Vorausgesetzt, ich nutze den FF, wird halt NoScript beauftragt, das zu handeln.

Bin ich deshalb, wie ihr kolportiert, auf der falschen Seite, wo ich doch deren Angebot wahrnehmen möchte und dennoch NoScript benutze? Schwarzweiß ist schön, oder?

Tschö, Auge

[Der Martin]

Hi,

Sehe ich auch so. Dazu kommt, dass die heutige Browsergeneration viele der Dinge, die der Auslöser für diese "Javascript-Deaktivier-Welle" waren, standardmässig schon sehr einschränkt/gar nicht mehr zulässt, auch wenn JS nicht deaktiviert ist.
Das wäre außer den PopUp-Blockern konkret was?

beispielsweise ...

* Manipulation der Browser-Statuszeile
 * Ändern von Fenstergrößen und -positionen
 * Manipulation des Kontextmenüs (rechte Maustaste)
 * Ausblenden von Titelleiste, Adresszeile, Statuszeile u.ä. bei Popups

Ich weiß zwar nicht, welche dieser Features genau per Defaulteinstellung schon deaktiviert sind; eigentlich sollten sie es alle sein.

Na? Genau, das war "nix", denn außer dem Blocken von PopUps ist da nichts.

Apropos Popups: Eigentlich hat der Firefox ja einen integrierten Popup-Blocker - aber offensichtlich ist der ziemlich nutzlos. Ich habe ihn aktiviert, aber trotzdem erscheinen oft Popups, sogar zunächst unbemerkt im Hintergrund, so dass sie erst auffallen, wenn man auf die Windows-Taskleiste achtet. Oder wenn man Firefox schließt und die bis dahin verdeckten Popup-Fenster sichtbar werden.
Da frage ich mich wirklich, was dieser sogenannte Popup-Blocker soll.

Was mache ich denn nun, wenn ich z.B. die über JavaScript realisierte Komfortfunktion der Seite X, auf der ich mich befinde, nutzen will, mich aber weder vom eingebundenen JavaScript der Seite G tracken, noch vom ebenfalls auf Seite X eingebundenen JavaScript der Seite A bewerben lassen will? Vorausgesetzt, ich nutze den FF, wird halt NoScript beauftragt, das zu handeln.

Ja, klingt logisch.

So long,
 Martin

[Auge]

Hallo

Sehe ich auch so. Dazu kommt, dass die heutige Browsergeneration viele der Dinge, die der Auslöser für diese "Javascript-Deaktivier-Welle" waren, standardmässig schon sehr einschränkt/gar nicht mehr zulässt, auch wenn JS nicht deaktiviert ist.
Das wäre außer den PopUp-Blockern konkret was?

beispielsweise ...

* Manipulation der Browser-Statuszeile
* Ändern von Fenstergrößen und -positionen
* Manipulation des Kontextmenüs (rechte Maustaste)
* Ausblenden von Titelleiste, Adresszeile, Statuszeile u.ä. bei Popups

<räusper>Ok, doch etwas mehr als "nix".</räusper>

Das kommt davon, dass man so vieles als gegeben hinnimmt. Den FF/Mozilla benutze ich durchgängig seit 2001 oder 2002 mitsamt PopUp-Blocker und dem anderen Kram. Das wird einmal eingestellt und nicht mehr angefasst. Nur der PopUp-Blocker meldet sich gelegentlich ...

Das sind aber alles nur Miskomfortverhinderer/Nervensägenabsäger. NoScript macht doch etwas ganz anderes (mal abgesehen von der größeren Einsatzbreite (Java, Flash, Silverlight).

Apropos Popups: Eigentlich hat der Firefox ja einen integrierten Popup-Blocker - aber offensichtlich ist der ziemlich nutzlos. Ich habe ihn aktiviert, aber trotzdem erscheinen oft Popups, sogar zunächst unbemerkt im Hintergrund, so dass sie erst auffallen, wenn man auf die Windows-Taskleiste achtet. Oder wenn man Firefox schließt und die bis dahin verdeckten Popup-Fenster sichtbar werden.

Soetwas ist mir nur zwei- oder dreimal vor x Jahren mit einer damalig aktuellen Mozilla-Version passiert. Allerdings habe ich das auf Code-Änderungen geschoben, bei denen ich von einer noch folgenden Korrektur ausging.

Tschö, Auge

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/1/t165901/#m1081700

Das WWW funktioniert prima ohne JS. Wenn die selbsternannten Webmaster es nicht schaffen, ohne JS auszukommen, ist das deren Problem.

Java ist übrigens komplett ausgeschaltet, und bis auf Flash ist kein Plugin erlaubt.

Ich brauche keine Schneeflocken, die über die Seite rieseln, ich brauche keine Popups und Popunders, ich will mein Browsefenster exakt in der Größe haben, in der ich es eingestellt habe, und ich will nicht mit flackernden Videos und "Musik" genannten Lärm genervt werden. Und ich will auch auf der Webseite nicht 5% Inhalt in 95% Werbung suchen müssen.

Deshalb setze ich Noscript ein, so aggressiv eingestellt, das weder Javascript noch Video noch Audio ungefragt durchkommt.

Es gibt Ausnahmen, und die haben alle einen einheitlichen Grund: Guten Inhalt, der mit Javascript zusammen leichter nutzbar ist. Einzelne Webseiten haben einen derart guten Inhalt, dass ich auch zähneknirschend Javascript dort akzeptiere, wo es eigentlich unnötig ist.

Beispiele:

* Youtube könnte ohne JS auskommen, aber ihre Flash-Erkennung benötigt JS. Doof, aber manche Videos sind einfach zu gut, um Youtube zu ignorieren.

* perldoc.perl.org hat seit neuestem eine Client(!)-basierte Suchfunktion, die zwingend JS benötigt. Die Idee dahinter ist, dass man sich die Seite zur Offline-Nutzung runterlädt und trotzdem suchen kann. Optimiert auf einen zunehmend selteneren Fall, aber die Suche ist nützlich genug, damit ich JS dort erlaube.

* stadtplandienst.de funktioniert komplett ohne JS - aber mit JS ist das Arbeiten mit der Karte leichter.

* Google erlaube ich KEIN Javascript. Google hat mittlerweile derartig perverse Datensammelroutinen, dass mir übel wird. Wenn ich tatsächlich mal Google Maps brauche, erlaube ich JS nur temporär.

Alexander

[dXf82]

Moin Moin!

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2008/1/t165901/#m1081700

Das WWW funktioniert prima ohne JS. Wenn die selbsternannten Webmaster es nicht schaffen, ohne JS auszukommen, ist das deren Problem.

Java ist übrigens komplett ausgeschaltet, und bis auf Flash ist kein Plugin erlaubt.

Nice, du tust mir dann aber einfach leid... ;)

Aber vor allem sind die Argumente masslos übertrieben. Wenn man sich im normalen WWW bewegt, dann hats solche scheisse, wie du sie beschreibst auf einer von hundert Seiten... Da ist man selbst schuld wenn man sich davon stören lässt.

[Der Martin]

Hallo,

Das WWW funktioniert prima ohne JS. Wenn die selbsternannten Webmaster es nicht schaffen, ohne JS auszukommen, ist das deren Problem.
Java ist übrigens komplett ausgeschaltet, und bis auf Flash ist kein Plugin erlaubt.

ich gehe sogar noch weiter: Bei mir gibt es kein Flash-Plugin.

Nice, du tust mir dann aber einfach leid... ;)

Nicht nötig. Ich habe ja ab und zu das Surferlebnis mit Javascript und Flash, wenn ich mal bei anderen Leuten am Rechner bin. Und das macht mir immer wieder klar, wie entspannend das Surfen ohne diese Nervensägen sein kann.

Aber vor allem sind die Argumente masslos übertrieben.

Keineswegs. Die Beispiel, die Alexander nennt, finde ich sogar noch harmlos im Vergleich zu dem, was einem täglich vor die digitale Flinte läuft. Am meisten nerven tatsächlich die Werbeeinblendungen, direkt gefolgt von irgendwelchen Tooltips und unerwartet aufpoppenden Infoboxen, wenn sie in großer Zahl eingesetzt werden; an dritter Stelle stehen für mich Javascript-basierte "Ausfüllhilfen" in Formularen, die einen eher am Ausfüllen hindern als dass sie es erleichtern.

Wenn man sich im normalen WWW bewegt, dann hats solche scheisse, wie du sie beschreibst auf einer von hundert Seiten...

Wohl eher auf gefühlten 70 von 100.

So long,
 Martin

[Hans Wurst]

dies nur ein neues Tab ??

In manchen Browser bestimmt der User wo sich das neue Fenster öffnen, da kannst du als Autor nix machen.

Und eine zweite Frage: Was passiert wen ich einem Input Feld ein onClick zuweise, wird zuerst das onClick des Feldes ausgeführt und dann der onSubmit des Forms ?

Onclick wird beim Klicken auf das Feld ausgeführt, nicht früher und nicht später.
Onsubmit wird NUR beim Abschicken des Formulares ausgeführt.
Das heißt, erst onclick, dann onsubmit, wenn submit() ausgeführt wird.