Warum? Weil JS böse ist! 8-(

[Auge]

Hallo

Nur mal ein Beispiel: Warum sollte ich bspw. hier auf der Forumsseite JS deaktivieren?

Gegenfrage: Warum soll ich es hier AKTIVIEREN?
Der Punkt ist doch der: Wenn auf einer Seite nichts gegen die Aktivierung von JS spricht (bspw. weil dort "Unfug" damit getrieben wird), warum sollte man es dann deaktivieren?

Muss man doch garnicht. Man kann es aber auch AKTIVIEREN.

Ich behaupte jetzt eben einfach mal (bis mir jemand das Gegenteil_belegen_kann), dass eben die meisten User gar nicht unterscheiden können, wann eine Deaktivierung angebracht ist und wann nicht, und deshalb JS dann eher pauschal deaktiviert haben.

Das ist ja u.a. einer meiner Kritikpunkte. Häufig (nicht nur bei diesem Thema) wird der unwissende User eben einfach "bevormundet" ...

... Viele der NoScript Verwender aber mit Sicherheit nicht.

Aber wenn ich Usern irgendwelche "Techniken/ Hilfsmittel" an die Hand gebe, dann aber doch bitte auch so, dass ich ihnen ebenfalls das nötige Wissen im Umgang und der sinnvollen Anwendung selbiger mitliefere. Und das kommt imho zu kurz.

Du behauptest hier immer wieder, der "unwissende User" würde NoScript benutzen, ohne es bzw. seinen Sinn zu verstehen. Meiner Meinung nach gehst du von falschen Voraussetzungen aus.

Der "unwissende User" bekommt (typischerweise) einen Browser, bei dem JavaScript aktiviert ist. Der "unwissende User" weiß im Normalfall nicht um den Unfug, der mit JavaScript angestellt werden kann. Er wird NoScript also nicht benutzen und er wird, im Falle von anderen Browsern, wohl auch *nicht* JavaScript generell ausschalten. Er kennt diese Möglichkeiten schlicht nicht.

*Wenn* er es tut, ist er von irgendetwas angenervt oder ist schon mal auf die Fresse gefallen. Dann hat er sich im Normalfall etwas angelesen oder gehört und entscheidet sich bewusst zu diesem Schritt. Natürlich heißt das nicht zwingend, dass er alle möglichen Fälle unterscheiden kann. Letztlich wird er merken, dass irgendwas nicht stimmt (z.B.: Warum kann ich bei Youtube keine Videos sehen?), oder ihm fällt es garnicht auf (z.B.: dieses Forum).

Wenn er sich im Laufe seiner Entwicklung vom "unwissenden User" weg schon mehrfach mit der Materie beschäftigen musste, würde ich ihn nicht mehr unter "unwissender User" führen und ihm auch zutrauen, eigene Entscheidungen zu treffen. Die können halt auch anders ausfallen, als ich als Autor es mir wünschte.

Was mich teilweise eben annervt ist diese ewig gleiche dogmatische Leier:"Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!". Ja, natürlich muss es. Und zwar da z.B., wo es keine JS-Unterstützung gibt. Aber imho eben nicht generell deswegen, weil man (der User) es deaktivieren kann.

Ob die Seite nun wegen der nicht JavaScript-fähigen Clients oder wegen der nicht JavaScript-willigen Benutzer der Clients auch ohne JavaScript funktionieren soll, ist doch unerheblich. Die Frage, die du ja auch selbst beantwortest, ist, ob sie es soll? Wo das zum Tragen kommt, kann dir als Autor egal sein. Du wirst es nicht erfahren und es muss dich auch nicht interessieren. Interessieren sollte dich als Autor, ob möglichst alle Clients dein Angebot nutzen können. Genau das ist halt nur gegeben, wenn die Seite "so" funktioniert. JS sorgt dann für den zusätzlichen, nicht zwingenden Komfort.

Von daher ist "Es muss aber auch alles ohne JS funktionieren!" keine dogmatische Leier, sondern Grundsatz. Was funktioniert, funktioniert. Dem Benutzer zusätzliche Möglichkeiten an die Hand zu geben, die den Umgang erleichtern, ist ohne Frage wünschenswert. Es darf halt kein Ausschlussgrund sein, das ist *die* (nach meinem Dafürhalten einzige) Forderung.

Wer das macht, dem sollte man unterstellen können, dass er weiß, was er tut und warum er es tut.

Das ist doch aber kein "unwissender User", oder wie oder was?

Wenn er meint, dass auf meiner Seite auch tun zu müssen, obwohl das JS da bspw. nur dem Komfort oder der Anpassung des Layouts dient, dann sehe ich das schon als weit weniger zwingend an.

Komfort ist halt Komfort, wünschenswert aber nicht notwendig. Und die Anpassung des Layouts wird doch wohl nicht eine sonstige Unbenutzbarkeit umgehen, oder? Wo also ist das Problem? Fehlt der Komfort, bleibt er einem vorenthalten, sieht das Layout nicht ganz so aus, wie du es vorgesehen hast, ist es halt so. Who cares? Gerade das Letztere trifft im Web auf so viele Fälle zu, dass deiner darin untergeht.

Das mal umgestellt habend:

Also anders formuliert (Auge würde es jetzt wieder polemisch nennen):"Lasst die User dumm sterben!".

Ja, das würde ich. Das wegen der Unterstellung, dass "der User" die Benutzung seiner Software (hier: NoScript) nicht versteht. Auf "einige User" trifft dies zu, auf (im Falle NoScript viele) andere nicht.

Tschö, Auge