nicht angemeldet
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Gunnar Bittersmann
Der Martin
MudGuard
MudGuard
Hallo Leute,
wie wohl einige unter euch programmiere ich Websites hobbymässig und bisher nicht nach W3C Norm. Wie Ihr euch wohl vorstellen könnt, laufen meine Seiten als erstes im Firefox. Man sucht die Bugs und nach und nach läuft das Ganze auch in Opera. Nur der msIE schafft es wiedereinmal nicht nur die einfachsten Divs richtig darzustellen. Ganz abgesehen davon was er alles nicht unterstützt (z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
Nun habe ich mir jedoch vorgenommen über die Oster Tage einmal etwas browserunabhängiges auf die Beine zu stellen.
Die Seite enthält jQuery und wird fast ausschliesslich dynamisch aufgebaut und nachgeladen.
Nun stellen sich mir die folgenden Fragen:
-Wie geht Ihr das Design an?
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
-Habt Ihr mir sonst noch Typs um eine "Firefox-Site" auch "IE-tauglich" und nach W3C Norm zu machen oder einfach um in die "IE-Programmierung" einzusteigen?
Ich danke Euch für Eure Antworten und wünsche noch schöne Ostertage
Timo
@@Timo L.:
nuqneH
Wie Ihr euch wohl vorstellen könnt, laufen meine Seiten als erstes im Firefox. Man sucht die Bugs und nach und nach läuft das Ganze auch in Opera.
?? Wenn’s im Opera nicht auch gleich läuft, hast du schonmal was falsch gemacht.
Ganz abgesehen davon was er alles nicht unterstützt (z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
Opera ist das auch neu: erst ab 10.50.
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nein. Nein.
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Nein. (Jedenfalls nicht zur Einbindung von Stylesheets.)
Ein Stylesheet für alle Browser; darin Anpassungen für IE 6 (sofern noch unterstützenswürdig) mit '* html'-Hack, für IE 7 mit '*+html'-/'*:first-child+html'-Hack.
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Ja, wenn’s nicht einfach (ggfs. CSS-Expression) zu machen geht.
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
Meist.
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
XHTML 1.0 Strict.
- Welche Editoren benutzt Ihr
TextPad (mit ärgerlichen Einschränkungen).
gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
Die Developer-Toolbar (Firefox-Add-on) hat einen.
Qapla'
Hi Gunnar!
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
XHTML 1.0 Strict.
Warum nicht HTML 4.01 strict?
BTW: ich wußte, das Du _diese_ Antwort geben würdest, finde diese aber immer noch zu dogmatisch - sorry!
off:PP
@@Peter Pan:
nuqneH
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
XHTML 1.0 Strict.
Warum nicht HTML 4.01 strict?
Weil XHTML 1.0 einfacher ist als HTML 4.01 – und eben danach wurde gefragt.
Qapla'
Hi!
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
XHTML 1.0 Strict.
Warum nicht HTML 4.01 strict?Weil XHTML 1.0 einfacher ist als HTML 4.01 – und eben danach wurde gefragt.
Das kenne ich - wurde hier bereits zitiert - aber niemand hindert Dich daran, HTML 4.01 so zu benutzen, wie es schon immer _empfohlen_ wurde - für einen Anfänger ist kein Unterschied gegeben. XHTML ist strenger bezgl. der Validierung, ja! Aber sonst?
Ich habe jahrelang XHTML, als die Zukunft von HTML gesehen, aber seien wir ehrlich: die zukunft liegt in der Mitte und heißt - nach Belieben (X)HTML 5 - oder?
off:PP
[latex]Mae govannen![/latex]
Weil XHTML 1.0 einfacher ist als HTML 4.01 – und eben danach wurde gefragt.
Das kenne ich - wurde hier bereits zitiert - aber niemand hindert Dich daran, HTML 4.01 so zu benutzen, wie es schon immer _empfohlen_ wurde - für einen Anfänger ist kein Unterschied gegeben. XHTML ist strenger bezgl. der Validierung, ja! Aber sonst?
Man kann Fehler wesentlich leichter aufspüren. Durch die Shorttag-Schreibweise und tw. optionale schließende Tags kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat. Mit allen resultierenden Folgen (CSS-Selektoren, Javascript). Solch einen Fehler zu finden, kann haarig sein.
Cü,
Kai
Hi!
[latex]Mae govannen![/latex]
Weil XHTML 1.0 einfacher ist als HTML 4.01 – und eben danach wurde gefragt.
Das kenne ich - wurde hier bereits zitiert - aber niemand hindert Dich daran, HTML 4.01 so zu benutzen, wie es schon immer _empfohlen_ wurde - für einen Anfänger ist kein Unterschied gegeben. XHTML ist strenger bezgl. der Validierung, ja! Aber sonst?
Man kann Fehler wesentlich leichter aufspüren.
Das ist ein Pseudoargument - nehme ich das Resultat einer Analyse des (X)HML-Codes _ernst_, dann finde ich den Fehler - sorry!
Durch die Shorttag-Schreibweise und tw. optionale schließende Tags kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat. Mit allen resultierenden Folgen (CSS-Selektoren, Javascript).
Aber in keinem _aktuellen_ UA - oder was habe ich verpaßt?
Wir sind hier doch noch dabei, dass die Dokumente _gültig_ (aka 'valide') sein sollten, oder nicht?
Solch einen Fehler zu finden, kann haarig sein.
Was war nun Dein Punkt?
off:PP
[latex]Mae govannen![/latex]
Man kann Fehler wesentlich leichter aufspüren.
Das ist ein Pseudoargument - nehme ich das Resultat einer Analyse des (X)HML-Codes _ernst_, dann finde ich den Fehler - sorry!
Du findest in einem 40k-HTML auf Anhieb einen "Fehler", der vom HTML-Validator nicht erkannt werden kann, da dieser ein aufgrund der SGML-Regeln gültiges Dokument erkennt, das allerdings nicht den Wünschen des Autors entspricht?
Durch die Shorttag-Schreibweise und tw. optionale schließende Tags kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat. Mit allen resultierenden Folgen (CSS-Selektoren, Javascript).
Aber in keinem _aktuellen_ UA - oder was habe ich verpaßt?
Wir sind hier doch noch dabei, dass die Dokumente _gültig_ (aka 'valide') sein sollten, oder nicht?
Welchen Teil von
kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat
hast du nicht verstanden?
Solch einen Fehler zu finden, kann haarig sein.
Was war nun Dein Punkt?
.
Cü,
Kai
Hi!
Man kann Fehler wesentlich leichter aufspüren.
Das ist ein Pseudoargument - nehme ich das Resultat einer Analyse des (X)HML-Codes _ernst_, dann finde ich den Fehler - sorry!
Du findest in einem 40k-HTML auf Anhieb einen "Fehler", der vom HTML-Validator nicht erkannt werden kann, da dieser ein aufgrund der SGML-Regeln gültiges Dokument erkennt, das allerdings nicht den Wünschen des Autors entspricht?
/Wie/ relevant ist das? So etwas geschieht kaum aus Unkenntnis, oder Zufall!
Durch die Shorttag-Schreibweise und tw. optionale schließende Tags kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat. Mit allen resultierenden Folgen (CSS-Selektoren, Javascript).
Aber in keinem _aktuellen_ UA - oder was habe ich verpaßt?
Wir sind hier doch noch dabei, dass die Dokumente _gültig_ (aka 'valide') sein sollten, oder nicht?Welchen Teil von
kann ein HTML-Baum entstehen, der zwar HTML4.01-valide ist, aber eine völlig anderen Baum ergibt, als der Autor dies beabsichtigt hat
hast du nicht verstanden?
Diese Frage gebe ich zurück! S.o!
off:PP
[latex]Mae govannen![/latex]
Du findest in einem 40k-HTML auf Anhieb einen "Fehler", der vom HTML-Validator nicht erkannt werden kann, da dieser ein aufgrund der SGML-Regeln gültiges Dokument erkennt, das allerdings nicht den Wünschen des Autors entspricht?
/Wie/ relevant ist das? So etwas geschieht kaum aus Unkenntnis, oder Zufall!
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html><head><title>T</title></head>
<body>
<p>Text</p><p>Text</p>
</body>
</html>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html><head><title>T</title></head>
<body>
<p>Text<p><p>Text</p>
</body>
</html>
Beides laut Validator valide.
Einziger Unterschied: im zweiten Beispiel wurde ein / vergessen. Dadurch ergibt sich ein ganz anderer Baum:
body
p
Text
P
Text
und
body
p
Text
P
P
Text
Ich denke nicht, daß das "vergessen" eines Schrägstrichs so ungewöhnlich ist.
Cü,
Kai
Hi!
[..BEKANNTES..]
Warum so viel Aufwand?
Ich denke nicht, daß das "vergessen" eines Schrägstrichs so ungewöhnlich ist.
Sicher nicht! Darum ging es mir aber auch nicht:
Welchen Aufwand macht es aus, ein _gültiges_ HTML-Dokument zu XML zu transformieren?
Dass HTTP-User-Agents mit beidem immer besser zurecht kommen scheint ja Konsens zu sein.
Und wo ist nun der Vorteil von XHTML?
off:PP
@@Peter Pan:
nuqneH
Dass HTTP-User-Agents mit beidem immer besser zurecht kommen scheint ja Konsens zu sein.
?? XHTML wird üblicherweise als Tagsoup 'text/html' ausgeliefert; d.h. UAs verarbeiten meist gar kein XHTML als XML.
Und wo ist nun der Vorteil von XHTML?
Beim Seitenautor.
Qapla'
[latex]Mae govannen![/latex]
Ich denke nicht, daß das "vergessen" eines Schrägstrichs so ungewöhnlich ist.
Sicher nicht! Darum ging es mir aber auch nicht:
Welchen Aufwand macht es aus, ein _gültiges_ HTML-Dokument zu XML zu transformieren?
Was hat das Transformieren zu XML jetzt mit dem bisherigen Teil-Thread zu tun und wo hast du dies bereits dargestellt?
Es ging die ganze Zeit darum, daß man per Validator in XHTML Fehler finden kann, die man in HTML eben _nicht_ findet (was du als Pseudo-Argument bezeichnet und somit quasi bestritten hast). Und beide Beispiele sind in HTML valide, der vergessene Schrägstrich wird nicht als Fehler gefunden, während die Stelle in XHTML immer als Fehler gewertet wird und somit leicht gefunden und behoben werden kann.
Und wo ist nun der Vorteil von XHTML?
Von eindeutiger Bedeutung, besserer Weiterverarbeit- und Parsebarkeit mal ganz abgesehen.
Cü,
Kai
@@Peter Pan:
nuqneH
Man kann Fehler wesentlich leichter aufspüren.
Das ist ein Pseudoargument
Nein.
nehme ich das Resultat einer Analyse des (X)HML-Codes _ernst_, dann finde ich den Fehler - sorry!
Bei XHTML ja, bei HTML nein. ↗http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/9/t136260/#m885459
Qapla'
@@Peter Pan:
nuqneH
[…] die Zukunft von HTML gesehen […] und [sie] heißt […] (X)HTML 5 - oder?
„Ich habe die Zukunft des Rock ’n’ Roll gesehen und sie heißt Bruce Springsteen.“ (Jon Landau)
Qapla'
Hi Timo!
wie wohl einige unter euch programmiere ich Websites
Nein das tust Du nicht...
hobbymässig
das könntest Du nicht einmal professionell tun.
und bisher nicht nach W3C Norm.
Nach welcher nicht? Achso - mein Fehler;)
Wie Ihr euch wohl vorstellen könnt, laufen meine Seiten als erstes im Firefox.
Das magst Du so handhaben - andere freuen sich wenn deren Vorhaben zunächst in einem anderen UA die gewünschten Resultate erzielt.
Man sucht die Bugs und nach und nach läuft das Ganze auch in Opera.
Je nach Vorgehensweise 'läuft' es dann auch in anderen UAs - ja!
Nur der msIE schafft es wiedereinmal nicht nur die einfachsten Divs richtig darzustellen. Ganz abgesehen davon was er alles nicht unterstützt (z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
Auf dieses native 'Feature' kann ich persönlich gerne verzichten - egal!
Nun habe ich mir jedoch vorgenommen über die Oster Tage einmal etwas browserunabhängiges auf die Beine zu stellen.
Nur zu!
Die Seite enthält jQuery und wird fast ausschliesslich dynamisch aufgebaut und nachgeladen.
Was genau bedeutet das: 'dynamisch' - serverseitig, oder im UA?
Nun stellen sich mir die folgenden Fragen:
-Wie geht Ihr das Design an?
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nein.
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Nur wenn es sein muß.
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Ich nutze keine Animationen und weiß nicht, was Du unter 'Spielereien' verstehst.
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
Nach möglichkeit: immer!
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
Diese Frage kann man kaum beantworten.
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
Das ist fast egal - ja die gibt es.
-Habt Ihr mir sonst noch Typs um eine "Firefox-Site" auch "IE-tauglich" und nach W3C Norm zu machen
Nimm letzteres! Der Rest ist Feintuning.
oder einfach um in die "IE-Programmierung" einzusteigen?
Mit Active-X und VBS kenne ich mich wenig aus.
off:PP
wie wohl einige unter euch programmiere ich Websites
Nein das tust Du nicht...
hobbymässig
das könntest Du nicht einmal professionell tun.
Auch Programmierung gehört üblicherweise zum Erstellen von Websites dazu.
Mathias
Hallo,
wie wohl einige unter euch programmiere ich Websites hobbymässig und bisher nicht nach W3C Norm.
"hobbymäßig" habe ich damit auch mal angefangen, war aber trotzdem immer bestrebt, Standards einzuhalten, sobald ich von ihnen wusste. Von "Programmieren" kann aber bei HTML/CSS keine Rede sein.
Wie Ihr euch wohl vorstellen könnt, laufen meine Seiten als erstes im Firefox. Man sucht die Bugs und nach und nach läuft das Ganze auch in Opera.
Ich muss Gunnar zustimmen: Wenn etwas im Firefox wie gewünscht angezeigt wird und im Opera nicht, dann hast du entweder einen bösen Bock geschossen, oder verwendest ein ganz ausgefallenes Feature.
Die Seite enthält jQuery und wird fast ausschliesslich dynamisch aufgebaut und nachgeladen.
JQuery bedeutet Javascript. Achtest du darauf, dass die Seiten ohne Javascript auch zumindest benutzbar bleiben?
-Wie geht Ihr das Design an?
So einfach wie möglich, so aufwendig wie nötig.
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nein.
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Bisher nicht.
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Ich lasse sie nach Möglichkeit auch für alle anderen Browser weg.
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
Normalerweise ja; ich stelle an mich selbst zumindest den Anspruch. Es mag Ausnahmen geben, wo das nicht möglich ist oder andere Zwänge dem entgegenstehen. Unter Umständen sogar Vorschriften des Kunden.
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
Auf jeden Fall eine Strict-Variante; ich selbst verwende sowohl HTML als auch XHTML; aber XHTML ist aufgrund der strengeren Syntax und weniger Ausnahmen eigentlich einfacher.
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
PFE (uralt, wird schon lange nicht mehr weiterentwickelt), PSPad - auf jeden Fall einen reinen Texteditor. Validieren lasse ich direkt online; die meisten Fehler sehe und vermeide ich aber schon selbt beim Schreiben bzw. Korrekturlesen.
So long,
Martin
Hallo nochmals,
Danke für Eure raschen Antworten.
Dafür hasse ich mich, ich hätte nie gedacht das die Doctype Angabe soviel bewirken kann:
Kaum füge ich der Html Datei eine Doctype Angabe hinzu, läuft das Ganze fehlerfrei durch den W3C Validator und auch im IE.
-> Problem gelöst
Nun, eine kleine Frage habe ich noch: Ich modifiziere mein Dom recht stark nach dem Laden der Datei. Genauer gesagt, ich erstelle die meisten Elemente mit Javascript und nicht in der Html-Datei. Die Stylesheets jedoch sind selbstverständlich ausgelagert (auch W3C valid :-p).
Der W3C Validator wird ja wohl kaum alle meine Javascript-Dateien anschauen und alle möglichen Funktionen ausprobieren. Gilt meine Seite nun trotzdem als W3C valid?
Gruss Timo
PS:
Nur so aus Interesse: Welchen Editor benutzt Ihr? Ich benutze Notepad++
Dafür hasse ich mich, ich hätte nie gedacht das die Doctype Angabe soviel bewirken kann:
Kaum füge ich der Html Datei eine Doctype Angabe hinzu, läuft das Ganze fehlerfrei durch den W3C Validator und auch im IE.
-> Problem gelöst
Ja, verwende immer einen Dokumententyp. Der bringt afaik keinen Browser aus dem Tritt umgekehrt wenn du ihn weg lässt schon.
Weg lassen kannst (solltest) du z.B. BOM und XML-Deklaration, die bringen IE <9 durcheinander.
Nun, eine kleine Frage habe ich noch: Ich modifiziere mein Dom recht stark nach dem Laden der Datei. Genauer gesagt, ich erstelle die meisten Elemente mit Javascript und nicht in der Html-Datei.
Ich hoffe deine Seite funktioniert dennoch ohne JavaScript. Es gibt sie nämlich, die Leute, die das abschalten.
Etwas lockerer würde ich das sehen, wenn du z.B. ein richtiges JS-Programm schreibst. Das habe ich hier und da auch schon gemacht. JS wie CSS direkt in die HTML-Datei geschrieben und nicht ausgelagert. Hat den Vorteil, dass man die Seite einfach abspeichern kann und (soweit man keine Grafiken verwendet) in einer einzigen Datei ein ausführbares Script-Programm hat auch für die offline-Nutzung. Einen Browser hat auch jeder auf seinem System, TCL, Perl oder Python -Engines nicht. Nachteil ist natürlich ganz klar die massiven Sicherheitseinschränkungen die JS im Browser so bietet, aber wenn man derer nicht benötigt ist es eine wie ich finde schöne und simple Variante ein Script-Programm mit GUI zu schaffen.
Wenn die Seite (nur) online läuft sollte sie auch ohne JavaScript funktionieren. JS sollte nur der leichteren Bedienung dienen, JS sollte aber keine Pflicht zur Nutzung sein.
Ein einfaches Beispiel dafür wäre z.B. dieses Forum. Du kannst mit JS die hübschen Schaltflächen (Link, Bild, HTML...) benutzen, aus Bequemlichkeit. Du kannst die entsprechenden "Tags" aber auch von Hand ins Posting tippen.
Benutzerfreundlich wäre nun wenn diese Schaltflächen auch dynamisch eingefügt würden.
Ein anderes Beispiel sind z.B. Formular-Eingaben, die Clientseitig mit JS auf Validität geprüft werden (z.B. "ist das eingegebene eine Gültige Mail-Adresse" oder "Ist das eingegebene Passwort stark genug") was man dann zusätzlich nochmal auf Server-Seite überprüft, eben für die Leute die JS abgeschaltet haben oder die Warnungen ignorierten.
Der W3C Validator wird ja wohl kaum alle meine Javascript-Dateien anschauen und alle möglichen Funktionen ausprobieren.
richtig.
Gilt meine Seite nun trotzdem als W3C valid?
Ja.
Davon ab verwendest du wahrscheinlich/hoffentlich direkte DOM-Manipulation also sowas wie createElement oder appendChild etc. Damit solltest du eigentlich immer einen korrekten, Fehlerfreien Baum erzeugen. (Vielleicht lehne ich mich jetzt auch zu weit aus dem Fenster, kann sein dass JS die Pflicht-Attribute nicht erzeugt, wenn man sie nicht händisch anlegt).
Nur so aus Interesse: Welchen Editor benutzt Ihr? Ich benutze Notepad++
Ich auch :)
Naja früher, in letzter Zeit verstärkt auch Geany. Ist aber beides installiert und manchmal wechsel ich auch zurück, haben beide ihre Vorzüge. Letztlich aber denke ich nehmen sich die ganzen Editioren nicht viel, jeder hat seine Features und ich benutze halt den Edition dessen Fähigkeiten ich gerade brauche.
Noch zu deinen Fragen aus dem OP
-Wie geht Ihr das Design an?
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nein, ich persönlich ignoriere den IE weitestgehend, außer es ist leicht und schnell zu lösen.
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Manchmal
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Ja. Aber "komplexe Animationen und Spielereien" sind ohnehin eher selten ^^
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
Jep. Zumindest zunächst :-D Manchmal passiert es dass sie eigentlich valide sind aber ich dann - naja "Spielereien" einbaue, die dank Zufälligkeit nicht immer vom Server eingebunden werden und daher nicht auf Anhieb vom Validator erkannt werden. Alles in allem aber ja, alle Seiten sind valide (es muss schon außerordentliche Gründe geben darauf zu verzichten).
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
Zum Einstieg empfähle ich ebenfalls XHTML(1.0 oder 1.1) strict. Aber du bist kein Anfänger mehr. Als "simpelste" empfinde ich heute <!DOCTYPE HTML> nicht nur ist die Zeichenfolge simpel (und die erste, die ich mir merken kann anstatt sie jedes Mal von irgendwo zu kopieren) nein der Dokumententyp gibt mir persönlich auch ein ideales Maß an Tolleranz und Regeln.
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
Öhm gibt's bestimmt :)
Wie oben dargestellt Notepad++ und Geany. Zum Validieren verwende ich den Validator des W3C und wenn ich kurz vor fertig bin validiere ich auch gegen andere Validatoren.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort.
Ich hoffe deine Seite funktioniert dennoch ohne JavaScript. Es gibt sie nämlich, die Leute, die das abschalten.
Die Seite die ich aktuell Gestalte leider nicht. Sie ist allerdings auch eine geschlossenen Community, und ich denke hier darf man sich sowas mal erlauben.
Grundsätzlich hast du natürlich recht, eine Website sollte auch noch auf 800x600 und im ältesten Browser der Welt funktionieren (ich denke dabei schon nicht grad an Mosaic sondern eher an IE6, IE7 :-p)
Bei einer geschlossenen Community, wo man die Zielgruppe persönlich kennt und Google sowiso nichts verloren hat, ist es allerdings die Frage ob man lieber stundenlang damit Zeit verbringt die Seite auch noch für Leute ohne Javascript verfügbar zu machen, oder ob man lieber versucht dem User einen so angenehmen Aufenthalt wie möglich zu gestalten (ich denke dabei eben an die schicken Extras und zusätzlichen Funktionen die eine Seite mit JS bieten kann).
Ich wünsche dir noch ein paar schöne Ostertage (ich hab 4 Wochen Ferien, ich hoffe du auch :-) )
Gruss Timo
Hi,
Davon ab verwendest du wahrscheinlich/hoffentlich direkte DOM-Manipulation also sowas wie createElement oder appendChild etc. Damit solltest du eigentlich immer einen korrekten, Fehlerfreien Baum erzeugen.
Pseudocode: span.appendChild(document.createChild("div")) ;-)
(oder der beliebte Fall, tr in table einhängen zu wollen statt in tbody)
cu,
Andreas
Pseudocode: span.appendChild(document.createChild("div")) ;-)
Das ist mir hinterher auch eingefallen, hoffte aber einfach mal dass das einen Fehler feuert :-D
Hi,
Wie Ihr euch wohl vorstellen könnt, laufen meine Seiten als erstes im Firefox. Man sucht die Bugs und nach und nach läuft das Ganze auch in Opera.
Nein Opera war bisher kein Problem. Nur die alten IEs.
z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
Soetwas realisiere ich als Hintergrundgrafik.
Nun habe ich mir jedoch vorgenommen über die Oster Tage einmal etwas browserunabhängiges auf die Beine zu stellen.
Viel Spass. Ich werde ne Runde Motorrad fahren gehen :)
Die Seite enthält jQuery und wird fast ausschliesslich dynamisch aufgebaut und nachgeladen.
Nicht alle User haben Javascript aktiviert. Und Google folgt keinen Javascriptlinks.
-Wie geht Ihr das Design an?
Zuerst überlegen was der Kunde will und dann von aussen nach innen areiten.
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nein ich schalte höchstens float und was sonst nicht richtig funktioniert für alte IEs ab:
float:right _float:none *float:none
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Nein
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Notfalls ja
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
So weit wie möglich ja. Ich verwede sogar alt="" beim img Tag um Fehlermeldungen zu vermeiden *lach*
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
SimpleText, Notepad oder falls verfügbar Notepad++
-Habt Ihr mir sonst noch Typs um eine "Firefox-Site" auch "IE-tauglich" und nach W3C Norm zu machen oder einfach um in die "IE-Programmierung" einzusteigen?
Ja: Hier mitlesen.
Schöne Feiertage :)
Hallo,
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
um alte IEs in den Quirksmode zu schicken? Keine gute Empfehlung. Bitte nimm eine *vollständige* DOCTYPE-Angabe *mit* DTD.
So long,
Martin
@@Der Martin:
nuqneH
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
um alte IEs in den Quirksmode zu schicken?
Lassen sie sich schicken? Sie lassen sich mit <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">, aber IIRC schalten sie bei Strict-Angabe ohne system identifier in den standards compliant mode (was auch immer IEs unter standards compliant verstehen).
Bitte nimm eine *vollständige* DOCTYPE-Angabe *mit* DTD.
Dennoch eine gute Empfehlung.
Qapla'
@@anyone:
nuqneH
float:right _float:none *float:none
Urgs. So besser nicht.
Qapla'
Vielleicht sagst du auch das Interessante, nämlich Argumente.
Mathias
@@anyone:
nuqneH
z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
Soetwas realisiere ich als Hintergrundgrafik.
Warum? Die aktuellen Versionen aller großen Browser können das ohne eine zusätzlich zu übrtragende Ressource.
Besser runde Ecken per CSS und für IEs kann man es immer noch mit Hintergrundgrafiken (die andere Browser nicht laden müssen) machen.
Qapla'
Hallo,
z.b. RoundedCorners? Wäre mir jedenfalls neu.)
[...]
Besser runde Ecken per CSS und für IEs kann man es immer noch mit Hintergrundgrafiken (die andere Browser nicht laden müssen) machen.
warum nicht einfach konsequent sein und für IEs auf solchen visuellen Schnickschnack verzichten? Die kriegen einfach eckige Boxen ohne Garnierung, wie seit Jahren, und gut is'. Das ist ja schließlich nichts, was die Nutzbarkeit der Seite einschränkt.
Nebenbei gefallen mir klare Formen mit ausgeprägten Ecken und Kanten auch besser als rundgelutschte.
Ciao,
Martin
Hi,
- Macht Ihr für den IE eigene Css-Files oder sogar Javascript Browserweichen?
Nö.
- Benutzt Ihr Conditional Comments?
Nö. Die gibt's ja nur im HTML - ich hatte noch nicht wirklich den Wunsch, IE-Benutzern andere Dokumentinhalte vorzulegen.
Für Javascript gibt's andere Möglichkeiten (Abfrage der zu benutzenden Objekte/Funktionen, notfalls conditional compilation).
Da, wo Conditional Comments am dringendsten gebraucht würden wegen der Unfähigkeiten der diversen IE-Versionen, gibt es sie nicht, weil Microsoft nicht mitgedacht hat: im CSS.
- Lasst Ihr die komplexeren Animationen und Spielereien für den Ie einfach weg?
Die lasse ich für alle User weg.
-Sind Eure Seiten alle W3C Valid?
Normalerweise ja.
- Welcher Doctype ist der "simpelste", um Quasi "einzusteigen"?
M.M.n. XHTML 1.0 (Argumentation wie Gunnar)
- Welche Editoren benutzt Ihr, gibt es welche mit eingebauten W3C Validatoren?
Textpad, keine Ahnung.
Da ich die Seiten aus Schnippseln zusammensetzen lasse, brauch ich das eh nicht im Editor - ich prüfe das zusammengebaute Ergebnis mit "A Real Validator".
cu,
Andreas