_blank depreciated?

[Chris]

Hallo zusammen,
meine Frage: hat jemand genauere Infos dazu, ob  _blank  bei Links in Zukunft als depreciated (bei strict) gelten soll?

Ich bastel nämlich gerade an einer Webseite und würde gerne alle externen Links so öffnen lassen.
Vielen Dank,
Christian

[Encoder]

Ich glaube ja, das soll wirklich wefallen. Ein bisschen Google sieht auch ganz danach aus.

Ne Überlegung:
Ich finds immer nervig wenn ich wo auf einen Link klicke und es geht ein neues Fenster oder Tab auf. Wenn ich das wirklich will, klick ich die mittlere Taste oder halte Strg gedrückt oder tu eben das was der Browser dazu haben will. Wenn ich das nicht tu, möchte ich die neue Seite auch da geöffnet haben wo die bisherige ist und nicht die bisherige separat zumachen müssen.
Ich weiß, nicht alle Nutzer kennen diese Möglichkeit. Aber ich seh oft den Sinn nicht, die alte Seite stehen zu lassen so dass man die dann extra wegklicken muss.

[MudGuard]

Hi,

meine Frage: hat jemand genauere Infos dazu, ob  _blank  bei Links in Zukunft als depreciated (bei strict) gelten soll?

Nein, target wird nicht erst in Zukunft als deprecated gelten. Das ist schon seit sehr langer Zeit so (1998 ...)

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

@@Chris:

nuqneH

meine Frage: hat jemand genauere Infos dazu, ob  _blank  bei Links in Zukunft als depreciated (bei strict) gelten soll?

Nicht der Wert "_blank", sondern das @target-Attribut selbst ist deprecated – und zwar in den Transitional-Varianten.

In den Strict-Varianten ist es gar nicht vorhanden.

Ich bastel nämlich gerade an einer Webseite und würde gerne alle externen Links so öffnen lassen.

Was du möchtest, ist irrelevant. Was möchten die Nutzer deiner Seiten?

“Opening up new browser windows is like a vacuum cleaner  sales person who starts a visit by emptying an ash tray on the customer's carpet. Don't pollute my screen with any more windows, thanks […]” (Top Ten Mistakes in Web Design, Punkt 9 [Nielsen]) S.a. Diskussion im Thread Internetseitenlink im neuen Fenster öffnen

Qapla'

[molily]

meine Frage: hat jemand genauere Infos dazu, ob  _blank  bei Links in Zukunft als depreciated (bei strict) gelten soll?

HTML 4.0 hat die Trennung in Strict, Transitional und Frameset eingeführt. Das war am 18.12.1997. Seitdem ist das target-Attribute »deprecated«. Mit dieser Unterscheidung wollte das W3C einst Elemente und Attribute aus HTML entfernen, die direkt die Präsentation beeinflussen. Missbilligte Sprachelemente sollten in Zukunft aus HTML entfernt werden (wie heißt es so schön: so sah die Zukunft aus).

Die darauffolgenden Standards HTML 4.01 (1998) und XHTML 1.0 (2000) übernehmen die Trennung in Strict und Transitional. Erst XHTML 2 sollte das target-Attribut wie geplant gänzlich aufgeben. Aus XHTML 2 wurde aber nichts, dessen Entwicklung wurde eingestellt. Stattdessen arbeitet das W3C an HTML5 als Zukunft von HTML.

Die aktuelle HTML-Version, HTML5, unterscheidet nicht mehr zwischen Strict und Transitional. Das target-Attribut ist regulärer Bestandteil von HTML5. Damit wird das target-Attribut in der Welt bleiben und bis auf weiteres valide sein.

Ich bastel nämlich gerade an einer Webseite und würde gerne alle externen Links so öffnen lassen.

Ob du target="_blank" verwendest oder nicht, sollte keine Frage der Validität sein. Valide ist es, wenn du die passende HTML-Version verwendest. Dennoch gibt es Bedenken gegenüber target="_blank" aus Benutzerfreundlichkeit. Diejenigen Benutzer, die Unterseiten deiner Site oder andere Sites in eigenen Tabs sehen möchten, tun dies selbstständig. Diejenigen Benutzer, die sie im selben Tab sehen möchten, aktivieren den Link einfach und erwarten, dass sich das Linkziel direkt öffnet.

Daher gibt es gute Gründe, auf target="_blank" zu verzichten - Diskussionen darüber kannst du auch im hiesigen Forumsarchiv nachlesen. Die Frage ist nämlich schon so alt wie die oben nachgezeichnete Geschichte.

Mathias

[Gunnar Bittersmann]

@@molily:

nuqneH

Die darauffolgenden Standards HTML 4.01 (1998) und XHTML 1.0 (2000) übernehmen die Trennung in Strict und Transitional. Erst XHTML 2 sollte das target-Attribut wie geplant gänzlich aufgeben.

Da es XHTML 1.1 nur strict gibt (und dies deshlab keiner besonderen Erwähnung bedarf), wurde das @target-Attribut bereits mit XHTML 1.1 gänzlich aufgegeben.

Stattdessen arbeitet das W3C an HTML5 als Zukunft von HTML.

Machmal hab ich eher den Eindruck, ein Einzelner würde an HTML5 arbeiten und sich einen Dreck ums W3C scheren.

Qapla'

[molily]

Erst XHTML 2 sollte das target-Attribut wie geplant gänzlich aufgeben.

Da es XHTML 1.1 nur strict gibt (und dies deshlab keiner besonderen Erwähnung bedarf), wurde das @target-Attribut bereits mit XHTML 1.1 gänzlich aufgegeben.

XHTML 1.1 sehe ich nicht als vollwertige HTML-Version. Es ist vielmehr dem eigenen Verständnis nach eine minimale und interoperable Beispielanwendung von XHTML Modularization - welche ihrerseits weiterhin ein target-Modul bietet. Daher hatte ich es ebenso wie andere XHTML-M12n-Anwendungen ohne target-Attribut nicht erwähnt.

XHTML 1.0 und XHTML M12n basieren ja gänzlich auf dem HTML-Vokabular von Version 4, erst XHTML 2 sollte einen Trennstrich ziehen. Im Übrigen habe ich mich geirrt, XHTML 2 sollte durchaus ein target-Attribut enthalten, damit es mit XFrames (noch so eine Kopfgeburt) hätte zusammenarbeiten können. Außerdem hätte man immer noch das Attribut xlink:show="new" verwenden können.

Betonen sollte man vielleicht noch, dass mit einer HTML-Version, die gewisses Markup verwirft, das alte nicht plötzlich aus der Welt geschafft wird. HTML5 standardisiert beispielsweise Framesets nicht. Das hat mehr praktische und geschichtliche Gründe: Das Bewusstsein der Nachteile hat sich durchgesetzt, es besteht kein allgemeiner Bedarf mehr und zudem ist ein Trend ist zum Ende gekommen. Nichtsdestoweniger kann man, wenn man unbedingt will, Frames immer noch einsetzen und die Browser werden nicht in absehbarer Zeit ihre Implementationen entfernen.

Mathias