wozu valides html?

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

nachdem ich die Diskussionen in "ist selfhtml tot?" gelesen habe, dort vor allem die Spekulationen und/oder Wahrheiten um Google und Videocodecs und vor dem Hintergrund, dass die Browser immer fehlertoleranter werden, stellt sich mir die Frage, warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Noch 'ne ganz andere Frage: Wer finanziert eigentlich selfhtml? Die paar ordentlichen Mitglieder des Vereins können das doch unmöglich alleine stemmen???

Matthias

[ChrisB]

Hi,

nachdem ich die Diskussionen in "ist selfhtml tot?" gelesen habe, dort vor allem die Spekulationen und/oder Wahrheiten um Google und Videocodecs und vor dem Hintergrund, dass die Browser immer fehlertoleranter werden, stellt sich mir die Frage, warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Warum schreibe ich valides HTML?

Antwort A)
  Weil ich's kann!

Fehlertoleranz kann keine Entschuldigung für schlampiges Arbeiten sein.
Unterschiedliche Browser/Parser werden immer auf unterschiedliche Art und Weise fehlertolerant sein (auch wenn HTML 5 das stärker zu reglementieren versucht) - mit dem Ergebnis, dass bei fehlerhaftem Code auch das DOM, das letzten Endes daraus erstellt wird, immer wieder ein anderes sein kann.
Mit CSS und JavaScript kann man aber nur vernünftig arbeiten, wenn man weiss, wie das DOM effektiv aussieht.

Damit erspart mir valider Code letztendlich auch einfach Zeit bei der Fehlersuche.

MfG ChrisB

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

Soll jetzt keine Rechtfertigung sein: aber validate google.de fördert 44 Fehler zu Tage. Auf meiner Seite entstehen Fehler durch Fremdscripte wie z.B. Amazon (bei amazon.de findet der Validator 1660 [in Worten eintausend...] Fehler) und ein Bewertungsportal wie seitwert.de hält eine geringe Fehleranzahl für akzeptabel.

Matthias

[Patrick Andrieu]

Hallo apsel!

und ein Bewertungsportal wie http::/www.seitwert.de/

Aargh, ich kann den Namen nicht mehr hören! Ein Kunde von mir treibt mich damit zum Wahnsinn, weil er gerne viele Punkte haben möchte. Deswegen habe ich aus Deiner Nennung einen Link gemacht (in der Hoffnung, dass einer von denen mal aus den Logfiles hierher findet...)

Seitwert behauptet (und gibt Minuspunkte deswegen):
  - es liegt Doppelter Content vor, weil die Seite sowohl unter www als auch ohne erreichbar ist.

Ich behaupte: Na und? Gibt es berühmte Beispiele, bei denen Google & Co. sowas abgestraft hätten? Mein Atomic Eggs hat seit Jahren einen PageRank™ von 5 und ist sowohl unter www als auch ohne erreichbar.

Seitwert behauptet (und gibt Minuspunkte deswegen):
  - der Inhalt des Metas Description ist zu lang. Was sagen die Specs dazu? Nichts. Also kann ich einen ganzen Roman schreiben, wenn mir danach ist. Seitwert gibt als Begründung, dass Google bei der Darstellung unterhalb eines Treffers bei ca. 160 Zeichen die Description abschneidet.

Ich behaupte: Na und? Dann kommen am Ende halt ...-Pünktchen! Das ist aber nicht nachteilig im Sinne von SEO, im Gegenteil, Tests von mir haben ergeben, dass versteckte Stichworte ganz hinten am Ende der Description dazu führen, dass die Seite gefunden wird... Und das die Description auf der Trefferseite abgeschnitten wird, wen juckt's? Machen das nicht berühmte Web 2.0-Seiten in Ihren Info-Teasern auch so?

Seitwert behauptet (und gibt Minuspunkte deswegen):
  - die Anzahl der Keywords ist zu groß

Ich behaupte: Na und? Abgesehen davon, dass sie von SUMAs kaum noch beachtet werden, steht diesbezüglich eine Begrenzung in den Specs? Laut Seitwert ist nach 9, 10 Keywords Sense. Nur warum?

Meine Meinung: Seitwert, kaum der Rede wert.

Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

und ein Bewertungsportal wie http::/www.seitwert.de/

Das mit dem Link ist dir nicht ganz gelungen, ich hols mal nach: www.seitwert.de.

Seitwert hin oder her, offensichtlich ist valides html weniger Wert als mehr als 10 Schlüsselwörter, um noch ein Beispiel zu nennen, für das es Minuspunkte gibt.

Matthias

[Længlich]

I dë nö!

und ein Bewertungsportal wie http://www.seitwert.de/

Über dessen Ergebnisse habe ich mich auch schon sehr gewundert.

Seitwert behauptet (und gibt Minuspunkte deswegen):
  - es liegt Doppelter Content vor, weil die Seite sowohl unter www als auch ohne erreichbar ist.

Ich behaupte: Na und? Gibt es berühmte Beispiele, bei denen Google & Co. sowas abgestraft hätten? Mein Atomic Eggs hat seit Jahren einen PageRank™ von 5 und ist sowohl unter www als auch ohne erreichbar.

Komisch. Bei mir gibt es unter 3 Subdomains das gleiche, aber das wird nicht bemängelt.

Um Deine Liste fortzuführen:

• Die Seite ist in Social Bookmark Diensten (del.icio.us / Mister Wong / Linkarena) nicht erfasst.

In diesen drei nicht, in anderen schon.

• quivira-font.com wird nicht bei Wikipedia referenziert.

Stimmt nicht. Gelten Seiten im Namespace Help: nicht? Oder zählen nur die unter External links? Oder nur in der deutschen Wikipedia? Alles Einschränkungen, die ich nicht für sinnvoll halte.

• Das Meta-Tag "robots" fehlt.

Mein absolutes Highlight! Was soll ich damit, wo ich doch eine robots.txt habe? Und selbst die dient in erster Linie nur der Vermeidung von 404ern in meiner Statistik – solange ich nix explizit verbiete, kommen die Bots doch sowieso überall hin, oder?

Meine Meinung: Seitwert, kaum der Rede wert.

Sieht so aus, ja.

Viele Grüße vom Længlich

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

I dë nö!

und ein Bewertungsportal wie http://www.seitwert.de/

Über dessen Ergebnisse habe ich mich auch schon sehr gewundert.

aber es geht noch schlechter: http://bizinformation.org/de/. Da kriegt man sogar Bewertungen für nicht existierende Seiten.

Matthias

[JürgenB]

Hallo apsel,

Soll jetzt keine Rechtfertigung sein: aber validate google.de fördert 44 Fehler zu Tage.

wenn du mal so viel Ahnung vom WWW hast, wie die Google-Leute, wirklich genau weist was du tust und bei jedem neuen Browserrelease alle deine Seiten (wirklich alle, auch die deiner Kunden) durchtestest und bei Bedarf anpasst, dann darfst du auch ein paar Fehler im HTML haben.

Wenn nicht, halte die Ehre der Webworker hoch, schreibe valides HTML und lehn dich nach getaner Arbeit mit gutem Gewissen in deinem Sessel zurück.

Gruß, Jürgen

[Malcolm Beck´s]

hi,

Auf meiner Seite entstehen Fehler durch Fremdscripte wie z.B. Amazon

Stammt das Javascript, dass die Fehler bei dir die verursacht, von Amazon?

Jedenfalls:

 // ab Zeile 103  
            content = content + '<a class="gfa" href="' + obj.results[i].url + '">';  
            headline = '<h2 class="gfh">' + obj.results[i].title + '</h2>';  
  
            content = content + headline + '<br/>';  
            if (obj.results[i].body)  
            {  
              content = content + '<p class="gfp">' + obj.results[i].body + '</p><br/>';  
            }  
            content = content + '<p class="gfp"></p></a>';

Da herrscht wirsches durcheinander.
Ein a-Element darf nur http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#a@title=inline-Elemente enthalten, Block-Elemente wie <http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#block_elemente@title=<p> oder <h2>> sind nicht erlaubt, daher meckert wohl der Valligator.

mfg

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

hi,

Auf meiner Seite entstehen Fehler durch Fremdscripte wie z.B. Amazon

Stammt das Javascript, dass die Fehler bei dir die verursacht, von Amazon?

in diesem Fall von Reisefrage.net

Da herrscht wirsches durcheinander.
Ein a-Element darf nur http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#a@title=inline-Elemente enthalten, Block-Elemente wie <http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#block_elemente@title=<p> oder <h2>> sind nicht erlaubt, daher meckert wohl der Valligator.

Das ist richtig, aber ein (der erste und einzige) Reparaturversuch ist gescheitert und da hab ichs dann lieber gelassen. Amazonscripte befinden sich auf den Folgeseiten.

Matthias

[Malcolm Beck´s]

hi,

Das ist richtig, aber ein (der erste und einzige) Reparaturversuch ist gescheitert und da hab ichs dann lieber gelassen. Amazonscripte befinden sich auf den Folgeseiten.

Du kannst deine Seiten ohne Probleme Seitens dieser Anbieter (Zanox, Amazon ...) Validieren, sprich das kaufmännische "Und" korrigieren (&amp; statt &) und auch ein Leeres Alt-Attribut für die Bilder hinzufügen; was die mMn eigentlich von Haus aus machen sollten.

Du kannst bei Text-Links die img-Elemente der Anbieter auch ganz weglassen, wenn dir die Statistiken über Seitenaufrufe nicht wichtig sind; zumindest bei den PayperClick-Geschichten.

mfg

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

danke für den Hinweis, werd ich probieren.

Matthias

[Beat]

... stellt sich mir die Frage, warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Weil Fehlertoleranz nicht bedeutet, dass Fehler in deinem Sinne korrigiert werden.

mfg Beat

[suit]

Weil Fehlertoleranz nicht bedeutet, dass Fehler in deinem Sinne korrigiert werden.

Mit HTML5 leider schon.

[Beat]

Weil Fehlertoleranz nicht bedeutet, dass Fehler in deinem Sinne korrigiert werden.

Mit HTML5 leider schon.

Dann muss ich die Fehlerkorrekturen nach HTML5 aber kennen und berücksichtigen, was ja wiederum Sorgfalt bedeutet. Zudem muss ich davon ausgehen, dass die Browser dann diese Mechanismen auch Fehlerkonform (sic) handhaben, was ich eher bezweifle.

mfg Beat

[TomD]

Hi,

Weil Fehlertoleranz nicht bedeutet, dass Fehler in deinem Sinne korrigiert werden.

Mit HTML5 leider schon.

HTML5 definiert keine Fehlertoleranz; Es definiert Regeln für den Umgang mit Fehlern. Das hören Kritiker natürlich nicht gerne aber HTML5 besitz, was seine Elemente angeht ebenfalls strenge Regeln.

Leider wurde der Umgang mit Fehlern weder in HTML 4.01 noch in irgendwelchen XHTML-Varianten behandelt.

Es mag den geneigten Puristen zwar ärgern, dass Konstrukte wie <a><table/></a> oder <tr><form><td/></form></tr> jetzt erlaubt sind, aber was HTML und XHTML ermöglicht haben, wurde von Webautoren eben ausgenutzt.

Das jetzt zu verbieten wäre schlicht unsinnig. Weder werden die Autoren ihre Webseiten anpassen, noch werden die Browser ihre Funktionalität zurückschrauben. Einzig logische Herangehensweise ist, dass diese Konstrukte erlaubt werden und von einem gemeinsam festgelegten (bzw. akzeptierten) Parser in das entsprechende DOM umgesetzt werden.

Ein DOM, dessen Funktionalität genau definiert ist und dadurch nicht Subjekt der Rätselraterei irgendwelcher Browser ist. Ein Problem das von HTML und XHTML ignoriert wurde.

Hey, mir gefällt auch nicht alles an HTML5, mir hat auch an HTML 4.01 oder der XHTML-Familie nicht alles gefallen. Dennoch handelt es sich dabei nicht um schlechte Standards - bei weitem nicht.

Ich weis nicht warum manche Leute - und das bezeihe ich jetzt nicht auf dich persönlich - so Probleme mit der alleinigen Existenz von HTML5 haben.

Liegts daran, dass es nicht vom W3C stammt? Die haben doch die Browserhersteller mit ihren Fragen allein gelassen, so dass es zur Gründung der WHATWG kam.

Liegts daran dass XHTML nicht den erhofften durchbruch brachte? Oder weil HTML5 als Konkurrenz dazu gesehen wird? HTML5 besitzt eine vollständige XML-Serialisierung und verringert die Unterschiede und Probleme zwischen HTML und XHTML.

Vielleicht liegts auch einfach nur daran, dass der Standard in der öffentlichkeit entwickelt wird und nicht hinter verschlossenen Türen.

Da merken die Leute erstmal wie schwierig das ist, und Argumente wie "aber Attribut x wird doch für Zugänglichkeit benötigt" nichts zählen wenn dem handfeste Fakten entgegenstehen.

Natürlich muss das alles angezweifelt werden, denn die Infos stammen ja von und mit Google, die Editor Ian Hickson bezahlen. Also ist HTML5 nur dazu da im Google zu dienen!!! </ironie>

Sicher wird HTML5 für Google einen großen Nutzen darstellen, aber auch nicht mehr als für die Browserhersteller oder die Webautoren.

Ich könnte noch ewig weiterschreiben. Aber wer hört schon auf mich? Irgendwein Argument wird schon wieder kommen, dass all die tatsachen ins dunkle rückt, obwohl es nichmal faktisch nachgewiesen werden kann. Menschen sind doof.

Ende.

[Peter Nack]

Hallo TomD,

Es mag den geneigten Puristen zwar ärgern, dass Konstrukte wie <a><table/></a> oder <tr><form><td/></form></tr> jetzt erlaubt sind,

DAS ist bald moeglich?
..glaube dann bin ich wohl Purist ;-)

MfG
Peter

[TomD]

Hallo,

Es mag den geneigten Puristen zwar ärgern, dass Konstrukte wie <a><table/></a> oder <tr><form><td/></form></tr> jetzt erlaubt sind,

Diese Beispiele hab ich jetzt nicht im Entwurf gelesen sondern mir grad aus den Fingern gezogen.

DAS ist bald moeglich?
..glaube dann bin ich wohl Purist ;-)

Nein, das ist schon seit Jahren möglich und eine neue Spezifikation, egal welcher Herkunft, könnte das nicht ändern.

[Tim Tepaße]

Es mag den geneigten Puristen zwar ärgern, dass Konstrukte wie <a><table/></a> oder <tr><form><td/></form></tr> jetzt erlaubt sind,
Diese Beispiele hab ich jetzt nicht im Entwurf gelesen sondern mir grad aus den Fingern gezogen.

Du hast wundertätige Finger.

<a> ist in HTML5 für Kindelemente die (neue [1]) Kategorie „transparent content“, d.h. es sind innerhalb von <a> die Elemente erlaubt, die auch im Elternelement von <a> erlaubt wären. Ein Konstrukt wie <a><table>...</table></a> ist also denkbar und erlaubt.

Weniger die empfohlene Verschachtelung sondern mehr die Fehlerkorrektur: Der HTML5-Treebuilder-Aspekt des Parsing-Algorithmus erlaubt beim Durchgehen Konstrukte wie <tr><form><td></td></form></tr>. Allerdings wird das form-Element ins DOM als Kind des tr-Elementes eingefügt anstatt wie andere fremde Elemente in einer Tabelle ge-foster-parented zu werden, vermutlich um Kompabilität zu Legacy-Browser zu halten.

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

Weil Fehlertoleranz nicht bedeutet, dass Fehler in deinem Sinne korrigiert werden.

machmal auch das. Ich hab zum Beispiel immer eine Liste so angelegt:
<ul> Listenüberschrift
  <li> ... </li>
    ...
</ul>

Und das wurde von allen Browsern wunschgemäß angezeigt. Stutzig wurde ich erst, als ich versucht habe, die Liste via CSS zu formatieren.

Eine Tabellenzelle als Link ist auch ähnlich.

Matthias

[hotti]

..die Frage, warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Brief:
Weil es auf dieser Welt zur Genüge Seiten gibt, die das nicht machen, obwohl das ganz einfach ist.

Long:
Bei der Gelegenheit nochn Wort zu pragmatischen Dingen, die so manche Programmiersprachen mitbringen, wie z.B. pragma('strict') in Perl:

Es gibt Pragmas, die hat ein Mensch innerlich verwirklicht, es gibt jedoch weit mehr Pragmas, als ein Mensch innerlich verwirklichen kann. Auf pragma(strict) kann ich z.B. nicht verzichten, auf andere Pragmas schon, wie z.B. pragma('utf8').

Pragmas sind keine Feinde, es sind Feunde, die bei der Fehlersuche sehr nützlich sind. Genauso verhält es sich mit validem HTML. Wenn so mancher Versuch mit JavaScript in die Hose geht, hilft nämlich oft ein Blick in die Standards, was denn überhaupt erlaubt, was valide ist.

Wer schonmal versucht hat, mit JS das type-Attribut eines Inputfelds zu ändern, weiß wovon ich rede ;-)

Weil es auch ein paar verdammte Schweinhunde von Browsern gibt, die sone Schlamperei nicht durchgehen lassen, jawoll!!!11!!

Viele Grüße,
Horst Haselhuhn

PS: Das ErrorLog ist kein Mülleimer.

[ChrisB]

Hi,

Wer schonmal versucht hat, mit JS das type-Attribut eines Inputfelds zu ändern, weiß wovon ich rede ;-)

Weil es auch ein paar verdammte Schweinhunde von Browsern gibt, die sone Schlamperei nicht durchgehen lassen, jawoll!!!11!!

Es gibt einen SchwIEnehund, der die Änderung bzgl. des type-Attributes von DOM Level 1 auf DOM Level 2 nicht mitbekommen hat (in letztgenanntem wurde das readonly entfernt).

MfG ChrisB

[hotti]

hi1,

Es gibt einen SchwIEnehund, der die Änderung bzgl. des type-Attributes von DOM Level 1 auf DOM Level 2 nicht mitbekommen hat (in letztgenanntem wurde das readonly entfernt).

Hihi :-)

YMMD!

Btw.: Eigene Methods an ein XMLHttpRequest-Object zu binden, ist auch eine feine Sache, das funktioniert einwandfrei in Browsern, die ein XMLHttpRequest-Object unterstützen ;-)

Hotti

[mrjerk]

Hallo,

warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

In meinen Augen:
Valides HTML hilft (wie es auch schon ein Vorredner sagte) Fehler zu vermeiden -  nicht mehr und nicht weniger. Genauso wie ich in der SW-Entwicklung Tests schreiben sollte, weil diese Fehler vermeiden bzw. selbige aufdecken können.

Valides HTML ist folglich für mich ein Werkzeug, welches mir ein paar Hinweise auf mögliche Fehlerquellen in meinem Code gibt.
Valides HTML ist KEIN (alleiniges) Kriterium für Qualität  (eine Webseite kann valide aber trotzdem grottenhässlich und unbenutzbar sein und umgekehrt). Und es gibt auch Fälle in denen man darauf verzichten kann/sollte/muss :)

Viele Grüße,
Jörg

[Klawischnigg]

Hi there,

Om nah hoo pez nyeetz,

ist das ein nordost-molukkisches Idiom? Ich wähn' mich ja einiger Zungen mächtig, aber das ist mir noch nicht untergekommen. (Was eingestanderemaßen auch auf die komischen Floskeln von Gunnar Bittersmann zutrifft, aber der wird sich sicher auch etwas dabei gedacht haben)

[...] stellt sich mir die Frage, warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Aus meiner Sicht einfach zum Selbstschutz. Ich hab immer wieder erlebt, daß der Kunde daherkommt und sich beschwert, daß die von ihm bestellte Seite in seinem Browser oder bei seinem Lieblingskunden nicht "richtig" aussieht. Wenn die von mir erstellte Seite valide ist, sag ich ihm einfach, er soll sich einen besseren Browser installieren oder sich die Seite bei Leuten anschauen, die einen aktuellen Browser verwenden.
Ich war selbst Sachverständiger in einem Prozess, den ein Auftraggeber angestrengt hat, weil seine Seite ausgerechnet bei ihm irgendwie "komisch" und nicht im Sinne des Auftraggebers ausgesehen hat. Das ging's zwar nur um ein paar Tausend Euro, aber lästig kann das schon werden. Jedenfalls war die Seite valides HTML 4.01 strict und sah im damaligen Firefox 1.0  und anderen standardkonformen Browsern in Ordnung aus, also fiel mein Gutachten, dem sich das Gericht dann anschloss, entsprechend aus.

Ist die Seite aber nicht valide, kannst Du in die Beweispflicht kommen. Es ist nicht wirklich lustig, dann zu erklären, jaja, aber das weggelassen ALT-Attribut hat eh keinen Einfluss und blablaba, das kann echt mühsam werden und unter Umständen kann ja tatsächlich ein gravierender Fehler im Code sein, der in bestimmten Browsern Darstellungsprobleme verursacht.

Wenn Du die Seite nur für Dich erstellst, ist Valididät aus meiner Sicht nachrangig, es ist halt generell nicht gut, wenn man sich schlampiges Arbeiten angewöhnt, aber wenn Du in Deinem Leben nur eine einzige Homepage bastelst, dann würd' ich sagen, d'rauf gepfiffen...

[hotti]

moin!

Aus meiner Sicht einfach zum Selbstschutz. [..] also fiel mein Gutachten, dem sich das Gericht dann anschloss, entsprechend aus.

Hervorragend! Vielen Dank für diese Ausführungen. Um das mal ganz kurz zu sagen:

Ein valides HTML ist der kleinste gemeinsame Nenner, und was _ANDERERS_ kann NICHT die GRUNDLAGE sein (sorry, muss mal etwas lauter werden).

Gerade in Sachen (Rechts)streitigkeiten MUSS es einen kleinsten gemeinsamen Nenner geben. Agree!

In meiner Zeit als Netzdienstbetreiber kamen auch oft Beschwerden, dass bestimmte Internet-Seiten beim Kunden nicht wunschgemäß dargestellt wurden. Z.T. waren das auch Seiten vom Kunden 'selbst' erstellt. Was hab ich da gemacht? Richtig: Die Doctype-Deklaration geprüft, den Validator bemüht und die Sache war erledigt. Nicht valide? Wegtreten!

Dankeschön!

Viele Grüße, schönen Tach ;-)
Hotti

[Texter mit x]

Ein valides HTML ist der kleinste gemeinsame Nenner, und was _ANDERERS_ kann NICHT die GRUNDLAGE sein (sorry, muss mal etwas lauter werden).

Gerade in Sachen (Rechts)streitigkeiten MUSS es einen kleinsten gemeinsamen Nenner geben. Agree!

Ich weiß nicht ob Dir bei dem Rumgeschreie noch bewußt ist, daß diese Grundlage nichts anderes als eine Grundlage und kein Ruhekissen ist. Es gibt zahlreiche, was sage ich, wahrscheinlich zahllose Ausnahmen.

Gut, clip:rect(0px 204px 10px 0px); wird vom Validator nicht bemängelt und ich kenne keinen Browser der damit nicht klarkommt, aber eigentlich gehören Kommas zwischen die Angaben. Wer meint sich mit Validität "rausreden" zu können, wenn der meistverwendete Browser das nur ohne Kommas versteht, wird vermutlich eine Bauchlandung machen. Nur ein, vielleicht nicht mehr aktuelles, Beispiel.

[Beat]

Ich weiß nicht ob Dir bei dem Rumgeschreie noch bewußt ist, daß diese Grundlage nichts anderes als eine Grundlage und kein Ruhekissen ist. Es gibt zahlreiche, was sage ich, wahrscheinlich zahllose Ausnahmen.
Gut, clip:rect(0px 204px 10px 0px); wird vom Validator nicht bemängelt und ich kenne keinen Browser der damit nicht klarkommt, aber eigentlich gehören Kommas zwischen die Angaben. Wer meint sich mit Validität "rausreden" zu können, wenn der meistverwendete Browser das nur ohne Kommas versteht, wird vermutlich eine Bauchlandung machen. Nur ein, vielleicht nicht mehr aktuelles, Beispiel.

Richtig. Und dann validiere man mal Javascript...

Ich denke, man muss schon auf Anforderungsprofilen beharren, das heisst, mit dem Auftraggeber genau abmachen, welche Browser zu testen sind.
Schliesslich ist jeder Test ein (ungleich zu bewertender) Kostenpunkt.

mfg Beat

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

Om nah hoo pez nyeetz,

ist das ein nordost-molukkisches Idiom? Ich wähn' mich ja einiger Zungen mächtig, aber das ist mir noch nicht untergekommen. (Was eingestanderemaßen auch auf die komischen Floskeln von Gunnar Bittersmann zutrifft, aber der wird sich sicher auch etwas dabei gedacht haben)

geht in dieselbe Richtung.

Matthias

[Malcolm Beck´s]

hi,

warum man sich überhaupt bemühen sollte, valides html zu erstellen.

Ich kann nichts dafür, es kommt einfach Valide raus ;)

Musst du dich bemühen, Valides HTML zu schreiben? Ich nicht, ich finde nichts einfacher, als Valides HTML/ XHTML zu produzieren; ob direkt oder Dynamisch durch irgendwelche Scripte.

mfg

[Peter Nack]

Hi Malcom,

Ich kann nichts dafür, es kommt einfach Valide raus ;)

Hehhe ;-)

Manchmal wuenschte ich mir, dass die Browser bei invalidem Code einfach "Kompilierungsfehler" schmissen.

MfG
Peter

[Beat]

Manchmal wuenschte ich mir, dass die Browser bei invalidem Code einfach "Kompilierungsfehler" schmissen.

Jaja, eine falsche Entität in einer Url und du kannst dich schon nicht mehr in deinen ach so wichtigen Account einloggen.

mfg Beat

[Peter Nack]

Hallo Beat,

Jaja, eine falsche Entität in einer Url und du kannst dich schon nicht mehr in deinen ach so wichtigen Account einloggen.

Ich vermisse hier einen Hauch von Leichtsinn ;-)
Nimm mein Kommentar doch nicht zuu ernst. Es ging eher um eine Grundhaltung als um die Nicht-Darstellung von Seiten mit falschen Entitaeten.

MfG
Peter

[Malcolm Beck´s]

hi,

Nimm mein Kommentar doch nicht zuu ernst.

Falsches Forum.

Ich bin auch dafür, dass Browser bei Invalidem Code sang- und klanglos abstürzen (und es sollte zusätzlich dreimaliges neustarten des Browsers auf User-Seite erzwingen und vielleicht noch eine Virus-Meldung hinten dran hängen), Entitäten hin oder her!
Wo ist die Petition zum unterschreiben?

;)
mfg

[Peter Nack]

He,

dreimaliges neustarten des Browsers

Mit einer Entitaet ist nicht zu spaszen!
Das ganze Betriebssystem sollte neugestartet werden!
Wenn dann schon richtig!

;)
Peter

[EKKi]

Mahlzeit Peter Nack,

dreimaliges neustarten des Browsers
Mit einer Entitaet ist nicht zu spaszen!
Das ganze Betriebssystem sollte neugestartet werden!
Wenn dann schon richtig!

Richtig? Richtig! Also gleich das Betriebssystem neu installieren. Ach was: um sicherzugehen, gleich die gesamte Festplatte schreddern - dann kann wirklich *nichts* mehr schiefgehen ... ;-)

MfG,
EKKi

[Peter Nack]

Hi Ecki,

Richtig? Richtig! Also gleich das Betriebssystem neu installieren. Ach was: um sicherzugehen, gleich die gesamte Festplatte schreddern - dann kann wirklich *nichts* mehr schiefgehen ... ;-)

Hm.. Das wiederum finde ich ein wenig zu harsch. Ich meine, nur wegen einer Entitaet die Daten eines Benutzer loeschen?
Ist aber nicht gerade im Sinne des Benutzers..

scnr
Peter

[EKKi]

Mahlzeit Peter Nack,

Ist aber nicht gerade im Sinne des Benutzers..

Wer nicht backupt, ist selbst schuld ... ;-)

MfG,
EKKi

[Malcolm Beck´s]

hi,

um sicherzugehen, gleich die gesamte Festplatte schreddern

Schön mit Countdown, damit auch Spannung aufkommt; und so'n Button, wo drauf steht, hier klicken, um deine Festplatte zu retten.

mfg

[Peter Nack]

Hi Malcolm,

Schön mit Countdown

Hehe.. das erinnert mich an was:

Kommt im Flugzeug besonders gut
1. Laptop auspacken
2. Langsam und bedaechtig oeffnen
3. Einschalten
4. Sich ueberzeugen ob der Sitznachbar zuschaut
5. Internet oeffnen. Augen schlieszen und den Blick gen Himmel richten
6. Tief einatmen und diesen Link oeffnen.

;-)

MfG
Peter

[Malcolm Beck´s]

hi Peter,

Kommt im Flugzeug besonders gut

1. Laptop auspacken
2. Langsam und bedaechtig oeffnen
3. Einschalten
4. Sich ueberzeugen ob der Sitznachbar zuschaut
5. Internet oeffnen. Augen schlieszen und den Blick gen Himmel richten
6. Tief einatmen und diesen Link oeffnen.

YMMD :)

mfg, Achmed

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

6. Tief einatmen und diesen Link oeffnen.

YMMD :)

Wie jetzt, kanntest du das etwa noch nicht? :)

Cü,

Kai

[Malcolm Beck´s]

hi,

YMMD :)

Wie jetzt, kanntest du das etwa noch nicht? :)

Leider nicht ... ein Zeitloser Witz :)

Ob man nach so einer Aktion noch auf Unschuldig plädieren kann, bezweifle ich aber.

mfg

[Gunnar Bittersmann]

@@Malcolm Beck´s:

nuqneH

Schön mit Countdown, damit auch Spannung aufkommt;

Spaceballs: “3 – 2 – 1 – Have a nice day!”

Qapla'

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

Manchmal wuenschte ich mir, dass die Browser bei invalidem Code einfach "Kompilierungsfehler" schmissen.

mit der Einschränkung bei offline-Dateien, also soetwas wie ein Entwicklungsmodus.

Matthias

[Gunnar Bittersmann]

@@apsel:

nuqneH

Manchmal wuenschte ich mir, dass die Browser bei invalidem Code einfach "Kompilierungsfehler" schmissen.

mit der Einschränkung bei offline-Dateien, also soetwas wie ein Entwicklungsmodus.

Eher andersrum: Beim Testen ist man gezwungen, den Code in Ordnung zu bringen, damit was angezeigt wird. Im Web ist Fehlertoleranz angesagt.

Ich würde dazu aber evtl. nicht Validität fordern, sondern es auf Wohlgeformtheit beschränken.

Qapla'

[apsel]

Om nah hoo pez nyeetz,

Eher andersrum: Beim Testen ist man gezwungen, den Code in Ordnung zu bringen, damit was angezeigt wird.

Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

Matthias

[hotti]

Danke Klawischnigg!