nicht angemeldet
Creative Commons Verständnisfrage!
Hallo Forum!
Ich habe eine Verständnisfrage zu folgender Klausel der Creative Commons Definition, zu sehen hier:
Dort heisst es:
"Keine kommerzielle Nutzung — Dieses Werk bzw. dieser Inhalt darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden."
Mich interessieren die Icons von der Seite http://www.iconspedia.com die ich gerne in meiner Flirtcommunity verwenden würde.
Was bedeutet die Lizenz genau? Darf ich die Icons nicht verkaufen (z.B. innerhalb eines Webdesigns) oder darf ich sie grundsätzlich nicht auf Seiten einbinden mit denen ich Geld verdiene?
Ich meine, wer verdient denn bitte KEIN Geld mit seiner Webseite? Und selbst irgendwelche Free-Homepage-Provider verdienen ja an Werbung, dann halt der Provider.
-
Tach,
"Keine kommerzielle Nutzung — Dieses Werk bzw. dieser Inhalt darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden."
Darf ich die Icons nicht verkaufen (z.B. innerhalb eines Webdesigns) oder darf ich sie grundsätzlich nicht auf Seiten einbinden mit denen ich Geld verdiene?letzteres, würde ich mal sagen, wenn man den Text des Vertrages strikt auslegt:
"Die Rechteeinräumung gemäß Abschnitt 3 gilt nur für Handlungen, die nicht vorrangig auf einen geschäftlichen Vorteil oder eine geldwerte Vergütung gerichtet sind ("nicht-kommerzielle Nutzung", "Non-commercial-Option"). Wird Ihnen in Zusammenhang mit dem Schutzgegenstand dieser Lizenz ein anderer Schutzgegenstand überlassen, ohne dass eine vertragliche Verpflichtung hierzu besteht (etwa im Wege von File-Sharing), so wird dies nicht als auf geschäftlichen Vorteil oder geldwerte Vergütung gerichtet angesehen, wenn in Verbindung mit dem Austausch der Schutzgegenstände tatsächlich keine Zahlung oder geldwerte Vergütung geleistet wird."
Laut [http://curry.podshow.com/?p=49@title=Adam Curry] durfte eine Zeitung ein NC-Photo in den Niederlanden nicht benutzen.
Spreeblick hatte auch einen interessanten Artikel zum Thema: Blus Stop-Motion-Graffiti, Creative Commons und kommerzielle Websites
mfg
Woodfighter-
Hi ! Zunächst, vielen Dank :)
Der Fall Curry ist mir bereits bekannt. Spreeblick trifft nicht so recht auf mich zu.Bei mir siehts so aus: Ich habe eine Flirt Community wo sich Mitglieder gegenseitig Sticker (z.B. Blumen, usw.) schenken können. Um genau diese 64x64-Pixel großen Icons gehts.
Ein weiteres Problem: Ich suche mir die Icons aus dem ganzen Internet zusammen. Es sind ca. 600 Stück. Bei dieser Masse ist es einfach ein riesiger Aufwand jeden Autor im Impressum zu erwähnen geschweige denn um Erlaubnis zu fragen.
In dieser Sammlung gibt es auch Kollektionen für die ich bezahlt habe. Es ist also nicht so, als dass ich mir für Lau eine goldene Nase verdienen würde. Aber diese Kollektionen decken längst nicht meinen ganzen Bedarf ab! Dazu kommt auch, dass häufig mal neue Userwünsche hinsichtlich neuer Icons eingehen.
Leider stehen die meisten wirklich guten Icons, davon gibts übrigens wirklich viele, unter irgendeiner CC-Lizenz die kommerzielle Nutzung ausschließt.
-
Bei mir siehts so aus: Ich habe eine Flirt Community wo sich Mitglieder gegenseitig Sticker (z.B. Blumen, usw.) schenken können. Um genau diese 64x64-Pixel großen Icons gehts.
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
Es sind ca. 600 Stück. Bei dieser Masse ist es einfach ein riesiger Aufwand jeden Autor im Impressum zu erwähnen geschweige denn um Erlaubnis zu fragen.
Das ist irrelevant.
In dieser Sammlung gibt es auch Kollektionen für die ich bezahlt habe.
Aber hast Du auch das Recht erworben sie im Internet zu nutzen?
-
Ja, ich habe sogar die Exklusivlizenz (bin also alleiniger Publizist dieser Icons). Allerdings sind das nur 69 Stück! Ich brauche aber viel mehr, z.B. Blumen usw.
-
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
natürlich nicht! Es sind einfach nur Herzchen, Rosen und son Kram. Einfach kleine Icons wie z.B. bei single.de! Die User können die Icons für Punkte erwerben und diese dann an andere User verteilen. Man kann sein virtuelles Punktekonto aber auch gegen Euro aufladen.
-
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
natürlich nicht!
Wenn das zutrifft, dann ergibt sich die Frage, wie der "Urheber" die Nutzung von seiner Erlaubnis abhängig machen kann.
-
-
Tach,
Bei mir siehts so aus: Ich habe eine Flirt Community wo sich Mitglieder gegenseitig Sticker (z.B. Blumen, usw.) schenken können. Um genau diese 64x64-Pixel großen Icons gehts.
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
bei einzelnen Icons hast du vermutlich recht, bei einer aufeinander abgestimmten Sammlung mehrerer Icons wäre ich mir da allerdings nicht so sicher.
mfg
Woodfighter-
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
bei einzelnen Icons hast du vermutlich recht, bei einer aufeinander abgestimmten Sammlung mehrerer Icons wäre ich mir da allerdings nicht so sicher.
Ich schon, ich bezweifle, daß es sich bei allen Sammlungen von Icons um Sammelwerke handelt. :-P
-
Tach,
Ich bezweifle, daß es sich bei allen Icons um Werke der Bildenen Kunst handelt.
bei einzelnen Icons hast du vermutlich recht, bei einer aufeinander abgestimmten Sammlung mehrerer Icons wäre ich mir da allerdings nicht so sicher.
Ich schon, ich bezweifle, daß es sich bei allen Sammlungen von Icons um Sammelwerke handelt. :-P
ich bezog mich ja auch auf spezielle Sammlungen, nicht auf alle.
mfg
Woodfighter
-
-
-
-
Moin,
Ein weiteres Problem: Ich suche mir die Icons aus dem ganzen Internet zusammen. Es sind ca. 600 Stück. Bei dieser Masse ist es einfach ein riesiger Aufwand jeden Autor im Impressum zu erwähnen geschweige denn um Erlaubnis zu fragen.
Aber der Aufwand scheint ja immer noch geringer zu sein, als die Icons selbst zu gestalten oder gestalten zu lassen. Sparen will gelernt sein ;-)
Leider stehen die meisten wirklich guten Icons, davon gibts übrigens wirklich viele, unter irgendeiner CC-Lizenz die kommerzielle Nutzung ausschließt.
Hast du mal daran gedacht, die Urheber zu fragen? Die goldene Merkregel bei CC – vor allem, wenn die Lizenz nicht eindeutig scheint: »Take the risk or take the phone.«
-
-
-
Ich meine, wer verdient denn bitte KEIN Geld mit seiner Webseite? Und selbst irgendwelche Free-Homepage-Provider verdienen ja an Werbung, dann halt der Provider.
Öhm ich z.B. und selfHTML.org vermute ich auch.
Natürlich fließt irgendwo Geld, aber nicht zum Nutzer der Lizenz. Sondern der Nutzer (ich z.B.) bezahlt Geld an $Hoster damit der einen Server zur Verfügung stellt. Der Hoster verdient Geld, aber er ist auch nicht der CC-Lizenznehmer.
Gleiches gilt wenn ich z.B. einen eigenen Server betreibe, natürlich bezahle ich für den Netzzugang, aber der ISP ist nicht der Nutzer/Lizenznehmer.
Und um's auf die Spitze zu treiben: Wenn ich im selfHTML-Forum einen Beitrag verfasse, dann ist das erstmal _mein_ Werk, wenn ich darin CC-Bilder verwende bin ich der Nutzer, nicht selfHTML.org.Bei Werbegetragenen Angeboten, wie du sie ansprichst ist es ein wenig umstritten, das soll aber afaik mit Version 4 klarer werden.
--
sh:( fo:| ch:? rl:( br:& n4:& ie:{ mo:} va:) de:µ_de:] zu:) fl:( ss:| ls:[ js:(-
Und um's auf die Spitze zu treiben: Wenn ich im selfHTML-Forum einen Beitrag verfasse, dann ist das erstmal _mein_ Werk, wenn ich darin CC-Bilder verwende bin ich der Nutzer, nicht selfHTML.org.
Nein, Du bist der Urheber und selfHTML nutzt das Werk in der Form des Öffentlich Zugänglichmachens. Du hast selfHTML dazu ein Nutzungsrecht eingeräumt, wenn Du das durfterst.
-
Und um's auf die Spitze zu treiben: Wenn ich im selfHTML-Forum einen Beitrag verfasse, dann ist das erstmal _mein_ Werk, wenn ich darin CC-Bilder verwende bin ich der Nutzer, nicht selfHTML.org.
Nein, Du bist der Urheber und selfHTML nutzt das Werk in der Form des Öffentlich Zugänglichmachens. Du hast selfHTML dazu ein Nutzungsrecht eingeräumt, wenn Du das durfterst.
Nachtrag: Da man bei selfHTML keine Bilder hochladen kann (oder doch?), ist die Überlegung aber halbwegs hinfällig.
-
-