xml parser oder alternativen?

[bleicher]

Grüße,
ich suche einen kleinen script um JSobjecte uä von/zu XML zu konvertieren - XML.ObjTree scheint genau das richtige zu sein, link zum .js ist aber tot (ich kriege nur 404) -
kann jemand was aus dieser richtung empfehlen?

wäre vllt JSON vorzuziehen?

es geht letztendlich nur darum JSobjecte in "speicherbares" format zu wandeln.
muss nicht mal string sein^^

P.S:möglichst freie benutzungsrechte in eigenen projecten für sowas wären natürlich von vorteil^^
MFG
bleicher

[dedlfix]

Hi!

ich suche einen kleinen script um JSobjecte uä von/zu XML zu konvertieren
es geht letztendlich nur darum JSobjecte in "speicherbares" format zu wandeln.

Warum dachtest du da an XML? Welche Vorteile versprachst du dir gegenüber JSON, das ja ausgesprochen JavaScript Object Notation heißt und also schon vom Namen her perfekt auf deinen Wunsch zu passen scheint.

Lo!

[bleicher]

Grüße,

Warum dachtest du da an XML? Welche Vorteile versprachst du dir gegenüber JSON, das ja ausgesprochen JavaScript Object Notation heißt und also schon vom Namen her perfekt auf deinen Wunsch zu passen scheint.

warum nicht?
das wären 2 optionen und ich kann nicht recht entscheiden welche besser ist - was spricht pro/kontra?
für JSON fand ich nur parser?
MFG
bleicher

[dedlfix]

Hi!

Warum dachtest du da an XML? Welche Vorteile versprachst du dir gegenüber JSON, das ja ausgesprochen JavaScript Object Notation heißt und also schon vom Namen her perfekt auf deinen Wunsch zu passen scheint.
warum nicht?
das wären 2 optionen und ich kann nicht recht entscheiden welche besser ist - was spricht pro/kontra?

Ich kenne ja dein genaues Anliegen nicht, deswegen spreche ich nur von der Möglichkeit, dass JSON darauf passt, weil es für solche Anwendungsfälle konzipiert ist. XML ist als allgemeines Datenformat ausgelegt und du musst dir dann erst einmal Gedanken machen, wie du die JS-Objekte auf XML abbildest. Die Frage ist, was auf der Gegenseite zu finden ist und ob da XML irgendwelche Vorteile gegenüber JSON bietet.

für JSON fand ich nur parser?

Was auch immer du mit dem Satz eigentlich sagen willst. Klar gibts dafür Parser.

Lo!

[bleicher]

Grüße,

für JSON fand ich nur parser?

Was auch immer du mit dem Satz eigentlich sagen willst. Klar gibts dafür Parser.

NUR parser, kein generator?
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

für JSON fand ich nur parser?

Was auch immer du mit dem Satz eigentlich sagen willst. Klar gibts dafür Parser.

NUR parser, kein generator?

Klar gibt's dafür auch Generatoren.

MfG ChrisB

[ChrisB]

Hi,

ich suche einen kleinen script um JSobjecte uä von/zu XML zu konvertieren - XML.ObjTree scheint genau das richtige zu sein, link zum .js ist aber tot (ich kriege nur 404) -
kann jemand was aus dieser richtung empfehlen?

Und auf die Idee, es mit dem direkt darüber verlinkten .tar.gz-Archiv zu versuchen, das sehr wohl verfügbar ist, und im Unterverzeichnis lib/XML/ die Datei ObjTree.js enthält, bist du nicht gekommen ...?

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,

Und auf die Idee, es mit dem direkt darüber verlinkten .tar.gz-Archiv zu versuchen, das sehr wohl verfügbar ist, und im Unterverzeichnis lib/XML/ die Datei ObjTree.js enthält, bist du nicht gekommen ...?

1)nein, bin gewohnt diese endung "geistig auszublenden" aus verständlichen günden :)
2)bedeutet es, dass diese lib "discontinued" ist und es einen nachfolger gibt?
MFG
bleicher

[suit]

1)nein, bin gewohnt diese endung "geistig auszublenden" aus verständlichen günden :)

Welche verständlichen Gründe (außer .bz2 oder .7z) gibt es gegen .tar.gz?

[bleicher]

Grüße,

Welche verständlichen Gründe (außer .bz2 oder .7z) gibt es gegen .tar.gz?

wenn man multiplatform soft runterlädt, sucht man nach zip oder exe, .tar ist bisher den linuxversionen typisch. das hat sich über die jahre eingebrannt - unter windows interessiert mich .tar nicht. das ist die erste ausnahme. ever.

aber zurück zu den schafen - die lib hab ich, aber wäre json vllt doch ebsser?
gibt es vor/nachteile der formate, doer ist es "ei in seiteansicht"?
MFG
bleicher

[suit]

wenn man multiplatform soft runterlädt, sucht man nach zip oder exe, .tar ist bisher den linuxversionen typisch. das hat sich über die jahre eingebrannt - unter windows interessiert mich .tar nicht. das ist die erste ausnahme. ever.

Mich interessiert auch unter windows das propietäre zip-Format weniger und exe trau' ich schon mal garnicht.

gibt es vor/nachteile der formate, doer ist es "ei in seiteansicht"?

JSON lässt sich in JavaScript 1:1 ohne Parser verwenden, Bedarf aber bei sämtlichen Nicht-JavaScript-Anwendungen einen Parser.

XML hingegen lässt sich in vielen Sprachen nativ parsen oder zumindest lesen oder in DOM überführen.

[bleicher]

Grüße,

JSON lässt sich in JavaScript 1:1 ohne Parser verwenden, Bedarf aber bei sämtlichen Nicht-JavaScript-Anwendungen einen Parser.

mit eval?
ich müsste es aber dennoch generieren, und json bietet komischerweise doch einen parser für JS an - sicher, dass es komplett ohne geht? bei 3 unterschieldichen parserversionen muss doch ein grund sein, oder?

XML hingegen lässt sich in vielen Sprachen nativ parsen oder zumindest lesen oder in DOM überführen.

ich dachte an speicherung von "archivdaten" - gut möglich, dass jemand die nachher auch anders darstellen will -192.168.79.1 möglichjkeit direkter (fast^^) anzeige über browser köntne auch wichtig sein.

also xml?
MFG
bleicher

[suit]

mit eval?

Ja. Alternativ gibts auch native JSON-Parser in allen wichtigen modernen Browsern (mit ausnahme IE7 und 6)

XML hingegen lässt sich in vielen Sprachen nativ parsen oder zumindest lesen oder in DOM überführen.

ich dachte an speicherung von "archivdaten" - gut möglich, dass jemand die nachher auch anders darstellen will -192.168.79.1 möglichjkeit direkter (fast^^) anzeige über browser köntne auch wichtig sein.

also xml?

Wenn das XML so aussieht wie HTML kann es ein Vorteil sein, wenn du es 1:1 ins DOM hängen kannst. Allerdings ist der Overhead bei der Übertragung idR. ein Nachteil von lesbaren XML-Strukturen.

<foo>bar</foo>
{'foo':'bar'}

Das macht nicht viel Unterschied, aber folgendes kann bei langen Dokumenten oder großen Datenmengen viel Transfervolumen sparen.

<komlizierter_elementname>bar</komlizierter_elementname>
{'komlizierter_elementname':'bar'}

[ChrisB]

Hi,

JSON lässt sich in JavaScript 1:1 ohne Parser verwenden, Bedarf aber bei sämtlichen Nicht-JavaScript-Anwendungen einen Parser.

mit eval?
ich müsste es aber dennoch generieren, und json bietet komischerweise doch einen parser für JS an - sicher, dass es komplett ohne geht?

Natürlich, weil JSON schlicht und einfach JavaScript-Syntax *ist*.
Du musst es nur zur Ausführung bringen - der Parser, der dann dabei die Arbeit verrichtet, ist genau der gleiche, der auch sämtlichen anderen JavaScript-Code parst.

Und das muss natürlich nicht per eval geschehen.

ich dachte an speicherung von "archivdaten" - gut möglich, dass jemand die nachher auch anders darstellen will -192.168.79.1 möglichjkeit direkter (fast^^) anzeige über browser köntne auch wichtig sein.

also xml?

Ja, dann eher XML.

MfG ChrisB

[dedlfix]

Hi!

JSON lässt sich in JavaScript 1:1 ohne Parser verwenden, Bedarf aber bei sämtlichen Nicht-JavaScript-Anwendungen einen Parser.

Der relativ einfach zu implementieren ist.

XML hingegen lässt sich in vielen Sprachen nativ parsen oder zumindest lesen oder in DOM überführen.

Nativ eher kaum, meist wird dazu die Hilfe einer der bekannten Bibliotheken verwenden. XML ist ja nicht nur das einfache
  <element attribute...>inhalt</element>
sondern mit Namespaces und Verarbeitungsanweisungen fällt sein Parser deutlich aufwendiger aus, von Zusatzfunktionen wie XPath oder XSL ganz zu schweigen.

Lo!

[suit]

Nativ eher kaum, meist wird dazu die Hilfe einer der bekannten Bibliotheken verwenden. XML ist ja nicht nur das einfache
  <element attribute...>inhalt</element>
sondern mit Namespaces und Verarbeitungsanweisungen fällt sein Parser deutlich aufwendiger aus, von Zusatzfunktionen wie XPath oder XSL ganz zu schweigen.

Das geht für mich aber nicht als Argument durch, anstatt bezeichner und Strings kann ich in einem solchen Objekt auch Funktioneren notieren und ausführen

var example = {
  'foo' : function() {
    example.bar();
  },
  'bar' : function() {
    alert('hello world');
  }
}

example.foo();

Aber solche Sonderfälle sind, wenn man das ganze nur als standardisiertes Übertragungsformat verwendet, nicht wirklich von Bedeutung.

[ChrisB]

Hi,

Welche verständlichen Gründe (außer .bz2 oder .7z) gibt es gegen .tar.gz?
wenn man multiplatform soft runterlädt, sucht man nach zip oder exe, .tar ist bisher den linuxversionen typisch.

Und .exe ist „multiplatform“ ...?

das hat sich über die jahre eingebrannt

Na dann sieh mal zu, dass du es überbrennst - es ist ganz offensichtlich eine extrem unsinnige Einstellung.

MfG ChrisB

[suit]

Und .exe ist „multiplatform“ ...?

Geht auf allen Windowsversionen ... halt nein, "Diese Anwendung ist keien gütlige win32-Anwendung" ;)

[bleicher]

Grüße,

Und .exe ist „multiplatform“ ...?

klar -  intel und amd ;)
aber du hast eindeutig verstanden, dass ich eine anwendung mit versionen für diff bs meinte
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

aber du hast eindeutig verstanden, dass ich eine anwendung mit versionen für diff bs meinte

Nein - was du mit diesem Satz meinst, verstehe ich nicht mal jetzt, wo du ihn explizit hinschreibst.

Du bist ein verdammt anstrengender Gesprächsparter.

Kannst du uns nicht wenigstens ab und zu mal die Höflichkeit erweisen, in halbwegs korrekten deutschen Sätzen zu schreiben, anstatt andauernd dieses widerliche bleicher-Gestammel von dir zu geben?

MfG ChrisB