nicht angemeldet
Verwunderung über <image>/<img>-Tags
Hallo,
ich habe neulich in einer css-Datei statt "img" versehentlich "image" geschrieben, um ein img-Element zu formatieren.
Das hat auch ohne Probleme in Opera funktioniert, was mich ziemlich ins Staunen versetzte.
In den anderen Browsern geht das zwar nicht. Dennoch kann auch hier <image> an Stelle von <img> geschrieben werden.
Ist dieses verhalten ein Überbleibsel aus alten Zeiten? Ist das verhalten irgendwo dokumentiert?
Ich habe noch nie etwas von einem <image>-Tag gelesen.
Viele Grüße Novi
--
"(...) deshalb mag ich Binärtechnik. Da gibt es nur drei Zustände: High, Low und Kaputt." (Wau Holland)
"(...) deshalb mag ich Binärtechnik. Da gibt es nur drei Zustände: High, Low und Kaputt." (Wau Holland)
-
Grüße dich, Novi,
Ist dieses verhalten ein Überbleibsel aus alten Zeiten? Ist das verhalten irgendwo dokumentiert?
Ja, es ist ein Überbleibsel von früher. Ob es irgendwo genauer dokumentiert ist, weis ich allerdings nicht.
Daniel.
-
Ist dieses verhalten ein Überbleibsel aus alten Zeiten? Ist das verhalten irgendwo dokumentiert?
Ja, es ist ein Überbleibsel von früher.
Von wann genau?
Ob es irgendwo genauer dokumentiert ist, weis ich allerdings nicht.
HTML5 sieht vor, dass unbekannte Elemente das "HTMLUnknownElement"-Interface nutzen - sofern das Element nicht in der Spezifikation vorhanden ist oder andere entsprechende Spezifikationen dies definieren.
Es ist imho nicht genau definiert, was zu passieren hat:
"User agents must treat elements and attributes that they do not understand as semantically neutral; leaving them in the DOM (for DOM processors), and styling them according to CSS (for CSS processors), but not inferring any meaning from them."
Ob damit gemeint ist, dass bei unbekannten Elementen nichts passieren soll oder ob bei unbekannten Elementen mit bekannten Attributen trotzdem was passieren soll, lässt sich hier nicht eindeutig ableiten.
-
Ja, es ist ein Überbleibsel von früher.
Von wann genau?
HTML+ ist der einzige Entwurf, der <image> kennt. Das war als Nachfolger vom ersten HTML-Standard gedacht, später wurde aber HTML 2.0 standardisiert.
Aber ich denke eher, dass Browser <image> aus Fehlertoleranz unterstützen, weil <img> oft falsch geschrieben wird, nicht weil es einmal in HTML+ auftauchte.
Ansonsten ganz interessant: http://diveintomark.org/archives/2009/11/02/why-do-we-have-an-img-element
Mathias
-
Aber ich denke eher, dass Browser <image> aus Fehlertoleranz unterstützen, weil <img> oft falsch geschrieben wird, nicht weil es einmal in HTML+ auftauchte.
Das ist naheliegend ja - hab's grade auspriobiert, andere unbekannte elemente mit src-Attribute reagieren nicht als wären sie ein img-Element (oder frame, video oder ähnliches).
Es sind also augenscheinlich auch keine XHTML-2.0-Reste
-
Hallo,
das klingt plausible.
Viele Grüße Novi
--
"(...) deshalb mag ich Binärtechnik. Da gibt es nur drei Zustände: High, Low und Kaputt." (Wau Holland)
-
-
-