Deutsche AKW sicherer? - Eher nicht!

[fastix®]

Moin!

Du interpretierst da etwas hinein - genauso wie die Medien. Eine Kernschmelze ist zwar unpraktisch und auch höchst wahrscheinlich, aber es muss nicht bedeuten dass langlebiges radioaktives Material (und vor allem schwere Elemente) in die Umwelt gelangt. Das japanische Kraftwerk hat eine meterdicke Stahlbeton-Hülle und darin eine weitere Stahlhülle - und die müssten erstmal offen liegen. Derartige Sicherheitsstandards sind übrigens auch in deutschen Atomkraftwerken Standard.

Sind sie nicht. Den deutschen AKWs fehlt schon die "meterdicke Stahlbeton-Hülle" - die haben nur eine aus Stahl. Warum das zu Problemen führt kommt gleich:

Wenn ihnen der Kern (teilweise) wegschmilzt ist das bei weitem nicht so schlimm wie bei einem Uralt-Reaktor russischer Bauart

Woher hast Du dieses Wissen?

In den Reaktorkernen befinden sich die Brennstäbe und dazu Blenden, welche die Ausbreitung von Neutronenstrahlen stoppen oder im Normalbetrieb halt regulieren. Abschalten eines Reaktors bedeutet, die Dinger werden eingeschossen, danach klingt der Kernspaltungspozess langsam ab, weil er ja auch durch Neutronenstrahlen innerhalb der Kernbrennstäbe an Leben gehalten wird. Nach einiger Zeit wird der Reaktor unterkritisch, dieser Vorgang dauert aber eine Weile. Bei einer Kernschmelze schmelzen zunächst die Brennstäbe und bilden zusammen mit anderem Material am Boden eine locker 2500°C heiße Suppe. Die kann wieder kritisch werden, weil einfach eine gewisse Menge neutronenprouzierendes Material zusammenkommt und dafür sorgt, dass die menge der produzierten Neutronen wieder ansteigt, was den Prozess immer mehr befeuert - d.h. diese "Suppe" fängt wieder an richtig viel Energie zu produzieren - und zwar so lange der Vorrat an unverbrauchten Kernbrennstoff dafür sorgt, dass die "Brühe" kritisch bleibt.

Diese Metallsuppe frisst sich locker durch den Stahl, mit dem die teutonischen Reaktoren ummantelt sind - die schmilzt den einfach auf. In Deutschland hätten wir schon eine richtige Katastrophe.

Jetzt wird auch klar, warum eine Kühlung mit Meerwasser und Borsäure das wirklich allerletzte Mittel ist: Klar, die Bohrsäure soll den Neutronenstrom stoppen oder wenigstens abbremsen. Aber das Salz aus dem Meerwasser ist aggressiv und gerade unter großer Hitze wird es jegliches Metall angreifen. Der Reaktor und dessen innere Hülle gehen also mit Sicherheit kaputt, die Stahlbetonhülle dann auch.

Selbst wenn es also gelingt, den Reaktor so lange und so intensiv zu kühlen, dass der Stahlbeton noch hält bis die Kernbrennstäbe- Suppe aufhört, Energiemengen im Megawattbereich zu produzieren - der gesamte Kraftwerksblock kann danach nur noch wie der von Tschernobyl in einen Sarkophag gehüllt werden, der über Jahrtausende(!) immer wieder ergänzt werden muss, weil der Stahlbeton korrodiert - was durch das Salzwasser und die Reststrahlung beschleunigt wird.

Und das in einem Erdbebengebiet. Die bedeutet, auch die Schutzhüllen um die kaputten und verstrahlten Schutzhüllen müssen immer wieder erdbebensicher erneuert werden.

Das dürfte in der Endkalkulation dazu führen, dass Atomstrom nicht mehr billig ist.

Nett übrigens, dass ein Ereignis, welches in der öffentlichen Theorie der Kernkraftbefürworter nur ein Mal in 50.000-150.000 Jahren auftreten sollte, schon innerhalb der ersten 60 Jahre der kommerziellen Nutzung der Kernkraft das dritte Mal eintritt. Verrechnet oder die Bevölkerung vorsätzlich getäuscht? - Nicht das "Ob", was von beiden schlimmer ist, das ist hier die Frage.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix