nicht angemeldet
Sind sie nicht. Den deutschen AKWs fehlt schon die "meterdicke Stahlbeton-Hülle" - die haben nur eine aus Stahl. Warum das zu Problemen führt kommt gleich:
Das ist in der Tat schlimm - Flugzeug drauf und die Sache ist gegessen.
Wenn ihnen der Kern (teilweise) wegschmilzt ist das bei weitem nicht so schlimm wie bei einem Uralt-Reaktor russischer Bauart
Woher hast Du dieses Wissen?
Durch viel lesen - zudem hat das gestern auch Ranga Yogeshwar in der Tagesschau bestätigt.
In den Reaktorkernen befinden sich die Brennstäbe und dazu Blenden, welche die Ausbreitung von Neutronenstrahlen stoppen oder im Normalbetrieb halt regulieren. Abschalten eines Reaktors bedeutet, die Dinger werden eingeschossen, danach klingt der Kernspaltungspozess langsam ab, weil er ja auch durch Neutronenstrahlen innerhalb der Kernbrennstäbe an Leben gehalten wird. Nach einiger Zeit wird der Reaktor unterkritisch, dieser Vorgang dauert aber eine Weile. Bei einer Kernschmelze schmelzen zunächst die Brennstäbe und bilden zusammen mit anderem Material am Boden eine locker 2500°C heiße Suppe. Die kann wieder kritisch werden, weil einfach eine gewisse Menge neutronenprouzierendes Material zusammenkommt und dafür sorgt, dass die menge der produzierten Neutronen wieder ansteigt, was den Prozess immer mehr befeuert - d.h. diese "Suppe" fängt wieder an richtig viel Energie zu produzieren - und zwar so lange der Vorrat an unverbrauchten Kernbrennstoff dafür sorgt, dass die "Brühe" kritisch bleibt.
Diese Suppe ist nicht zwangsläufig kritisch, sie wird durch die Zerfallsprozesse heiß gehalten. Das sorgt dafür, dass auch in Tschernobyl auch jetzt noch der Kern teilweise flüssig ist. Aus dem Grund pumpen die Japaner fleißig Borsäure (um die Kettenreaktion einzudämmen) und Meerwasser (um zu kühlen) rein.
Jetzt wird auch klar, warum eine Kühlung mit Meerwasser und Borsäure das wirklich allerletzte Mittel ist: Klar, die Bohrsäure soll den Neutronenstrom stoppen oder wenigstens abbremsen. Aber das Salz aus dem Meerwasser ist aggressiv und gerade unter großer Hitze wird es jegliches Metall angreifen. Der Reaktor und dessen innere Hülle gehen also mit Sicherheit kaputt, die Stahlbetonhülle dann auch.
Das ist der Preis dafür, um eine komplette Kernschmelze zu verhindern - wäre das bereits passiert, würde Wasser reinpumpen auch nix mehr bringen.
Selbst wenn es also gelingt, den Reaktor so lange und so intensiv zu kühlen, dass der Stahlbeton noch hält bis die Kernbrennstäbe- Suppe aufhört, Energiemengen im Megawattbereich zu produzieren - der gesamte Kraftwerksblock kann danach nur noch wie der von Tschernobyl in einen Sarkophag gehüllt werden, der über Jahrtausende(!) immer wieder ergänzt werden muss, weil der Stahlbeton korrodiert - was durch das Salzwasser und die Reststrahlung beschleunigt wird.
Das kommt darauf an ob der kern geschmolzen ist oder nicht - und das kann man unmöglich wissen, wenn man nicht reinschaut. Aktuell wird aber scheinbar davon ausgegangen, dass der Kern partiell geschmolzen ist oder sich die Brennstäbe verformt haben aber noch lange nicht, dass ein kochender Schmelztiegel am Boden des Reaktorkerns kocht.
Das dürfte in der Endkalkulation dazu führen, dass Atomstrom nicht mehr billig ist.
Die Urkaine pumt 5% des BIP in den Sarg.
Nett übrigens, dass ein Ereignis, welches in der öffentlichen Theorie der Kernkraftbefürworter nur ein Mal in 50.000-150.000 Jahren auftreten sollte, schon innerhalb der ersten 60 Jahre der kommerziellen Nutzung der Kernkraft das dritte Mal eintritt.
Eine vollständige Kernschmelze mit einer gigantischen Falloutwolke die 40% von Europa und Asien abdeckt? Nein, sowas gabs nur 1x aufgrund massiver Konstruktions- und Bedienungsfehler.
Verrechnet oder die Bevölkerung vorsätzlich getäuscht? - Nicht das "Ob", was von beiden schlimmer ist, das ist hier die Frage.
Den Japanern ist zugute zuhalten, dass sie sauber gebaut haben - aber ein Erdbeben das fast um den Faktor 10 stärker ist als sie konzipiert haben ist dennoch eingetreten.
Der Martin
Struppi