nur per include aufrufen, nicht direkt! htaccess???

[Heinz]

Ich habe in einem Verzeichnis meine php Scripte die aus dem Hauptverzeichnis per include aufgerufen werden, was kann ich machen das man die Dateien nicht alleine aufrufen kann, wenn man den Pfad hat, sondern nur das Hauptscript aus dem Hauptverzeichnis?

Heinz

[Tom]

Hello,

Ich habe in einem Verzeichnis meine php Scripte die aus dem Hauptverzeichnis per include aufgerufen werden, was kann ich machen das man die Dateien nicht alleine aufrufen kann, wenn man den Pfad hat, sondern nur das Hauptscript aus dem Hauptverzeichnis?

* Du kannst sie außerhalb der Document Root des Webservers/Virtual Hosts speichern
* Du kannst sie mittels eingebautem Schutz gegen HTTP/s-Aufrufe sichern
  ".ht" als Vorsilbe des Dateinamens ist die Voreinstellung des Apachen dafür
* Du kannst eine Direktive angeben
  Beispiel für den Apachen:
  http://httpd.apache.org/docs/2.2/en/mod/directives.html

Liebe Grüße aus dem schönen Oberharz

Tom vom Berg

[dedlfix]

Tach!

Ich habe in einem Verzeichnis meine php Scripte die aus dem Hauptverzeichnis per include aufgerufen werden, was kann ich machen das man die Dateien nicht alleine aufrufen kann, wenn man den Pfad hat, sondern nur das Hauptscript aus dem Hauptverzeichnis?

Die beste Methode ist, diese Dateien gar nicht erst ins DocumentRoot sondern in ein per Web nicht erreichbares Verzeichnis zu legen.

Eine weniger gute, weil ständig zu beachtende Methode ist, am Anfang der zu inkludierenden Datei auf eine Konstante zu prüfen, die im Hauptprogramm erstellt wurde. Wenn sie nicht da ist, muss abgebrochen werden.

Noch eine nicht ganz gute ist, die schon von dir verdächtigte .htaccess zu nehmen. Da nimmst du ein
  Order allow,deny
  Deny from all
wenn es alle Dateien treffen soll, ansonsten schränkst du das mit <FilesMatch> oder ähnlichem ein.

dedlfix.

[misterunknown]

Moin,

wenn es alle Dateien treffen soll, ansonsten schränkst du das mit <FilesMatch> oder ähnlichem ein.

Beispiele:

<Files .htaccess>  
order allow,deny  
deny from all  
</Files>  
  
<FilesMatch "\.(tpl|ini|htaccess)$">  
order allow,deny  
deny from all  
</FilesMatch> 

Grüße Marco

[niklaskamenisch]

hi,

Tach!

Ich habe in einem Verzeichnis meine php Scripte die aus dem Hauptverzeichnis per include aufgerufen werden, was kann ich machen das man die Dateien nicht alleine aufrufen kann, wenn man den Pfad hat, sondern nur das Hauptscript aus dem Hauptverzeichnis?

Die beste Methode ist, diese Dateien gar nicht erst ins DocumentRoot sondern in ein per Web nicht erreichbares Verzeichnis zu legen.

Für Massenhoster nicht zu gebrauchen leider!

Eine weniger gute, weil ständig zu beachtende Methode ist, am Anfang der zu inkludierenden Datei auf eine Konstante zu prüfen, die im Hauptprogramm erstellt wurde. Wenn sie nicht da ist, muss abgebrochen werden.

if (!CONSTANTE){die("nix da")}
Gut das ist echt nervig jedes mal das machen zu müssen. Zudem weiß man so, dass es die Datei wirklich gibt. Eleganter wäre noch eine Weiterleitung per header ... aber genauso nervig, da jedes mal neu zu schreiben.

Noch eine nicht ganz gute ist, die schon von dir verdächtigte .htaccess zu nehmen. Da nimmst du ein
  Order allow,deny
  Deny from all
wenn es alle Dateien treffen soll, ansonsten schränkst du das mit <FilesMatch> oder ähnlichem ein.

Funktioniert fast überall und ist wohl das, was die meisten wählen sollten.

Gruß Niklas

[dedlfix]

Tach!

Die beste Methode ist, diese Dateien gar nicht erst ins DocumentRoot sondern in ein per Web nicht erreichbares Verzeichnis zu legen.
Für Massenhoster nicht zu gebrauchen leider!

Nur für ganz doofe Massenhoster. Bei jedem Hoster, der mehrere Domains für seine Kunden anbietet, sollte es möglich sein, die DocumentRoots der Domains innerhalb seines Kundenverzeichnisses auf ein beliebiges Unterverzeichnis zeigen zu lassen. Macht man das mit allen Domains, hat man nebenher Platz für Dateien, die nicht im Web liegen sollen. (1&1 ist zum Beispiel ein Massenhoster, bei dem das so möglich ist.)

Noch eine nicht ganz gute ist, die schon von dir verdächtigte .htaccess zu nehmen.
Funktioniert fast überall und ist wohl das, was die meisten wählen sollten.

Es soll auch doofe Hoster geben, die keine .htaccess-Dateien zulassen.

dedlfix.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

(1&1 ist zum Beispiel ein Massenhoster, bei dem das so möglich ist.)

Bei Strato funktioniert es selbst mit dem Billigsten Webspace. Man müsste schon wirklich einen ziemlich schlechten Hoster erwischen, wenn man nichts ausserhalb des Dokument Root ablegen kann.

mfg

[niklaskamenisch]

hi,

oder alte pakete.
es war auch mehr ein hinweis darauf, das es eben nicht immer geht! So was sollte man dazu erwähnen. Klar das Argument ist mitlerweile überholt, es sind ja nur noch wenige wo es nicht geht. Selbiges aber mit htaccess.

Gruß Niklas

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

es war auch mehr ein hinweis darauf, das es eben nicht immer geht! So was sollte man dazu erwähnen. Klar das Argument ist mitlerweile überholt, es sind ja nur noch wenige wo es nicht geht.

Könntest du vielleicht die paar Hoster nennen, bei denen das nicht geht? Dann könnten wir hier eine Blacklist machen mit Hostern, die man auf jedenfall meiden sollte, weil unqualifiziert zum hosten.

mfg

[Der Martin]

Hallo,

Könntest du vielleicht die paar Hoster nennen, bei denen das nicht geht?

was nicht geht?

Ich hatte meinen Webspace bis letztes Jahr bei one.com (ehemals b-one.net). Da konnte ich zwar .htaccess mit allen Features verwenden, die mir bis dahin vertraut waren, aber das höchste für mich zugängliche Verzeichnis war automatisch das Document Root - somit hatte ich keine Chance, etwas "außerhalb" des Document Root abzulegen.

Kann natürlich sein, dass die inzwischen auch dazugelernt haben ...

So long,
 Martin

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

was nicht geht?

Verzeichnisse außerhalb des Dokument Root abzulegen.

aber das höchste für mich zugängliche Verzeichnis war automatisch das Document Root - somit hatte ich keine Chance, etwas "außerhalb" des Document Root abzulegen.

Das reicht doch, um Verzeichnisse außerhalb der Doc Root abzulegen.

/ROOT  (Stammverzeichnis)
  /INCLUDES
    /script
    /temp
  /WEB
    /css
    /js
    /index.html

Jetzt musst du dem Hoster nur noch begreiflich machen, dass er statt "ROOT" das Verzeichnis "WEB" als Document Root verwenden soll.
Das kann man für gewöhnlich im Backend des Hosters einstellen, wenn man eingeloggt ist. In der Regel ist die Funktion in den Menus für Domain bearbeiten versteckt.

mfg

[niklaskamenisch]

hi,

Jetzt musst du dem Hoster nur noch begreiflich machen, dass er statt "ROOT" das Verzeichnis "WEB" als Document Root verwenden soll.
Das kann man für gewöhnlich im Backend des Hosters einstellen, wenn man eingeloggt ist. In der Regel ist die Funktion in den Menus für Domain bearbeiten versteckt.

oder jede Anfrage einfach mit htaccess ins unterverzeichnis zwingen (hört sich schon iwie unsauber an ...)

Gruß Niklas

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

oder jede Anfrage einfach mit htaccess ins unterverzeichnis zwingen (hört sich schon iwie unsauber an ...)

Das würde ich nicht tun. Wenn ich das Document Root nicht vom Hoster aus einstellen kann, dann lass ich es gänzlich bleiben (ich musste es aber nie sein lassen ;) ). Dann wären die Verzeichnisse auch nicht wirklich ausserhalb der Document Root, es hätte nur den Anschein, dass es so ist.

mfg

[niklaskamenisch]

hi,

مرحبا

oder jede Anfrage einfach mit htaccess ins unterverzeichnis zwingen (hört sich schon iwie unsauber an ...)

Das würde ich nicht tun. Wenn ich das Document Root nicht vom Hoster aus einstellen kann, dann lass ich es gänzlich bleiben (ich musste es aber nie sein lassen ;) ). Dann wären die Verzeichnisse auch nicht wirklich ausserhalb der Document Root, es hätte nur den Anschein, dass es so ist.

Wie heißt das so schön, sicherheit durch nichtsehen?
Ich glaub ich würd meinen Beruf noch mal wechseln, wenn mich einer dazu zwingen wollte, das so zu machen ...

Gruß Niklas

[Der Martin]

Hallo,

aber das höchste für mich zugängliche Verzeichnis war automatisch das Document Root - somit hatte ich keine Chance, etwas "außerhalb" des Document Root abzulegen.
Das reicht doch, um Verzeichnisse außerhalb der Doc Root abzulegen.

nein, eben nicht.
Wenn ich deine Baumstruktur mal zerfleddern darf ...

/ROOT  (Stammverzeichnis)

Genau das war da auch automatisch das Document Root. Und daran konnte ich nichts ändern.
Die haben aber noch ganz andere witzige Tricks auf Lager - teils praktisch, teils aber auch einfach merkwürdig. So konnte ich bei one.com jedes Top-Level-Verzeichnis (aus HTTP-Sicht) alternativ auch als Subdomain ansprechen. Das heißt, example.org/foo/bar.html war gleichzeitig auch unter foo.example.org/bar.html erreichbar. Und nein, ausgerechnet für die "übliche" Subdomain www war dieser Mechanismus nicht möglich; ich habe selbst schon versucht, auf diese Weise wenigstens www.example.org eine Verzeichnisebene tiefer zu zwingen. Keine Chance. Auch nicht, nachdem ich beim Support gefragt hatte.

Jetzt musst du dem Hoster nur noch begreiflich machen, dass er statt "ROOT" das Verzeichnis "WEB" als Document Root verwenden soll.

Hehe, "nur noch". Das ist gut. :-)

Das kann man für gewöhnlich im Backend des Hosters einstellen, wenn man eingeloggt ist. In der Regel ist die Funktion in den Menus für Domain bearbeiten versteckt.

Ja. Wenn's angeboten wird. :-(
Das war übrigens einer der Gründe (wenn auch ein untergeordneter), warum ich mich von one.com verabschiedet habe.

Ciao,
 Martin

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

one.com (ehemals b-one.net)

Da habe ich zufällig auch gerade Zugriff drauf (fragt nicht wieso), und da geht es tatsächlich nicht, oder nicht auf Anhieb.
Unter dem Menupunkt "Erweitert" versteckt sich der "UNIX Pfad", den kann man aber nicht ändern. Auch unter den anderen Menupunkten fand ich nichts passendes dazu.

Der Filemanager von one.com ist mir auch Lustig:

<cite>ilosoft Dateimanager  
  
Bedauerlicherweise arbeitet diese Version des ilosoft Dateimanagers nur unter Internet Explorer 6, 7, 8 und 9.</cite>

Die Unterstützen IE 10 nicht, bin ich auch dafür ; )
Für die Preisklasse aber durchaus Ok.

mfg

[Der Martin]

Hi,

one.com (ehemals b-one.net)
Da habe ich zufällig auch gerade Zugriff drauf (fragt nicht wieso), und da geht es tatsächlich nicht, oder nicht auf Anhieb.

sach ich doch ...

Unter dem Menupunkt "Erweitert" versteckt sich der "UNIX Pfad", den kann man aber nicht ändern.

Nee, nur nachlesen.

Der Filemanager von one.com ist mir auch Lustig:

Den habe ich nie verwendet; ich habe meinen Dateibestand immer per FTP hin- und hergeschoben.

Die Unterstützen IE 10 nicht, bin ich auch dafür ; )

IE - was war das nochmal? ;-)

Ciao,
 Martin

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

sach ich doch ...

Dabei machen die einen so Professionellen Eindruck.

Den habe ich nie verwendet; ich habe meinen Dateibestand immer per FTP hin- und hergeschoben.

Ich hatte auch nur aus Neugierde draufgeklickt, und wurde dann nicht angenehm überrascht.

IE - was war das nochmal? ;-)

Die Abkürzung für: I was eliminated

Da die den IE 9 unterstützen, ist das wohl nicht mal so Alt. Aber dein Wechsel ist Verständlich. Bei den möglichkeiten, die one.com bietet, hätte ich nach spätestens 2 Wochen mein Geld zurück verlangt :)

mfg

[Der Martin]

Hi,

Dabei machen die einen so Professionellen Eindruck.

ja, dachte ich ganz am Anfang auch. Da hatte ich auch noch wenig bis keine Ahnung, was man normalerweise erwarten kann bzw. was man irgendwann brauchen könnte. Das Angebot schien ordentlich und preiswert zu sein, und das genügte mir erstmal.

IE - was war das nochmal? ;-)
Die Abkürzung für: I was eliminated

YMMD! :-)

Aber dein Wechsel ist Verständlich. Bei den möglichkeiten, die one.com bietet, hätte ich nach spätestens 2 Wochen mein Geld zurück verlangt :)

Ich bin eine Weile dabeigeblieben, weil "im Prinzip" alles ging, was ich wollte (und das war ja nicht viel). Auch wenn es mich wurmte, dass man nicht einmal die Original-Logfiles einsehen durfte - nur jeweils monatlich hübsch-bunt aufbereitete Statistiken.

Schönes Wochenende,
 Martin

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Dabei machen die einen so Professionellen Eindruck.
ja, dachte ich ganz am Anfang auch.

Die bieten auch das Clounding an. Aber, wie will ein Hoster, der mir nicht mal die Freie Wahl für ein Verzeichnis als Document Root gewährt, Clouding realisieren?

nur jeweils monatlich hübsch-bunt aufbereitete Statistiken.

Bunt und Hübsch kann one.com auf jedenfall, gar keine Zweifel ;)

mfg

[MudGuard]

Hi,

Die bieten auch das Clounding an.

schreibt sich das nicht mit 'w' statt 'u'? ;-)

cu,
Andreas

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Die bieten auch das Clounding an.

schreibt sich das nicht mit 'w' statt 'u'? ;-)

UPS, stimmt natürlich. Die bieten auch das Clowning an ;)

mfg

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Jetzt aber.

Die bieten auch das Clounding an.

schreibt sich das nicht mit 'w' statt 'u'? ;-)

UPS, stimmt natürlich. Die bieten auch das Clownding an ;)

mfg

[MudGuard]

Hi,

IE - was war das nochmal? ;-)

Ein von Apple erfundener Vokal ;-)

cu,
Andreas

[Der Martin]

Moin,

IE - was war das nochmal? ;-)
Ein von Apple erfundener Vokal ;-)

müsste es dann nicht iE heißen?

Ciao,
 Martin

[niklaskamenisch]

hi,

grundsätzlich bin ich zwar für so was, auf Grund von Ruf-Schädigung, werde ich das aber unterlassen müssen.

Bei einigen Bestandskunden von x&x (ich habe die zugänge hier) ist das aber auch noch immer so. Bei dem etwas kleineren, aber auch interessanter weise verbreiteten "inhalt". Das lustigste hab ich vor 2 Wochen erlebt, als ich in einem Komunalen-RZ war. Dort wirst du mit htaccess und dateien außerhalb von doc-root nicht durch kommen. (seit froh wenn ihr so kunden nicht habt ...)
Zum Abschluss dann noch "NetzwerkErfahrung". Dort geht htaccess je nach Master-Server :) auf einem gehts, auf dem anderen nicht! Seit einiger Zeit dort, mehrere Tickets geschrieben. Reaktion => mies

Weitere Hostingerfahrungen nur per Mail. Denke meine Anonymisierungen sagen euch allen nichts ;)

Wäre ich froh, wenn alle zu vernünftigen Hostern gehen würden.
Aber solange es auch noch free anbieter gibt, bei denen das alles auch nicht geht, solange werde ich immer wieder auf die eventuelle nichtfunktion hinweisen =)

Gruß Niklas

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

grundsätzlich bin ich zwar für so was, auf Grund von Ruf-Schädigung, werde ich das aber unterlassen müssen.

Das ist keine Rufschädigung, wenn du schreibst, dass bei Hoster XY das eine oder andere nicht geht. Im Gegenteil, wenn denen deswegen Kunden wegfallen, dann kommen diese Hoster vielleicht ja in die Puschen und bieten Ihren Kunden einen vernünftigen Webspace.

Bei einigen Bestandskunden von x&x (ich habe die zugänge hier) ist das aber auch noch immer so.

Kann ich nicht Nachvollziehen. Ich habe auch einige Pakete, die ich bei (du meinst doch wohl 1&1?) betreue. 1&1 hat sogar, ohne grosse Vorankündigung, PHP 4 abgestellt. Ich habe jetzt überall nur noch PHP 5 zur Verfügung, obwohl es Pakete sind, die Teilweise 4-5 Jahre alt sind.

Weitere Hostingerfahrungen nur per Mail. Denke meine Anonymisierungen sagen euch allen nichts ;)

Wie gesagt, es ist keine Rufschädigung, wenn du Firmen aufzählst, die ein Gewisses Feature nicht anbieten. Du lügst ja nicht, daher hast du nichts zu befürchten. Das du Sachlich bleiben musst versteht sich ja von selbst.

Aber solange es auch noch free anbieter gibt, bei denen das alles auch nicht geht, solange werde ich immer wieder auf die eventuelle nichtfunktion hinweisen =)

Stimmt natürlich, dein Einwand war berechtigt.

mfg

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Könntest du vielleicht die paar Hoster nennen, bei denen das nicht geht? Dann könnten wir hier eine Blacklist machen mit Hostern, die man auf jedenfall meiden sollte, weil unqualifiziert zum hosten.

Bei Goneo ist es möglich, ABER: Man kann man document root ausschließlich auf ein Verzeichnis legen, das direkt Kind von htdocs ist. Projektstrukturen wie

htdocs + projekt1 - docroot
       |          - scripts
       |
       + projekt2 - docroot
                  - scripts

sind daher leider nicht möglich, da docroot nur für projekt1 bzw. projekt2 gesetzt werden kann.

Auf eine Anfrage meinerseits, weshalb dies so sei, bekam ich die Antwort  "interne Gründe, die wir Ihnen leider nicht weiter erklären können"

Hat mich echt begeistert, insbesondere, da ich die gerade auf eine wie oben angegebene Struktur umgeschriebene Script-Logik wieder zurückändern mußte :(

Stur lächeln und winken, Männer!
Kai

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Bei Goneo ist es möglich, ABER: Man kann man document root ausschließlich auf ein Verzeichnis legen, das direkt Kind von htdocs ist.

Was ein quatsch. Die haben ja eh eine Funktion, die den Pfad zum Document Root in die htconfig schreibt, was ist so schwer daran, jedes x beliebige Verzeichnis dort reinzuschreiben?

Auf eine Anfrage meinerseits, weshalb dies so sei, bekam ich die Antwort  "interne Gründe, die wir Ihnen leider nicht weiter erklären können"

Besser und vor allem Ehrlicher wäre: wir können keine Server administrieren. Wenn Sie richtiges Webhosting wollen, gehen Sie zu einer Firma, die sich richtige programmierer leisten kann. Wir können es allem Anschein nach nicht.

Hat mich echt begeistert, insbesondere, da ich die gerade auf eine wie oben angegebene Struktur umgeschriebene Script-Logik wieder zurückändern mußte :(

Ich hatte lange zeit gedacht, dass kleine Hoster gerade dadurch glänzen, dass diese den grossen etwas weiter voraus sind, mehr bieten. Jetzt wurde ich eines besseren belehrt.

Also Nogo-Hoster für angehende aber auch Professionelle Webentwickler:

goneo.com
one.com

Habt ihr noch ein paar? Wie sieht 's aus mit allinkl? Da habe ich gerade keinen Zugriff drauf.

mfg

[niklaskamenisch]

hi,

Habt ihr noch ein paar? Wie sieht 's aus mit allinkl? Da habe ich gerade keinen Zugriff drauf.

Eventuell fallen euch auch einfach noch so hoster ein. Dann kann man schauen ob man nen zugang findet und das prüfen. Ich kenne hauptsächlich private anbieter, bei denen alles wunderbar funktioniert. Bei Firmen die pauschal webspace raushauen hab ich nicht so viel Zeugs liegen.

bzw auch her mit den sachen die gut sind! Immerhin kann man dann die Liste richtig machen und schön gestalten =)

"hosterbewertung/ beratung"

Gruß Niklas

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Eventuell fallen euch auch einfach noch so hoster ein. Dann kann man schauen ob man nen zugang findet und das prüfen.

Einen habe ich noch. Allinkl.

http://test76008.test-account.com/ (phpinfo ohne eingriffe meiner seits, sprich keine php.ini und keine htaccess)

Document Root kann man auf jedes x beliebige Verzeichnis legen, auch das Admin-Backend ist Ok. Es lässt sich auch sehr leicht konfigurieren. Mein nächster Kunde wird allinkler :)

bzw auch her mit den sachen die gut sind! Immerhin kann man dann die Liste richtig machen und schön gestalten =)

Ich könnte einige phpinfos hier von 1&1 und Strato beisteuern. Wobei wir hier ja erstmal klären könnten, was ein Webspace bieten sollte?

mfg

[Der Martin]

Hallo,

Einen habe ich noch. Allinkl.

hat bei mir ein Negativ-Image. In den letzten Jahren habe ich mich zweimal auch nach all-inkl erkundigt, und jedesmal festgestellt, dass der Name im Widerspruch zur tatsächlichen Geschäftspolitik steht. Einige Features, die bei anderen Hostern selbstverständlich und sogar im Basispaket schon enthalten sind, wären bei all-inkl aufpreispflichtig gewesen.

So eine Irreführung kann ich nicht gutheißen.

Ciao,
 Martin

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Allinkl.
Einige Features, die bei anderen Hostern selbstverständlich und sogar im Basispaket schon enthalten sind, wären bei all-inkl aufpreispflichtig gewesen.

Könntest du bitte die dinge beim Namen nennen?

Wenn ich die Preise und das Angebot mit 1&1 vergleiche, dann (moment, ich vergleiche mal ganz kurz):

Allinkl PrivatPlus Paket
Monatlich 7,95 € + 14,95 € Einmalige Einrichtungsgebühr
Webspace: 25 GB
Inklusivdomains: 3 (die Auswahl an den Domain-Endungen ist hier grösser, als bei 1&1)
MySQL Datenbanken: 25
CronJobs: 25

1&1 Dual Basic
12 Monate Kostenlos, danach 6,99 € + 9,99 € Einrichtungsgebühr (wenn ich mich richtig erinnere)
Webspace: 4 GB
Inklusivdomains: 4
MySQL Datenbanken: 5 (das finde ich etwas wenig, allerdings weiss ich gerade nicht, ob zu den Inklusivdomains noch Datenbanken hinzukommen)
CronJobs: 0

Meine Kunden bleiben doch bei 1&1, allein schon wegen dem 12 Monatsangebot. So gesehen bezahlst du bei 1&1 und einem 24 Monatsvertrag für insgesamt 5 Domains um die 95 €, bei allinkl wäre man nach 24 Monaten und 4 Domains rund 205 € los. Und, das Angebot von 1&1 ist definitiv umfangreicher.

mfg

[Der Martin]

Hi,

Einige Features, die bei anderen Hostern selbstverständlich und sogar im Basispaket schon enthalten sind, wären bei all-inkl aufpreispflichtig gewesen.
Könntest du bitte die dinge beim Namen nennen?

als ich diesen Laden das letzte Mal eines Blickes gewürdigt habe (das war so vor fünf, sechs Jahren), da war in den kleinen Hosting-Paketen nicht einmal PHP inbegriffen, von Datenbanken gar nicht zu reden; Subdomains gab's nur gegen Aufpreis, und der inklusiv-Traffic war lächerlich gering - ich weiß nicht mehr genau, aber jedenfalls deutlich unter 10GB/Monat.

Bei one.com hätte ich das alles schon für 1.50 im Monat inklusive gehabt: PHP, mySQL, unbegrenzt Traffic, unbegrenzt Subdomains, unbegrenzt Postfächer ... :-)

Ciao,
 Martin

[Steel]

Moin!

Macht man das mit allen Domains, hat man nebenher Platz für Dateien, die nicht im Web liegen sollen.

Hatte ich mal fuer n paar Musikdateien versucht die ich so transferieren wollte. Irgendwann ging dann gar nichts mehr mit dem Ordner. :(

Ich kann den Kram nichtmal mehr loeschen. Weil er angeblich nicht da ist. Sehen kann man die Dateien aber. Sowohl per FTP Programm als auch per Web FTP des Providers. Ganz komisch. Ich kann mit dem Verzeichnis nichts mehr machen.

Nur mal so als Anekdote nebenbei.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Ich kann den Kram nichtmal mehr loeschen. Weil er angeblich nicht da ist. Sehen kann man die Dateien aber. Sowohl per FTP Programm als auch per Web FTP des Providers. Ganz komisch. Ich kann mit dem Verzeichnis nichts mehr machen.

Wie sind die CHMOD-Rechte dieses Verzeichnisses?

mfg

[dedlfix]

Tach!

Ich kann den Kram nichtmal mehr loeschen. Weil er angeblich nicht da ist. Sehen kann man die Dateien aber. Sowohl per FTP Programm als auch per Web FTP des Providers. Ganz komisch. Ich kann mit dem Verzeichnis nichts mehr machen.
Wie sind die CHMOD-Rechte dieses Verzeichnisses?

Die Dinger heißen Unix-Dateirechte. chmod ist nur eins der Kommandos, um sie zu ändern. Zu den Rechten sind immer auch die Besitzverhältnisse relevant. Und um die Zugriffsrechte komplett klären zu können, müssen noch die Gruppenzugehörigkeiten des zugreifenden Nutzers bekannt sein. (Nebenbei können noch andere Zugriffsschutzmechanismen aktiviert sein, das aber oft nur in Hochsicherheitssystemen.)

dedlfix.

[niklaskamenisch]

hi,

solang du noch dateien hochladen kannst, könntest du den apache zum löschen nehmen. Der hat eventuell die ausreichenden rechte, wenn er unter einem anderen user läuft

Gruß Niklas

[Steel]

Moin!

solang du noch dateien hochladen kannst, könntest du den apache zum löschen nehmen. Der hat eventuell die ausreichenden rechte, wenn er unter einem anderen user läuft

Hm. Wie schon erwaehnt, geht auch mit dem Web-FTP Tool meines Providers nichts. Ich kann die Dateien sehen, aber nicht anfassen. Dort ist schlicht nichts.

Was ich allerdings wirklich nochmal versuchen koennte: selbst was schreiben. Versuch macht kluch. Is schon was laenger her, das ich mich damit beschaeftigt habe. Der Thread hier hat mich wieder dran erinnert.

[Steel]

مرحبا

Ich kann den Kram nichtmal mehr loeschen. Weil er angeblich nicht da ist. Sehen kann man die Dateien aber. Sowohl per FTP Programm als auch per Web FTP des Providers. Ganz komisch. Ich kann mit dem Verzeichnis nichts mehr machen.

Wie sind die CHMOD-Rechte dieses Verzeichnisses?

Theoretisch, habe ich alle Rechte. Aber wie dedlfix schon schrieb, reicht das nicht unbedingt. Was genau damals passiert ist, weiss ich nicht. Schon beim Hochladen der ersten Dateien, ging ploetzlich nichts mehr. Angeblich war der Speicherplatz voll. (Quota exeeded bei ca. 10 MB bei mehreren GB Webspace) Seitdem kann ich mit diesem Ordner gar nichts mehr machen. Ich sehe ihn, ich sehe den Inhalt, ich kann aber nichts aufrufen oder loeschen weils dort angeblich nichts gibt.

[Malcolm Beck´s]

مرحبا

Schon beim Hochladen der ersten Dateien, ging ploetzlich nichts mehr. Angeblich war der Speicherplatz voll. (Quota exeeded bei ca. 10 MB bei mehreren GB Webspace) Seitdem kann ich mit diesem Ordner gar nichts mehr machen.

Bei welchem Hoster hast du dieses Problem? Ich hatte ein ähnliches Problem bei 1&1, dass lag aber an den Datei-Rechten, die ich mit FileZilla richten musste.

mfg

[Steel]

Moin,

Bei welchem Hoster hast du dieses Problem? Ich hatte ein ähnliches Problem bei 1&1, dass lag aber an den Datei-Rechten, die ich mit FileZilla richten musste.

1blu

Bin leider die Tage nicht dazu gekommen, mich nochmal damit zu beschaeftigen. Irgendwie hab ich zuhause im Moment lauter andere sachen um die Ohren.

[Steel]

So. Hab mich grad mal hingesetzt und gespielt.
Ich schaffe es nicht auf die Daqteien zuzugreifen. Hier mal etwas experimenteller Code:

<?php  
   if ($handle = opendir('../ordner über root/myfilestodel')) {  
    while (false !== ($file = readdir($handle))) {  
        if ($file != "." && $file != "..") {  
            if (is_dir($file)) {  
              echo "#";  
            }  
            var_dump(unlink($file));  
            echo "$file <br>\n";  
  
        }  
    }  
    closedir($handle);  
}  
?>

Ausgabe fuer desn Filenamen:

Warning: unlink( 1_Track Name.mp3) [function.unlink]: No such file or directory in /Pfad zu meinem Webspace/www/meincode.php on line 8
bool(false) 1_Track Name.mp3

Ich kann mir das Verzeichnis ausgeben lassen, aber alle Versuche auf die angezeigten Dateien zuzugreifen produzieren Fehler. FileZilla zeigt mir 664 als Berechtigung für die Dateien an. Ändern kann ich das nicht: no such file or directory... Das Verzeichnis hat 777. Beim versuch, das Verzeichnis zu löschen, werden die nicht existierenden Dateien gefunden und es bricht ab.

Tja. Keine Ahnung, wie man das erledigen kann.