nicht angemeldet franzsen
franzsen
Matthias Apsel
franzsen
Matthias Apsel
Gunnar Bittersmann
franzsen
franzsen
Habe wieder etwas herum probiert. In dieser Übung habe ich den footer außerhalb von main stehen. Warum scheint er nirgendwo auf?
In diesem Fall dürfte "position" keinen Einfluß haben? Ich habe es trotzdem probiert und hatte keinen Erfolg.
Vielleicht sehe ich vor lauter Bäume den Wald nicht.
http://members.aon.at/meine_private_seite/#
Hallo,
Habe wieder etwas herum probiert. In dieser Übung habe ich den footer außerhalb von main stehen. Warum scheint er nirgendwo auf?
In diesem Fall dürfte "position" keinen Einfluß haben? Ich habe es trotzdem probiert und hatte keinen Erfolg.Vielleicht sehe ich vor lauter Bäume den Wald nicht.
http://members.aon.at/meine_private_seite/#
schau dir deinen Code vor allem das <iframe> nochmals genau an, es fehlt ein > nach name="frame1" :)
schau dir deinen Code vor allem das <iframe> nochmals genau an, es fehlt ein > nach name="frame1" :)
Danke!!!
Habe also tatsächlich den Wald nicht gesehen.
Hallo franzsen,
Vielleicht sehe ich vor lauter Bäume den Wald nicht.
Vielleicht.
<iframe id="iframe1" frameborder="0" src="https://html.spec.whatwg.org" name="frame1"
</iframe>
http://members.aon.at/meine_private_seite/#
Es wäre schön, wenn eine solche Beispielseite nicht MB-weise Inhalte nachlädt. Es soll noch Menschen geben, die nur ein begrenztes Inklusivvolumen haben.
Bis demnächst
Matthias
Es wäre schön, wenn eine solche Beispielseite nicht MB-weise Inhalte nachlädt. Es soll noch Menschen geben, die nur ein begrenztes Inklusivvolumen haben.
Kannst Du mich aufklären. Habe nur den link angeführt; oder meinst Du beim Benutzen meiner Webseite? Eigentlich wird immer jeweils eine Seite in das iframe geladen. Meinst Du, daß jedes mal beim Laden der cache aufgefüllt wird?
Hallo franzsen,
Kannst Du mich aufklären. Habe nur den link angeführt; oder meinst Du beim Benutzen meiner Webseite? Eigentlich wird immer jeweils eine Seite in das iframe geladen. Meinst Du, daß jedes mal beim Laden der cache aufgefüllt wird?
Ich meine, dass es für eine Beispielseite nicht notwendig ist, eine komplette Spezifikation (https://html.spec.whatwg.org) laden zu müssen.
Bis demnächst
Matthias
Hallo,
Kannst Du mich aufklären. Habe nur den link angeführt; oder meinst Du beim Benutzen meiner Webseite? Eigentlich wird immer jeweils eine Seite in das iframe geladen. Meinst Du, daß jedes mal beim Laden der cache aufgefüllt wird?
mach dir darüber keine Gedanken. Du bindest ein iframe ein das ein paar Kilobyte groß ist. Wer in der heutigen Zeit noch mit einem begrenzten Inklusivvolumen unterwegs ist, ist in meinen Augen selber schuld.
@@IsyChan
Wer in der heutigen Zeit noch mit einem begrenzten Inklusivvolumen unterwegs ist, ist in meinen Augen selber schuld.
Ach ja? Welcher Mobilfunkbetreiber bietet denn noch eine (echte!!) Datenflatrate an?
LLAP 🖖
moin,
Ach ja? Welcher Mobilfunkbetreiber bietet denn noch eine (echte!!) Datenflatrate an?
noch?
Gabs sowas mal? Ich warte drauf...
Moin!
Kannst Du mich aufklären. Habe nur den link angeführt; oder meinst Du beim Benutzen meiner Webseite? Eigentlich wird immer jeweils eine Seite in das iframe geladen. Meinst Du, daß jedes mal beim Laden der cache aufgefüllt wird?
Nicht jeder Client speichert 8 Megabyte im Cache. Aus gutem Grund.
mach dir darüber keine Gedanken. Du bindest ein iframe ein das ein paar Kilobyte groß ist.
8 MegaBytes sind nicht "ein paar KiloBytes". Es hat nicht jeder 100 Megabit/s. Selbst mit einer in Großstädten verbreiteten und an verdammt vielen Adressen nicht besser zu bekommenden "16 Megabit" - Leitung dauert der mit https verschlüsselte Download des iFrames mit 2 MegaBytes/s also schon theoretisch 6 Sekunden, real mindestens doppelt so lange: a) weil der Webserver auch nicht unendlich schnell ist, b) weil die "bis zu" 16 Megabit ein reines Werbeversprechen sind und c) weil die Verschlüsselung (es wird per https gesendet) nochmal Zeit frisst.
Und dann versuche den Download mal im Wlan eines Hotels. Zum Thema "mobil" habe ich mich bereits entsetzt geäussert.
Wer in der heutigen Zeit noch mit einem begrenzten Inklusivvolumen unterwegs ist, ist in meinen Augen selber schuld.
Ziemlich großmäulig so eine Ansage. Die meisten hier leben in Deutschland und nicht etwa in Slowenien oder Montenegro. Ich sehe auch nicht ein, warum ich für die paar Stunden Zugfahrt im Monat einen Mobil-Tarif kaufen soll, der so teuer ist, dass es den nicht mal gibt. Zu Hause, beim Arbeiten und im Hotel habe ich schließlich (W)Lan.
Jörg Reinholz
Hallo Jörg Reinholz,
Zu Hause, […] habe ich schließlich (W)Lan.
Und auch das muss keine wirkliche Flatrate haben (Call and Surf via Funk, 60 GB schnell, dann langsam) Bei 3 Jugendlichen zu Hause, ist am Ende des schnellen Internets oft noch viel Monat übrig.
Bis demnächst
Matthias
Moin!
Zu Hause
Matthias
Ich kenne Deine Gegend.
Ich habe vor ein paar Jahren mal eine Weile dienstlich "in" Spornitz gewohnt. In diesem "Gutshaus" an der Dorfstraße (Richtung Neustadt-Glewe, in Spornitz kurz vor dem Ortsausgang links weg durch den Wald). Falls das bekannt ist: Mit den Drückern, die in den ehemaligen Ställen oder Gesindehäusern des schloßartigen Gebäudes residierten, hatte ich nichts zu tun.
War ganz nett. 60 qm-Einraumwohnung. Das Bad hatte 10qm, die Küche war etwas kleiner. Kühe vor dem Küchenfenster und eine ausgesprochen lokal zuständigen Polizei, die "lokaliter" davor warnte, mit dem Auto die Bundesstraße zu benutzen, weil da andere den Füllstand prüfen... Konnte mir das ganz gut leisten, denn den Sprit (den fürs Auto) hat die Firma gezahlt. Und überall diese Badeseen... Was für ein Sommer.
Jörg Reinholz
Moin!
Eigentlich wird immer jeweils eine Seite in das iframe geladen. Meinst Du, daß jedes mal beim Laden der cache aufgefüllt wird?
Mal ganz ehrlich: Was soll das? Nimm den iFrame raus. Auch wenn Du es vielleicht nicht merkst: Es sind allein 7,8 Megabyte welche durch die Verschlüsselung für den Datentransport auch noch aufgebläht werden. (https://html.spec.whatwg.org/) - das ist echt krass und unverschämt.
Du willst hier Hilfe. Wenn hier einer derjenigen, die Dir helfen sollen, z.B. im ICE sitzt und nur 200 MB Datenvolumen hat, dann ist das spätestens nach 25 Abrufen Deines Beispieles ausgelutscht und Du hast eines erreicht: Dem, der Dir helfen soll, zu schaden.
Mach das weg. Den iFrame nach dem Hinweis zu belassen ist eine Art und Weise, in welcher sich nur sprichwörtliche "Arschlöcher" verhalten.
Jörg Reinholz
Mal ganz ehrlich: Was soll das? Nimm den iFrame raus. Auch wenn Du es vielleicht nicht merkst: Es sind allein 7,8 Megabyte welche durch die Verschlüsselung für den Datentransport auch noch aufgebläht werden.
gzip-komprimiert sind es „nur“ 1,4 MB. Bei mir lag die Seite außerdem sowieso schon im Cache, und das dürfte hier noch bei einigen anderen der Fall sein, immerhin geht es hier um die HTML-Spezifikation. Ich kann die Aufregung nicht verstehen.
gzip-komprimiert sind es „nur“ 1,4 MB. Bei mir lag die Seite außerdem sowieso schon im Cache, und das dürfte hier noch bei einigen anderen der Fall sein, immerhin geht es hier um die HTML-Spezifikation. Ich kann die Aufregung nicht verstehen.
+1
Außerdem kann einem dieser „Skandal“ auch bei jedem dahergelaufenen Google-Klick passieren.
Moin!
Ich kann die Aufregung nicht verstehen.
Also, wenn ich die Seite aufrufe, dann erscheint (allerdings erst nach ein paar Sekunden) sogar der (recht frei übersetzte) Hinweis der Betreiber: "Eh was? Das dauert zu lange? Dann lade doch die extra für Dich bereit gestellte "Multipage" statt der "Monopage".
Und bei mir tröpfeln die Daten von dem Server aktuell mit 160 KB/s rein... mein DSL ist schneller. Schlimm ist auch, dass der Mozilla so lange hängt.
Das alles sei wie es sei: Es gab keinen Grund eine derartige Monsterseite in den iFrame des Beispiels zu packen. Also lässt man das auch.
Jörg Reinholz
Also, wenn ich die Seite aufrufe, dann erscheint (allerdings erst nach ein paar Sekunden) sogar der (recht frei übersetzte) Hinweis der Betreiber: "Eh was? Das dauert zu lange? Dann lade doch die extra für Dich bereit gestellte "Multipage" statt der "Monopage".
Den Hinweis rechne ich der Rendering-Performance zu, nicht dem Datenvolumen. Die Framerate verdoppelt sich durch die Multipage-Seite, das Datenvolumen kann rückwirkend wohl nicht eingespart werden.
Und bei mir tröpfeln die Daten von dem Server aktuell mit 160 KB/s rein... mein DSL ist schneller. Schlimm ist auch, dass der Mozilla so lange hängt.
Das alles sei wie es sei: Es gab keinen Grund eine derartige Monsterseite in den iFrame des Beispiels zu packen. Also lässt man das auch.
Wir haben wohl geteilte Meinungen über „Monsterseiten“, damit kann ich mich arrangieren, mit deinem Tonfall im ersten Posting allerdings nicht.
Moin!
das Datenvolumen kann rückwirkend wohl nicht eingespart werden.
Ja. Der Unsinn wurde natürlich auch von whatwg.org "verbrochen".
Ich weiss auch nicht, warum die 8 MB große Seite ausgerechnet die Startseite sein muss und warum auf html.spec.whatwg.org die viel schlankere Multipage nicht die Startseite ist. Das PDF wird ja auch zum herunterladen angeboten. Da könnte man das Herunterladen der 8 MB zum offline-Lesen genau so gut empfehlen (und dann aber auch das CSS und die Javascripte in den Monolith inkludieren).
Gleich zwei Gründe sich zu ärgern.
Jörg Reinholz
das Datenvolumen kann rückwirkend wohl nicht eingespart werden.
Ja. Der Unsinn wurde natürlich auch von whatwg.org "verbrochen".
Das "natürlich" verstehe ich nicht.
Ich weiss auch nicht, warum die 8 MB große Seite ausgerechnet die Startseite sein muss und warum auf html.spec.whatwg.org die viel schlankere Multipage nicht die Startseite ist.
Weil diese Ungeheuerlichkeit vielleicht nicht so schrecklich ist, wie du sie gerne darstellen möchtest. 8MB entsprechen nicht der Wahrheit, gzip-Komprimierung ist seit knapp 15 Jahren (zu der Zeit gab es IE 5.5) Standard für jeden Browser. Mit deaktivierten Caches komme ich so auf Datenvolumen von 3MB und da sind alle Skriptdateien, Stylesheets, Schriftarten, Bilder etc. bereits inbegriffen.
Das PDF wird ja auch zum herunterladen angeboten. Da könnte man das Herunterladen der 8 MB zum offline-Lesen genau so gut empfehlen (und dann aber auch das CSS und die Javascripte in den Monolith inkludieren).
Gleich zwei Gründe sich zu ärgern.
Statt sich hier darüber ärgern, wäre deine Zeit besser investiert, du würdest deinen Wunsch an das whatwg herantragen. Wenn du genügend Nutzer für deine Position gewinnen kannst, bin ich mir sicher, dass sich das whatwg offen gegenüber deinem Vorschlag verhalten wird. Die diversen Adressen (Twitter, Mailinglist, IRC) sind im Living Standard übrigens ganz oben verlinkt.
@@1unitedpower
Weil diese Ungeheuerlichkeit vielleicht nicht so schrecklich ist, wie du sie gerne darstellen möchtest. 8MB entsprechen nicht der Wahrheit, gzip-Komprimierung ist seit knapp 15 Jahren (zu der Zeit gab es IE 5.5) Standard für jeden Browser. Mit deaktivierten Caches komme ich so auf Datenvolumen von 3MB und da sind alle Skriptdateien, Stylesheets, Schriftarten, Bilder etc. bereits inbegriffen.
Das ändert nichts dran, dass es zu viel ist. Insbesondere hier, wo franzsen die Megabyte sinnlos durch den Äther schickt.
LLAP 🖖
Das ändert nichts dran, dass es zu viel ist. Insbesondere hier, wo franzsen die Megabyte sinnlos durch den Äther schickt.
Den Punkt hat Matthias ja schon ein mal ganz sachlich nüchtern gemacht, und ich habe auch schon Verständnis für diese Position geäußert. Unmso weniger verstehe ich, warum man sich dazu berufen fühlt, dem mit Schimpfworten und überzogenen Zahlen Nachdruck zu verleihen.
Das ändert nichts dran, dass es zu viel ist. Insbesondere hier, wo franzsen die Megabyte sinnlos durch den Äther schickt.
Tut mir leid, daß ich gezwungenermaßen jetzt erst auf die vielen Äußerungen antworten kann.
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Es ist ein reines Test-Dokument. Es ist weder beabsichtigt diese Webseiten einzubinden oder sonst irgendwie zu nutzen sondern wurden lediglich zufällig aus der Safari-URL-Leiste gewählt weil sie gerade offen waren. Falls es tatsächlich einmal vorkommen sollte auf fremde Webseiten hinzuweisen werde ich sicherlich nur den link anführen und nicht in ein iframe einbinden.
Ich übe verschiedene Tags und habe wahrscheinlich beim Löschen und sonstigen Probieren eine eckige Klammer erwischt. Inzwischen habt Ihr mir den Fehler ja gezeigt und es funktioniert nun. Bis es eine fertige Seite gibt dauert es ja noch einige Zeit.
In diesem Zusammenhang versuche ich einen Text im footer vertical auszurichten.
Beispiel:
<p><span class="middle">Aktualisiert am 11.09.2015</span></p>
.middle {vertical-align: middle;}
Warum tut sich da nichts? Auf Beispielseiten funktioniert das.
Ich möchte im footer "Adresse/Browser/Aktualisierung" entsprechend vertikal, links, mitte und rechts ausrichten. text-aligne funktioniert tadellos.