Website lieber mit www oder lieber ohne?

[oxo888oxo]

Hallo

Wenn ich das richtig sehe, macht es ja durchaus Sinn, seine Website so einzurichten (z.B. per .htaccess), dass Sie nur mit www oder nur ohne www erreichbar ist. Bzw. eben von der einen auf die andere Variante umzuleiten, meinte ich. Z.B. wegen dem Double-Content-Thema.

Aber welche Variante nimmt man denn da nun am besten? Ist das letztendlich einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks? Oder wie seht Ihr das?

Für "mit www" spricht ja, dass es geschrieben noch schneller als URL zu erkennen ist. Auch weil die meisten User ja immer noch glaube, dass dieses www dazugehört. Und dagegen spricht ja, dass das www doch eigentlich ein überflüssiges Sonstwas ist (warum auch immer, weis ich leider nicht mehr).

Wenn man sich z.B. die Großen anschaut (Google, Amazon, Facebook) ... die leiten ja alle auf "mit www" um. Tja, was macht man denn da nun mit der eigenen Website? Da würde mich mal sehr Eure Meinung interessieren.

Gruß Ingo

[woodfighter]

Tach,

Wenn ich das richtig sehe, macht es ja durchaus Sinn, seine Website so einzurichten (z.B. per .htaccess), dass Sie nur mit www oder nur ohne www erreichbar ist. Bzw. eben von der einen auf die andere Variante umzuleiten, meinte ich. Z.B. wegen dem Double-Content-Thema.

die Suchmaschinen sind durchaus in der Lage zu erkennen, dass Inhalt, der einmal unter www.example.com und einmal unter example.com verfügbar ist, kein Problem darstellt.

Aber welche Variante nimmt man denn da nun am besten? Ist das letztendlich einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks? Oder wie seht Ihr das?

Ich würde sagen, es ist in vielen Fällen eine Geschmacksfrage, allerdings können Cookies und CDNs durchaus ein technischer Grund für das www (oder eine andere Subdomain) sein. Siehe http://www.yes-www.org/; technische Gegenargumente (über es ist unnötig hinaus) gibt es auf http://no-www.org/ nicht (extra-www.org ist wohl leider nicht mehr existent).

Für "mit www" spricht ja, dass es geschrieben noch schneller als URL zu erkennen ist.

Aber wie oft werden URLs irgendwo hingeschrieben und dann abgetippt? Und wenn man eine Weiterleitung hat, kann man das ja dann immer noch mit www schreiben.

Wenn man sich z.B. die Großen anschaut (Google, Amazon, Facebook) ... die leiten ja alle auf "mit www" um. Tja, was macht man denn da nun mit der eigenen Website? Da würde mich mal sehr Eure Meinung interessieren.

Ich bevorzuge die Variante ohne www.

mfg
Woodfighter

[Der Martin]

Hallo,

Für "mit www" spricht ja, dass es geschrieben noch schneller als URL zu erkennen ist.

Aber wie oft werden URLs irgendwo hingeschrieben und dann abgetippt?

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen. Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

Und wenn man eine Weiterleitung hat, kann man das ja dann immer noch mit www schreiben.

Richtig, und die Erwartungshaltung bei einem großen Teil der Bevölkerung, dass eine Webadresse doch mit "www" beginnen müsse, sollte man IMO auch erfüllen. Ob man von "ohne www" auf "mit www" umleitet oder umgekehrt, ist dann wohl Geschmackssache; ich tendiere auch eher zur ersten Möglichkeit. Jörg nennt zumindest ein Argument dafür.

Ich bevorzuge die Variante ohne www.

Wie gesagt: Geschmackssache.

So long,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin

Aber wie oft werden URLs irgendwo hingeschrieben und dann abgetippt?

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen.

Dafür gibt’s doch QR-Codes. *duckundweg*

Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

Was mit der Frage „mit oder ohne www.“ nichts zu tun hat.

LLAP 🖖

[Tabellenkalk]

Hallo,

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen.

Dafür gibt’s doch QR-Codes. *duckundweg*

Aber die gehören doch nicht auf Busse, sondern auf Webseiten... ;)

Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

Was mit der Frage „mit oder ohne www.“ nichts zu tun hat.

Klar hat es das: Solche Informationen werden in der Gedächtnisschublade abgelegt, die mit „WWWebadresse“ beschriftet ist.

Gruß
Kalk

[Der Martin]

Hallo,

Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

Was mit der Frage „mit oder ohne www.“ nichts zu tun hat.

doch, denn der mnemonische Helfer im Kleinhirn ergänzt das Präfix "www" bei vielen Leuten ganz automatisch und unbewusst, denn es war ja eine Webadresse.
Egal ob's ursprünglich dastand oder nicht.

Ich seh's ab und zu bei meinen Eltern: Gelegentlich teile ich ihnen per e-Mail eine Wikipedia-Adresse mit, also http://de.wikipedia.org/Schlagwort. Sie könnten das direkt in der Mailnachricht anklicken, aber das haben sie beide noch nicht wirklich verinnerlicht. Copy&Paste erst recht nicht. Also tippen sie die Adresse ab und ergänzen dabei das vermeintlich fehlende "www" am Anfang - und beklagen sich dann, dass "die Adresse nicht gefunden werden kann".

So long,
 Martin

[woodfighter]

Tach,

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen. Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

merkt man sich da nicht eher den Namen der Firma/des Produkts und wirft das dann in eine Suchmaschine?

mfg
Woodfighter

[Der Martin]

Hi,

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen. Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

merkt man sich da nicht eher den Namen der Firma/des Produkts und wirft das dann in eine Suchmaschine?

vielleicht auch. Keine Ahnung, ob "man" das tut; ich versuche in solchen Fällen auch primär, mir die angegebene Webadresse einzuprägen, und erst in zweiter Linie den Firmen- oder Produktnamen.

Oft ist ja auch die Webadresse (Domain) so unglücklich gewählt, dass man sie mit einem ganz anderen Unternehmen assoziiert: Nachdem die DENIC zweibuchstabige Domains freigegeben hat, ist mir zum Beispiel ein paarmal die Domain www.md.de aufgefallen. Ich dachte lange Zeit, das sei eine bewusst einprägsam gewählte Kurz-Domain von McDonalds, bis ich nach Wochen verstanden habe, dass es sich um Mogelcom-DebilTel handelte.

Andererseits sehe ich in der alltäglichen Werbung auch selten etwas, das mich wirklich anspricht.

So long,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@woodfighter

sehr oft: In der Werbung im TV, auf Plakaten, in Zeitschriften, an den Seitenflächen von Bussen und Bahnen. Oft nicht einmal direkt abgetippt, sondern sie müssen im Gedächtnis bleiben.

merkt man sich da nicht eher den Namen der Firma/des Produkts und wirft das dann in eine Suchmaschine?

Auch wenn man™ sich eine Webadresse merkt: wirft man™ die dann nicht auch in eine Suchmaschine? ;-)

LLAP 🖖

[Jörg Reinholz]

Moin!

Da würde mich mal sehr Eure Meinung interessieren.

Diese Diskussion bietet Anlass zu Glaubenskriegen...

Ich bin für www.example.org und die Weiterleitung des http[s]-request von example.org zu www.example.org, weil, wenn denn eines Tages weitere Dienste angeboten werden, dann ist das irgendwie weniger verwirrend, wenn es neben

• www.example.org auch noch
• webmail.example.org
• mail.example.org
• git.example.org
• home.example.org
• kassel.example.org
• berlin.example.org
• …

gibt und der DNS-Verwalter irgendwie besser sieht, was er da macht. Zudem kann man dann später auf example.org fragen:

Bitte wählen Sie

• www.example.org - Unser Webauftritt
• webmail.example.org - Webmail
• git.example.org - Unser Softwarearchiv
• home.example.org - Des Chefs Homeserver
• kassel.example.org - Wir in Kassel
• berlin.example.org - Wir in Berlin

ohne, dass Google seine Links neu sortieren muss.

Jörg Reinholz

[Matthias Apsel]

Hallo Jörg Reinholz,

Zudem kann man dann später auf example.org fragen:

Bitte wählen Sie

• www.example.org - Unser Webauftritt
• webmail.example.org - Webmail
• git.example.org - Unser Softwarearchiv
• home.example.org - Des Chefs Homeserver
• kassel.example.org - Wir in Kassel
• berlin.example.org - Wir in Berlin

Dann hast du aber auf example.org andere Inhalte als auf www.example.org, was ja offenbar beabsichtigt ist (example.org fungiert als Portalseite), ich wollts nur noch mal explizit gesagt haben ;-).

• selfhtml.org (auch unter www.erreichbar)
  • wiki.selfhtml.org
  • forum.selfhtml.org
  • blog.selfhtml.org

Letztere sind nicht über www.subdomän.selfhtml.org erreichbar.

Bis demnächst
Matthias

[Sven Rautenberg]

Moin!

Aber welche Variante nimmt man denn da nun am besten? Ist das letztendlich einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks? Oder wie seht Ihr das?

Sag einem beliebigen nicht technikaffinen Menschen, er solle mal einen Browser öffnen und auf "schpiegel-de-eh" gehen.

Er wird den Browser öffnen, in die URL-Zeile "www." eingeben, und nochmal fragen: "Wohin?", und du buchstabierst "s-p-i-e-g-e-l-punkt-d-e".

Für normale Menschen ist "www" der Inbegriff von Webseite - das muss davor, sonst endet die Welt, wie wir sie kennen.

Insofern bringt es deiner Website keinen Vorteil, auf WWW zu verzichten, und den Nutzern nur den Zeitnachteil, dass sie zwei DNS-Lookups und einen HTTP-Redirect-Roundtrip mehr warten müssen.

Ach ja: Da ja eigentlich alles nur noch mit HTTPS erreichbar sein sollte, brauchst du natürlich ZWEI Domains in deinem Zertifikat, mit und ohne www, damit kein Browser bei einer unglücklichen Kombination meckert.

Für "mit www" spricht ja, dass es geschrieben noch schneller als URL zu erkennen ist. Auch weil die meisten User ja immer noch glaube, dass dieses www dazugehört. Und dagegen spricht ja, dass das www doch eigentlich ein überflüssiges Sonstwas ist (warum auch immer, weis ich leider nicht mehr).

WWW ist nicht überflüssig. In einer altertümlichen Installation, in der jeder Server (weil sie mit so wenig RAM und CPU ausgestattet waren) eigentlich nur eine einzige Aufgabe erledigen konnte, war der Server mit dem Namen "WWW" halt für die Website zuständig, der mit Namen "MAIL" für die EMail, und der mit Namen "FTP" für das Download-Angebot großer Dateien.

Heutzutage passen mehrere hundert Websites auf einen einzigen Server, die Maildomain ist irrelevant für die öffentliche Wahrnehmung, und keiner macht mehr FTP. Die Grenze für "es ist ein 'großer' Webauftritt" hat sich deutlich nach oben verschoben, und selbst dafür gibts technische Lösungen, die den Einsatz unterschiedlicher Hostnamen (z.B. "www1", "www2" etc.) überflüssig machen.

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe: Den Wahrnehmungsgrund bei Menschen (sehr wichtig) und eventuell technische Restriktionen im DNS-System (ich meine mich zu erinnern, dass gewisse Dinge nicht gehen, wenn man einen A-Record auf der Domain selbst hat - aber das Detail ist vermutlich so unwichtig, dass ich mich nicht mehr dran erinnere. Irgendwas mit dem SOA-Eintrag der Domain, A- und CNAME-Records).

Wenn man sich z.B. die Großen anschaut (Google, Amazon, Facebook) ... die leiten ja alle auf "mit www" um. Tja, was macht man denn da nun mit der eigenen Website? Da würde mich mal sehr Eure Meinung interessieren.

Mit WWW nehmen. Marketinggründe.

Ohne WWW umleiten für die Tippfaulen.

Nicht weiter drüber nachdenken. :)

Grüße Sven

[woodfighter]

Tach,

technische Restriktionen im DNS-System (ich meine mich zu erinnern, dass gewisse Dinge nicht gehen, wenn man einen A-Record auf der Domain selbst hat - aber das Detail ist vermutlich so unwichtig, dass ich mich nicht mehr dran erinnere. Irgendwas mit dem SOA-Eintrag der Domain, A- und CNAME-Records).

man kann für einen Domainnamen wie example.org keinen CNAME-Record (also einen anderen Namen) verwenden, sondern braucht einen A-Record (also eine IP); das kann mit einem CDN Probleme machen, da es einfacher ist, einen CNAME spontan auf mehr Hosts zeigen zu lassen als eine IP.

mfg
Woodfighter

[pl]

Aber welche Variante nimmt man denn da nun am besten? Ist das letztendlich einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks? Oder wie seht Ihr das?

Wenn ich nur eine Scheintastatur habe freue ich mich über jeden Buchstaben den ich weniger eingeben muss.

[Gunnar Bittersmann]

@@pl

Wenn ich nur eine Scheintastatur habe freue ich mich über jeden Buchstaben den ich weniger eingeben muss.

Richtige Antwort – nur auf die falsche Frage.

Dass die Seiten mit und ohne www. erreichbar sein sollten, so weit waren wir schon. Die Frage ist, ob man die Weiterleitung in die eine oder die andere Richtung einrichtet.

LLAP 🖖

[pl]

Dass die Seiten mit und ohne www. erreichbar sein sollten, so weit waren wir schon.

Ach dieses wunderschöne wir schonwieder ;)

Zu meiner Antwort:

Ich habe bereits vor 17 Jahren daraus abgeleitet, dass meine Seiten/Domänen keine Subdomäne www brauchen und sowas bis heute auch nicht haben und trotzdem sehr gut besucht sind.

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Wenn ich nur eine Scheintastatur habe freue ich mich über jeden Buchstaben den ich weniger eingeben muss. Ich habe bereits vor 17 Jahren daraus abgeleitet,

Vor 17 Jahren gab es noch gar keine Scheintastaturen.

dass meine Seiten/Domänen keine Subdomäne www brauchen und sowas bis heute auch nicht haben und trotzdem sehr gut besucht sind.

Vielleicht wären sie ja noch besser besucht, wenn sie auch via www erreichbar gewesen wären.

Bis demnächst
Matthias

[pl]

Wenn ich nur eine Scheintastatur habe freue ich mich über jeden Buchstaben den ich weniger eingeben muss. Ich habe bereits vor 17 Jahren daraus abgeleitet,

Vor 17 Jahren gab es noch gar keine Scheintastaturen.

der Zeit immer ein Stück voraus zu sein...

dass meine Seiten/Domänen keine Subdomäne www brauchen und sowas bis heute auch nicht haben und trotzdem sehr gut besucht sind.

Vielleicht wären sie ja noch besser besucht, wenn sie auch via www erreichbar gewesen wären.

Tatsächlich gibt es auch hierzu einen Erfahrungswert und der ist ein unbedeutendes ja/vielleicht.

[Tabellenkalk]

Hallo,

Vor 17 Jahren gab es noch gar keine Scheintastaturen.

Na, wenn du dich da mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst: vor 17 Jahren, das war ungefähr +- Jahrtausendwende. Da neigte sich z.B. der PDA-Trend dem Ende entgegen.

Gruß
Kalk

[pl]

dass meine Seiten/Domänen keine Subdomäne www brauchen und sowas bis heute auch nicht haben und trotzdem sehr gut besucht sind.

Vielleicht wären sie ja noch besser besucht, wenn sie auch via www erreichbar gewesen wären.

Das waren sie bisher sporadisch unter www. Ich hab nun unter www einen ganz anderen Inhalt gelegt, genauer gesagt nur das eine Forum. Somit ist es nun eine weitere Demo für mein Multidomain FW.

Da selbst google stets davon ausgeht, dass www.example.com wie example.com dieselben Inhalte haben, bin ich nun mal gespannt, wie google jetzt mit meiner www. subdomäne umgeht, die einen ganz anderen Inhalt hat als diegleiche Domäne ohne www. Bisher wurde die www- Subdomäne überhaupt nicht im Index berücksichtig.

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Da selbst google stets davon ausgeht, dass www.example.com wie example.com dieselben Inhalte haben, bin ich nun mal gespannt, wie google jetzt mit meiner www. subdomäne umgeht, die einen ganz anderen Inhalt hat als diegleiche Domäne ohne www. Bisher wurde die www- Subdomäne überhaupt nicht im Index berücksichtig.

Ich auch.

Bis demnächst
Matthias

[Jörg Reinholz]

Moin!

Da selbst google stets davon ausgeht, dass www.example.com wie example.com dieselben Inhalte haben,

Das tut google nicht. Es sei denn, Du behauptest das.

Jörg Reinholz

[pl]

ich gehe davon aus, weil ich in den Webmastertools nirgendwo was darüber finde, wie g. damit umgeht, dass die Inhalte unterschiedlich sind. In meinem Fall waren die Inhalte bisher identisch aber im Google Index fand sich nicht eine Seite der Subdomäne.

Wir werden ja sehen was passiert, idealerweise wirkt sich ein anderer Inhalt auf der www-Subdomäne nicht auf den Google--index der Superdomäne aus. Immerhin ergibt sich nun bei mir folgendes Bild:

1. http://example.com/foo.html => Status 200
2. http://www.example.com/foo.html => Status 404

D.h., dass es sämtliche URLs der Superdomäne nunmehr auf der www-Subdomäne nicht mehr gibt. Und auf der Subdomäne liegt das Forum nun direkt auf /. Verbleiben auf Beiden die /sitemap.xml die jedoch unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Vielelicht kannst Du mir ja vorhersagen, was passieren wird ;)

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

bin ich nun mal gespannt, wie google jetzt mit meiner www. subdomäne umgeht, die einen ganz anderen Inhalt hat als diegleiche Domäne ohne www.

Vielleicht solltest du noch ein oder zwei Hommingberger Gepardenforellen kreieren.

Bis demnächst
Matthias

[pl]

Vielleicht solltest du noch ein oder zwei Hommingberger Gepardenforellen kreieren.

Ich hatte mal ne Seite übern Gimbelhof gemacht, das ist eine Gaststätte an der de-fr Grenze. Diese Seite wurde nur gefunden, weil ich nicht Gimbelhof sondern Gimpelhof geschrieben hatte. Das war in einer Zeit da hat google noch keine Korrekturvorschläge gemacht (warne schöne Zeit).

mfg

PS: Eine Subdomäne ist Sinnvoll zum Ausgliedern bestimmter Themenbereiche. Daher wird bereits der Name der Subdomäne einen Hinweis liefern, um welche Themenbereiche es sich handelt, z.B. shop.example.com. Wozu soll in diesem Sinne das www gut sein!?

[Mitleser]

PS: Eine Subdomäne ist Sinnvoll zum Ausgliedern bestimmter Themenbereiche. Daher wird bereits der Name der Subdomäne einen Hinweis liefern, um welche Themenbereiche es sich handelt, z.B. shop.example.com. Wozu soll in diesem Sinne das www gut sein!?

Frag einfach mal bei otto.de, amazon.de oder zalando.de in der Marketingabteilung nach, warum deren Shops nicht unter "shop." betrieben werden.

[pl]

Auch wenn alle sagen dass es nicht geht, kann es immer welche geben die das nicht wissen und das dann einfach machen.

[Matthias Apsel]

Hallo pl,

Auch wenn alle sagen dass es nicht geht, kann es immer welche geben die das nicht wissen und das dann einfach machen.

Genau.

Bis demnächst
Matthias

[pl]

hi Matthias,

Auch wenn alle sagen dass es nicht geht, kann es immer welche geben die das nicht wissen und das dann einfach machen.

Genau.

Klasse ;)

Btw., das Einrichten einer Subdomain like http://perl.rolfrost.de/multidomain.html ist Minutensache: Das FW braucht nur einen Eintrag in der Konfiguration.

[oxo888oxo]

Hallo an Euch alle

Das ist ja toll, wie ausführlich Ihr hier die Argument ausführt. Ist ja schon echt ein tolles Forum hier!

Aufgrund Eurer bisherigen Ausführungen, würde ich ja fast lieber auf www umstellen. Andererseits habe ich jetzt sicher schon über 10 Jahre meine Seite auf "ohne www" am laufen.

Im Sinne von Links, Google, Lesezeichen usw. sollte ich dann doch lieber bei "ohne www" bleiben. Oder sehe ich das falsch?

Gruß Ingo

[Gunnar Bittersmann]

@@oxo888oxo

Aufgrund Eurer bisherigen Ausführungen, würde ich ja fast lieber auf www umstellen. Andererseits habe ich jetzt sicher schon über 10 Jahre meine Seite auf "ohne www" am laufen.

Im Sinne von Links, Google, Lesezeichen usw. sollte ich dann doch lieber bei "ohne www" bleiben.

Die Frage sollte sich nicht stellen. Sorge dafür, dass dein Zeugs mit und ohne www. erreichbar ist.

Bei den meisten Hostern sollte das schon der Fall sein. Wenn der Nutzer example.net aufruft, steht dann auch example.net in der Adressleiste des Browsers (bzw. https://example.net). Wenn der Nutzer www.example.net aufruft, dann steht www.example.net drin. Die Frage ist, ob man das normalisieren möchte, d.h. dass in beiden Fällen entweder example.net oder www.example.net in der Adressleiste steht.

LLAP 🖖

[Mitleser]

Die Frage ist, ob man das normalisieren möchte, d.h. dass in beiden Fällen entweder example.net oder www.example.net in der Adressleiste steht.

Will man. Sollte man. Andernfalls hat man Duplicate Content.

[Gunnar Bittersmann]

@@Mitleser

Die Frage ist, ob man das normalisieren möchte, d.h. dass in beiden Fällen entweder example.net oder www.example.net in der Adressleiste steht.

Will man. Sollte man. Andernfalls hat man Duplicate Content.

Wayne interessiert’s? Suchmaschinen nicht – nicht bei example.net vs. www.example.net.

LLAP 🖖

[Mitleser]

Die Frage ist, ob man das normalisieren möchte, d.h. dass in beiden Fällen entweder example.net oder www.example.net in der Adressleiste steht.

Will man. Sollte man. Andernfalls hat man Duplicate Content.

Wayne interessiert’s? Suchmaschinen nicht – nicht bei example.net vs. www.example.net.

Zwei Möglichkeiten. Erstens:

Du gehst tatsächlich davon aus, dass es bzgl Suchmaschinen egal wäre, ob man z.B. die Ressource "news" in mehreren Variationen abrufen kann:

http://example.net/news http://www.example.net/news

womöglich sogar noch

https://example.net/news https://www.example.net/news

Das wäre Duplicate Content und definitiv ein Problem. Dem könnte man noch via Canonicals hinterherfegen, der direkte Weg über 301 ist hier aber deutlich stimmiger.

Zweitens: ich habe Dich falsch verstanden.

[Gunnar Bittersmann]

@@Mitleser

Du gehst tatsächlich davon aus, dass es bzgl Suchmaschinen egal wäre, ob man z.B. die Ressource "news" in mehreren Variationen abrufen kann:

http://example.net/news http://www.example.net/news

womöglich sogar noch

https://example.net/news https://www.example.net/news

Das wäre Duplicate Content und definitiv ein Problem.

Das ist im Web millionenfach vorkommende Praxis, dass die Erreichbarkeit mit und ohne www. nicht per Weiterleitung, sondern per Alias(?) realisiert ist.

Wenn das für eine Suchmaschine ein Problem darstellen sollte, dann ist das Problem der Suchmaschine. Dann wird sie ihrer Aufgabe nicht gerecht, Nutzern sinnvolle Ergebnisse zu liefern.

Dass Google derartigen duplicate content nicht wirklich abstraft, hat Matthias schon erwähnt.

Sollte eine andere Suchmaschine das tun, würde sie sich selbst abstrafen. Sie würde Nutzern nicht die besten Ergebnisse liefern und wäre keine Alternative. Nutzer würden sich weiter ausspionieren lassen und lieber mit Google suchen.

Dem könnte man noch via Canonicals hinterherfegen, der direkte Weg über 301 ist hier aber deutlich stimmiger.

Ich will gar nicht abstreiten, dass Normalisierung (Weiterleitung) der bessere Weg ist.

LLAP 🖖

[Mitlesen]

Das ist im Web millionenfach vorkommende Praxis, dass die Erreichbarkeit mit und ohne www. nicht per Weiterleitung, sondern per Alias(?) realisiert ist.

Interessantes Argument, gerade von Dir. Wenn alle von der Brücke springen...

Wenn das für eine Suchmaschine ein Problem darstellen sollte, dann ist das Problem der Suchmaschine.

Es ist für die Suchmaschine kein Problem, sondern für den Betreiber der Seite.

Dann wird sie ihrer Aufgabe nicht gerecht, Nutzern sinnvolle Ergebnisse zu liefern.

Das probieren wohl alle Suchmaschinen. Ein Kriterium dabei ist die Betrachtung mehrfach vorkommenden Contents unter verschiedenen Adressen. Ein negatives Kriterium. Manchmal ist dann 301 die richtige Wahl, manchmal auch ein Canonical. Kommt auf den Fall drauf an.

Dass Google derartigen duplicate content nicht wirklich abstraft, hat Matthias schon erwähnt.

Hat er, stimmt so aber nicht. Hatte ich ihm schon geantwortet.

Sollte eine andere Suchmaschine das tun, würde sie sich selbst abstrafen. Sie würde Nutzern nicht die besten Ergebnisse liefern und wäre keine Alternative.

Wenn eine Suchmaschine negative Kriterien (Duplicate Content) als Ranking-Kriterium heranzieht, schadet das den Ergebnissen? LOL

Brauchst Du evtl. eine Erklärung, warum Duplicate Content negativ zu bewerten ist?

[Matthias Apsel]

Hallo Mitleser,

Will man. Sollte man. Andernfalls hat man Duplicate Content.

Im Falle von www.example.com vs. example.com hat man daraus aber bei google keinen Nachteil. Und die Seite wird auch nicht doppelt indiziert, zumindest tauchen die Suchergebnisse nicht doppelt auf. Dasselbe gilt für http vs. https

Bis demnächst
Matthias

[Mitleser]

Im Falle von www.example.com vs. example.com hat man daraus aber bei google keinen Nachteil.

Aber ja doch. Zumindest potentiell.

Und die Seite wird auch nicht doppelt indiziert, zumindest tauchen die Suchergebnisse nicht doppelt auf. Dasselbe gilt für http vs. https

Kann dir jederzeit passieren. Wenn Du eine Seite betreibst, um z.B. Schuhe zu verkaufen und bildest die Ressource "/frauenschuhe" vierfach unter verschiedenen URLs ab, dann machst Du es mir ziemlich leicht, deinen mühsam erarbeiteten Rank von z.B. https://www.example.com/frauenschuhe runterzuziehen, indem ich die anderen drei Varianten pushe. Wie man das macht, überlasse ich mal der Fantasie der Mitleser. Canicals wären eine andere Möglichkeit dem entgegenzuwirken. Immer direkt auf die eigentliche Adresse zu leiten, erscheint mir aber deutlich stimmiger.

[Fred]

Hallo,

Im Falle von www.example.com vs. example.com hat man daraus aber bei google keinen Nachteil. Und die Seite wird auch nicht doppelt indiziert, zumindest tauchen die Suchergebnisse nicht doppelt auf. Dasselbe gilt für http vs. https

Google bietet mit den Webmastertools sogar die Möglichkeit dieses auszuwählen:
https://support.google.com/webmasters/answer/44231

Gruß

Fred

[Mitlesen]

Im Falle von www.example.com vs. example.com hat man daraus aber bei google keinen Nachteil. Und die Seite wird auch nicht doppelt indiziert, zumindest tauchen die Suchergebnisse nicht doppelt auf. Dasselbe gilt für http vs. https

Google bietet mit den Webmastertools sogar die Möglichkeit dieses auszuwählen:
https://support.google.com/webmasters/answer/44231

Das ist eine Krücke für den häufig vorkommenden Fall, dass Seitenbetreiber ihr Setup nicht vernünftig aufgestellt bekommen. Gut, dass es das gibt, aber es ist ein Workaround.

[oxo888oxo]

Hallo

Wenn der Nutzer example.net aufruft, steht dann auch example.net in der Adressleiste des Browsers (bzw. https://example.net). Wenn der Nutzer www.example.net aufruft, dann steht www.example.net drin. Die Frage ist, ob man das normalisieren möchte, d.h. dass in beiden Fällen entweder example.net oder www.example.net in der Adressleiste steht.

Ich bin jetzt nicht ganz sicher, was Du mit "normalisieren" meinst. Bei mir ist ja jetzt so, dass wenn der User www.example.net und/oder example.net in die Browser-Adresszeile eingibt, er immer auf example.net landet. Hattest Du das gemeint?

Gruß Ingo

[Gunnar Bittersmann]

@@oxo888oxo

Ich bin jetzt nicht ganz sicher, was Du mit "normalisieren" meinst. Bei mir ist ja jetzt so, dass wenn der User www.example.net und/oder example.net in die Browser-Adresszeile eingibt, er immer auf example.net landet. Hattest Du das gemeint?

Genau das.

LLAP 🖖

[Mitleser]

Im Sinne von Links, Google, Lesezeichen usw. sollte ich dann doch lieber bei "ohne www" bleiben.

Solange Du die Requests per HTTP 301 nach "www." schickst, sollte das kein Problem sein.

[oxo888oxo]

Hallo

Solange Du die Requests per HTTP 301 nach "www." schickst, sollte das kein Problem sein.

Ja ganz genau so mache ich das ja.

Gruß Ingo

[pl]

Hallo

Solange Du die Requests per HTTP 301 nach "www." schickst, sollte das kein Problem sein.

Ja ganz genau so mache ich das ja.

Umleitungen sind immer schlecht und allenfalls temporär zu empfehlen.

Besser: Liefere unter .example.com und unter www.example.com dieselben Inhalte aus (multidomainfahiges Framework) und setze bei einem der beiden auf jeder Einzelseite/Anwendung den link rel="canonical" in den HTML-Head damit google das nicht als duplicate content wertet. Fertisch ;)

[Mitleser]

Umleitungen sind immer schlecht und allenfalls temporär zu empfehlen.

Quark. Für temporäre Weiterleitungen gibt es 302, für dauerhafte 301.

Besser: Liefere unter .example.com und unter www.example.com dieselben Inhalte aus (multidomainfahiges Framework) und setze bei einem der beiden auf jeder Einzelseite/Anwendung den link rel="canonical" in den HTML-Head damit google das nicht als duplicate content wertet. Fertisch ;)

Definitiv besser als ohne Canonical aber schlechter als via 301. Den Canonical braucht man eigentlich nur für anders gelagerte Fälle.

[pl]

Umleitungen sind immer schlecht und allenfalls temporär zu empfehlen.

Quark. Für temporäre Weiterleitungen gibt es 302, für dauerhafte 301.

Umleitungen erhöhen die Anzahl der Requests, dauerhafte Umleitungen machen das dann dauerhaft.

Besser: Liefere unter .example.com und unter www.example.com dieselben Inhalte aus (multidomainfahiges Framework) und setze bei einem der beiden auf jeder Einzelseite/Anwendung den link rel="canonical" in den HTML-Head damit google das nicht als duplicate content wertet. Fertisch ;)

Definitiv besser als ohne Canonical aber schlechter als via 301. Den Canonical braucht man eigentlich nur für anders gelagerte Fälle.

Vermutlich ist dir der Sinn dieses Attributes nicht richtig klar. Kein Problem, kannst alles bei Google nachlesen.

Wie auch immer, es ist ein klarer Fall für ein Multidomain Framework. Und rel="canonical" ist bei gleichen Inhalten auf der Subdomain empfohlen, ansonsten natürlich nicht, da hast Du freilich recht.

[Mitlesen]

Umleitungen sind immer schlecht und allenfalls temporär zu empfehlen.

Quark. Für temporäre Weiterleitungen gibt es 302, für dauerhafte 301.

Umleitungen erhöhen die Anzahl der Requests, dauerhafte Umleitungen machen das dann dauerhaft.

302 erfolgen immer wieder. Irgendwie logisch, sind ja auch temporär. 301 werden vom Client gecached. Irgendwie logisch, sind ja auch dauerhaft.

Vermutlich ist dir der Sinn dieses Attributes nicht richtig klar. Kein Problem, kannst alles bei Google nachlesen.

Ja, genau. Das wird es sein. Danke für den Hinweis!

[Der Martin]

Hallo,

Umleitungen erhöhen die Anzahl der Requests, dauerhafte Umleitungen machen das dann dauerhaft.

302 erfolgen immer wieder. Irgendwie logisch, sind ja auch temporär.
301 werden vom Client gecached. Irgendwie logisch, sind ja auch dauerhaft.

das stimmt natürlich, aber irgendwann "vergisst" der Client diese Umleitungen auch wieder. Dieser Cache-Effekt wirkt vermutlich nur für die aktuelle Browser-Sitzung. Rufe ich ein paar Tage später dieselbe Ressource wieder auf, geht dennoch erstmal wieder ein Request an die "falsche" Adresse, gefolgt von einem 301-Redirect.

Insofern ist der Unterschied zwischen 301 und 302 meiner Ansicht nach eher akademisch und hat auf die Praxis nur einen geringen Einfluss. Zumal temporary auch ein sehr dehnbarer Begriff ist. Was ist temporär? für die nächsten 10 Minuten? Für die nächsten 2 Monate?

So long,
 Martin

[Mitlesen]

Insofern ist der Unterschied zwischen 301 und 302 meiner Ansicht nach eher akademisch und hat auf die Praxis nur einen geringen Einfluss.

Er ist ziemlich wichtig. Wenn Du (z.B. im Zuge eines Relaunchs / einer SEO-Aktion) "/news.php?id=4711" in "/gelddrucken-im-hobbykeller" ändern möchtest, ist 301 die einzig sinnvolle Variante. Nur damit hältst Du Dein evtl. vorhandenes Google-Ranking. Der im Vergleich zu 302 dank Caching etwas geringere Traffic ist nur Beiwerk.

Zumal temporary auch ein sehr dehnbarer Begriff ist. Was ist temporär? für die nächsten 10 Minuten? Für die nächsten 2 Monate?

Keine Ahnung, ob das irgendwo definiert ist.

[pl]

Insofern ist der Unterschied zwischen 301 und 302 meiner Ansicht nach eher akademisch und hat auf die Praxis nur einen geringen Einfluss.

Er ist ziemlich wichtig. Wenn Du (z.B. im Zuge eines Relaunchs / einer SEO-Aktion) "/news.php?id=4711" in "/gelddrucken-im-hobbykeller" ändern möchtest, ist 301 die einzig sinnvolle Variante. Nur damit hältst Du Dein evtl. vorhandenes Google-Ranking. Der im Vergleich zu 302 dank Caching etwas geringere Traffic ist nur Beiwerk.

Zumal temporary auch ein sehr dehnbarer Begriff ist. Was ist temporär? für die nächsten 10 Minuten? Für die nächsten 2 Monate?

Keine Ahnung, ob das irgendwo definiert ist.

Da guckst Du mal in Deine Logs, ob die Umleitung noch gebraucht wird oder nicht und red' nicht immer von SEO sondern machs einfach ;)

[Mitlesen]

Da guckst Du mal in Deine Logs, ob die Umleitung noch gebraucht wird oder nicht und red' nicht immer von SEO sondern machs einfach ;)

Die würde ich noch Jahre nach der Implementation drin lassen, selbst wenn Sie niemand braucht. Das tut null weh, und wenn dann doch einer Mal auf seinen Bookmark klickt, lander der an der richtigen Stelle.

[pl]

Webmastertools

[Mitlesen]

Webmastertools

Vielen Dank für diesen Link! Erklärst Du mir bitte kurz noch die Diskrepanz zu meinen Aussagen dabei?

[pl]

Es ist eine Frage des Aufwands, wie hier am Anschwellen des Threads zu sehen ist. Den geringsten Aufwand hast Du mit einem Multidomainfähigen Framework (Eine Zeile in Config).