Unendliche Geschichte

[marctrix]

Hej Robert,

Und genau so funktioniert Barrierefreiheit nicht. Eine Webseite muss funktionieren, ohne dass man weiß, wie man ein Stylesheet erstellt. Sonst ist sie nicht barrierefrei.

Das heißt, eigentlich müsste ich das Browserstylesheet auch „nachbauen“, wenn ich dich richtig verstanden habe, also definieren, dass die Schriftgrößen h1 > h2 > h3 > … und so weiter, da die Webseite auch ohne Browserstylesheet sinnvoll funktionieren soll. Ist das korrekt?

Nein, sie muss ohne Nutzerstylesheet auskommen. Das heißt man braucht mindestens ein bisschen CSS.

Ich wollte nur der Pingeligkeit halber hinweisen, dass selbst dann, wenn du nur HTML auslieferst bereits CSS mit im Spiel ist, weil die Browserhersteller ja dafür sorgen, dass Überschriften, Links, ja selbst normaler Fließtext bereits irgendwie dargestellt wird.

Diese Werte nochmal mitzugeben ist nicht unbedingt nötig, macht aber Sinn. Unter anderem um die wirklich verlässlich in allen Browsern identisch zu haben. Dafür sorgen die reset-Regeln, wie sie z.B. Eric Meyer bereit stellt.

Konventionen einzuhalten ist ein wichtiges Mittel der Zugänglichkeit, dazu gehört auch ein bekannter und übersichtlicher Seitenaufbau. Ohne CSS kommt man da nicht weit.

Ich kann auch ohne CSS einen bekannten und übersichtlichen Seitenaufbau erreichen, sie z.B. Fefes Blog.

An welche Konventionen hält fefes Block sich denn. Würdest du die bitte mal benennen…

• klare Seitenstruktur
• richtige Semantik der HTML-Elemente (wobei h1 fehlt)
• Inhalt ist auch ohne Stylesheet zugänglich, d.h. mit einem Screenreader, Textbrowser oder zum Vorlesen
• wird auch auf dem Mobiltelefon vernünftig angezeigt

Konventionen sind das alles nicht. Konventionen sind von anderen Webseiten bekannte Elemente und Positionen (Quasi-Standards) wie Menü links oder oben horizontal, Suche oben rechts, Infos über die Seite am Seitenende, Logo oben links mit Link zur Startseite, usw

der Sinn von Konventionen ist es den Nutzern Bedienelemente und Inhalte so anzubieten, dass ohne Lernaufwand klar ist, was ein Element ist (z.B. call-to-action-Button) oder wo etwas zu finden ist (z.B. Hauptinhalt).

An manches davon hält sich Fefes blog (statt eines Logos ist der Name des Blogs oben links zu finden und mit der Startseite verlinkt).

Andere erwartete Elemente findet der Nutzer nicht an üblichen Stellen (wo ist die Navigation, wo ist die Suche usw - du findest die Unterschiede zu anderen Seiten im web sicherlich zum großen Teil selbst. Nicht alles davon sind Accessibility oder Usability-Probleme und ich persönlich finde fefes blog auch gut. Ob Nutzer mit und ohne Behinderungen damit gut klar kommen, müsste man mal testen. Sonst handelt es sich nur um eine subjektive Mutmaßung).

Hier kommt es dann drauf an, wie Bilder eingebunden sind und wie diese Bilder aussehen, damit icons usw auch mit anderen Farben funktionieren und sichtbar bleiben.

(Genau deshalb habe ich dieses Beispiel gewählt, weil es ohne Tabellen und Bilder auskommt.)

Grundsätzlich erfüllt reines HTML, wenn es bestimmungsgemäß angewendet wird, sehr viele Aspekte der Barrierefreiheit. Aber der Verzicht auf Bilder beispielsweise ist problematisch - insbesondere Menschen mit einer Lese-Rechtschreib-Schwäche profitieren überdurchschnittlich von einer guten Illustration. Und obwohl fefes blog sehr viel richtig macht, würde ich mir für Screenreader-Nutzer eine Überschriften-Ebene ,ehr wünschen, damit man von Meldung zu Meldung springen kann. Bei den vielen kurzen Einträgen nicht unbedingt nötig, bei den längeren fände ich es aber gut. Man kann zwar von li zu li springen, aber hat dann mitunter längliche texte, die sich schlecht scannen lassen — gilt für sehende wie Blinde gleichermaßen.

Aber vielleicht ist das auch Absicht: denn so prägnant und hilfreich eine gut gewählte Überschrift in der Regel ist, so wenig nützt sie einem, wenn man etwas interessantes verpasst, weil die Überschrift schlecht gewählt ist. Vielleicht steckt in fefes blog auch eine andere Überlegung dahinter. Die Meldungen sind immer so kurz wie irgend möglich gehalten und eine weitere Reduzierung in einer Überschrift nicht möglich.

Bei solchen Dingen ist es wichtig das Konzept zu kennen — die Überlegungen, die hier angestellt werden müssen sich aber streng genommen auch im Test beweisen.

Ohne jetzt einen Test gemacht zu haben, vermute ich fefes blog ist weitestgehend frei von Barrieren, es gäbe aber noch ein paar Dinge zu verbessern.

Mir persönlich sind die Schriften viel zu klein. Aber dazu macht die WCAG keine Vorgaben, man muss nur Zoomen können. Und das geht einwandfrei. Für mich ist die größtmögliche Zoomstufe die angenehmste. Jemand der noch etwas mehr möchte, müsste also schon zusätzliche Software (Magnifier) verwenden, um die Seite zu lesen.

Auf meinem Mac (Safari) nutze ich zwar schon seit langem den Lesemodus für solche Fälle den jetzt auch die anderen Browser mitbringen, aber barrierefreie Webseiten sollten wie gesagt auch ohne solche Mittel benutzbar sein.

Die Schriftgröße ist übrigens ein schönes Beispiel, warum eine Webseite formal einen Test nach WCAG erfüllen kann, trotzdem aber schlecht bedienbar oder unzugänglich sein kann. Stell dir mal vor, irgendein Spinner käme auf die Idee Schriften einen Pixel groß zu setzen. Beim zoomen ist bei 6- oder 8-facher Vergrößerung Schluss Auf einem hochauflösenden Monitor dürften 6 bis 8 Pixel große Schriften für die meisten Menschen unlesbar klein sein…

Zumal die WCAG nur fordert, dass auf 200% gezoomt werden muss, ohne dass es das Layout zerhaut. 2px große Schrift? WTF?

Marc