link, php generiert, linkt nicht
mathefritz
- html
- menschelei
- php
"Liebe" Helfer,
zerreißt mich getrost in der Luft aber, bitte, darin auch Sachdienliches verpacken!
(und berücksichtigt bitte daß ich *19490420 und alleinstehend bin, mich also weder systematisch noch fulltime php widmen kann)
Das
Verzeichnis mirbler.org/flhGD, das alle folgenden Dateien enthält
ist,
auf fatcow.com gehostet, mittels deren .htaccesEditors, passwortgeschützt,
der
Einfachheit halber für 2 Benutzer n1,n2, mit Passwörtern ebenfalls n1,n2 .
Ebenfalls
mittels .htaccesEditor ist Datei DD.php die bei erfolgreichem "Einloggen"
auf mirbler.org/flhGD als automatisch startende festgelegt.
In dieser
soll der Benutzer 'sein Gebiet' durch entsprechenden Linkklick wählen,
der dann,
in gP.php, via Zuordnungen in G.php, überprüft wird.
Datei DD.php
<!DOCTYPE html><html><head><meta charset = "utf-8"></head>
<body>
default Datei, Gebietswahl<br>
<a href = "gP.php/?geb=geb1">Gebiet1</a><br>
<a href = "gP.php/?geb=geb2">Gebiet2</a><br>
<a href = "gP.php/?geb=geb3">Gebiet3</a><br>
</body>
</html>
Datei G.php
<?php // required by gP.php, Zuordnung Gebiet => Name
$G = Array("geb1" => "n1","geb2" => "n2");
?>
Datei gP.php
<!DOCTYPE html><html><head></head><body>
<?php
require("G.php"); // definiert $G, Gebiet => Name
$g = $_GET["geb"];
$n = $_SERVER["REMOTE_USER"];
var_dump($g);echo " Gebiet<br>";
var_dump($n);echo " Name<br>";
if ( !$G[$g] ) { exit("Gebiet ,$g, unbekannt");
}
if ( $G[$g] != $n ){ exit("$n das ist nicht Ihr Gebiet");
}
echo "<a href = \"Erfassung.php/?geb=" . $g .
"\"" .">Erfassung</a>" .
"</body></html>";
?>
Datei Erfassung.php , erstmal nur sehen, ob Parameter durchkommen
<?php
echo "Erfassung: <br>";
$ru = "REMOTE_USER";
echo "Hallo $_SERVER[$ru]";
$g = "geb";
echo "Sie erfassen also Gebiet $_GET[$g]";
exit();
?>
Das Problem ist nun, daß der in gP.phh erzeute Link "Erfassung" zwar richtig generiert und angezeigt wird, der Klick darauf aber nicht zu Erfassung.php führt
@@mathefritz
zerreißt mich getrost in der Luft aber
Ja, das tun wir.
$g = $_GET["geb"];
In $g
steht also eine Nutzereingabe.
echo "<a href = \"Erfassung.php/?geb=" . $g . "\"" .">Erfassung</a>"
Und hier gibt du diese Nutzereingabe unbearbeitet aus. Wie oft wurde dir schon gesagt, dass du das niemals tun darfst?
bitte, darin auch Sachdienliches verpacken!
Was hilft’s, wenn du nicht drauf hörst?
LLAP 🖖
Hallo Gunnar, die "Nutzereingabe" ist eigentlich keine, sondern die einen Link mitgegebene und feststehende "?"Info .
@@mathefritz
Hallo Gunnar, die "Nutzereingabe" ist eigentlich keine, sondern die einen Link mitgegebene und feststehende "?"Info .
Und damit ist es eine Nutzereingabe. Jeder Nutzer kann den URI eingeben und eventuell Schadcode einschleusen.
LLAP 🖖
Hallo und guten Morgen,
Hallo Gunnar, die "Nutzereingabe" ist eigentlich keine, sondern die einen Link mitgegebene und feststehende "?"Info .
Und woher kommt die dann? Kommt die nicht aus dem externen Datenbereich, also hier dem Browser des Nutzers? Sie wird doch per HTTP/s an deinen Server übertragen und somit zält sie zu den Nutzereingaben.
Denk nochmal drüber nach ;-)
Grüße
TS
@@TS
… somit zält sie zu den Nutzereingaben.
Denk nochmal drüber nach ;-)
Oder verschwende keinen Gedanken daran und höre auf dedlfix.
LLAP 🖖
Tach!
Hallo Gunnar, die "Nutzereingabe" ist eigentlich keine, sondern die einen Link mitgegebene und feststehende "?"Info .
Und woher kommt die dann? Kommt die nicht aus dem externen Datenbereich, also hier dem Browser des Nutzers? Sie wird doch per HTTP/s an deinen Server übertragen und somit zält sie zu den Nutzereingaben.
Da sieht man wieder mal, dass es noch weniger hilfreich ist, zwischen Benutzereingaben und anderen Daten zu unterscheiden, wenn die Übersicht verlorengeht, welche Daten mal Nutzereingaben waren und welche nicht. Deswegen predige ich ja schon lange, dass man da nicht unterscheiden soll, wo die Daten herkommen, sondern sie ohne Unterschied korrekt dem Zielkontext anpasst.
dedlfix.
Hallo und guten Tag,
Deswegen predige ich ja schon lange, dass man da nicht unterscheiden soll, wo die Daten herkommen, sondern sie ohne Unterschied korrekt dem Zielkontext anpasst.
Absolute Zustimmung und "Amen" ;-)
Aber man muss trotzdem den Überblick behalten, welche Daten sich in welchem Zustand befinden. Zum Verarbeiten möglichst nur Rohdaten, Abspeichern will man eigentlich auch nur Rohdaten, ABER: wenn die durch eine Textschnittstelle (SQL) geschleust werden sollen, müssen sie für diese Schnitttelle vorher trotzdem vorbehandelt (escaped) werden. Wenn sie dann aber die Textschnittstelle in Richtung DBMS verlassen haben, sind es plötzlich wieder Rohdaten, aber in dem Kodierungformat der Datenbank (wenn alles richtig eingestellt war) ;_)))
Das kann einfach kein Anfänger mehr durchschauen.
Wir sollten uns mal anstrengen und dazu eine Grafik anfertigen :-O
Und nein, ich nehme nicht das <I>.
Grüße
TS
Hallo TS,
Wir sollten uns mal anstrengen und dazu eine Grafik anfertigen :-O
Und nein, ich nehme nicht das <I>.
Aber nimm mal einen Kugelschreiber und mach eine Skizze, die du mit deinem Tablett fotografierst und hier hochlädst, damit auch andere wissen, was du dir so vorstellst.
Bis demnächst
Matthias
Hallo und guten Nachmittag,
Wir sollten uns mal anstrengen und dazu eine Grafik anfertigen :-O
Und nein, ich nehme nicht das <I>.
Aber nimm mal einen Kugelschreiber und mach eine Skizze, die du mit deinem Tablett fotografierst und hier hochlädst, damit auch andere wissen, was du dir so vorstellst.
Gute Idee. Die kann man ja auch einscannen ;-)
Und wenn ich endlich irgendwo ein gutes (gebrauchtes) Digitalisiertablett finden würde (Format mindestns A4 quer) mit passender Software dazu, dann würde ich sicherlich auch öfter mal lesbare Skizzen abliefern.
Aber bisher konnte ich mir die Preise noch nicht leisten.
Grüße
TS
Tach!
Aber man muss trotzdem den Überblick behalten, welche Daten sich in welchem Zustand befinden. Zum Verarbeiten möglichst nur Rohdaten, Abspeichern will man eigentlich auch nur Rohdaten, ABER: wenn die durch eine Textschnittstelle (SQL) geschleust werden sollen, müssen sie für diese Schnitttelle vorher trotzdem vorbehandelt (escaped) werden.
Dieses "vorher" sollte kein zu großer Abstand sein. In der Regel fügt man die Daten kurz vor dem Absenden in die Query und schleift den Querystring oder die dafür aufbereiteten Daten nicht noch meilenweit durch das Programm.
Wenn sie dann aber die Textschnittstelle in Richtung DBMS verlassen haben, sind es plötzlich wieder Rohdaten, aber in dem Kodierungformat der Datenbank (wenn alles richtig eingestellt war)
Wieso "aber"? Das ist dieselbe Kodierung, die man nach dem Connect eingestellt hat. Oder wenn nicht, dann ist sie genauso undefiniert wie beim Eintragen.
dedlfix.
Hallo und guten Tag,
Dieses "vorher" sollte kein zu großer Abstand sein. Wieso "aber"? Das ist dieselbe Kodierung, die man nach dem Connect eingestellt hat.
Du bist einfach schon zu schlau, um Fehler zu machen ;-P
Du glaubst vermutlich nicht, was Anfänger sich da alles ausdenken können :-O
Grüße
TS
Tach!
In
$g
steht also eine Nutzereingabe.
Die Herkunft des Inhalts ist komplett irrelevant.
echo "<a href = \"Erfassung.php/?geb=" . $g . "\"" .">Erfassung</a>"
Und hier gibt du diese Nutzereingabe unbearbeitet aus.
Egal welcher Inhalt und woher der kommt, er muss auf jeden Fall den Kontextregeln entsprechend aufbereitet sein. (In dem Fall zuerst URL-gerecht und anschließend HTML-gerecht.) Es ist nicht sinnvoll, zwischen Benutzereingabe und anderen Daten zu unterscheiden. Alle Daten benötigen die gleiche Aufmerksamkeit.
dedlfix.
Tach!
<a href = "gP.php/?geb=geb1">Gebiet1</a><br> <a href = "gP.php/?geb=geb2">Gebiet2</a><br> <a href = "gP.php/?geb=geb3">Gebiet3</a><br>
Das Problem ist nun, daß der in gP.phh erzeute Link "Erfassung" zwar richtig generiert und angezeigt wird,
Nein, das ist nicht richtig. Leerzeichen nach Attributnamen beenden das Attribut. Gleichheitszeichen und das erste Anführungszeichen müssen nahtlos folgen.
dedlfix.
@@dedlfix
<a href = "gP.php/?geb=geb1">Gebiet1</a><br> <a href = "gP.php/?geb=geb2">Gebiet2</a><br> <a href = "gP.php/?geb=geb3">Gebiet3</a><br>
Nein, das ist nicht richtig. Leerzeichen nach Attributnamen beenden das Attribut. Gleichheitszeichen und das erste Anführungszeichen müssen nahtlos folgen.
Das ist nicht richtig. Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
LLAP 🖖
Tach!
Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
OK, aber funktioniert das denn auch überall problemlos?
dedlfix.
@@dedlfix
Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
OK, aber funktioniert das denn auch überall problemlos?
Wenn du einen UA findest, in dem es das nicht tut, solltest du den Bug melden. Mit höchster Priorität.
LLAP 🖖
@@Gunnar Bittersmann
Das ist nicht richtig. Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
Nachgeschlagen:
Unter 3.1 Start-Tags, End-Tags, and Empty-Element Tags findet man die Regeln [40] und [41]. Das Entscheidende hier ist Eq
; Click darauf führt zur Regel [25]: Eq ::= S? '=' S?
. Click auf S
sagt einem, dass sogar Zeilenumbrüche als Whitespace links und rechts vom Gleichheitszeichen stehen können.
In der HTML-4.01-Spec sucht man wohl vergeblich danach. Die allgemeine Syntax ist Sache von SGML und wäre in der SGML-Spec nachzulesen. Da aber XML eine Teilmenge von SGML darstellt, kann da eigentlich nichts Widersprüchliches drinstehen.
HTML 4.01 ist aber nur noch von historischem Interesse. Relevant ist:
Unter 8.1.2.3. Attributes: “The attribute name, followed by zero or more space characters, followed by a single U+003D EQUALS SIGN character, followed by zero or more space characters”. Wobei space characters auch hier Zeilenumbrüche einschließt.
LLAP 🖖
Tach!
Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
Dann also zurück zum Start.
Das Problem ist nun, daß der in gP.phh erzeute Link "Erfassung" zwar richtig generiert und angezeigt wird, der Klick darauf aber nicht zu Erfassung.php führt
Was genau passiert denn (stattdessen)? In den Browsern gibt es die Entwicklertools. Die haben zum einen die Konsole, zum anderen den Netzwerk-Bereich. Ist denn da irgendwas relevantes zu sehen?
Auch ein Blick in das DOM kann nicht schaden, um zu sehen, ob der Browser die gewünschten Elemente wie vorgesehen erzeugt hat.
dedlfix.
@@Gunnar Bittersmann
Nein, das ist nicht richtig. Leerzeichen nach Attributnamen beenden das Attribut. Gleichheitszeichen und das erste Anführungszeichen müssen nahtlos folgen.
Das ist nicht richtig. Whitespace um das Gleichheitszeichen herum ist erlaubt.
Die Bewertungsfunktion hier im Forum ist ein Witz.
LLAP 🖖
Hallo Gunnar,
Die Bewertungsfunktion hier im Forum ist ein Witz.
Mach doch eine bessere! Wie sollte sie denn deiner Meinung nach aussehen. Und sag jettz bitte nicht "wir brauchen keine". Das Thema ist x-Mal hin und her diskutiert worden und es kam dann eben diese Bewertungsfunktion mit der Note 2(+) heraus. Ist immer noch viel besser, als keine!
Grüße
TS
@@TS
Die Bewertungsfunktion hier im Forum ist ein Witz.
Mach doch eine bessere!
Hätte ich besser sagen sollen: Die Bewertungsfunktion hier im Forum wird zu einem Witz gemacht?
LLAP 🖖
Hallo und guten Abend,
Die Bewertungsfunktion hier im Forum ist ein Witz.
Mach doch eine bessere!
Hätte ich besser sagen sollen: Die Bewertungsfunktion hier im Forum wird zu einem Witz gemacht?
Wer etwas will, findet Wege. Wer etwas nicht will, findet Gründe. Und so gerne ich Chetah hier (oder vor seinem Whisky-Schrank) hatte, das ist nur ein Spruch (also Grund)!
Allerdings ist die Aussage ja auch nur ein Ausschnitt aus einem größeren Ganzen. Und wenn man darüber nachdenkt, will sie uns vielleicht mitteilen, dass wir soziale Probleme auch sozial lösen sollen. Das wäre aber durchaus unter Zuhilfenahme technischer Mittel möglich.
Also zweistufige Bewertung. So wie vor Gericht. Erste, zweite, dritte und letzte Instanz. Dann aber bitte auch mit Begründung. Begründungen könnten überhaupt vieles besser verdeutlichen - sage ich doch schon immer!
Aber das würde ein zweites (Sub-)Forum (ein Sozialforum) erforderlich machen, dass dann diese Probleme aufgreift und erst nach Klärung das Ergebnis an das Fachforum zurückgibt ;-)
Grüße
TS
Hallo
Die Bewertungsfunktion hier im Forum ist ein Witz.
Mach doch eine bessere!
Hätte ich besser sagen sollen: Die Bewertungsfunktion hier im Forum wird zu einem Witz gemacht?
Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Als es „fachlich hilfreich“ und „fachlich nicht hilfreich“ gab, wurde sich – wie jetzt auch – über negative Bewertungen aufgeregt. Als es nur noch das „fachlich hilfreich“ gab, wurde sich darüber aufgeregt, dass die Funktion oft nicht dem Namen entsprechend, sondern für den Ausdruck persönlicher Präferenzen benutzt wurde.
Jetzt haben wir eine Bewertungsfunktion, deren Name bewusst nicht das Wort „fachlich“ enthält. Man soll damit nicht nur eine fachliche Präferenz ausdrücken können, sondern auch eine „blanke“ Zustimmung oder Ablehnung. Nun passiert genau das und es ist auch nicht recht.
Es geht hier ja offensichtlich darum, dass die zuerst erfolgte negative Bewertung dedlfix' Posting durch ein positives Votum neutralisiert wurde. Ja, na und? Nun lag er mit seiner Aussage falsch, was man negativ bewerten kann, es aber nicht muss.
Vielleicht ging es überhaupt nicht darum, die Aussage des Postings explizit als positiv darzustellen? Vielleicht hat der positiv Bewertende einfach nur gedacht, dass dafür eine negative Bewertung zu viel des Schlechten ist und deshalb aufgehoben gehört [1]. Weitere Bewerter, die das Posting in den positiven Bereich hieven, haben sich ja offensichtlich nicht gefunden. Also (mMn) alles halbe Höhe.
Also zweistufige Bewertung. So wie vor Gericht. Erste, zweite, dritte und letzte Instanz. Dann aber bitte auch mit Begründung.
Damit wäre die Bewertungsfunktion gestorben. Ich zumindest wollte nicht jede meiner Bewertungen begründen müssen und ich gehe jede Wette ein, dass ich mit dieder Einstellung alles andere als allein stehe. Vielleicht sollte die Funktion einfach abgeschafft/abgeschaltet werden, dann hätte die Diskussion endlich ein Ende.
Aber das würde ein zweites (Sub-)Forum (ein Sozialforum) erforderlich machen, dass dann diese Probleme aufgreift und erst nach Klärung das Ergebnis an das Fachforum zurückgibt ;-)
Der Deutsche (als solcher) und seine Liebe zur Bürokratie. Ein Klischee, aber ein oft zutreffendes.
Tschö, Auge
Nein, ich war es nicht. ↩︎
Hallo Auge,
Es geht hier ja offensichtlich darum, dass die zuerst erfolgte negative Bewertung dedlfix' Posting durch ein positives Votum neutralisiert wurde. Ja, na und? Nun lag er mit seiner Aussage falsch, was man negativ bewerten kann, es aber nicht muss.
Nö. Es war anders rum. Es stand eine positive Bewertung für das offensichtlich fachlich falsche. Diese habe ich neutralisiert.
Bis demnächst
Matthias
@@Auge
Es geht hier ja offensichtlich darum, dass die zuerst erfolgte negative Bewertung dedlfix' Posting durch ein positives Votum neutralisiert wurde.
Es war andersrum: Es gab zuerst eine positive Bewertung; und die wurde erst nach meiner Antwort vergeben. Eine offensichtlich falsche Aussage wird positiv berwertet; die Richtigstellung interessiert keine Sau.
Nachträglich hat jemand das +1 in ±0 korrigiert. (Nein, ich war es nicht. Ich hätte das mal so als schlechtes Beispiel stehenlassen.)
Mein Punkt ist: Der erste Bewerter hat die Bewertungsfunktion nicht mit Bedacht verwendet. Wenn die Bewertungsfunktion aber nicht mit Bedacht verwendet wird, verkommt sie zum schlechten Witz. Oder zum Glücksspiel.
Deshalb mein Appell an alle: Erst denken, dann bewerten! (Sagte ich unlängst schon mal.)
LLAP 🖖
Tach!
Deshalb mein Appell an alle: Erst denken, dann bewerten!
Das sagst du so einfach. Dazu müsste es möglich sein, dass man genau weiß, was richtig und was falsch ist. Das würde viele Probleme, wie Fake-News oder unrichtige Aussagen der Qualitätsmedien oder der Politik, in Wohlgefallen auflösen. Auch wäre dann gar nicht meine falsche Antwort entstanden. Menschen machen Fehler, manche bewusst, manche unbewusst. Du wirst damit leben müssen und auch dass sie die Fehler beim Bewerten von Aussagen der Anderen machen.
Ob Denken in dem Fall eine Verbesserung gebracht hätte, darf infragegestellt werden. Um zu wissen, dass die Browser kein Problem mit Leerzeichen haben, ist Faktenwissen gefragt. Mein Wissensstand war, dass Leerzeichen an der Stelle problematisch sind. Es kann ja gut sein, dass der Bewerter meine Antwort las, die Bewertung vornahm und dann erst deine Korrektur las, oder auch gar nicht. Warum auch immer die Wertung nicht zurückgenommen wurde, oder wie sie entstand, ist Spekulation und bringt uns keinen Schritt weiter. Die Bewertungsfunktion abschaffen oder ändern wird auch das grundlegende Problem, dass Menschen Fehler machen und andere diese nicht erkennen, lösen.
dedlfix.
Hallo und guten Abend,
Deshalb mein Appell an alle: Erst denken, dann bewerten!
Das sagst du so einfach. Dazu müsste es möglich sein, dass man genau weiß, was richtig und was falsch ist. Das würde viele Probleme, wie Fake-News oder unrichtige Aussagen der Qualitätsmedien oder der Politik, in Wohlgefallen auflösen. Auch wäre dann gar nicht meine falsche Antwort entstanden. Menschen machen Fehler, manche bewusst, manche unbewusst. Du wirst damit leben müssen und auch dass sie die Fehler beim Bewerten von Aussagen der Anderen machen.
Dann mache ich jetzt mal folgenden Vorschlag:
Da wir ordentlichen Poster ja eigentlich wünschen, dass die Bewertungsfunktion ein tatsächliches Kriterium für fachlich|menschlich|sinngemäß gute Antworten sein soll, müssten wir dem Bewerteten gestatten, positive Bewertungen aus seinem eigenen Posting zu neutralisieren - wenn er selber meint, dass er sie hier nicht verdient hat. @Christian Kruse: Ist das technisch möglich?
Grüße
TS
Tach!
Da wir ordentlichen Poster ja eigentlich wünschen, dass die Bewertungsfunktion ein tatsächliches Kriterium für fachlich|menschlich|sinngemäß gute Antworten sein soll, müssten wir dem Bewerteten gestatten, positive Bewertungen aus seinem eigenen Posting zu neutralisieren - wenn er selber meint, dass er sie hier nicht verdient hat. @Christian Kruse: Ist das technisch möglich?
Natürlich kann sowas programmiert werden. Aber das würde zum Beispiel bei mir nicht funktionieren, weil es mich meist nicht interessiert, ob und wie ich bewertet werde, und ich deshalb nicht wirklich mitbekomme, ob da "Handlungsbedarf" besteht.
dedlfix.
Hallo TS,
dem Bewerteten gestatten, positive Bewertungen aus seinem eigenen Posting zu neutralisieren - wenn er selber meint, dass er sie hier nicht verdient hat.
Sicherlich einfacher umzusetzen wäre, dass jeder seine eigenen Beiträge ohne Wirkung auf seinen Punktestand negativ bewerten darf.
Bis demnächst
Matthias
Hallo TS,
Da wir ordentlichen Poster ja eigentlich wünschen, dass die Bewertungsfunktion ein tatsächliches Kriterium für fachlich|menschlich|sinngemäß gute Antworten sein soll, müssten wir dem Bewerteten gestatten, positive Bewertungen aus seinem eigenen Posting zu neutralisieren - wenn er selber meint, dass er sie hier nicht verdient hat. @Christian Kruse: Ist das technisch möglich?
Kann man machen, ist dann aber halt kacke.
Ein wesentlicher Kerngedanke hinter der Bewertungsfunktion ist, dass das eben nicht der Autor entscheidet, sondern das Publikum.
LG,
CK
Hallo
Es geht hier ja offensichtlich darum, dass die zuerst erfolgte negative Bewertung dedlfix' Posting durch ein positives Votum neutralisiert wurde.
Es war andersrum: Es gab zuerst eine positive Bewertung … Nachträglich hat jemand das +1 in ±0 korrigiert.
Aha, öfter mal 'was Neues. Bisher habe ich das hier immer anders herum gesehen. Deshalb ging ich davon aus, dass es diesmal wieder so wäre.
Mein Punkt ist: Der erste Bewerter hat die Bewertungsfunktion nicht mit Bedacht verwendet. Wenn die Bewertungsfunktion aber nicht mit Bedacht verwendet wird, verkommt sie zum schlechten Witz. Oder zum Glücksspiel.
Davon abgesehen, dass man nach selbsterwählten Kriterien bewerten kann, so dass die Beweggründe für einen anderen nicht unbedingt nachvollziehbar sind, hast du mit dem „erst denken, dann bewerten“ natürlich recht. Vielleicht sollte auch noch einmal deutlich gesagt werden, dass man eine vergebene Bewertung später auch zurücknehmen/ändern kann.
Es kann ja durchaus sein, dass ein Posting bewertet wird, weil die darin getätigte Aussage schlüssig erscheint, ohne die es korrigierenden Antworten gelesen zu haben. Wenn man nun später bemerkt, dass die Bewertung zu unrecht erfolgt ist – man selbst sollte ja wissen, warum man ein Posting wie bewertet hat –, sollte man seine Bewertung auch korrigieren.
Tschö, Auge
Tach!
Das da ins User-CSS
.votes {
display: none !important;
}
und das soziale Problem ist technisch gelöst.
dedlfix.
@@dedlfix
Das da ins User-CSS
.votes { display: none !important; }
und das soziale Problem ist technisch gelöst.
Unter den Teppich gekehrt. – Auch eine Lösung.
LLAP 🖖
Hallo Gunnar Bittersmann,
Hätte ich besser sagen sollen: Die Bewertungsfunktion hier im Forum wird zu einem Witz gemacht?
Jeder, der darf, darf jeden Beitrag bewerten wie er oder sie das grade eben möchte.
Und wenn sich der OP auf diese Weise für jede Antwort bedankt, dann ist das so.
Bis demnächst
Matthias
Hallo und guten Abend Matthias,
Hätte ich besser sagen sollen: Die Bewertungsfunktion hier im Forum wird zu einem Witz gemacht?
Jeder, der darf, darf jeden Beitrag bewerten wie er oder sie das grade eben möchte.
Und wenn sich der OP auf diese Weise für jede Antwort bedankt, dann ist das so.
Man muss aber nicht alles unkommentiert hinnehmen, nur weil es eben so ist :-P
Du nimmst doch meine sprachlichen Randerscheinungen (Entgleisungen sehen bei mir noch ganz anders aus!) auch nicht unkommentiert hin. Da möchte man Gunnar doch bitte zusprechen, dass er Aufklärung wünscht. Schließlich ist er an der Wahrheit orientiert.
Und neulich habe ich ihm ja auch einen Minuspunkt geschickt, den er bis heute nicht akzeptiert. Ich habe das Thema auch noch nicht vergessen ;-)
Ich denke, dass wir hier dabei sind, eine Form der Philosophie wiederzuentdecken, die seit Jahrhunderten verschüttet war. Die alten (griechischen) Philosphen hatten auf ihre Reden immer sofortige Rückmeldungen - life! Die "Philosophen" oder Wissenschaftler der letzten 500 Jahre haben auf ihre Schriften immer erst etablierte Gegenschriften benötigt - oder die gelegentliche, aber sofortige Verbannung als Ketzer oder Hexer. Das hat aber ihre Schriften meistens nicht beseitigt.
Heute schlagen wir uns gegenseitig und sofort tot mit "Schriften", oft ohne nach dem warum, woher, für wen, in welchem Zusammenhang zu fragen, und das alles trotzdem uns HTML doch eine so schöne Welt der Querverweise eröffnet hat!
Lasst uns mal generell darüber nachdenekn, was Information, Anschuldigung, Verteidigung, Meinung, Beweis, usw. im Internetkontext wert sind und wie wir zukünftig damit umgehen wollen.
Ich lade Euch Alle ein zur Diskussion.
Grüße
TS
Du leidest an Schrägstrich-Überschuß. Und zwar generierst Du von der Gebietsverteilerseite den Link gP.php/?geb=geb1
, um auf die gP Seite zu kommen:
Der Schrägstrich vor dem ? bewirkt, dass der Browser gP.php für einen Teil des Pfades zur gP Seite hält. Der Name der Seite ist "?geb=geb1". Wenn Du nun auf der gP Seite weiterverlinkst nach Erfassung.php/?geb=geb1
, ist das ein Link auf eine Seite "im gleichen Ordner", d.h. gP.php
bleibt im Pfad stehen und Du landest auf der Seite
http://mirbler.org/flhGD/gP.php/Erfassung.php/?geb=geb1
Weil gP.php kein Pfad ist, sondern ein PHP Script, wird es nun wieder aufgerufen und bekommt Erfassung.php als $_SERVER['PATH_INFO'] mitgegeben.
Lösung: Kein / vor ?.
Tipp für die Zukunft: Vergleiche das, was der Browser anzeigt, vollständig mit dem, was Du vom ihm erwartest. Dass die Adresse falsch ist, hättest Du sehen können.
Rolf
Danke, Danke! Rolf, das ist es; aber irgenwo muß mir das mit "/?.." eben unter die Augen gekommen sein, und weil es aus anderem unerkanntem Grund nicht funktionierte meinte ich da gehörten "/" hin. Allerdings schwante mir soetwas schon da das in der BrowserStatuszeile angezeigte mit jedem Klick auf den Link länger wurde.
Gruß Fritz