nicht angemeldet
Julius
Matthias Apsel
Julius
Auge
Julius
Tabellenkalk
Matthias Apsel
Tabellenkalk
Julius
Julius
Hallo,
ich habe auf meiner Seite ein Galerie. Klickt der User in ein Bild wird dieses auf einer Unterseite groß. Jetzt möchte ich einen Download-Link anbieten. Das Bild soll nicht aufgehen sondern es soll ein Download direkt gestartet werden.
Wie setzt man so etwas um?
Julius
Hallo Sophie,
SELF-Wiki: Download-Verweise
(Wobei man sich auch die Frage stellen sollte: Will der Nutzer das Bild wirklich abspeichern oder wirklich nur in groß betrachten? Mich nervt das bei PDFs immer gewaltig, die ich mir nur eben im Browser ansehen will, die dann aber speichern oder mit einem externen Betrachter ansehen muss.)
Gruß
Julius
Das Problem beim Betrachten eines PDF im Browser zeigt sich jedoch in dem Moment, wenn der Betrachter sich doch zum Speichern unter... entscheidet und dann feststellen muss, dass dieser Menupunkt ausgegraut ist. Ich hab das schon ein paarmal so erlebt und hab keine Ahnung warum, vielleicht könnt Ihr Euch der Thematik mal annehmen und den Wiki diesbezüglich anreichern.
Ein Speichern unter.. aus dem Kontextmenu über einem Link zur PDF jedoch funktioniert immer. MfG
Hallo @pl
es geht nur um Bilder also *.jpg bzw. *.jpgs. PDF kommen keine vor.
Hallo pl,
Das Problem beim Betrachten eines PDF im Browser zeigt sich jedoch in dem Moment, wenn der Betrachter sich doch zum Speichern unter... entscheidet und dann feststellen muss, dass dieser Menupunkt ausgegraut ist. Ich hab das schon ein paarmal so erlebt und hab keine Ahnung warum
Der Autor des PDF-Dokuments darf festlegen, was mit seinem Dokument gemacht werden darf.
Wie sinnvoll das ist, steht auf einem anderen Blatt.
Bis demnächst
Matthias
Der Autor des PDF-Dokuments darf festlegen, was mit seinem Dokument gemacht werden darf.
Das ist mir schon klar. Die erste Frage ist, wie er das macht , z.B. beim Erstellen, also wie diese "Eigenschaft" schonmal heißt die ein Speichern unter.. aus der Browseransicht heraus verbietet. Wobei aus dem Kontextmenu über einen Link auf dasselbe Dokument ein Speichern unter.. ja funktioniert.
Wie wird das gemacht? Ist eine Frage für jeden Publischer.
Hallo pl,
Das ist mir schon klar. Die erste Frage ist, wie er das macht , z.B. beim Erstellen, also wie diese "Eigenschaft" schonmal heißt die ein Speichern unter.. aus der Browseransicht heraus verbietet.
Ja beim Erstellen gibt es einen Dialog, wo man genau dies alles festlegen kann. Ich habe an diesem Rechner leider kein entsprechendes Programm.
Wobei aus dem Kontextmenu über einen Link auf dasselbe Dokument ein Speichern unter.. ja funktioniert.
Wobei dir das wahrscheinlich nichts nützen wird, weil das Dokument dann passwortgeschützt und verschlüsselt ist.
Bis demnächst
Matthias
Hallo
Wobei aus dem Kontextmenu über einen Link auf dasselbe Dokument ein Speichern unter.. ja funktioniert.
Wobei dir das wahrscheinlich nichts nützen wird, weil das Dokument dann passwortgeschützt und verschlüsselt ist.
In den meisten Fällen, die mir untergekommen sind, war die Einschränkung, ein Dokument nicht (direkt) speichern zu können, gegeben, ohne, dass das Dokument passwortgeschützt oder verschlüsselt gewesen wäre. Dann wird aber auch angezeigt, dass man durchaus eine Kopie speichern könne (zumindest im Adobe Reader).
Tschö, Auge
Hallo
Der Autor des PDF-Dokuments darf festlegen, was mit seinem Dokument gemacht werden darf.
Die erste Frage ist, wie er das macht , z.B. beim Erstellen, also wie diese "Eigenschaft" schonmal heißt die ein Speichern unter.. aus der Browseransicht heraus verbietet. Wobei aus dem Kontextmenu über einen Link auf dasselbe Dokument ein Speichern unter.. ja funktioniert.
Im Programm, mit dem die PDF erstellt wird, kann man die Einschränkungen vor dem Speichern festlegen. Das wird nicht von allen Programmen angeboten, z.B. in LibreOffice bzw. Open Office steht aber ein entsprechendes Untermenü zur Verfügung.
Tschö, Auge
Hallo pl,
Das Problem beim Betrachten eines PDF im Browser zeigt sich jedoch in dem Moment, wenn der Betrachter sich doch zum Speichern unter... entscheidet und dann feststellen muss, dass dieser Menupunkt ausgegraut ist. Ich hab das schon ein paarmal so erlebt und hab keine Ahnung warum, vielleicht könnt Ihr Euch der Thematik mal annehmen und den Wiki diesbezüglich anreichern.
ich hatte das auch schon manchmal (Firefox 54, Ubuntu 16.04), aber meist brauchte es ein paar Sekunden und dann konnte ich den Speichern-Button anklicken. Aber so ganz ohne Details (dein System, auf welcher Seite tritt es (reproduzierbar?) auf), wird man dem wohl schwierig nachvollziehen können. Ich halte es eher für einen Bug, der dem Hersteller der Software gemeldet werden sollte, als für ein Feature (warum sollte man so etwas implementieren?), das im Wiki erwähnt werden sollte.
Ein Speichern unter.. aus dem Kontextmenu über einem Link zur PDF jedoch funktioniert immer.
Bestärkt den Eindruck, dass es sich hierbei um einen Bug handelt.
Gruß
Julius
Hallo @Julius
vielen Dank für den Link. Ich habe es jetzt über download="" gelöst. Allerdings sieht es bei https://caniuse.com/#feat=download nicht wirklich gut aus 😕 Ob ich es riskieren kann?
Hallo
vielen Dank für den Link. Ich habe es jetzt über download="" gelöst.
Das Wiki sagt aber <a href="" download></a> (ohne =""). Wenn du deinen HTML-Code XML-konform schreiben willst (als XHTML), muss das Attribut einen Wert haben. Dann wäre download="download" richtig.
Allerdings sieht es bei https://caniuse.com/#feat=download nicht wirklich gut aus 😕 Ob ich es riskieren kann?
Was sieht da „nicht wirklich gut aus“? Die einzigen Browser, die in der Standardansicht rot dargestellt werden, sind der nicht mehr weiterentwickelte IE11, der iOS-Safari und der Opera Mini, dessen letztes Release mit März 2015 angegeben wird. Dann können es diese Browser halt nicht. Na und?
Früher™️ konnten es alle Browser nicht, heute können es die meisten. Es gibt keinen Grund, „den meisten“ eine Funktion vorzuenthalten, bloß weil es „die wenigen“ wie seit eh und je nicht können. Für die Anwender der letztgenannten Browser ändert sich ja nichts.
Tschö, Auge
Hallo,
vielen Dank für den Link. Ich habe es jetzt über download="" gelöst. Allerdings sieht es bei https://caniuse.com/#feat=download nicht wirklich gut aus 😕 Ob ich es riskieren kann?
kommt darauf an wie wichtig das ist. Wenn du PHP nutzen kannst, gäbe es ja noch die Alternative jede Datei als Download erzwingen anhand einlesen und per Headeranpassung ausgeben.
Gruss
Henry
Hallo,
beim Betrachten des PHP-Manuals fiel mir gerade wieder etwas ein, was ich hier schon lange mal ansprechen wollte, aber immer vergessen habe.
Was ich dort toll finde ist nicht nur das Manual allein, vor allem die Kommentare mit den Beispielen und Ergänzungen machen es erst wirklich (nahezu) perfekt. Wäre es nicht schön so was auch beim Selfhtml zu haben. Es gibt doch so viele Threads hier zu ähnlichen Themen eines Bereichs und wenn die besten/wichtigsten Postings direkt dem Artikel zugefügt würden, wäre das äußerst effizient (im Gegensatz zum Durchwühlen von unzähligen Threads). Also ich stelle mir das so vor, wie hier anstatt Abstimmungen eins Posts (z.B. markiert als Zusatz vorgeschlagen für SELF-Wiki: Download-Verweise), so dass man das direkt unterhalb des Artikels im Wiki lesen könnte. Wäre ja auch nicht, wie beispielsweise Kommentare, ein Kontrolladmin notwendig, weil durchs Forum vorselektiert. Wäre doch vom Aufwand nicht wirklich viel, verglichen mit dem Mehrwert.
Gruss
Henry
Hallo Henry,
Wäre es nicht schön so was auch beim Selfhtml zu haben. Es gibt doch so viele Threads hier zu ähnlichen Themen eines Bereichs und wenn die besten/wichtigsten Postings direkt dem Artikel zugefügt würden, wäre das äußerst effizient (im Gegensatz zum Durchwühlen von unzähligen Threads).
das PHP-Manual ist eine offizielle Dokumentation, zu der Nutzer Kommentare hinterlassen können. Das Selfhtml-Wiki ist keine offizielle, monothematische Dokumentation, sondern ein mehrere Technologien zusammenfassendes Werk für deutschsprachige Einsteiger und Hobbyisten und kann zudem nach dem Wiki-Prinzip bearbeitet werden (beim PHP-Manual ist das m. W. nicht gegeben). Im PHP-Manual mag dieses Vorgehen Sinn machen (ich habe durch die Kommentare im Manual bereits einiges gelernt und finde sie dort angebracht), im Selfhtml-Wiki kann man ja Bedarf die Infos nachtragen oder auf das Forum verlinken (beispielsweise im Loginsystem-Artikel). Das wird bereits gemacht, aber halt von Hand.
Wäre doch vom Aufwand nicht wirklich viel, verglichen mit dem Mehrwert.
Doch, jemand muss es implementieren und konsistent moderieren. Ähnliche Ansätze sind bereits gescheitert. Da kann man die Inhalte am besten gleich „wikifizieren“.
Gruß
Julius
Hallo Julius,
bin deinen Links gefolgt (übrigens: http://wiki-test.selfhtml.org/wiki/PHP/Anwendung_und_Praxis nicht mehr erreichbar) und kann das so aber nicht nachvollziehen. Wie ich bereits anderswo erwähnte, finde ich gerade Selfhtml durch die Kombi mit dem Forum einzigartig, was sollte da einer sinnvollen Symbiose im Weg stehen? Ich vermute hier steht nur mal wieder das allseits bekannte Problem (Zuviel denken, anstatt einfach machen) im Weg. Alle Argumente dagegen hätten weniger Nachteile, als gar nicht vorhanden. Auch die Vorgensweise, Links darunter zu setzen die dann wieder angeklickt werden müssen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Und Wiki selbst bearbeiten, zu mühselig und dann auch nicht wirklich kontrolliert. Wir haben folgende Situation:
einfach ist oft besser, es muss nicht auf Anhieb perfekt sein.. Aus Usersicht wäre es ein Klick und, wenn genügend anderer sich dieser Meinung anschließen, sofort im Wiki (inkl. Zusatzlink zum Thread) lesbar. Selbst wenn es probehalber eine einfache Iframe-Implementierung wäre, wäre es den Versuch meiner Meinung nach wert.
Gruss
Henry
Hallo,
übrigens: http://wiki-test.selfhtml.org/wiki/PHP/Anwendung_und_Praxis nicht mehr erreichbar
vielleicht solltest du die richtige Adresse nehmen…
Gruß
Kalk
Hallo,
übrigens: http://wiki-test.selfhtml.org/wiki/PHP/Anwendung_und_Praxis nicht mehr erreichbar
vielleicht solltest du die richtige Adresse nehmen…
Gruss
Henry
Hallo Henry,
vielleicht solltest du die richtige Adresse nehmen…
Die ohne test.
Bis demnächst
Matthias
Hallo Matthias,
Die ohne
test.
dann bin ich doch auf der normalen öffentlichen Seite. Dachte da wurde extra eine Testseite angelegt.
Gruss
Henry
Hallo Henry,
Dachte da wurde extra eine Testseite angelegt.
Nö, nicht extra. Das test-wiki ist eine Spielwiese um Änderungen am Wiki ausprobieren zu können. Warum es derzeit nicht erreichbar ist, muss mal @dedlfix überprüfen.
Bis demnächst
Matthias
Hallo,
vielleicht solltest du die richtige Adresse nehmen…
und die wäre?
Na, die ohne „-test“
Gruß
Kalk
Hallo,
Na, die ohne „-test“
Nein, und hat sich auch schon seit einer halben Stunde (test-wiki nicht erreichbar) geklärt. 😉
Gruss
Henry
Hallo Henry,
Und Wiki selbst bearbeiten, zu mühselig und dann auch nicht wirklich kontrolliert.
Das Gefühl habe ich nicht. Ebensowenig wird ein positiv bewerteter beitrag von allen Bewertern bis in die allerkleinsten Details geprüft worden sein.
Aus Usersicht wäre es ein Klick und, wenn genügend anderer sich dieser Meinung anschließen, sofort im Wiki (inkl. Zusatzlink zum Thread) lesbar.
Ich sehe da mehrere Probleme:
Ich finde es weiterhin sinnvoller, Ergebnisse bzw. interessante Ansätze aus dem Forum im Wiki einzupflegen und ggf. einen Quellenverweis anzubringen.
Gruß
Julius
Hallo Julius,
Und Wiki selbst bearbeiten, zu mühselig und dann auch nicht wirklich kontrolliert.
Das Gefühl habe ich nicht. Ebensowenig wird ein positiv bewerteter beitrag von allen Bewertern bis in die allerkleinsten Details geprüft worden sein.
Im Wiki, der Basis also, muss es den Ansprüchen gerecht werden, daher absolut kontrolliert. Im angehängten Diskussionsauszug muss das nicht unbedingt zutreffen, nur informativ sein. Siehe Beispiel unten.
Aus Usersicht wäre es ein Klick und, wenn genügend anderer sich dieser Meinung anschließen, sofort im Wiki (inkl. Zusatzlink zum Thread) lesbar.
Ich sehe da mehrere Probleme:
- Wo genau will man einen gut bewerteten Thread einsortieren?
Zum passenden Thema, auch das würde ja der Punkt "vorgeschlagen für Wikieintrag XY" beinhalten.
- Wenn ein Nutzer auf der Suche nach bestimmten Informationen, will er die kompakt im Wiki stehen haben und sich nicht erst durch mehrere Monster-Threads im Forum wühlen müssen.
Warum sollte man das auch tun, die Basis bleibt weiterhin gleich. Siehe PHP-Manual. Nur wenn Extra-Wissen oder Anregungen erwünscht sind, schaut man sich dort die Kommentare an.
- Im Wiki können Informationen neu arrangiert oder aktualisiert werden, im Forum ist das nicht möglich.
Oh doch, genau im Forum ist das möglich. Schau mal, wenn ein Post aus einem Thread unterhalb des Wikiartikels erscheint und jemand das interessant findet, reicht ihm dies bereits oder er klickt das dann an um zu dem Thread im Forum zu gelangen, der wahrscheinlich noch mehr Infos/Verbesserungen bereit hält.
Ich finde es weiterhin sinnvoller, Ergebnisse bzw. interessante Ansätze aus dem Forum im Wiki einzupflegen und ggf. einen Quellenverweis anzubringen.
Ich stelle mir das mal vor im PHP-Manual, anstatt der Kommentare nur Links die dorthin führen. Also ich hätte da keine große Lust alles anzuklicken in der vagen Hoffnung was Brauchbares darunter zu finden, wäre auch sehr ineffizient.
Beispiel:
Gunnar hat dies gepostet. Er hat dafür einen Punkt bekommen und keine Kritik. Wenn ich den Wiki-Artikel dazu sehe, dann finde ich dort nicht diese Aussage, sondern, wie es auch erstmal richtig ist, die grundsätzlichen Möglichkeiten.
Jetzt der bisherige komplizierte Weg: Die Admins hier pflegen die Aussage von Gunnar als Empfehlung ins Wiki ein. Da entwickelt sich dann schon Disskussionsbedarf, denn im Gegensatz zum Forum muss die Aussage nahezu perfekt sein, untereinander und falls es doch eingepflegt wird, sieht ein Leser nur die Empfehlung ohne die Hintergründe, wie es zu dieser Empfehlung kam.
Jetzt meine Vorstellung: Das Gunnar-Beispiel wird empfohlen im Wiki anzuhängen, mehrere Leser voten dafür und die Admins akzeptieren es auch (Hat ja auch keiner im Forum kritisiert). Dann ein Klick des Admins, oder automatisch bei genügend Votes, und schon steht der Post im Wiki zu lesen, mit Link zum Forumthread um noch mehr zu erfahren oder sogar mittlerweile dort noch mehr Anregungen/Infos zu erhalten. Simple und effektiv und vor allem schnell.
Gruss
Henry
Hallo Henry,
Und Wiki selbst bearbeiten, zu mühselig und dann auch nicht wirklich kontrolliert.
Das Gefühl habe ich nicht. Ebensowenig wird ein positiv bewerteter beitrag von allen Bewertern bis in die allerkleinsten Details geprüft worden sein.
Im Wiki, der Basis also, muss es den Ansprüchen gerecht werden, daher absolut kontrolliert.
Wenn hier im Forum jemand Unfug schreibt, etwas vergisst oder ein wichtiges Detail unterschlägt, wird es oft zügig richtig gestellt bzw. ergänzt. Im Wiki gibt es keinen formellen Peer-Review, wie auch bei der Wikipedia nicht – das Sichten erfüllt dort nur den Zweck, dass kein grober Unfug eingefügt wird. Hier im Wiki kannst du davon ausgehen, dass jemand einen Überblick über die Änderungen hat – Vandalismus wird beispielsweise schnell repariert. Kleinere Fehler sind nicht zu vermeiden, ich habe beispielsweise mal eine Seite in der HTML-Referenz entdeckt, die eine exakte Kopie des Inhalts einer anderen war...
Aus Usersicht wäre es ein Klick und, wenn genügend anderer sich dieser Meinung anschließen, sofort im Wiki (inkl. Zusatzlink zum Thread) lesbar.
Ich sehe da mehrere Probleme:
- Wo genau will man einen gut bewerteten Thread einsortieren?
Zum passenden Thema, auch das würde ja der Punkt "vorgeschlagen für Wikieintrag XY" beinhalten.
Hier müsste sich allerdings immer noch jemand die Mühe machen, händisch den passenden Wiki-Artikel herauszusuchen.
- Wenn ein Nutzer auf der Suche nach bestimmten Informationen, will er die kompakt im Wiki stehen haben und sich nicht erst durch mehrere Monster-Threads im Forum wühlen müssen.
Warum sollte man das auch tun, die Basis bleibt weiterhin gleich. Siehe PHP-Manual. Nur wenn Extra-Wissen oder Anregungen erwünscht sind, schaut man sich dort die Kommentare an.
Stimmt...
- Im Wiki können Informationen neu arrangiert oder aktualisiert werden, im Forum ist das nicht möglich.
Oh doch, genau im Forum ist das möglich. Schau mal, wenn ein Post aus einem Thread unterhalb des Wikiartikels erscheint und jemand das interessant findet, reicht ihm dies bereits oder er klickt das dann an um zu dem Thread im Forum zu gelangen, der wahrscheinlich noch mehr Infos/Verbesserungen bereit hält.
Ich glaube, du hast den Punkt nicht verstanden. Ein Posting kann gut bewertet, aber mehrere Jahre alt und die enthaltenen Informationen veraltet sein (beispielsweise kann eine zum Zeitpunkt der Erstellung empfehlenswerte Vorgehensweise aufgrund des technischen Fortschritts mittlerweile ungünstig sein). Veraltete Informationen im Wiki kann man problemlos aktualisieren, bei archivierten Posts ist das nicht der Fall (sonst könnte man ja noch antworten). Was soll man da machen? Zum Downvoten müssten sich mehrere Nutzer regelmäßig durch die Archive wühlen?!?
Beispiel:
Gunnar hat dies gepostet. Er hat dafür einen Punkt bekommen und keine Kritik. Wenn ich den Wiki-Artikel dazu sehe, dann finde ich dort nicht diese Aussage, sondern, wie es auch erstmal richtig ist, die grundsätzlichen Möglichkeiten.
Die Empfehlungen Gunnars gehören imho direkt in den Artikel, weil sie eine wichtige Entscheidungshilfe darstellen (warum sich mit zig Formaten rumplagen, wenn WOFF weit unterstützt ist? – Die Browser, die das nicht können, fallen auf einen System-Font zurück (progressive enhancement – Schrift-Familie angeben!) und werden sowieso von der Verbreitung her eher weniger als mehr).
Zu deinem speziellen Problem, dass man den Namen der Formats und nicht dessen Dateiendung angibt, kann man ggf. auch etwas ergänzen. (Würde ich im Wiki auch ergänzen, wenn mir eine Stelle mit Klarstellungsbedarf aufgefallen würde.)
Ich schau mal, ob ich das einpflegen kann.
Jetzt der bisherige komplizierte Weg: Die Admins hier pflegen die Aussage von Gunnar als Empfehlung ins Wiki ein.
Fehlannahme: Das kannst auch du machen.
Da entwickelt sich dann schon Disskussionsbedarf, denn im Gegensatz zum Forum muss die Aussage nahezu perfekt sein, untereinander und falls es doch eingepflegt wird, sieht ein Leser nur die Empfehlung ohne die Hintergründe, wie es zu dieser Empfehlung kam.
Einfach machen. Ich poste dann oft noch einen Link im betreffenden Thread mit der Bitte, da noch einmal nachzulesen, weil ich mir ab und an auch nicht absolut sicher bin.
Jetzt meine Vorstellung: Das Gunnar-Beispiel wird empfohlen im Wiki anzuhängen, mehrere Leser voten dafür und die Admins akzeptieren es auch (Hat ja auch keiner im Forum kritisiert). Dann ein Klick des Admins, oder automatisch bei genügend Votes, und schon steht der Post im Wiki zu lesen, mit Link zum Forumthread um noch mehr zu erfahren oder sogar mittlerweile dort noch mehr Anregungen/Infos zu erhalten. Simple und effektiv und vor allem schnell.
Im konkreten Beispiel würde ich die Änderungen schlicht einpflegen. Diese ganze Abstimmerei und Verlinkerei ist ein ziemlicher Overhead und würde eine wichtige Information nur verstecken.
Gruß
Julius
Auf HTTP-Ebene ließe sich das mit Content-Disposition: attachment; filename="filename.jpg" lösen. https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTTP/Headers/Content-Disposition
