eine Frage zur Syntax von Kommentaren in HTML

[JimKnopf]

Moin moin,

im Abschnitt Kommentare heißt es u.a.:

Beachten Sie dass bereits die Zeichenfolge -- den Kommentar beendet. Deshalb lassen sich HTML-Kommentare nicht schachteln. Ebenso ist damit die Zeichenfolge -- innerhalb eines Kommentars nicht erlaubt.

Ist das so (noch) richtig?

Im HTML Living Standard — Last Updated 22 November 2023 heißt es zu dieser Frage, dass

• als Ende-String eines Kommentars nur die Zeichenfolge "-->" erlaubt ist,
• innerhalb eines Kommentars bestimmte, einzeln aufgeführte Zeichenfolgen nicht auftreten dürfen, aber "--" ist nicht darunter.

Mein (nicht ganz aktueller) Firefox will offenbar überhaupt nicht einsehen, dass "--" einen Kommentar beendet.

Gruß... JimKnopf

[Matthias Scharwies]

Guten Morgen,

im Abschnitt Kommentare heißt es u.a.:

Beachten Sie dass bereits die Zeichenfolge -- den Kommentar beendet. Deshalb lassen sich HTML-Kommentare nicht schachteln. Ebenso ist damit die Zeichenfolge -- innerhalb eines Kommentars nicht erlaubt.

Ist das so (noch) richtig?

Danke, ist gefixt!

Hab' jetzt grad am Desktop geschaut. Das ist aus der alten Doku 8.12 immer wieder nicht hinterfragt übernommen worden!

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies

--

[JimKnopf]

Moin moin,

auch auf die Gefahr hin, dass ich lästig bin: Unter Kommentare heißt es immer noch:

Wenn Sie zur deutlichen Hervorhebung eines Kommentars Sonderzeichen als Trennlinie einsetzen wollen, sollten Sie nicht den Bindestrich - verwenden, sondern sich für irgendein anderes Zeichen, beispielsweise das Gleichheitszeichen = oder das Sternchen *, entscheiden.

Warum keine Minuszeichen als Trennlinie?

Gruß... JimKnopf

[Gunnar Bittersmann]

@@Matthias Scharwies

Danke, ist gefixt!

Mal wieder ein Schnellschuss‽

Hab' jetzt grad am Desktop geschaut. Das ist aus der alten Doku 8.12 immer wieder nicht hinterfragt übernommen worden!

Und wurde jetzt – ebenfalls nicht hinterfragt – mal eben gelöscht‽

🖖 Живіть довго і процвітайте

[Matthias Scharwies]

Servus!

@@Matthias Scharwies

Danke, ist gefixt!

Mal wieder ein Schnellschuss‽

Wenn du so willst, ja.

Hab' jetzt grad am Desktop geschaut. Das ist aus der alten Doku 8.12 immer wieder nicht hinterfragt übernommen worden!

Und wurde jetzt – ebenfalls nicht hinterfragt – mal eben gelöscht‽

Wir hatten vor 1,5 Jahren eine Diskussion zu genau diesem Artikel:

Wiki-Workshop 02.04.2022 16:00 - 21:00 ^[1]

Ich zitiere da nur mal Ausschnitte draus:

Den Exkurs zu XHTML würde ich dann ganz ans Ende packen, der stört da, wo er gerade steht, nur. Find ich… Würde ich nicht machen. XHTML gar nicht erwähnen. Nur als guten Stil propagieren, dass Element- und Attributnamen sowie Keywords als feste Attributwerte klein geschrieben werden sollten.

Du schriebst dann:

Einen Einsteiger interessiert XHTML genausowenig wie HTML 4.

Das kann man irgendwo auf einer speziellen Seite erwähnen, dass man polyglottes HTML auch als XML ausliefern kann. Praxisrelevant ist das nicht.

und:

Einen Einsteiger interessiert XHTML genausowenig wie HTML 4.

Deshalb sollte auch der Hinweis „In XHTML benötigt das …-Tag den schließenden Schrägstrich ( / )“ nicht in den Beschreibungen von leeren Elementen erscheinen.

---

Und deshalb sollten wir uns in Mainz Zeit nehmen, einmal Grundlegendes zu diskutieren und dann (hoffentlich in einem Konsens) festzulegen.

• Was soll im Wiki stehen?
  • inhaltlich: aktuellles HTML, kein HTML 4.01, kein XHTML
  • Arten: Tutorials, Referenz Glossar-Artikel? , throretische Aufsätze?
  • alles eindeutschen (Verweis) oder Begriffe wie Link, "flow content" verwenden, diese aber immer wieder erklären.
• Wie kann man Inhalte sortieren
  • Übersichtsseiten?
  • Querverlinkungen übersichtlich(er) gestalten.

Wenn dieser Schritt erfolgreich absolviert ist, sollten wir dann den Ist-Zustand überprüfen und dann schauen, was …

1. zeitnah korrigiert werden muss, weil es …
   • inhaltlich falsch ist
   • nicht zugänglich ist
   • noch HTML4.01 oder JS mit onload oder alert() enthält.
2. mittelfristig erweitert, neu geschrieben werden muss, weil es
   • eine relevante Technologie ist, aber von den Browsern noch nicht unterstützt wird.^[2]
   • andere Baustellen wichtiger sind
3. Lassen, was wir zeitlich nicht schaffen

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies

---

1. Stand damals: kein XHTML mehr erwähnen, da das tot sei. ↩︎

2. Ich erinnere an meine SVG2-Artikel aus 2015, die ich 2022 depubliziert / überarbeitet hatte, weil die ganzen Features von den Browserherstellern doch nicht implementiert wurden. ↩︎

[JimKnopf]

Moin moin,

nebenbei bemerkt: Ist im Literaturverzeichnis unter Recommendations (Empfehlungen) des W3-Konsortiums zu HTML die Bezeichnung

W3C: HTML5 vom 28.10.2015

für HTML Living Standard — Last Updated 22 November 2023 noch angemessen? (da landet man nämlich, wenn man "draufklickt".)

Gruß... JimKnopf

[Matthias Scharwies]

Servus!

Moin moin,

nebenbei bemerkt: Ist im Literaturverzeichnis unter Recommendations (Empfehlungen) des W3-Konsortiums zu HTML die Bezeichnung

W3C: HTML5 vom 28.10.2015

für HTML Living Standard — Last Updated 22 November 2023 noch angemessen? (da landet man nämlich, wenn man "draufklickt".)

Nein, das ist das Problem mit Linklisten - sie fangen an zu schimmeln. Wir hatten mal eine ganz prominente Linkliste, die aus diesem Grund immer mehr ins Dunkel geschoben wurde. Viele der externen Links auf andere inoffizielle Webseiten haben wir depubliziert.

Die Seite HTML/Linkliste wird in HTML#Weblinks und die Linkliste eingebunden.

Ich habe den Link aktualisiert.

@JimKnopf @Gunnar Bittersmann Sollen die Links zu HTML1- 4.01 und XHTML drinbleiben?

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies

[JimKnopf]

Moin moin,

@JimKnopf @Gunnar Bittersmann Sollen die Links zu HTML1- 4.01 und XHTML drinbleiben?

Warum sollte ich etwas über HTML 1 ~ 4.01 nachschlagen wollen? Ich denke, die Wahrscheinlichkeit ist eher gering; bis jetzt ist das jedenfalls noch nicht vorgekommen. XHTML klingt für mich schon interessanter.

Andererseits habe ich die Hoffnung, dass Links auf alte Standards nicht so schnell verschimmeln. Und ich habe schon mehrfach die Erfahrung gemacht: Wenn ich etwas weggeworfen habe, was lange ungenutzt herumlag - spätestens 14 Tage nachdem es weg war, hätte ich es gut gebrauchen können.

Mein persönliches Fazit: Ich würde die Links drinlassen. Vielleicht interessiert sich ja ein anderer Nutzer für die historische Entwicklung von HTML.

HTML 4.01 Recommendation
Offizielle Empfehlung des W3-Konsortiums zum derzeit aktuellen HTML-Sprachstandard 4.01.

Allerdings würde ich HTML 4.01 nicht als derzeit aktuell bezeichnen.

Gruß... JimKnopf

[Gunnar Bittersmann]

@@Matthias Scharwies

Ich habe den Link aktualisiert.

Bei der Formatierung ist wohl was schiefgegangen.

@JimKnopf @Gunnar Bittersmann Sollen die Links zu HTML1- 4.01 und XHTML drinbleiben?

Das hängt vom Zweck der Seite ab. Wenn es eine Sammlung der Entwicklung von HTML sein soll, dann ja. Wenn sie nur den aktuellen Stand abbilden soll, dann sollten da so einige Links weg.

Vielleicht kann die Seite auch beides sein: oben der aktuelle Stand, darunter unter einer deutlichen Trennlinie für diejenigen, die weiterlesen wollen, das Historische.

🖖 Живіть довго і процвітайте

[Gunnar Bittersmann]

@@JimKnopf

im Abschnitt Kommentare heißt es u.a.:

Beachten Sie dass bereits die Zeichenfolge -- den Kommentar beendet. Deshalb lassen sich HTML-Kommentare nicht schachteln. Ebenso ist damit die Zeichenfolge -- innerhalb eines Kommentars nicht erlaubt.

Ist das so (noch) richtig?

Wenn man polyglottes HTML schreiben will, das auch als XHTML verarbeitet werden kann, dann gilt das weiterhin. Denn die XML-Spezifikation verbietet -- in Kommentaren.

Mein (nicht ganz aktueller) Firefox will offenbar überhaupt nicht einsehen, dass "--" einen Kommentar beendet.

Einen HTML-Parser wird -- in Kommentaren nicht stören (Test). Einen XML-Parser aber: dieselbe Testseite als XHTML.

Fun fact: Das war meine allererste Frage hier im Forum – schon über 20 Jahre her.

🖖 Живіть довго і процвітайте

[Matthias Scharwies]

Servus!

@@JimKnopf

im Abschnitt Kommentare heißt es u.a.:

Beachten Sie dass bereits die Zeichenfolge -- den Kommentar beendet. Deshalb lassen sich HTML-Kommentare nicht schachteln. Ebenso ist damit die Zeichenfolge -- innerhalb eines Kommentars nicht erlaubt.

Ist das so (noch) richtig?

Wenn man polyglottes HTML schreiben will, das auch als XHTML verarbeitet werden kann, dann gilt das weiterhin. Denn die XML-Spezifikation verbietet -- in Kommentaren.

Mein (nicht ganz aktueller) Firefox will offenbar überhaupt nicht einsehen, dass "--" einen Kommentar beendet.

Einen HTML-Parser wird -- in Kommentaren nicht stören (Test). Einen XML-Parser aber: dieselbe Testseite als XHTML.

Fun fact: Das war meine allererste Frage hier im Forum – schon über 20 Jahre her.

Danke! Könntest Du das verbessern/ergänzen?

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies

[Gunnar Bittersmann]

@@Matthias Scharwies

Danke! Könntest Du das verbessern/ergänzen?

Ich hab ein „Beachten Sie“ ergänzt.

Hinter „Beachten Sie“ fehlt ein Komma. Das muss wohl an anderer Stelle geändert werden (dort, wo das „Beachten Sie“ herkommt).

🖖 Живіть довго і процвітайте

[Rolf B]

Hallo Gunnar,

lies die Anleitung zur Beachten Vorlage.

https://wiki.selfhtml.org/wiki/Vorlage:Beachten

Rolf

[MudGuard]

Hi,

Fun fact: Das war meine allererste Frage hier im Forum – schon über 20 Jahre her.

Und - wer hat's gewußt? 😉

PS: die Zeichenfolge nach dem Und wurde bewußt gewählt 😉

cu,
Andreas a/k/a MudGuard

[Gunnar Bittersmann]

@@MudGuard

Und - wer hat's gewußt? 😉

PS: die Zeichenfolge nach dem Und wurde bewußt gewählt 😉

Und dieses Unding zwischen t und s wohl auch‽ 🤢

🖖 Живіть довго і процвітайте

[MudGuard]

Hi,

Und dieses Unding zwischen t und s wohl auch‽ 🤢

Aber sicher doch!

cu,
Andreas a/k/a MudGuard

[Gunnar Bittersmann]

@@JimKnopf

Ich finde die gesamte Seite ein reinstes Chaos.

Unter der Überschrift „Element, Tag und Attribut“ würde ich die Erklärung der Begriffe erwarten und warum man „Element“ sagen sollte, wenn man nicht gerade ein Tag meint.

Was nicht auf die Seite gehört: der komplette Abschnitt 3. Was hat ARIA mit „Element, Tag und Attribut“ zu tun? Oder JavaScript? Oder PDF?

Was auch nicht auf die Seite gehört: der Abschnitt 4 zu Kommentaren.

Oder die Seite braucht einen anderen Titel, der beschreibt, worum es auf der Seite denn geht.

🖖 Живіть довго і процвітайте

[JimKnopf]

@@Gunnar Bittersmann

Deiner Kritik an der Seite würde ich mich anschließen.

Meine Meinung: In Abschnitt 1 und 2 geht es weitgehend um sehr elementare Dinge. Hier finden sich viele Antworten auf Fragen, die ein Anfänger stellen würde, wenngleich die Erklärungen z.B. bei Attributen auch schon richtig in die Tiefe gehen. Kann man so machen.

Abschnitt 3 richtet sich mit JavaScript und PDF wohl eher an Fortgeschrittene.

Abschnitt 4: Kommentare sind für mich wieder etwas sehr elementares, was ich gerne zusammen mit Elementen, Tags und Attributen beschrieben sehen würde. Die Einschränkungen bei HTML-Kommentaren betreffen allerdings einen sehr speziellen Fall, der Anfänger eher überfordern könnte als ihnen zu helfen. Andererseits behandelt Abschnitt 1.3 optionale Tags - so gesehen gehört das Zusammenspiel mit Kommentaren inhaltlich schon auf diese Seite. Ich bin unschlüssig.

Mein Vorschlag:

• Abschnitt 3 oder wenigstens die anspruchsvollen Teile davon ausgliedern
• den Titel der Seite ändern in Element, Tag, Attribut und Kommentar

Mir fiel es übrigens schwer, die Erläuterungen zum Thema Kommentare über die systematische Gliederung des Wiki zu finden. Lag vielleicht daran, dass ich ziemlich müde war. In meiner Ungeduld habe ich dann die Suchfunktion genutzt.

Gruß... JimKnopf

[Matthias Scharwies]

Servus!

@@Gunnar Bittersmann

Deiner Kritik an der Seite würde ich mich anschließen.

@JimKnopf

Ja, es gibt dort etwas zu verbessern!

Meine Meinung: In Abschnitt 1 und 2 geht es weitgehend um sehr elementare Dinge. Hier finden sich viele Antworten auf Fragen, die ein Anfänger stellen würde, wenngleich die Erklärungen z.B. bei Attributen auch schon richtig in die Tiefe gehen. Kann man so machen.

Ausgangspunkt war für uns der gedachte Weg eines Anfängers, der zuerst auf der Seite Wie fange ich an? auf das Anfänger-Tutorial stößt:

• HTML/Tutorials/Einstieg
  • Hier werden in 4 Kapiteln anhands einer Beispielseite die grundlegenden HTML-Elemente und Attribute eingeführt und ab Kap. 3 mit CSS gestaltet.
  • Dieses Tutorial beschränkt sich in Vielem auf das wirklich Grundlegende und lässt manches offen.
  • Am Ende gibt es ein Wie geht es weiter? mit Links zu weiteren Tutorials, aber nicht zu HTML/Tutorials. :-(

HTML/Tutorials

soll jetzt die theoretischen Grundlagen erklären.

• HTML/Tutorials/Entstehung_und_Entwicklung enthält einen historischen Überblick und erwähnt z.b. auch XHTMl, was aber noch in einem eigenen Glossar-Artikel beschrieben wird. (zusammenfassen?)
• HTML/Tutorials/Element,_Tag_und_Attribut ist der Grundlagen-Artikel

Meine Meinung: In Abschnitt 1 und 2 geht es weitgehend um sehr elementare Dinge. Hier finden sich viele Antworten auf Fragen, die ein Anfänger stellen würde, wenngleich die Erklärungen z.B. bei Attributen auch schon richtig in die Tiefe gehen. Kann man so machen.

Ja, boolesche Attribute sieht man und irgendwann fragt man sich, warum es dort keinen Wert gibt oder sieht ein required="required"und wundert sich.

Abschnitt 3 richtet sich mit JavaScript und PDF wohl eher an Fortgeschrittene.

Das ist da reinkopiert und sollte entfernt werden!

Abschnitt 4: Kommentare sind für mich wieder etwas sehr elementares, was ich gerne zusammen mit Elementen, Tags und Attributen beschrieben sehen würde.

Ja, in der gekürzten Form (ich würde den Hinweis auf polyglottes HTML wenn dann als Fußnote drinlassen) könnte man es gleich nach den Attributen platzieren.

Die Einschränkungen bei HTML-Kommentaren betreffen allerdings einen sehr speziellen Fall, der Anfänger eher überfordern könnte als ihnen zu helfen.

Andererseits behandelt Abschnitt 1.3 optionale Tags - so gesehen gehört das Zusammenspiel mit Kommentaren inhaltlich schon auf diese Seite. Ich bin unschlüssig.

Ich würde es ganz an den Schluss oder als Mega-Fußnote packen, denn ...

der gute HTMl-Stil ist etwas ganz Grundlegendes, der eigentlich immer wieder implizit erwähnt wird. Hier hat er imho seinen Platz. (Das sollten wir aber wohl noch einmal diskutieren?!) Man sollte aber in der Einleitung noch mehr (oder überhaupt) erwähnen, warum hier theoretische Grundlagen und Empfehlungen zusammen auf einer Seite stehen.

Mein Vorschlag:

• Abschnitt 3 oder wenigstens die anspruchsvollen Teile davon ausgliedern

JavaScript und PDF weg, WAI-ARIA ist eben etwas, womit man zuviel Gutes tut - das wird ja alles von Screenreadern vorgelesen, deshalb sollten Dopplungen wie nav role="naqvigation"ja vermieden werden. Es sollte auch kein onclick-Attribut mehr verwendet werden, Da müsste man doch eine kurze Empfehlung drinbleiben.

• den Titel der Seite ändern in Element, Tag, Attribut und Kommentar

Ich würde lieber einzelne Kapitel des Artikels direkt auf der Übersichtsseite verlinken.

Mir fiel es übrigens schwer, die Erläuterungen zum Thema Kommentare über die systematische Gliederung des Wiki zu finden. Lag vielleicht daran, dass ich ziemlich müde war. In meiner Ungeduld habe ich dann die Suchfunktion genutzt.

Es gibt ja die Seiten Kommentar und Kommentar (Begriffsklärung), die dann auf die jeweiligen Vorkommen verlinken.

Das würde mich sehr interessieren, wie du als Neuling im Wiki suchst und (nicht) findest, bzw. was wir verbessern könnten.

Evtl. könnten wir mal auf Discord diskutieren!

Herzliche Grüße

Matthias Scharwies