Frage zum Wiki-Artikel „Namen_und_Zeichenketten“

[nix]

Zum Abschnitt Bildungsregeln für Namen:

Ich hab’ da gerade was gefunden. War ja gelegentlich schon mal Thema – und widerspricht ein wenig dem „Jedes Unicode-Zeichen mit einem Codewert von 128 oder höher.“ „CSSWG meint dazu …“ – gut, Drafts, schon klar. Aber daran sollte sich doch kaum was ändern.

Sogar dieses whitespace ist da recht eng gefaßt: “A newline, U+0009 CHARACTER TABULATION, or U+0020 SPACE.” (Und „Windows muß …“ steht auch da, gleich davor: “Note that U+000D CARRIAGE RETURN and U+000C FORM FEED are not included in this definition, as they are converted to U+000A LINE FEED during preprocessing.”

„Meine“ 🤓 meinen als, aber nur etwas, 😝

„Unverbindlicher Hinweis:“ weil es schon mal darum ging, wie man „irgendwas wie BNF oder so“ verwenden könnte oder sollte: an solche Diagramme hatte ich auch noch nicht gedacht.

[Rolf B]

Hallo nix,

das ist jetzt so eine Sache. Der erlaubte Zeichenvorrat für non-ASCII Codepoints ist im letzten veröffentlichten Draft von 2021 noch "alles ab \u0080" gewesen und so steht es im Wiki.

Der Editor's Draft schränkt das ein, um "troublesome characters" auszuschließen. Nun muss man nicht jeden troublesome character gleich rausschmeißen, sonst hättest Du für deine ersten Postings Hausverbot im Forum bekommen müssen 😉 (sorry, den konnte ich nicht auslassen).

Ich weiß nicht, ob jeder Editor's Draft immer 100% zur Recommendation wird. Sicherlich diskutieren die Autoren das unter sich und von diesem erporreeten-Kreis^[1] bin ich weit entfernt. Ich mache darum erstmal nur eine Anmerkung 'rein, dass sich da etwas tut. Aber man muss es im Auge behalten, danke für den Hinweis.

Rolf

---

1. oder hieß das erlaucht? ↩︎

[nix]

Bei der Menge von Zeichen, dazu die nicht unbedingt klare Lage bzgl. dessen, was die eigene Kiste dazu verraten mag, ist es schwer, die Lücken zweifelsfrei zu begründen. Aber die, scheint mir nach ein paar kleinen Stichproben, bestehen aus unbelegten Bereichen und Code-Points, welche „irgendwo da draußen“ als Satzzeichen (vielleicht als Äquivalent zu schnöden Punkten, Kommata o. ä.?) angesehen werden.

Wenn ja, dann bliebe nur zu hoffen, der da vielleicht angedachte Verwendungszweck möge ausschließlich mit und für Volk mit entsprechenden Sprach- und Schriftkentnissen gebraucht wird.

[nix]

Da fällt mir doch gerade noch ein … gut, weit entfernt, hab’s gelesen. Allemal aber näher als ich. Oder: ich wüßte nicht, wemm ich das besser an den Kopf werfen könnte. Es ist ja auch nicht gerade brennend, könnte aber nützlich sein. Sogar diesem Standard. Oder ist’s schon drin? Zu finden war bisher nichts, was mir auf möglichen Handlungsbedarf hinzuweisen scheint.

Folgendes:

@property --coloR, --colorG, --colorB { {15KiB Definitionstext} }

wäre doch angenehmer und, wie ich meine, sinnstiftender als

@property --colorR { {15KiB Definitionstext} }
@property --colorG { {15KiB Definitionstext, hoffentlich konsistent! } }
@property --colorB { {15KiB Definitionstext, hoffentlich konsistent! } }

JS könnte das, ob Version 1 möglich ist, wäre eine Option. Aber da fang’ ich dann doch auch nur mit komischen Kommentaren oder so an …