nicht angemeldet
Wie "böse" sind Frames?
0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bibel NT
0
0 0 0 0 0
0
0
0
0 0 0
Wie "böse" sind Frames?
Tach zusammen!
Ich bin dabei eine Seite zu entwerfen und schwanke zur Zeit zwischen 3 Varianten.
Ach ja, es ist kein kommerzielles Projekt, ich möchte Euch also nicht zugunsten meiner Kasse beanspruchen. *g
Die eine Variante ist ein Design, welches ohne Frames daherkommt und nur mit Tabellen gestaltet ist.
Die Zweite ist eine mit insgesamt 4 Frames, wobei 2 statisch sind, also ihren Inhalt nie wechseln.
Die dritte Variante am Ende ist eine mit 6 Frames wieder 2 statisch.
Es wird sich um eine Site handeln, die ein Spiel zum Inhalt hat, es ist mir wichtig dazu einige Grafiken einzubinden, dabei wäre es von Vorteil diese nicht immer neu laden zu müssen, man könnte sie dann aufwendiger gestalten.
Bei den Frameseiten wird man natürlich keine Balken im Bild sehen, die Struktur bliebe also zumindest dem Laien verborgen.
Wann also „darf" man Frames benutzen, wann sind sie grundsätzlich hilfreich, wann störend, gibt es noch einen erwähnbaren Anteil an Browsern die Frames nicht anzeigen können?
Mir ist auch bewusst, dass Stefan Münz dazu in SELFHTML 7 etwas gesagt hat, aber das ist nun eine Weile her und die Entwicklung geht weiter.
Meine grundsätzliche Frage dazu jetzt .. wie „böse" sind Frames wirklich?
Gruß
U. Rees
-
Tach zusammen!
Moin!
Wann also „darf" man Frames benutzen, wann sind sie grundsätzlich hilfreich, wann störend, gibt es noch einen erwähnbaren Anteil an Browsern die Frames nicht anzeigen können?
Es kommt immer darauf an, WAS Du letztlich darstellen willst. Ein Tabellenlayout ist oft etwas schwierig, weil das zulasten der "Aufbaugeschwindigkeit" einer Seite geht. Wenn Du also eine umfangreiche Seite hast, würde ich vom Tabellenlayout abraten. Ein "großes" Frameset ist zwar einmal schwierig, wenn man einen Fehler suchen muss *g*, aber an und für sich bieten sie nur Vorteile.
Adios! Jörn
-
Moin,
also, ich finde Frames scheisse. Das ist aber eher emotional begründet.
Hier sind die Vor- und Nachteile sachlich gut beschrieben. http://www.suxess.com/webschrift/Webschrift_11.html. Hinzuzufügen wäre noch das Argument, dass Frames beim W3 auf der Abschussliste stehen (bzw. nie Standard waren, sondern nur "geduldet").
Mein Fazit:
Vor das Besuchen einer Seite haben die Götter des www das Finden in einer Suchmaschine gesetzt. "Diese Seite unterstützt Frames" ist kein werbender Eintrag und zudem sprachlicher Unsinn².Wenn Nutzer _eine_ Seite bookmarken, wollen sie _die_ auch _wiederfinden_, wenn sie ihre Favoriten anklicken. Und nicht irgendein weit entferntes Frameset.
Ich komme immer durcheinander beim framebasteln und verliere den Überblick. Und wenn dann ein link nicht stimmt, kriegt der Besucher auch was davon ab.
Swen
-
Moin,
Hier sind die Vor- und Nachteile sachlich gut beschrieben. http://www.suxess.com/webschrift/Webschrift_11.html.
WebSchrift No. 11 - Dezember 1996
:-) der Beitrag ist hoch Aktuell.Gruß Christian
-
Moin,
ich kenne Bücher die sind 2000 Jahre alt und älter und immer noch hochaktuell.
Swen
-
Moin!
Moin, ich kenne Bücher die sind 2000 Jahre alt und älter und immer noch hochaktuell. Swen
Nenn mir drei. *bg*
Adios! Jörn-
Moin,
die Bücher die ich meine, sind in der Bibel abgedruckt.
*gg*
Swen
gg = gläubiges Grinsen :-)
-
hi, swen
die Bücher die ich meine, sind in der Bibel abgedruckt.
*ug*
nur schade, dass die bibel weder 2000 jahre alt noch aelter ist :-))
cua
n.d.p.
ug = unglaeubiges grinsen :-)
-
Hi nd,
nur schade, dass die bibel weder 2000 jahre alt noch aelter ist :-))
Wenn man ab den ältesten Schriften, die jemals gefunden wurden, auf denen die Bibel basiert, zählt, Qumran-Rollen eingeschlossen, kann man teilweise schon an die 2000 Jahre zusammenkregen. Aber das Alte Testament wurde ca. 1 Jahrhundert nach Christus abgeschlossen, das NT um 120 n. Chr. Und wenn man die heute übliche Gliederung in Kapitel und Verse als endgültige Bibel ansieht, muß man ab dem 16. Jahrhundert rechnen.
Viele Grüße,
Kirsten
-
hi kirsten
Alte Testament wurde ca. 1 Jahrhundert nach Christus abgeschlossen, das NT um 120 n. Chr.
hehe, ich wusste gar nicht, dass NT sooo alt ist .-))
cua
n.d.p.
-
-
Moin,
ug = unglaeubiges grinsen :-)
Das geht in Ordnung. aber das kleinliche an der Entgegnung verwundert ;-))) Und ich dachte immer, die Ungläubigen hielten sich für offenherziger und weniger engstirnig. :-)))
Im übrigen warte ich immer noch auf die Begründung, warum ein Artikel von 1996 schon allein deshalb zu kritisieren ist.
Swen
-
hi, swen
Das geht in Ordnung.
danke. .-)
offenherziger und weniger engstirnig. :-)))
*bg* ich bin schliesslich techniker *g* und ueberhaupt, das aus dem munde eines beamten *fffg*
Im übrigen warte ich immer noch auf die Begründung, warum ein Artikel von 1996 schon allein deshalb zu kritisieren ist.
die begruendung kriegst du von mir nicht, ich habs ja nicht kritisiert .-)
cua
n.d.p.
-
-
-
-
-
-
-
Hallo Swen und an alle Framehasser,
Hallo Ulrich und aan lle die noch keine gefestigte Abneigung gegenüber Frames haben."Diese Seite unterstützt Frames" ist kein werbender Eintrag und..
Sicher gibt es im Web sehr viele Framesets, die den von Dir zitierten Satz in Ihrem Noframebereich stehen
haben und mit eben diesem Schwachsinn auch in den Suchmaschinen auftauchen.
Aber das ist nur ein kleiner Teil. Von den vielen Framesets mit einem vernünftigen Text im Noframebereich
bekommst Du nur nichts mit ;-)
Außerdem muß man ja nicht das Frameset bei Suchmaschinen anmelden sondern kann z.B. auch eine
Vorschaltseite listen lassen, die dann auf das Frameset führt...stehen Frames auf der Abschußliste bzw werden nur geduldet.
Ist mir ganz neu ;-) Ich meine das Frames im Html4-Standard durchaus (und zu Recht) enthalten sind.
Ich komme immer durcheinander beim framebasteln und verliere den Überblick.
Bei mir ist es eigentlich eher das Gegenteil. Mich würgt es beim Betrachten des Quellcodes von Tabellen-
strukturierten Seiten wesentlich mehr. Durch das Unterteilen der Inhalte in verschiedene Frames schaffe ich
Ordnung und Überschaubare Einzelseiten.
Mir ist unverständlich, warum Frames so weitläufig als unbeliebt betrachtet werden. Ich persönlich hasse
Tabellenstrukturierte Seiten, in denen ich zum x-ten Mal mitansehen muß wie ein und die selbe Menuleiste
geladen wird. Egal, ob die sich wiederholenden Elemente mit oder ohne SSI realisiert werden, Sie stehen
im Quellcode der von mir geladenen Webseite und diesen Code muß ich wieder und wieder bei jedem
Seitenaufruf laden. Hinzukommt, daß Tabellen zumindest im Netscape zu einem enormen Rechenaufwand
führen, und vorallem bei versschachtelten Tabellen mit Hintergrundbildern oft der Browser in die Knie geht.
Unbestritten ist der Anfangsaufwand beim Erstellen eines Framesets ein wenig größer; sicher muß hierbei
auch ein wenig mehr mitgedacht und vorrausgeplant werden - aber dafür hat man dann auch ettliche sehr
große Vorteile:1. Das komplette Webprojekt wird in Summe wesentlich kleiner, da es nur noch wenige Wiederholungen im
Quelltext gibt.
2. Der Besucher der Seite hat geringere Ladezeiten und kann auch während des Ladevorgangs einer Seite
Informationen aus einem der anderen Framefenster aufnehmen.
3. Durch Framesets ist es wentlich leichter zu Bestimmen, wie der Besucher auf das Webprojetkt zugreift.
(unabhängig vom Wunsch des Besuchers hat ja <b>auch der Webmaster</b> ein durchaus berechtigtes
Interresse daran, dass z.B. eine gewisse Startseite gesehen wird. Sei es wegen der Sponsoren oder
Hinweisen auf Aktuelles oder auch nur um den Besucher besser durch das Angebot führen zu können.)
4. In Framefenstern kann man wunderbar Variablen abspeichern und auslesen und somit auch ohne Popup-
fenster (oder CGI) Informationen über mehrere Seiten mitnehmen.Gruß von Gegge
PS: viel Features auf meiner Webseite währen ohne Frameset nicht oder nur wesentlich schwieriger zu
realiseren gewesen. (zufallslink; variable, frei wählbare stylesheetvorlagen; DHTML-Menü; etc.)-
Moin
Sicher gibt es im Web sehr viele Framesets, die den von Dir zitierten Satz in Ihrem Noframebereich stehen
haben und mit eben diesem Schwachsinn auch in den Suchmaschinen auftauchen.Eben :-)
Aber das ist nur ein kleiner Teil. Von den vielen Framesets mit einem vernünftigen Text im Noframebereich
bekommst Du nur nichts mit ;-)Glaubst du, dass diese "vielen Frameset" eine Mehrheit oder nur eine ernstzunehmende Minderheit bilden ?
Außerdem muß man ja nicht das Frameset bei Suchmaschinen anmelden sondern kann z.B. auch eine
Vorschaltseite listen lassen, die dann auf das Frameset führt.Gute Idee. Dort sollten du auch den Besuchern die keine framefähigen Browser benutzen können (Blinde) eine Alternative bilden.
Ist mir ganz neu ;-)
Dann schau bitte mal hier nach: http://lists.w3.org/Archives/Public/www-html/2000May/0094.html (mit weiteren Verweisen)
Ich meine das Frames im Html4-Standard durchaus (und zu Recht) enthalten sind.
In HTML strict (und das ist der Standard) sind sie nicht vorhanden.
Ich persönlich hasse Tabellenstrukturierte Seiten, in denen ich zum x-ten Mal mitansehen muß wie ein und die selbe Menuleiste geladen wird.
Dann benutze doch SSI oder generiere solche Seiten dynamisch :-)
Hinzukommt, daß Tabellen zumindest im Netscape zu einem enormen Rechenaufwand führen [...]
Ob Netscape seinerzeit deshalb die Frames erfunden haben ? :-)
»»(zufallslink; variable, frei wählbare stylesheetvorlagen; DHTML-Menü; etc.)
Dafür _brauchst_ du Frames ? Das geht nicht _ohne_ Frames ?
Swen
-
Hi Sven,
Ich persönlich hasse Tabellenstrukturierte Seiten, in denen ich zum x-ten Mal mitansehen muß wie ein und die selbe Menuleiste geladen wird.
Dann benutze doch SSI oder generiere solche Seiten dynamisch :-)
Es reicht aber völlig, eine kompletten Vavigation einmal zu laden...
Feststehende Navigations- und Designelemente werden mit jeder Seite neu geladen, und das ist mehr als überflüssig.
Ein durchgängiges Layout, umd feste Elemente sind meineserachtens mehr als wichtig.
Frames sind wichtig, wenn nicht unerläßlich, gerade bei "großen" Projekten, da kann man (ohne Frames) die Navigation zu durchdacht gemacht haben wie man will, mit Frames ist man schneller am Ziel!Stell Dir einmal vor der Windows-Explorer würd nur aus einem Frame bestehen, oder bei deinem Browser würden die Buttons (Vorwärts, Zurück, Abbrechen,...) immer mit der Seite nach oben Scrollen, ich würd die Pimpanellen kriegen.
Gruß Wilm
-
Hallo Wilm,
Frames sind wichtig, wenn nicht unerläßlich, gerade bei "großen" Projekten, da kann man (ohne Frames) die Navigation zu durchdacht gemacht haben wie man will, mit Frames ist man schneller am Ziel!
Die in desem Thread aufgezeigten Nachteile sind nach wie vor vorhanden. Auch bei einem Großprojekt kann man sehr wohl auf Frames verzichten. Mag sein, dass bei Einbindung von SSI die Ladezeiten höher sind, da die einzelnen HTML-oder SHTML-Dateien jedesmal geparsed werden müssen. Auch muß in dem Falle die Navigation jedesmal neu übertragen werden, was natürlich Ladezeit kostet. Man muß halt abwägen: Längere Ladezeiten (obwohl ich diese eher für unerheblich halte, wenn sonst nicht viel Schnickschnack wie kbyte-schwere Grafiken oder irgendwelche Plug-Ins geladen werden muß) oder Browserkompatibilität bis zur älteren Generation. Kommt halt auf die Zielgruppe an: Gerade Ärzte surfen, wie ich aus gut unterrichteten Kreisen weiß, gerne mit Uraltbrowsern, bookmarken die Seiten oder drucken sie gleich aus. Mit Frames eben komplizierter, und diese Zielgruppe hat nie Zeit, will schnell an die Info kommen und nicht erst lernen, wie man ein Bookmark setzt, <g>
Stell Dir einmal vor der Windows-Explorer würd nur aus einem Frame bestehen, oder bei deinem Browser würden die Buttons (Vorwärts, Zurück, Abbrechen,...) immer mit der Seite nach oben Scrollen, ich würd die Pimpanellen kriegen.
Hm, werden hier nicht Äpfel mit Birnen verglichen? Und was zum Teufel sind denn Pimpanellen <g>? In Meyers Lexikon habe ich nur die Pimpernuß gefunden (Klappernuß), deren Früchte beim Schütteln der Frucht wegen der darin locker sitzenden Samen klappern, oder eben pimpern, <g>. Hat das was damit zu tun?
Viele Grüße,
Kirsten
-
Hallo Wilm,
Frames sind wichtig, wenn nicht unerläßlich, gerade bei "großen" Projekten, da kann man (ohne Frames) die Navigation zu durchdacht gemacht haben wie man will, mit Frames ist man schneller am Ziel!
Die in desem Thread aufgezeigten Nachteile sind nach wie vor vorhanden. Auch bei einem Großprojekt kann man sehr wohl auf Frames verzichten.
Ich kann auch auf den Computer verzichen, aber das wäre ein Schritt zurück!
<snip>
Kommt halt auf die Zielgruppe an: Gerade Ärzte surfen, wie ich aus gut unterrichteten Kreisen weiß, gerne mit Uraltbrowsern, bookmarken die Seiten oder drucken sie gleich aus. Mit Frames eben komplizierter, und diese Zielgruppe hat nie Zeit, will schnell an die Info kommen und nicht erst lernen, wie man ein Bookmark setzt, <g>
Eventuell ist meine Einstellung falsch, aber ich bin der Meinung, ganz oder gar nicht, im RL bevorzugen ich auch die eierlegenden Woll-Milch-Sau, aber wenn sie alt ist wird sie gegessen. Wenn jeder Rücksicht auf die "Uralt Browser" nimmt, warum sollte man sich dann jemals nen anderen holen, und Fortschritt (ob gut ob schlecht) ist ein Wort der Vergangenheit.
Stell Dir einmal vor der Windows-Explorer würd nur aus einem Frame bestehen, oder bei deinem Browser würden die Buttons (Vorwärts, Zurück, Abbrechen,...) immer mit der Seite nach oben Scrollen, ich würd die Pimpanellen kriegen.
Hm, werden hier nicht Äpfel mit Birnen verglichen?
Warum? Die Browser wurden doch zur Navigation entwickelt oder nicht?
und ebenso navigieren die User doch auch auf Deinen Seiten. Auch wenn ich nur 5 Seiten habe, ist es besser in einem Frame diese fünf Links immer vor Augen zu haben, als immer rauf und runter zu scrollen, oder stundenlang darauf zu warten, bis sich mal was tut auf der Scheibe.Ich hab das Gefühl es hat sich das Wort "Seiten" ziemlich tief eingebrannt oder?? *g*
Und was zum Teufel sind denn Pimpanellen <g>? In Meyers Lexikon habe ich nur die Pimpernuß gefunden (Klappernuß), deren Früchte beim Schütteln der Frucht wegen der darin locker sitzenden Samen klappern, oder eben pimpern, <g>. Hat das was damit zu tun?
Nicht das ich wüßte, Pimpanellen (so oder so ähnlich) sind laud meiner lieben Omi kleine Rüben, die in der Zubereitung wohl einen enormen Zeitaufwand darstellten. Woher das (bei uns geflügelte) Sprichwort aber nun genau kommt kann ich Dir nicht Sagen.
Metager:
Suchergebnisse für: Pimpanelen
Keine Treffer gefunden :-(Schade hast mich jetzt auch neugigieg gemacht.
Gruß Wilm
-
Hallo Wilm,
Metager:
Suchergebnisse für: Pimpanelen
Keine Treffer gefunden :-(Fireball lieferte auch keine, aber dafür bei Pimpernellen:
http://www.freunde.imperium.de/gansel/ruhr.htm#P
Und das ist wohl genau das, was Du meintest, <g>
Trotzdem ist die Herkunft weiterhin unklar ;-)Viele Grüße,
Kirsten
-
Tach auch!
Da Ihr mir mit Euren Wortmeldungen doch geholfen habt einen Schritt in meiner Entscheidungsfindung voranzukommen *g* hab ich auch ma nach Pimpernellen gesucht und bin auf diese Seite gestossen
http://www.lib-online.com/kochecke-ce;oid=0x811bc834_0x0004757c
Es handelt sich um ein Gewürzkraut und es gehört anscheinend zu den Rosengewächsen.
Im Mittelalter wurde es als Mittel gegen die Pest angesehen. Obwohl es wohl gegen die Pest nichts ausrichten konnte, könnte der Ausspruch auf diese Tatsache zurückzuführen sein. Wäre zumindest eine mögliche Herkunft, wissen tu ichs auch nicht *g
Gruß
U.Rees
-
-
-
-
Moin,
Frames sind wichtig, wenn nicht unerläßlich, gerade bei "großen" Projekten, da kann man (ohne Frames) die Navigation zu durchdacht gemacht haben wie man will, mit Frames ist man schneller am Ziel!
Findest du, dass große (im Sinne von vielen Seiten) Projekte wie Spiegel, Stern, Focus, Yahoo, web.de keine durchdachte Navigation haben, die _mit_ Frames besser wäre ?
Wer Frames benutzt, so meine Beobachtung bei "privaten" Seiten, hat eben nicht eine _durchdachte_ Navigation, sondern hat das naheliegende, scheinbar bequeme gewählt.
Swen
-
Hi Sven!
Findest du, dass große (im Sinne von vielen Seiten) Projekte wie Spiegel, Stern, Focus, Yahoo, web.de keine durchdachte Navigation haben, die _mit_ Frames besser wäre ?
Ok SPIEGEL las ich gelten, weil da zuerst die Navigation geladen wird.
STERN, das typische Beispiel, was ich daran nicht mag!
Geh mal auf eine Unterseite von Auto auf die vorseite Webguide,
aleine, das ich mich da wie ein Affe durch den Urwald von seite zu seite hangeln muß stingt mir! Noch schlimmer, das ich immer warten muß, bis alles die ganze Seite geladen ist.
Noch krasser ist das bei FOCUS da hangelst Du dir ja nen Wolf!
Und der Seitenaufbau, ist unter aller Sau.YAHOO + WEB.DE
Sorry ich kenne eigentlich nur die suche von Yahoo, und die kommt wunderbar auch ohne Frames aus, aber von Navigation kann man da auch kaum sprechen. Obwohl ein Frame, währe zur beschleunigten Eingabe eines veränderten Suchbegriffes garnicht schlecht.
Wie schon gesagt, kann man Verzeichnisse kaum mit "normalen Seiten" vergleichen, denn sie sind sind lediglich dazu _EINE_ Information zu bekommen, in diesen Fällen eine Adresse. Also eine one Way Navigation.Wer Frames benutzt, so meine Beobachtung bei "privaten" Seiten, hat eben nicht eine _durchdachte_ Navigation, sondern hat das naheliegende, scheinbar bequeme gewählt.
Und die meineserachtens bessere Navigation (meine Meinung).
Warum wurden Seiten (in Büchern) entwickelt, die man hinausklappen kann (inhaltsverzeichnisse), warum wurden die "Register" in Kalendern erfunden, die den schnellen Zugriff auf einzelne Monate ermöglichen? Ein feste Navigation, vermittelt nicht nur Technischen-Schnick-Schnack, sondern auch ein Gefühl der "Standfestigkeit" (hört sich doof an, ich weiß). Aber es wird einem nicht der Boden unter den Füßen geklaut.Gruß Wilm
-
-
-
Hallo Swen,
Ich meine das Frames im Html4-Standard durchaus (und zu Recht) enthalten sind.
In HTML strict (und das ist der Standard) sind sie nicht vorhanden.Gut, daß man sich auch für einen anderen Standard entscheiden kann ;-)
Html strict ist (in meinen Augen) ein alter Standard - nach wie vor zu berücksichtigen aber nichts desto trotz :altDann benutze doch SSI oder generiere solche Seiten dynamisch :-)
dadurch erziele ich aber keinen beschleunigten Seitenaufbau und verursache unnötigen Datenmüll
Ob Netscape seinerzeit deshalb die Frames erfunden haben ? :-)
Ob MS deshalb ebenfalls Frames unterstützt???
Dafür _brauchst_ du Frames ? Das geht nicht _ohne_ Frames ?
Es geht einfacher und schneller mit frames
PS: vielleicht springst Du ja mal über deinen Schatten und besuchst meine Seite.
Dann kannst Du mir bestimmt auch sagen, inwiefern mein Frameset Dich als Nutzer einschränkt.
Du kannst dort alle Seiten die es wert sein könnten Bookmarken und Ausdrucken.Gruß Gegge
-
-
-
Hi Swen!
Vor das Besuchen einer Seite haben die Götter des www das Finden in einer Suchmaschine gesetzt. "Diese Seite unterstützt Frames" ist kein werbender Eintrag und zudem sprachlicher Unsinn².
Na gut, aber ist das nicht eine Unzulaenglichkeit der Suchmaschinen? Frames zu verfolgen ist ja nicht so schwer, und so koennten die doch wenigstens die Seiten, die beim Aufrufen des Framesets mitgeladen werden, auch indizieren.
Wenn Nutzer _eine_ Seite bookmarken, wollen sie _die_ auch _wiederfinden_, wenn sie ihre Favoriten anklicken. Und nicht irgendein weit entferntes Frameset.
Wiederum: Ist das nicht nur ein Mangel der Browser? Warum bookmarken sie nicht gleich die augenblicklich angezeigten Frames mit?
Klar, das aendert natuerlich nichts an der Tatsache, dass diese Probleme vorhanden sind, wollte es nur mal gesagt haben. *g*
So long
-
Moin,
Wiederum: Ist das nicht nur ein Mangel der Browser? Warum bookmarken sie nicht gleich die augenblicklich angezeigten Frames mit?
Wasser auf meine Mühlen :-)) : Wir sollten Seiten für die Besucher, nicht für die Browser schreiben.
Swen
-
-
-
hi!
ich finde frames grundsaetzlich besser weil nicht immer die ganze site neu aufgebaut werden muss sondern zumindest teile davon stehenbleiben. die ladegeschwindigkeit is bei frames sicher auch schneller und wenn dein frameset einmal funktioniert dann kannst du die sites einfacher aendern als bei tablesites.
schoenen pfingstsonntag
this -> *;_;* walker -
Hallo,
ich kann mich der Frame-Hasser Fraktion auch nie richtig anschliessen, meistens ist die Ablehnung auch eher emotional begründet. Denn eigendlich sind frames eine nette Sache, zumal HTML ja keine Möglichkeit bietet, einen Teilbereich einfach wie ein Bild nachzuladen. (Dann könnte man den statischen Teil einmal wie eine CSS Datei auslagern und sie würde auf jede Seite gleich aussehend stehen...)
Frames haben für mich zwei "Gefahren": erstes erlauben sie kein tiefes verlinken.... kann aber für manche auch ein Vorteil sein wenn man tiefes verlinken gar nicht anbieten wollen....
Und man läuft Gefahr, daß man sich beim Design zu sehr auf eine 0-8-15 Lösung einschiest. (was ich nicht immer für einen Nachteil halte, manchen seiten würde mehr 0-8-15 guttun....)
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
Frames haben für mich zwei "Gefahren": erstes erlauben sie kein tiefes verlinken.... kann aber für manche auch ein Vorteil sein wenn man tiefes verlinken gar nicht anbieten wollen....
sorry ich kann Dir da nicht ganz folgen, was meinst Du denn mit "tiefes verlinken"?
Du kannst doch aus Frames jegliche Art von Link auch realisieren!
Gruß Wilm
-
Hallo,
mit "tiefem verlinken" meint man es "andersherum".... Wenn Du eine Framesite anbietest, und ich auf eine "tiefere" Seite angekommen bin (also ich fange bei Deiner Titelseite an und klicke mich jetzt weiter durch Dein angebot), dann kann ich diese Seite nicht in meine Lesezeichenliste aufnehmen. Ich bekomme immer nur die allererste Adresse zu packen, die Adresse der Seite, die den Frameset aufbaut.
natürlich kann ich mit ein wenig Mühe die Adresse der "tiefer liegenden" Seite herausbekommen, oder Du könntest sie mir sagen, aber wenn ich diese jetzt mit meinen sSeiten verlinke, dann kommt man zwar von meiner Seite zu dieser Seite, es fehlen aber die Frame-Elemente.
Du könntest jetzt auf jeder unterseite Deiner Site eine Abfrage einbauen, die prüft "ruft man mich ohne Frames auf? Dann schicke ich den Besucher auf die startseite die den Frameset aufbaut...."
Damit kommt man also von meiner Seite zu Deiner tieferen Seite, diese aber wirft mich sofort zu Deiner iIndexseite und ich konnte wieder nicht "tiefer verlinken...."
Chräcker
-
Hi
Du könntest jetzt auf jeder unterseite Deiner Site eine Abfrage einbauen, die prüft "ruft man mich ohne Frames auf? Dann schicke ich den Besucher auf die startseite die den Frameset aufbaut...."
Also wenn du schon JavaScript dafür einspannst, sorgt das Script natürlich noch dafür, daß der Besucher die Seite, die er sehen wollte auch im Frame zu sehen kriegt...
Henryk Plötz
Grüße von der Ostsee-
Hallo,
natürlich natürlich, zumal ja hier auf dieser Site auch dazu wieder alles steht was man braucht ;-) ... ich wollte es nur nicht zu weit treiben und aus den Fragen der vergangenheit weiß ich, daß diese Möglichkeit für viele schon "zu weit" ist....wer sowas nutzt, weiß dann auch über die Probleme des tiefen verlinken in Framesetzs Bescheid ;-)))
Aber natürlich nutze ich ebenfals so ein Script.....
Chräcker
-
-
-
-
-
Hi,
Wann also „darf" man Frames benutzen, wann sind sie grundsätzlich hilfreich, wann störend, gibt es noch einen erwähnbaren Anteil an Browsern die Frames nicht anzeigen können?
Meine grundsätzliche Frage dazu jetzt .. wie „böse" sind Frames wirklich?An dem Tag, an dem das WWW eine unendliche Bandbreite hat und SSI auf *allen* Webservern aktiv ist, höre ich auf, Frames zu verwenden. Bis dahin hoffe ich, daß die Anwender meiner Seiten entweder ihren Browser bedienen können oder auf meinen Seiten nachlesen, wie man eine Bookmark setzt ...
Und die Auftraggeber müssen sich halt überlegen, ob sie an unbedienbaren Frames oder lahmen Übertragungen sterben wollen - ich fürchte, daß ein Kunde, der keine Frames will, sich über Übertragungszeiten keine Gedanken macht (oder erst dann, wenn die frames-freie Implementierung fertig und zu langsam ist).mfG - Michael