nicht angemeldet
Dr. Web am Rande des Wahnsinns?
0 0 0 0 0 0 Fakten
0 0 0 Mac und Linux taugen nix! Zweifelsfrei belegt!
0 0 0 0 0
Dr. Web am Rande des Wahnsinns?
Sup!
Dr. Web muss wahnsinnig geworden sein... Seht Euch mal das an:
http://ideenreich.com/browser/netscape61.shtml
In den Foren
[http://ideenreich.someon.com/forum/forum_thread.php?sid=&id=7832&pid=23]
und besonders auch
[http://ideenreich.someon.com/forum/forum_thread.php?sid=&id=8081&pid=23]
kann man einige Meinungen dazu lesen.
Meine Meinung: Ein serioeses "Magazin" kann nicht so einseitige Artikel schreiben.
Man kann nicht Screenshots erstellen und als "typisch" darstellen, die manipuliert sind.
Das wurde naemlich hoechstwahrscheinlich gemacht.
Die meisten Fehler, die auf den Screenshots dargestellt sind, lassen sich nur durch Sachen wie. z.B. "Laden abbrechen" oder "Bilder nicht laden" provozieren oder sind "worst-case" Faelle.
Teilweise ist auch die Programmierung der Seiten an den Ergebnissen schuld, z.B. der scheinbar falsch positionierte Absenden-Button auf einem Screenshot ist absolut positioniert - die Darstellung sieht falsch aus, ist aber korrekt!
Auf positive Dinge wie den relativ brauchbaren Composer und den eigentlich sehr guten Mail-Client und die seit Netscape 6.0 (preview) erheblich verbesserte Geschwindigkeit wird gar nicht eingegangen.
Der ganze Artikel scheint nichts als stumpfe Anti-Netscape-Propaganda zu sein.
Natuerlich hat Dr. Web in seinem News-Letter auch gleich halb Deutschland darauf hingewiesen, wie schlecht Netscape 6.1 sei.
Irgendwo steht auch, dass Netscape hoffentlich bald vom Markt verschwunden sein moege, damit man endlich vernuenftig Webseiten erstellen kann.
Vernuenftig Webseiten erstellen wuerde man koennen, wenn M$ sich endlich an die Standards halten wuerde, anstatt mit seinem "embrace and extend" und dem Untergraben von Standards alles zu zerstoeren!
Neulich wollte ich noch fuer Dr. Web spenden, aber jetzt bin ich richtig sauer.
Ich bin quasi von den Socken.
Natuerlich ist der Artikel im Prinzip intelligent aufgezogen, denn im "Header" heisst es ja:
(Zitat) "...jede dritte Website wird nicht so angezeigt, wie sie von den Designern geplant wurde."
Da hat der gute Dr. Web natuerlich recht. Sie wird nicht angezeigt wie geplant, sondern so, wie es sein soll und muss.
Wenn der Webdesigner Scheisse baut, dann sieht die Seite auch so aus, wenn sie von einem korrekt funktionierenden Browser angezeigt wird.
Und wenn irgendein Nullchecker von Planen keinen Plan hat, und verplant planlosen Muellcode raushaut, dann kann das wirklich nur noch der IE mit seiner magischen Korrektur-Funktion anzeigen. Welch' schoene neue Welt!
Das kann ja wohl nicht das sein, was wir uns fuer die Zukunft des Internets wuenschen. Was soll werden, wenn die Korrektur-Funktion anders korrigiert, als der Webdesigner das geplant hat? Dann wird Dr. Web wohl anfangen, den IE zu beschimpfen ;-)
Die Pingeligkeit von Netscape 6.1 ist ein Geschenk - sie verbessert die Qualitaet des Quellcodes, und fuehrt zu Seiten, die auch in Opera und Konqueror funktionieren - und auch im IE - den es ausser fuer MacOS und Windows fuer kein OS gibt.
Ja, ich rege mich auf. Ich fordere die Ruecknahme dieses Artikels.
Ich kann diese Selbstherrlichkeit und diese unqualifizierte Sichtweise nicht ertragen / akzeptieren / tolerieren.
Fuer mich ist Dr. Web gestorben, auch wenn ich es sowieso noch nie gelesen hatte, nur mal vorbeigeschaut.
Gruesse,
Bio
-
Sup!
So wie es aussieht, hat Dr. Web den Link von seiner Startseite zu dem "Artikel" entfernt. SIEG!
;-)
Gruesse,
Bio
-
Tach auch,
So wie es aussieht, hat Dr. Web den Link von seiner Startseite zu dem "Artikel" entfernt. SIEG!
Sorry Bio, aber so einen Schwachsinn wie diese beiden Postings habe ich von Dir lange nicht mehr gelesen.
Sven hat eine Meinung und in meinen Augen hat er alles Recht seine Meinung zu vertreten. Seine Meinung ist dass Mozilla im Moment nicht praxistauglich ist. Und zumindest was http://www.zeit.de/ angeht hat er damit recht. Die Seite laesst sich mit Mozilla nicht ansehen (mit Opera geht's aber wunderbar, also nicht nur mit IE). Ja, in der Seite sind ein paar Fehler drin, aber Fakt ist dass die anderen Browser damit umgehen koennen. Und das hat Sven gesagt, was ist daran falsch das auszusprechen?
Du hast Deine Meinung, was Dein gutes Recht ist. Aber gibt Dir Deine Meinung das Recht ihm seine Meinung abzusprechen? Warum soll er seine Meinung nicht publizieren duerfen? Sorry, aber das kann ich so nicht akzeptieren.
Und Dein "Sieg" duerfte ein Scheinsieg sein. Der Artikel stand schon vor mehreren Tagen auf der Startseite. Und wie es sich fuer ein aktuelles Onlinemagazin gehoert werden da nach und nach aeltere Artikel durch neuere ersetzt. Eben auch dieser.
Gruss,
Armin-
Moin,
Und zumindest was http://www.zeit.de/ angeht hat er damit recht. Die Seite laesst sich mit Mozilla nicht ansehen
vermutlich wuerde es gehen, wenn die Macher dieser Seite nicht luegen [1] wuerden, was den Doctype der Seite angeht:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/strict.dtd">
ich habe die Doctype-Deklaration mal rausgenommen - und Mozilla schaltet in den Quirks mode und stellt die kaputte Seite richtig da.
Nix mit Meinung. Mozilla macht genau, das was er soll, er versucht Standards umzusetzen.
Viele Gruesse,
n.d.p.
[1] Diese Doctype-Deklaration ist der groesste Schwachsinn, den ich seit langem gesehen habe.
-
Tach auch,
Nix mit Meinung. Mozilla macht genau, das was er soll, er versucht Standards umzusetzen.
Schoen und gut, aber in meinen Augen bei dem um was es hier geht Nebensache.
Worum es mir hier hauptsaechlich geht ist das Sven eine Meinung hat (ob richtig oder falsch ist in diesem Zusammenhang unerheblich, ich moechte sowieso mal bezweifeln das es hier richtig oder falsch gibt) und Bio ihm das Recht absprechen will diese Meinung in _seinem_ Magazin zu veroeffentlichen.
Mit welchem Recht? Hat er die Wahrheit und einzig richtige Meinung gepachtet?
Wenn Sven der Meinung ist Mozilla/Netscape taugt nix, dann kann er das in meinen Augen in _seinem_ Magazin schreiben. Genauso wie dies Bild, FAZ, Welt, FR, New York Times, Prawda, Daily Telegraph, The Guardian, Le Figaro, Der Spiegel, The Economist, ach was weiss ich wie sie alle heissen auch tun mit ihren Ansichten zu dem was in der Welt so passiert.
Gruss,
Armin-
Hi Armin
Worum es mir hier hauptsaechlich geht ist das Sven eine Meinung hat (ob richtig oder falsch ist in diesem Zusammenhang unerheblich, ich moechte sowieso mal bezweifeln das es hier richtig oder falsch gibt) und Bio ihm das Recht absprechen will diese Meinung in _seinem_ Magazin zu veroeffentlichen.
Gegen eine Meinung spricht ja auch nichts, nur sollte er diese als Meinung bezeichnen, und nicht als normaler Artikel. Auch ich war ziemlich geschockt als ich den Artikel lass, vorallem da ich hauptsächlich Mozilla benutze und keine Probleme damit habe.
Gruss Daniela
-
Hi Armin
Worum es mir hier hauptsaechlich geht ist das Sven eine Meinung hat (ob richtig oder falsch ist in diesem Zusammenhang unerheblich, ich moechte sowieso mal bezweifeln das es hier richtig oder falsch gibt) und Bio ihm das Recht absprechen will diese Meinung in _seinem_ Magazin zu veroeffentlichen.
Gegen eine Meinung spricht ja auch nichts, nur sollte er diese als Meinung bezeichnen, und nicht als normaler Artikel. Auch ich war ziemlich geschockt als ich den Artikel lass, vorallem da ich hauptsächlich Mozilla benutze und keine Probleme damit habe.
Gruss Daniela
-
Tach auch,
sorry, etwas zu schnell auf Tab gedrueckt. Bei der ersten Antwort fehlt jetzt leider der Text.
Gegen eine Meinung spricht ja auch nichts, nur sollte er diese als Meinung bezeichnen, und nicht als normaler Artikel.
Sorry, dem kann ich nicht folgen. In meinen Augen ist jeder Artikel automatisch eine Meinung. Jede Publikation wird von Menschen geschrieben die ihre Meinung ausdruecken. Erwartest Du jetzt das jede Zeitung erst einmal schreibt, das was wir hier publizieren ist unsere Meinung? Schon durch die Auswahl der Meldungen wird in meinen Augen eine Meinung ausgedrueckt.
Auch ich war ziemlich geschockt als ich den Artikel lass, vorallem da ich hauptsächlich Mozilla benutze und keine Probleme damit habe.
Dem stimme ich in Grenzen zu. Auch ich fand den Artikel uebertrieben, selbst wenn ich Mozilla relativ wenig benutze. Aber Du begehst den gleichen Fehler den Du Sven unterstellst: Du hast wenig Probleme damit, also ist Mozilla in Deinen Augen gut. Dann musst Du meiner Meinung nach Sven erlauben zu sagen dass er viele Probleme mit Mozilla/Netscape hat und Mozilla in seinen Augen nichts taugt.
Gruss,
Armin-
Hallo,
Sorry, dem kann ich nicht folgen. In meinen Augen ist jeder Artikel automatisch eine Meinung. Jede Publikation wird von Menschen geschrieben die ihre Meinung ausdruecken. Erwartest Du jetzt das jede Zeitung erst einmal schreibt, das was wir hier publizieren ist unsere Meinung? Schon durch die Auswahl der Meldungen wird in meinen Augen eine Meinung ausgedrueckt.
wie praktisch.
Wir müssen Sven auch noch dankbar sein dass seine emotionelle Schreibe
gleich ganz deutlich macht dass es Meinung und keine Recherche war ?Grüsse
Cyx23
-
-
-
-
Moin,
Worum es mir hier hauptsaechlich geht ist das Sven eine Meinung hat (ob richtig oder falsch ist in diesem Zusammenhang unerheblich, ich moechte sowieso mal bezweifeln das es hier richtig oder falsch gibt) und Bio ihm das Recht absprechen will diese Meinung in _seinem_ Magazin zu veroeffentlichen.
nein, da hast du was falsch verstanden. Bio hat *seine* Meinung geaeussert und eine Ruecknahme/Gegendarstellung verlangt, das passiert bei der Bildzeitung jeden Tag.
Viele Gruesse,
n.d.p.
-
Hallo,
Nix mit Meinung. Mozilla macht genau, das was er soll, er versucht Standards umzusetzen.
Schoen und gut, aber in meinen Augen bei dem um was es hier geht Nebensache.
eben nicht. wenn man die hälfte der tatsachen wegläßt (z.B. weil man es selbst nicht weiss worum es geht? [sprich, die probleme mit dem DOCTYPE nicht erkannt/realisiert]) , wird davon auch Sven Lennartz "Meinung" nicht richtiger.
Worum es mir hier hauptsaechlich geht ist das Sven eine Meinung hat (ob richtig oder falsch ist in diesem Zusammenhang unerheblich,
eben nicht.
wenn er sein magain nur für sich schreiben würde, wäre es egal.
aber sein magazin erhebt einen anspruch, den er selbst hier besonders eindruckvoll untergraben hat.Wenn Sven der Meinung ist Mozilla/Netscape taugt nix, dann kann er das in meinen Augen in _seinem_ Magazin schreiben.
ja, kann er. dann können andere auch sagen, dass das was er auf seine seite behauptet absolut unprofessionel und dilettantisch ist.
grüße
thomasps:
die aussage:
----
Die Forderung der Netscapeanhänger auf peinliche genaue Erfüllung der Standards ist weltfremd, weil dazu ein bemerkenswert großer Teil des WWWs neu gestaltet werden müsste. Viel Arbeit für gute Designer, doch wer will das bezahlen? Preiswerter wäre es, auf diese Software zu verzichten.
----
ist die interessanteste, denn mit dem IE6 wird genau das eingeführt: da wird es mächtig viel unterschiede geben, ja nach dem ob man ein DOCTYPE angegeben hat oder nicht:
http://msdn.microsoft.com/workshop/author/css/overview/CSSEnhancements.asp#cssenhancements_topic2na was denn jetzt? kannst du dir vorstellen wie webmaster schreien werden (inkl. Sven Lennartz) wenn alle bisherige *valide* html seiten nur noch als "bullshit" dargestellt werden, weil der IE die DOCTYPE interpretiert?
Und dann? Schmeissen wir den IE vom PC!?!?. Ich möchte gerne zusehen, wenn Sven das tut.-
Tach auch,
Wenn Sven der Meinung ist Mozilla/Netscape taugt nix, dann kann er das in meinen Augen in _seinem_ Magazin schreiben.
ja, kann er. dann können andere auch sagen, dass das was er auf seine seite behauptet absolut unprofessionel und dilettantisch ist.
Habe ich das bestritten? Die Forderung war aber das der Artikel entfernt wird. Das ist fuer mich ein gewaltiger Unterschied. Zwischen eine andere Meinung haben und diese auszudruecken (wozu Sven in seinem Forum die Moeglichkeit gibt) und zu fordern den Artikel zu entfernen liegt fuer mich ein Unterschied. Darum ging es mir.
na was denn jetzt? kannst du dir vorstellen wie webmaster schreien werden (inkl. Sven Lennartz) wenn alle bisherige *valide* html seiten nur noch als "bullshit" dargestellt werden, weil der IE die DOCTYPE interpretiert?
Und dann? Schmeissen wir den IE vom PC!?!?. Ich möchte gerne zusehen, wenn Sven das tut.Ja. Und woher willst Du schon jetzt wissen was Sven dann schreiben wird? Wenn er dann den IE6 verteidigt und andere Massstaebe anlegt faende ich das auch nicht richtig und inkonsequent. Aber der Artikel ist bis jetzt nicht geschrieben und von daher ist die Diskussion muessig.
Gruss,
Armin
-
-
-
-
Hallo Armin,
Sven hat eine Meinung und in meinen Augen hat er alles Recht seine Meinung zu vertreten. Seine Meinung ist dass Mozilla im Moment nicht praxistauglich ist. Und zumindest was http://www.zeit.de/ angeht hat er damit recht. Die Seite laesst sich mit Mozilla nicht ansehen (mit Opera geht's aber wunderbar, also nicht nur mit IE). Ja, in der Seite sind ein paar Fehler drin, aber Fakt ist dass die anderen Browser damit umgehen koennen. Und das hat Sven gesagt, was ist daran falsch das auszusprechen?
also wenn ich journalstische Ansprüche daran stelle, kann ich
"Objektivität" erwarten statt Meinung so es denn kein Kommentar ist.Bei einer objektiven Darstellung würde ich zwar zu einem ähnlichen Urteil
wie von Dir erwähnt "nicht praxistauglich" kommen, es gäbe aber schon
einige kleine aber wichtige Unterschiede.Ich würde angesichts der bisherigen Entwicklungsgeschichte ein
"noch nicht praxistauglich" für angebrachter halten.Statt dessen heisst es "Genug geärgert, es wird Zeit dieses Kapitel der
Internetgeschichte zu schließen." Weiss der Autor da noch irgendwas oder
weiss er etwas nicht oder was sonst veranlasst ihn zu dieser Äusserung ?Ich habe mir das Beispiel der Süddeutschen angeschaut, und auf der
Seite wird ein eklatanter Mangel deutlich, da fehlt einfach was
und die letzten 3% der Seite sind verzeichnet. So peinlich das ist,
so überzeugend sind -zumindest bei mir- die Darstellungsqualitäten
der ersten 97% der Seite.Da erwarte ich von einem vernünftigen journalistischen Beitrag
etwas Differenzierung, dafür reicht der Platz aus, und der Hinweis
auf das Beta-Stadium mozilla 0.9x sollte fairerweise kommen.Statt dessen heisst es "Bei der Süddeutschen Zeitung schließlich
versagt der Browser seinen Dienst ganz", und "Vergessen Sie Netscape!".
Wer etwas vergessen hat ist der Autor, nämlich dick und fett drüber
zu schreiben dass er bar jeglicher journalistischer Tugenden
irgendeinem seiner Affen richtig Zucker gibt.Grüsse
Cyx23
-
Tach auch,
So wie es aussieht, hat Dr. Web den Link von seiner Startseite zu dem "Artikel" entfernt. SIEG!
Sorry Bio, aber so einen Schwachsinn wie diese beiden Postings habe ich von Dir lange nicht mehr gelesen.
Sven hat eine Meinung und in meinen Augen hat er alles Recht seine Meinung zu vertreten. Seine Meinung ist dass Mozilla im Moment nicht praxistauglich ist. Und zumindest was http://www.zeit.de/ angeht hat er damit recht. Die Seite laesst sich mit Mozilla nicht ansehen (mit Opera geht's aber wunderbar, also nicht nur mit IE). Ja, in der Seite sind ein paar Fehler drin, aber Fakt ist dass die anderen Browser damit umgehen koennen. Und das hat Sven gesagt, was ist daran falsch das auszusprechen?
Du hast Deine Meinung, was Dein gutes Recht ist. Aber gibt Dir Deine Meinung das Recht ihm seine Meinung abzusprechen? Warum soll er seine Meinung nicht publizieren duerfen? Sorry, aber das kann ich so nicht akzeptieren.
Und Dein "Sieg" duerfte ein Scheinsieg sein. Der Artikel stand schon vor mehreren Tagen auf der Startseite. Und wie es sich fuer ein aktuelles Onlinemagazin gehoert werden da nach und nach aeltere Artikel durch neuere ersetzt. Eben auch dieser.
Gruss,
Arminwww.klugscheisser.de
Gruss,
Frosch -
Hi Armin,
Sorry Bio, aber so einen Schwachsinn wie diese beiden Postings habe ich von Dir lange nicht mehr gelesen.
vergebene Liebesmüh. Es ist halt für manche ein Unterschied, ob gegen den IE polemisiert wird, oder gegen die programmtechnische Fehlgeburt. Müssig, sich darüber aufzuregen.
Gruß,
Martin-
Hi Armin,
Sorry Bio, aber so einen Schwachsinn wie diese beiden Postings habe ich von Dir lange nicht mehr gelesen.
vergebene Liebesmüh. Es ist halt für manche ein Unterschied, ob gegen den IE polemisiert wird, oder gegen die programmtechnische Fehlgeburt. Müssig, sich darüber aufzuregen.
Ja, ich kenne das.
Die anderen sind immer alle unsachlich, polemisch und beleidigend!
ich kann da machen was ich willl, diese Deppen, die wohl zu viel
Dope geraucht haben und derren HTML-Code nach Expertenmeinung sowieso
Bloedsinn ist, wissen es immer besser.
Da kann ich sachlich und neutral bleiben, wie ich will.Aber nein, auf solch Polemiken steig ich nicht ein.
Ich bin ich, und ich hab immer recht.
-
Für nen Full Quote fehlte noch der abschließende Gruß :-)
-
-
Hallo Martin,
vergebene Liebesmüh. Es ist halt für manche ein Unterschied, ob gegen den IE polemisiert wird, oder gegen die programmtechnische Fehlgeburt. Müssig, sich darüber aufzuregen.
"programmtechnische Fehlgeburt" - hast Du da etwas bestimmtes gemeint,
gibt es grundlegend falsche Ansätze in der Konzeption des mozilla ?Und der von Dir erwähnte Unterschied hat ja seine Berechtigung,
besonders im Umgang mit den Medien.
Da werden seit Jahren immer wieder Statistiken über die Verbreitung
de Browser veröffentlicht, die den Explorer gut 15 % besser wegkommen
lassen als das z.B. von mir, aber auch anderen in den Logs und
Statistiken nachvollziehbar wäre.
Dann wird behauptet der IE sei schneller als der N4.x, ohne die
Verquickung mit dem Windowsbetriebssystem zumindest bei der Betrachtung
der Aufrufzeit abzurechnen, wenn etwa der Windowsexpl. schon gestartet
ist, und ohne die Festplattenoptimierung für MS programme zu bedenken.
Normal mit Standardeinstellungen ist die Geschwindigkeit der
Browser nach meinen Tests vergleichbar; bei meiner Konfiguration
ist Netscape 4.7 beim Surfen unter Win98 immer 20-40% schneller
als der IE5.5, allerdings mit etwas geänderten Speichereinstellungen.
In der PC-Praxis 5/2001 wird auf Seite 103 in einem Artikel über
JavaScript und dhtml, es ging um ganz simple Aufklapp-Menus, behauptet:
"..der Navigator 6.0 kommt mit DHTML leider nicht klar", das kann
natürlich ganz einfach Unwissenheit der Redakteure sein, oder die
Readaktion hatte im Keller noch drei Jahre alte schon bezahlte
Scripte entdeckt und keine Böcke das Zeug zu aktualisieren. Im
Scriptteil der zugehörigen downloadbaren Dateien findet sich jedenfalls
"1998 Milch & Zucker - C.Bergmann" .Soweit zum Eindruck von den Medien als ein Grund ebenfalls einen
"Unterschied" zu machen.Die anderen Gründe, Standard, open source , Monopolgefahr sollten
in einem freien Land mit einer freien unabhängigen Presse zumindest
dazu führen genauer hinzuschauen.Da ist dann eine gewisse Aufregung nicht müssig sondern sinnvoll.
Grüsse
Cyx23
-
Hallo Cyx,
die ganze Diskussion ist mehrmals im Archiv nachzulesen. Inklusive dem Begriff "programmtechnische Fehlgeburt".
Aber immer wieder erstaunlich, wie gereizt Netscape-Benutzer sind, wenn man ihren geliebten Browser kritisiert. Warum nicht Opera benutzen?
Gruß,
Martin-
Hallo Martin,
Aber immer wieder erstaunlich, wie gereizt Netscape-Benutzer sind, wenn man ihren geliebten Browser kritisiert. Warum nicht Opera benutzen?
Opera ? Du willst doch nicht ablenken ? Also Opera ist mir noch etwas
zu eigen, um damit zu surfen. Da fehlt einiges an JavaScript, und dann
verteilt er den Platz bei frames total schwachsinnig sodass Teile der
Seiten fehlen.Grüsse
Cyx23
-
Hallo Martin!
die ganze Diskussion ist mehrmals im Archiv nachzulesen. Inklusive dem Begriff "programmtechnische Fehlgeburt".
Nein Martin! "Meine" Worterfindung war und bleibt:
programmiertechnische Fehlgeburt ;-)
^^^Nachzulesen unter:
http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/2000_3/t21053.htm#a107289
http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/2000_3/t19998.htm#a101171
http://www.simon-reinhardt.de/self/lexikon.htmAber immer wieder erstaunlich, wie gereizt Netscape-Benutzer sind, wenn man ihren geliebten Browser kritisiert. Warum nicht Opera benutzen?
Allerdings! Aber wenn man unter die Nase reibt, wo die Fehler sind, da schreibt keiner was dazu!
Patrick
<hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash>-
Hallo Paf,
Allerdings! Aber wenn man unter die Nase reibt, wo die Fehler sind, da schreibt keiner was dazu!
also in den alten Postings vom Archiv habe ich eigetnlich überhaupt keine
Informationen finden können.
Vor allem scheint die Formulierung von der "Fehlgeburt" noch
sinnentleerter und irreführender zu sein als ich angenommen habe.
Die Probleme mit dem Netscape 4x sind ja wohl wenn überhaupt
Defizite in der späteren Entwicklung, z.B. das fehlende
und m.E. praktische iframe, einige Umständlichkeiten
wegen der Netscape-Layer.Da scheint Martins Verweis auf die alte "Diskussion" dürftig, zumal
das ja auch schon Monate her ist.Aber merkwürdig, wie gereizt Nicht-Netscape-Benutzer sind, wenn Fehler
in der Berichterstattung der Medien über Netscape nachgewiesen werden.Grüsse
Cyx23
-
Hi Cyx,
also in den alten Postings vom Archiv habe ich eigetnlich überhaupt keine
Informationen finden können.Tja, manchmal muss man ein bißchen mit den Suchbegriffen jonglieren.
Da scheint Martins Verweis auf die alte "Diskussion" dürftig, zumal
das ja auch schon Monate her ist.Na besser als auf jahrealte Sachen zu verweisen, wie du es gemacht hast <eg>
Aber merkwürdig, wie gereizt Nicht-Netscape-Benutzer sind, wenn Fehler
in der Berichterstattung der Medien über Netscape nachgewiesen werden.Klang mein Posting gereizt? Das würde ich eher zu den Postings von den Netscape-Jüngern und -Benutzern sagen.
Gruß,
Martin-
Hallo,
Tja, manchmal muss man ein bißchen mit den Suchbegriffen jonglieren.
wovon redet du ? ich meinte das peinliche Posting "Fehlgeburt".
Na besser als auf jahrealte Sachen zu verweisen, wie du es gemacht hast <eg>
hab ich ? wo ? also nö.
Ich habe das doch wohl von dir erwähnte alte Posting auf seine Ursachen
hinterfragt, und habe in diesem Zusammenhang mit dem alten Posting
Netscape 4x genannt, soweit ich das erkennen konnte ging es
in dem alten Posting um diese Browser, z.B. 4.5Dann habe ich auf eine Veröffentlichung von 5/2001 hingewiesen,
da ging es um die falsche Behauptung Netscape 6 könne kein dhtml,
und habe hingewiesen darauf dass mit dem Artikel von 5/2001
alte Scripte aus 1998 verbreitet wurden, also ganz aktuell.Dann habe ich auf kontinuierliche Abweichungen in Browserstatistiken
hingewiesen bei denen häufig Netscape schlecht wegkommt. Ob das schlechte
PR seitens Netscape ist, oder ob amerikanische Zahlen in deutschen
Zeitschriften veröffentlicht werden, mir fällt auf dass die Zahlen m.E.
nicht ganz stimmen können. Das ist auch heute so und ganz aktuell.Der von mir erwähnte Netscape4.7 ist aktuell und der meistgenutzte
Netscapebrowser. Soweit ich hier die schlechte Öffentlichkeitsarbeit
von Netscape betrachte ist auch das Thema vielleicht nicht neu,
aber aktuell. Vergleiche von Netscape 4.7 und InternetExplorer waren
noch vor Kurzem irgendwo veröffentlicht, die Tempofrage mit 4.7 und
anderen Browsern wurde gerade erst wieder gestellt, es sind die z.Zt.
gebräuchlichen Browser. Was ist da "jahrealt" ?Da der Punkt auch mit meinungsgefärbter Berichterstattung über
Browser zu tun haben kann, und wir eh nicht viel Auswahl an Browsern
haben, hat der Punkt auch mit dem Ausgangsthema über N6 zu tun.Grüsse
Cyx23
-
-
-
Hi Patrick!
Nein Martin! "Meine" Worterfindung war und bleibt:
programmiertechnische Fehlgeburt ;-)
Oops! Sorry, wie konnte ich nur? :-)
Allerdings! Aber wenn man unter die Nase reibt, wo die Fehler sind, da schreibt keiner was dazu!
Wundert dich das wirklich?
Gruß,
Martin
-
-
Hallo Martin,
Aber immer wieder erstaunlich, wie gereizt Netscape-Benutzer sind, wenn man ihren geliebten Browser kritisiert. Warum nicht Opera benutzen?
darum ging es hier gar nicht, auch wenn einge schon wieder einen IE<-> NS/Mozilla Thread daraus gemacht haben.
aber wenn wir schon dabei sind:
ich finde es auch immer wieder erstaunlich, wie leute ständig und ohne unterlass über M$ und seine produkte schimpfen können, dann doch immer wieder den IE herzeigen, der angeblich alles besser, schöner, schneller kann als alle andere browser.
ebenso penetrant ignorieren diese leute die fehler die IE hat und macht. und wenn sie in die ecke stehen und antworten müssen, dann, ja dann schimpfen sie über netscape und behaupten, dass er alles schelchter, hässlicher, langsamer macht als der IE.
das ist für mich zeichen einer persönlichkeitsspaltung.warum nicht opera benutzen?
warum nicht Lynx benutzen, oder Amaya, oder ...ich verstehe es eh nicht: jetzt gibts bald browser (sowohl NS6.1 als IE6) die die standards richtig interpretieren: und was gibt von dem bisher ah so sehr auf die unterstützung der standards erpichten publikum?
gejammere und gekreische um seiten die nicht so dargestellt werden wie der designer es erdacht hat, sonder so wie der verwendete standars es verlangt.grüße
thomas-
Hi Thomas,
darum ging es hier gar nicht, auch wenn einge schon wieder einen IE<-> NS/Mozilla Thread daraus gemacht haben.
ich habe mich eigentlich nur eingemischt, weil ich bei Dr.Web die Ankündigung von Bio gelesen habe, hier einen "Aufstand" anzetteln zu wollen. Die sachliche Ausgewogenheit von Bio ist ja mittlerweile bekannt.
ich verstehe es eh nicht: jetzt gibts bald browser (sowohl NS6.1 als IE6) die die standards richtig interpretieren: und was gibt von dem bisher ah so sehr auf die unterstützung der standards erpichten publikum?
gejammere und gekreische um seiten die nicht so dargestellt werden wie der designer es erdacht hat, sonder so wie der verwendete standars es verlangt.Da hast du meine volle Zustimmung.
Gruß,
Martin
-
-
-
-
Tag auch.
vergebene Liebesmüh. Es ist halt für manche ein Unterschied, ob gegen den IE polemisiert wird, oder gegen die programmtechnische Fehlgeburt. Müssig, sich darüber aufzuregen.
Sieht aus, als haette hier jemand das Thema verfehlt. Es ging nicht um irgendeinen BrowserWar, sondern um inkompetente und/oder voreingenommene Berichterstattung. Und Gegenstand des Berichts war Netscape Navigator 6.1, nicht der der Version 4.
So long
-
-
-
Hallo,
eine Schwalbe macht noch keine Sommer.
Mir ist schon einiges an fragwürdiger Berichterstattung über
Netscape 6 (teilweise auch Opera) aufgefallen.
So wird immer wieder, auch von "bekannten dhtml Spezialisten",
in Zeitschriftem, behauptet diese Browser könnten kein dhtml
usw. usw.
Wenn man dann in's Inserentenverzeichnis schaut und es sind
weder AOL noch Netscape noch Opera die als Broswerhersteller
an drei Anzeigenseiten beteiligt sind, ein Schelm wer Böses
dabei denkt.Grüsse
Cnx23
p.s.
was bedeutet eigentlich das logo ? Ich distanziere mich vorsorglich,
mache mir die Inhalte nicht zu eigen und überhaupt und bin auch nicht
verantwortlich für irgendwelche irgendwas, vielleicht ein gefährlicher
Virus bei ideenreich oder nur ein Hack der seite ? Vorsicht Kunst ?
Satire ? externer link auf eigene Gefahr, vorsicht !
http://ideenreich.com/browser/images/mmelogo.gif
-
-
Hallo Bio!
[...] Viel gelöscht...
Da steht aber noch:
Den Surfer aber dürfte herzlich wenig interessieren, *ob sich die Seitenmacher oder die Browser* an Standards halten, er will die Informationen und möchte seinen Browser einfach nur benutzen.
Habe ich immer gesagt. Wir hier sind nicht *die* Surfer. Wer weiß da draußen, was ein Blind GIF ist? Und wenn eine Seite voll sichtbarer Platzhalter davon ist, weil irgendein Browser (bzw. seine Macher) irgend einen Stuss entscheiden, weil sie meinen, sich auf einmal an Standards zu halten, welche sie selbst jahrelang auch nicht so unbedingt genau genommen haben, das interssiert die da draußen nicht.
Mich übrigens auch nicht.
Im Übrigen sind soche Artikel überflüßig und tun niemanden, schon gar nicht Netscape, Schaden an: Denn außer Webworkern - die einen, weil sie vergleichen wollen/müssen, die anderen, weil sie so sind wie Du (liebenswert unverbesserlich und uneinsichtig) - lädt sich das Teil eh keiner mehr runter ;-)
Patrick
<hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash>-
Hi Patrick,
Im Übrigen sind soche Artikel überflüßig und tun niemanden, schon gar nicht Netscape, Schaden an: Denn außer Webworkern - die einen, weil sie vergleichen wollen/müssen, die anderen, weil sie so sind wie Du (liebenswert unverbesserlich und uneinsichtig) - lädt sich das Teil eh keiner mehr runter ;-)
ich kenne wirklich Leute die einfach annehmen das sie Netscape 6
herunterladen, gibt es wirklich. Die lesen solche Artikel nicht.
Die benutzen das Teil auch ganz unvoreingenommen und wundern sich
manchmal über merkwürdige Seiten.Grüsse
Cyx23
-
Sup!
Tja, ich würde sagen, Du bist einfach total uneinsichtig und leider leider ganz unenthusiastisch und resigniert.
Es gibt nämlich immer mehr Leute, die immer mehr Linux benutzen. Es gibt auch immer mehr Distributionen. Mittlerweile gibt es sogar Treiber für Linux von den Herstellern, z.B. nVidia. Und es gibt keinen IE für Linux... der IE für Solaris war auch schon immer schlechter als der NN. Darum ist Unix auch fest in der Hand von Netscape... mal sehen, was Microsoft macht, um den IE für MacOS rauszubringen, ohne daß er auf jedem anderen Unix auch läuft ;-)
Wie auch immer, mit der Verbreitung von Linux steigt die Verbreitung von Mozilla oder dem Konqueror, wobei IMHO der Mozilla noch mächtiger ist, jedenfalls im Moment.
Vielleicht surft demnächst die Bundesregierung mit Mozilla unter Linux... dann wird es heissen "Ihre Seiten sind Scheisse, die gehen in meinem Browser nicht" - das wäre ja mal lustig, denn die Leute interessiert dann wahrscheinlich auch nicht, warum die mal für den IE optimiert worden sind.
Gruesse,
Bio
-
Hi,
Es gibt nämlich immer mehr Leute, die immer mehr Linux benutzen.
Na, dann warte mal noch 20 Jahre, bis *das* Betriebssystem weit genug verbreitet ist, um in irgendeiner Form wirtschaftlichen Erfolg zu haben. Ich meine nicht die simple Verteilung via Distribution, sondern die kommerzielle Softwareentwicklung.
Just my 2c
Uwe
-
Hallo!
Ich meine nicht die simple Verteilung via Distribution, sondern die kommerzielle Softwareentwicklung.
Es gibt doch schon viele kommerzielle Softwareschmieden. Du kannst Dir Tools/Software von ca. 40 DM bis * DM kaufen. Ok, die meisten davon werden in Firmen eingesetzt. Aber auch schon einfache FTP-Clients kannst Du dir kaufen.
Ich denke das es noch eine Weile dauern wird, bis sich Linux im privaten Bereicg durchsetzen wird, wie Windows.
MfG, André Laugks
-
-
-
Hallo Patrick!
Im Übrigen sind soche Artikel überflüßig und tun niemanden, schon gar nicht Netscape, Schaden an: Denn außer Webworkern - die einen, weil sie vergleichen wollen/müssen, die anderen, weil sie so sind wie Du (liebenswert unverbesserlich und uneinsichtig) - lädt sich das Teil eh keiner mehr runter ;-)
Dass du dich man da nicht täuschst! Und jetzt möchte ich bitte keinen Link aus deiner Statistik um die Ohren gehauen bekommen ;-)
Der Netscape 6 ist ein sehr konsequenter Browser, pingelig, wie Bio sagt, und das erste Mal, seit ich ihn kenne, muss ich ihm Recht geben *scnr@Bio ;-)*. Der Artikel ist einseitig, unsachlich bis polemisch. Die fehlenden Blindgifs bei Fireball...wo kein gif drin ist, kann auch keins angezeigt werden, so einfach ist das. Die anderen Beispiele sprechen ebenfalls für sich.
Statt auf dem Browser herumzuhacken, ist es wirklich angebrachter, die Kritik an die Macher der Seiten zurückzugeben. Die peinlich genaue Einhaltung der Standards wird nicht von Netscape propagiert, sondern vom W3C. Dr. Web outet sich hier als luschiger Quacksalber, der Halbwahrheiten verbreitet. Die Polemik dieses Artikels finde ich mehr als unangebracht, wenn nicht sogar verwunderlich.
Viele Grüße,
Kirsten
-
Hallo Kirsten!
Dass du dich man da nicht täuschst! Und jetzt möchte ich bitte keinen Link aus deiner Statistik um die Ohren gehauen bekommen ;-)
Brauch ich nicht, die stimmen mit anderen in etwa überein. Wenn ich die Besucher abziehe, die von hier her kommen, sieht's noch schlechter aus für Netsi ;-)
wo kein gif drin ist, kann auch keins angezeigt werden, so einfach ist das.
Wo kein gif drin ist? Was ist das:
<img border="0" hspace="0" src="http://bilder.fireball.de/bilder/header_web.gif" usemap="#navmap" vspace="0" width="700" height="26">
und das:
<img src="http://bilder.fireball.de/bilder/1_rot.gif" width="8" border="0">
und dieses:
<img src="http://bilder.fireball.de/bilder/1.gif" width="8" border="0">
Sicher, es fehlt die heigh-Angaben... wäre mit dem ältere Netsi kein Prob gewesen! Das ist es ja!
Erst war der Netsi 4er mehr als 3 Jahre nicht weiterentwickelt worden, ausser um überflüssige Sicherheitsvorkehrungen erweitert, um die sich kein Schwein gekümmert hat, denn i love you macht ja so viel Spass, und auf einmal wollen die die Oberheinis in Sachen Standard sein, was? Dabei haben die mit propriätären auch Tags auch nicht gespart (<blink>, <mutlicol>, <spacer>. etc... - sicherlich nicht so viele, wie der IE)
Dr. Web outet sich hier als luschiger Quacksalber, der Halbwahrheiten verbreitet. Die Polemik dieses Artikels finde ich mehr als unangebracht, wenn nicht sogar verwunderlich.
Das ist eine andere Geschichte und enttäuscht mich natürlich auch. Von Webworkern wie Dr. Web erwartet man in der Regel etwas Sachlicheres!
Patrick
<hatehtehpehdoppelpunktslashslashwehwehwehpunktatomicminuseggspunktcomslash>-
Hallo Patrick,
Wo kein gif drin ist? Was ist das:
<img border="0" hspace="0" src="http://bilder.fireball.de/bilder/header_web.gif" usemap="#navmap" vspace="0" width="700" height="26">
Eine Grafik-Referenz ;-)
Aber wir haben ja schon gelesen, dass dieses Beispiel falsch ist. Was ich meinte, ist, dass NS6 trotz Referenzierung bei nicht vorhandener Grafik nicht daran denkt, dennoch einen entsprechenden Platz in Grafikgröße anzuzeigen, wie es alle anderen Browser tun. Und das finde ich konsequent. War aber in diesem Falle gar nicht das Thema.
Übrigens hätte auch ein Fireball-gif als Beispiel von dir gereicht, ich bin weder blind noch allzuschwer von Begriff;-)
Viele Grüße,
Kirsten
-
-
-
Hallo Patrick,
Da steht aber noch:
Den Surfer aber dürfte herzlich wenig interessieren, *ob sich die Seitenmacher oder die Browser* an Standards halten, er will die Informationen und möchte seinen Browser einfach nur benutzen.
auf http://drweb.de/advertising/profil.html steht, dass der durch-
schnittliche Dr.Web-Leser aus der Internet-Branche kommt und eine
Website besitzt, dass passt dann mit diesem Satz nicht so ganz zu-
sammen. Warum sollten in einem Fachmagazin Informationen für die
Normaluser stehen, die dieses Magazin nicht lesen?
Meinungsmache oder objektiver Journalismus?Habe ich immer gesagt. Wir hier sind nicht *die* Surfer. Wer weiß da draußen, was ein Blind GIF ist?
Das Fireball-Beispiel ist schlichtweg falsch. Es entspricht nicht
der Wahrheit, dass NC6.1PR1 bei fertig geladener Seite die GIF´s sichtbar anzeigt.Das Zeit-Beispiel ist falsch, da in der Seite ein DOCTYPE steht,
gegen den die Seite in einer Unzahl von Punkten verstößt. So etwas
sind nicht notwendige Workarounds, so etwas sind echte Fehler.
Selbst der IE6 wird zukünftig in solchen Fällen zu Fehldarstellungen
neigen, weil die Angabe des DOCTYPE´s nur sinnvoll ist, wenn dieser
auch eingehalten wird.
Noch dazu ist der DOCTYPE Schwachsinn, wie auch schon n.d.p. in
<?m=133714&t=25623> festgestellt hat.Das BDW-Beispiel ist nur bedingt richtig, es gibt mehrere Screen-
shots, wo die Fehldarstellung nicht auftritt.Das AOL-Beispiel ist nur bedingt richtig, verursacht durch die ab-
solute Positionierung des Buttons _muß_ sich dieser verschieben,
wenn die Seite korrekt interpretiert wird.
So etwas _muß_ einem Magazin für Webworker bei der Recherche auf-
fallen, da sollte man auch schonmal einen Blick in den Quelltext
riskieren.Das Sueddeutsche-Beispiel ist nur bedingt richtig, es gibt mehrere
Screenshots, worauf diese Seite im besprochenen Browser angezeigt
wird.Dies waren 5 von insgesamt 7 Beispielen, bei denen entweder Dr.Web grobe Fehler unterlaufen sind (Fireball), deren lokale Konfiguration
keine allgemeingültige Aussage zulässt (BDW, Sueddeutsche) oder sehr
wichtige Details verschwiegen wurden (AOL, Zeit).Bei einem derart brisanten Thema muß die Recherche besser klappen,
sonst kommt man in Teufels Küche.
Völlig subjektive Meinungsäußerungen gepaart mit Fehlern bei der
Recherche, Nichtbeachtung von Details usw. ist nicht der Grund,
warum viele Leute Dr.Web lesen, diese Mängel sollten abgestellt
werden.Auf gut deutsch gesagt finde ich es einfach besch..., so einen
Artikel im bekanntesten dt. Online-Magazin zu veröffentlichen!MfG, Stefan
-
Hallo,
Das Zeit-Beispiel ist falsch, da in der Seite ein DOCTYPE steht,
gegen den die Seite in einer Unzahl von Punkten verstößt.sollte man sowas nicht an den betr. Webmaster mailen ?
im Impressen stehen zumindest einige eMail Adressen
http://www.zeit.de/statisches/impressum/zeitiminternet.html
und bei denic findet sich paesike@zeit.deGrüsse
Cyx23
-
-
-
Salve
Es ist doch einfach lächerlich wie diese scheinbar nie aussterbenden Netscapepuristen durchs Netz hecheln, um jeden Kritiker den Garaus zu machen.
Ein Produkt wird nicht automatisch gut, wenn man es nur lange genug verteidigt....
Was hat Dr. Web denn getan?. Er hat genau das gemacht, was passionierte Netscapefanatiker sonst tagtäglich publizieren - nur eben mal umgekehrt. Und?
Es liegt immer am IQ des Lesers und der allgemeinen Fähigkeit zu Differenzieren, ob solche Geschichten eine Woge der Entrüstung (oder Umrüstung) auslösen oder nicht.
Schließlich ist im deutschen Sprachraum auch kein Fall bekannt, bei dem ein ‚umherirrender IE-User' von einem Netscapejünger bekehrt worden wäre...
Gruß Dirk ;-)
-
Sup!
Was hat Dr. Web denn getan?. Er hat genau das gemacht, was passionierte Netscapefanatiker sonst tagtäglich publizieren - nur eben mal umgekehrt. Und?
Lustig lustig. Beispiele bitte?
Gruesse,
Bio
-
Hi Bio, lese Dir einfach Deine eigenen "Artikel" noch einmal in aller Ruhe durch...
-
Hi,
Hi Bio, lese Dir einfach Deine eigenen "Artikel" noch einmal in aller Ruhe durch...
der Unterschied ist eben, dass es keine Artikel in einem Online-Magazin sind.
Ausserdem sind sie recht vergnüglich zu lesen, - zumindest mit dem IE ;-)Gruß
Franz
-
-
-
-
Hi,
auch ich hab mich drüber geärgert.
Weniger, weil ich Netscape benutz (ich benutz nämlich auch Opera und IE), sondern weil ich über die Art des Artikels entrüstet bin...und
weil ich durch Zufall drüber stolperte, daß ich -unter Windows-
trotz Besuch der selben Seiten was ganz anderes sah:http://www.xwolf.com/artikel/strange
IMHO hat da unser selbsternannter Dr.Web (der Name ist übrigens geklaut,
weil den jemand anders schon länger vorher nutzte!), einfach zu
schnell und zu blind vor Voreingenommenheit einen Artikel runtergeschrieben.Nun ja...
Wie ich auf dem Ideenreich-Forum auch schrieb: Hätte er nur ein
Titel "Kommentar" oder "Glosse" drüber gemacht, wäre es ok gewesen;
So aber seh ich das als repräsentablen Artikel für die Site ...
Und das gibt einen schlechten Eindruck.
Weniger nach einem "Dr.Web", als mehr nach einem "Dr.Startup"...Ciao,
Wolfgang -
Tach zusammen,
mmmhhh...ich mach jetzt auch seriösen Online-Journalismus. Das geht dann so:
Ich nehm nen Mac und surfe zwei Stunden rum. Bei jeder unleserlich kleinen Schrift mach ich nen Snapshot.
Da nehm ich ne Linux-Kiste und surfe nochmal zwei Stunden. Ich warte auf Seiten, bei denen die Schriftgröße über CSS ungeschickt mit pt formatiert wurde. Und: Snapshot!
Beides dürfte keine besondere Schwierigkeit darstellen...
Daraus schustere ich einen Artikel zusammen, mit dem ich unzweifelhaft belege, dass Mac und Linux nix taugen.
So geht doch kritischer Online-Journalismus, oder?
Grüße,
Utz
-
Hi,
So geht doch kritischer Online-Journalismus, oder?
Fast!
Du mußt nur noch in derselben oder einer anderen Newsletter
um Spenden bitten, weil leider die bösen Agenturen
aus irgendwelchen umniösen Gründen vom Deal mit dir
abgesprungen sind und du nun ja ein paar Mitarbeiter
zu viel hast, die ja alle bezahlt werden müssen und welche
nur dazu angeschafft wurden, weil die Agenturen
ja sicher soviel Leute gebraucht hätten...Ciao,
WolfgangP.S.: Ja, ich weiß, das war jetzt gemein. Aber wenn
es nicht um Standards geht, geht es auch nicht um sowas wie soziales Miteinander. Und somit um Nettigkeit. Also um die Parabel
zu ziehen: Der Browser taugt nichts, also weg damit.
Der Newsletter taugt nichts, also... ?
-
-
Hallo Bio!
Dr. Web muss wahnsinnig geworden sein... Seht Euch mal das an:
http://ideenreich.com/browser/netscape61.shtmlIch bin etwas bedrückt. Denn ich sehe mich gezwungen dich zu unterstützen. *fg*
Meine Meinung: Ein serioeses "Magazin" kann nicht so einseitige Artikel schreiben.
Damit hast du alles gesagt. Ein seriöses Magazin kann das nicht.
Der "Artikel" (???) von Sven Lennartz ist nicht nur eine Blamage für Dr.Web, aber auch für ihn selbst.
Daran ändert auch die Tatsache nicht, dass er im Nachhinein seinen "Artikel"(???) als gewollt provokant bezeichnet.Die schiere Agressivität gegen Netscape und Netscapeuser ist ebeso fehl am Platze, wie die offensichtliche (ob das er auch gewollt hat?) Inkompetenz, die durch den "Artikel"(???) zur Schau gestellt wird, nicht zum Dr.Web und zu Sven passt.
Dieses äußert peinliche faux pas, was die katastrophalen Recherche angeht ist auch mit nachträglichen Betreuungen a'la "Provokante Artikel sollten auch so sein, das ist Absicht." nicht zu entschuldigen. (übrigens es ist leider nicht das erste mal, das Dr. Web keine ordentliche Recherche duchführen kann.)
Die Ergebnisse von Unwissenheit ofenbaren sich oft in der Form von Agressivität; und für mich ist der "Artikel"(???) strotz nur so von Aussagen, die sich auf Unwissenheit gründen: lesen man dazu Stefan Einspenders und N.D.'s erklärungen weiter unten im Thread.Es ist bedauerlich, dass Dr.Web bzw. hier Sven auf diese Niveau gesunken sind.
Neulich wollte ich noch fuer Dr. Web spenden, aber jetzt bin ich richtig sauer.
<ironie>
Du solltest gerade jetzt mehr, oder erst jetzt richtig spenden, damit hat vielleicht Sven mehr Zeit ordentliche Recherchen durchführen (lassen)
</irnonie>Was Sven's Angebot einer Gegendarstellung angeht: neimand muss sich in der Richtung bemühen.
Microsoft selbst hat diese Gegendarstellung schon bereits veröffentlicht. Zu lesen (Sven, *der* Artikel ist sehr empfehlenswert, auch wenn du schon so viele Browser gesehen hast)
unter http://msdn.microsoft.com/workshop/author/css/overview/CSSEnhancements.asp#cssenhancements_topic2Grüße
Thomas -
Hallo!
Es war einmal Dr. Web. Der war echt in der finanziellen Klemme. Kein Geld, kein Magazin, um Webworker zu verarzten. Schnell einen Förderkreis gegründet - der User zahlt sofort. Eine einfache Rechnung. Dann kam da noch der Oberdocktor Sven und fühlte sich ganz sicher. So sicher, daß er gleich das von Webworkern verehrte Surf- und Testinstrument namens "Netscape" virtuell köpfte. Oh, welch ein Frevel! Der Aufschrei der Webgemeinde war meilenweit zu hören. Sogar bis über den großen Teich hinter den sieben Bergen. Hienieden befand sich die Explorer-Schmiede. Billy Boy, deren Oberboß, war hellauf begeistert ob solcher glorreicher journalistischer Heldentaten für sein Imperium. Sogleich zückte er strahlend seine Börse und schickte $ven ein paar $cheinchen. Und so geschah es, daß alle surfenden Germanen von nun an zu treu ergebenen Explorer-Jüngern wurden. Alle? Nein, nicht alle - eine kleine verschworene Gemeinde leistete dem Angriff auf die Freiheit und Wahrheit Widerstand - bis heute.
So, oder so ähnlich. Achtung Satire.
Viele Grüße
David -
Moin!
Die Pingeligkeit von Netscape 6.1 ist ein Geschenk - sie verbessert die Qualitaet des Quellcodes, und fuehrt zu Seiten, die auch in Opera und Konqueror funktionieren [..]
Jup, aber mal davon abgesehen, dass der Netscape pingelig ist, hab ich nur Probs mit jeder Neuauflage von Mozilla. Mir gehts da nicht so sehr um die Darstellung, sondern vielmehr um die Grösse, den Speed (Reaktion des Interface auf Mouseclicks *gääähn*), Startzeit, Ladezeit von Websites und last not least die Auslastung der Systemressourcen. Mich stellt das Teil jedenfalls nicht zufrieden - was die genannten Punkte betrifft find ich Mozilla/Netscape noch schlimmer als den IE.
Da bleib ich lieber bei Opera, das Teil ist klein, schnell (vgl. http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_158428.html), wesentlich ressourcensparender als Netscape bzw. IE und was die Darstellung von Websites angeht mindestens genauso pingelig wie der kleine grüner Drache ;)
Gruss Pepe
(Opera rules: http://www.heise.de/ct/01/10/047/)
-
Hi Pepe,
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_158428.html
(Opera rules: http://www.heise.de/ct/01/10/047/)
SPIEGEL ONLINE - Schneller surfen: Der Browser, der aus der Kälte kam
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,126194,00.html undSPIEGEL ONLINE - Komfortabler surfen: Nie wieder Zittern beim Download
http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,126194,00.htmlgruesse
jens mueller
-
-
Moin moin!
Dr. Web muss wahnsinnig geworden sein... Seht Euch mal das an:
»»
Hab ich, sowie auch die Kommentare in deren Foren. Nun, viel gibt's nicht zu sagen: Wer darstellt, dass es preiswerter ist, auf standardkonforme Software zu verzichten, dokumentiert aufs deutlichste seine Inkompetenz. Wer mit dem Ziel, seine vorgefertigte Meinung zu unterstreichen, vorsetzlich die Rahmenbedingungen fuer Tests und damit in der Konsequenz die Testergebnisse selbst massiv manipuliert, wie es hier geschehen ist, der hat sich bis auf weiteres vollstaendig disqualifiziert.
Fazit: Vielleicht Dr. Web insgesamt (kenne ich nicht weiter), zumindest aber Sven Lennartz ist nicht ernstzunehmen.
So long
-
Moin
Meine Meinung: Ein serioeses "Magazin" kann nicht so einseitige Artikel schreiben.
In der Tat ein peinliche Panne, das Ganze. So etwas geht vielleicht in einem Forum oder einer NG, eine "Zeitung" - und besonders der "Chefredakteur" verlieren dauerhaft an Ansehen.
Fragt sich nur, wie ein solcher Ausreißer erklärlich ist. Wegen der angespannten finanziellen Lage? Oder war da jemandem einfach nur ein Laus über die Leber gelaufen? Oder war das ein geplanter Fauxpas, um Aufmerksamkeit zu erheischen?
Ist wahrscheinlich egal, den Grund zu finden, ich schau dort eh kaum noch hin: das Forum hier gefällt mir als Informationsquelle eh besser :-) Und wenn das mit dem Voten klappen sollte, dann ist die neue Postingsammlung auch eine schöne, aktuelle Tipp-Sammlung. Also denn, ich geh jetzt mal einen Newsletter kündigen.
Neulich wollte ich noch fuer Dr. Web spenden, aber jetzt bin ich richtig sauer.
Das mit den Spenden habe eh nie begriffen. Scheitern gehört im Kapitalismus doch zum System?
Viele Grüße
Swen
-
Hallo!
eine "Zeitung" - und besonders der "Chefredakteur" verlieren dauerhaft an Ansehen.
Ganz genau, das dachte ich auch.
Bisher hatte ich großen Respekt vor Svens Artikeln, weil sie mir gut recherchiert und glaubhaft erschienen. Der Mann hatte Ausstrahlung, Sachkenntnis - eben Charisma.
Nun hat sich das geändert. Ich bin der Auffassung, hier wurde das journalistische Feingefühl über Board geworfen. Ich hatte das von Anfang an so verstanden, daß Dr.Web journalistischen Anspruch hat, d.h. Magazincharakter. Da muß man eben einen bestimmten "Kodex" beachten, um nicht durchzufallen...Wegen der angespannten finanziellen Lage?
Das wäre aber nicht logisch. Gerade unter Webworkern liegt doch der Netscape-Anteil recht hoch, auch wenn sie diesen nur zum Testen nehmen sollten.
Oder war da jemandem einfach nur ein Laus über die Leber gelaufen?
Erscheint mir sehr nah dran zu sein...
Oder war das ein geplanter Fauxpas, um Aufmerksamkeit zu erheischen?
Das könnte auch sein.
Ich habe ja noch die Vermutung, daß dies alles Ironie ist, um die Download-Zahlen bei Netscape anzukurbeln. Aber wenn man dann seine Reaktionen im hauseigenen Forum liest, merkt man, daß er zum "Konvertierten" geworden ist...Früher habe ich als Netscape-Jünger Svens Netscape-kritische Artikel weggesteckt. Sie waren ja auch teilweise objektiv, d.h. journalistisch voll korreckt, also kaum angreifbar. Warum sich nun Dr.Web von der Vernunft trennte, begreif ich nicht. In der Politik ginge sowas als "Extremismus" durch. (Ok, ich weiß, Vergleiche hinken immer.)
Das mit den Spenden habe eh nie begriffen. Scheitern gehört im Kapitalismus doch zum System?
Hast recht. Ein kommerziell ausgerichtetes Unternehmen, sollte nicht die Methoden von Wohltätigkeitsvereinen verwenden. Das stiftet nur Verwirrung. Am Ende dürfte es eh nicht aufgehen.
In den USA sagt man ja, daß erst Unternehmer mit drei Pleiten das Zeug zum Durchbruch haben, weil sie alles durchgemacht haben und nun über genug Erfahrung verfügen...Viele Grüße
David
-
