nicht angemeldet
GG Art. 5, Abs. 1 Z E N S U R i n N R W
Willkommen im Mittelalter
-
Hallo,
Willkommen im Mittelalter
äh, heist das jetzt, Du bist gegen eine Staatliche Unterbindung der Verbreitung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden" Inhalten?
Chräcker
-
hallo,
äh, heist das jetzt, Du bist gegen eine Staatliche Unterbindung der Verbreitung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden" Inhalten?
ich glaube nicht, das es hier primaer um die Unterbindung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden Inhalten" geht, sondern darum, das Überhaupt Zensur stattfindet.
Morgen kommen sie daher und verbieten Inhalte der PDS, übermorgen Seiten auf denen kritisch mit Amerika umgegangen wird (wer nicht für uns ist, ist gegen uns = Terrorist), überübermorgen sind dann alle mit Thema Open Source dran ...
und überhaupt, wer bestimmt was rechtsradikal, was linksradikal, was Jugendgefährdend ist?
Das ist vielleicht der erste kleine Schritt in Richtung Zensur ... ist der ist nun mal damit gemacht.scibb
-
Hallo,
ähem, die staatliche Unterbindung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden" Inhalten IST Zensur. Also bleibt die Frage von mir bestehen: will der Ausgangsposter mir nun sagen, daß er in jeden Fall gegen Zensur ist, also auch gegen die staatliche Unterbindung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden" Inhalten?
und überhaupt, wer bestimmt was rechtsradikal, was linksradikal,
was Jugendgefährdend ist?unser Rechtsstaat vielleicht? Also wir? Du und ich?
Chräcker
-
Hallo,
Morgen kommen sie daher und verbieten Inhalte der PDS, übermorgen Seiten auf denen kritisch mit Amerika umgegangen wird (wer nicht für uns ist, ist gegen uns = Terrorist), überübermorgen sind dann alle mit Thema Open Source dran ...
sehr gut!
Wer entscheidet dann, was "gut" und was "böse" ist?Ich habe irgendwo (auch bei Heise?) gelesen, daß Inhalte wie auf http://www.rotten.com gesperrt werden sollten.
Die Begründung: Da werden Unfallopfer usw. dargestellt...Tja und? Das ist nunmal das Leben! Wer das nicht erträgt, sollte sich das nicht ansehen. Die gleichen Leute, die das kritisieren, gucken sich aber (Annahme von mir) wahrscheinlich irgendwelche Metzeleien auf Video an?!
Wenn (z.B.) Rotten gesperrt werden sollte, die ja "nur" bedauerliche Unfälle (über Geschmack mag man sich streiten) darstellen, muß auch diese Liste SOFORT vom Netz:
http://www.tdcj.state.tx.us/stat/executedoffenders.htmDie finde ich wirklich pervers!
Ich wollte sie zwar nicht streichen lassen, denn sie zeigt auch, was unsere "westlich zivilisierte Welt" für Qualitäten zeigt, aber ein einfach LOGISCHER Schluß aus der Forderung, Rotten zu sperren, wäre eben auch die Sperrung dieser Seiten!Reiner
-
Hallo,
und überhaupt, wer bestimmt was rechtsradikal, was linksradikal, was Jugendgefährdend ist?
Dafür gibt's in einer Demokratie die öffentliche Diskussion, ein Parlament, gesetzgebende Institutionen, Gerichte... Und eine Verfassung, Grundrechte, das Strafrecht, etc.
Das ist vielleicht der erste kleine Schritt in Richtung Zensur ... ist der ist nun mal damit gemacht.
Der _erste_ Schritt? Seit wann bist Du auf der Welt???
Herzliche Grüße,
Meg
-
-
Hallo,
Willkommen im Mittelalter
äh, heist das jetzt, Du bist gegen eine Staatliche Unterbindung der Verbreitung von "rechtsextremen und gewaltverherrlichenden" Inhalten?
zunächst mal gegen die Bücherverbrennung.
Dann gegen Zensur unter der Argumentation der Verbreitung.
Es wurde ja hier nicht verbreitet sondern der Zugang wurde nicht verhindert.
Da könnte ich auch von der Post verlangen jeden Absender zu prüfen, wenn der dann auf der Liste steht, muss die Post den Brief vernichten?Und "Liste", für mich ist bislang nicht erkennbar dass die betr. Inhalte per Gerichtsbeschluss verboten worden wären.
Verbiegungen der Grundrechte gilt es zu Verhindern auch wenn man selbst nicht betroffen ist, soviel sollte eigentlich klar sein.
Bis dann
CurtB
-
Hallo,
ich bin schon der Meinung, daß auch ein zugänglichmachen, ohne zumindest Zeigung von versuchter Unterbindung, von "verbotenen" Inhalten (mal sehr umgangssprachlich heute) unterbunden werden sollte. So es denn technisch geht, was natürlich eine andere Diskussion ist. Aber darum ging es in dem erwähnten Artikel ja nicht primär, im gegenteil, da sitzen die Verantwortlichen ja schon an
einem Tisch und probieren rum.Ich denke auch, daß, wenn es um die Inhalte rechtsextremer Seiten geht, ein vergleich mit der bücherverbrennung zumindest etwas unpassend ist.
Dann gegen Zensur unter der Argumentation der Verbreitung.
persönlich möchte ich auch das "passive" zugänglichmachen von verbotener Ware unterbunden (zensiert) sehen.
Es wurde ja hier nicht verbreitet sondern der Zugang wurde nicht
verhindert.
Da könnte ich auch von der Post verlangen jeden Absender zu
prüfen, wenn der dann auf der Liste steht, muss die Post den
Brief vernichten?Oh, sollte die post tatsächlich einen Brief eines gesuchten Drogenkuriers samt seines Absenders in den Händen haben, und der ist gepolstert und auf dem Wertschein steht "Schnee" drauf, dann hoffe ich doch sehr wohl, daß die den nicht zustellen sondern ihn "zensieren"
Und "Liste", für mich ist bislang nicht erkennbar dass die betr.
Inhalte per Gerichtsbeschluss verboten worden wären.Habe ich da was in dem Artikel übersehen? Ich konnte im ganzen Artikel keine "beispielinhalte" sehen..... es wurde nur gesagt, das die Regierung mit den Anbietern zusammen arbeitet, um der Verbreitung bestimmter Inhalte einhalt zu geben. Das dies technisch sehr fragwürdig sei, aber "man daran arbeite"....natürlich mit sehr ungewissen Ausgang....
Verbiegungen der Grundrechte gilt es zu Verhindern auch wenn man
selbst nicht betroffen ist, soviel sollte eigentlich klar sein.Ich spreche Verbreitern von rechtsradikalen und gewaltverherlichen Inhalten kein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung zu. (die frage, wer denn bestimmt, welche inhalte darunter fallen, wurde im Artikel nicht behandelt....)
Chräcker
-
-
-
Hallo,
Willkommen im Mittelalter
"Die chinesische Regierung hat die Schließung von 17.000 Internet-Cafes
angeordnet. Die Betreiber der Lokale waren den Blockier-Auflagen für
Pornoseiten nicht nachgekommen."
(pc-magazin, 22.11.01)Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
wie eigenartig, daß sich die Rechtsradikalen so oft am lautesten über "Zensur" beschweren. Darf ich daraus schließen, daß sie sich besonders engagiert für die Meinungsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft einsetzen, in der auch die Ansichten von Minderheiten (Behinderte, Homosexuelle, Ausländer) aufmerksames Gehör finden...?
Herzliche Grüße,
Meg-
Hallo Meg,
wie eigenartig, daß sich die Rechtsradikalen so oft am lautesten über "Zensur" beschweren. Darf ich daraus schließen, daß sie sich besonders engagiert für die Meinungsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft einsetzen, in der auch die Ansichten von Minderheiten (Behinderte, Homosexuelle, Ausländer) aufmerksames Gehör finden...?
ich glaube nicht, daß das Ausgangsposting sich speziell auf diesen "Spezialfall" (bzw. offensichtlichen Fall) bezog!
Nur angesichts der in letzter Zeit hochkommenden, teilweise übertriebenen Entwicklung von "Sicherheitsmaßnahmen", muß man sich schon Gedanken machen dürfen, ob:
-
ein spektakulärer Anlass nicht auch Fälle mit sich zieht, die in den Bereich von Willkür fallen,
-
ob die "Entscheider" wirklich (techn.) informiert sind bzw. bestimmte Vorgehensweisen zwar "auch" die "Zielgruppe" treffen, primär aber nicht betroffene Gruppen lähmen und somit vielleicht einem Angler gleichkommt, der einen Karpfen fangen will und dazu das Wasser aus dem ganzen See läßt.
Reiner
-
-
Hallo,
wie eigenartig, daß sich die Rechtsradikalen so oft am lautesten über "Zensur" beschweren. Darf ich daraus schließen, daß sie sich besonders engagiert für die Meinungsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft einsetzen, in der auch die Ansichten von Minderheiten (Behinderte, Homosexuelle, Ausländer) aufmerksames Gehör finden...?
da hast Du offenbar das Thema verfehlt.
Sowohl das Thema bzw. die Ambition des ersten Postings, als auch die Problematik der Zensur.
Zensiert wird laut www.heise.de "www.rotten.com", nach meinem ersten Eindruck wenn überhaupt politisch einzuordnen dann eher links oder liberal.
Faschistoides Gedankengut findet sich dafür aber unzensiert etwa in philosophischen Werken oder in Schriften des M. deSade.
Herzliche Grüße,
CurtB-
Hallo,
wie eigenartig, daß sich die Rechtsradikalen so oft am lautesten über "Zensur" beschweren. Darf ich daraus schließen, daß sie sich besonders engagiert für die Meinungsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft einsetzen, in der auch die Ansichten von Minderheiten (Behinderte, Homosexuelle, Ausländer) aufmerksames Gehör finden...?
da hast Du offenbar das Thema verfehlt.
Wie bitte, was?
Zensiert wird laut www.heise.de "www.rotten.com", nach meinem ersten Eindruck wenn überhaupt politisch einzuordnen dann eher links oder liberal.
In dem von dir hier höchst eigen verlinkten Artikel steht:
"[...] Rund zehn Access-Provider haben vier Internetseiten mit rechtsextremen und gewaltverherrlichenden Inhalten gesperrt,[...]"
Von "www.rotten.com" ist in dem Artikel überhaupt keine Rede.
Gruß,
kerki
-
Hallo Kerki,
wie eigenartig, daß sich die Rechtsradikalen so oft am lautesten über "Zensur" beschweren. Darf ich daraus schließen, daß sie sich besonders engagiert für die Meinungsfreiheit in einer pluralistischen Gesellschaft einsetzen, in der auch die Ansichten von Minderheiten (Behinderte, Homosexuelle, Ausländer) aufmerksames Gehör finden...?
da hast Du offenbar das Thema verfehlt.
Wie bitte, was?nicht d a s Thema, das mag jeder für sich selbst definieren, auch das Thema des
Threads kann sich gerne wandeln zu diesem oder jenem Thema.
Das Thema des ersten Postings aber meinte ich, es ist aus meiner Sicht ein anderes.
Ich habe hier bislang keine "Rechtsradikalen" beobachtet die sich über Zensur beschweren.
Dagegen hatte ich zum vorliegenden Thema eine Meinung vetreten, die eher in nicht
anderen als rechten Kreisen beheimatet sein könnte: http://www.heise.de/newsticker/data/hod-21.11.01-000/ "Der Chaos Computer Club (CCC) wandte sich gegen die "Zensur" des Internet. ""Die massive Einschränkungen der Bürger in der Ausübung ihrer Meinungsfreiheit ist auf keinen Fall hinzunehmen"", sagte CCC-Sprecher Jens Ohlig. "
(Willst Du behaupten der CCC sei rechtsradikal unterwandert?)Zensiert wird laut www.heise.de "www.rotten.com", nach meinem ersten Eindruck wenn überhaupt politisch einzuordnen dann eher links oder liberal.
In dem von dir hier höchst eigen verlinkten Artikel steht:
"[...] Rund zehn Access-Provider haben vier Internetseiten mit rechtsextremen und gewaltverherrlichenden Inhalten gesperrt,[...]"
Von "www.rotten.com" ist in dem Artikel überhaupt keine Rede.In den weiter verlinkten Seiten kommt man mehrfach zur Angabe von "rotten.com", so z.B. http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/9902/1.html, Zitat "auch die für ihre skurrilen Bilder von (tierischen) Unfall- und Gewaltopfern bekannt gewordene Seite www.rotten.com "
Beste Grüße,
CurtB-
Nochmal Hallo.
Das Thema des ersten Postings aber meinte ich, es ist aus meiner Sicht ein anderes.
Darf ich mal Dein erstes Posting zitieren? Da stehen genau drei Wörter:
"Willkommen im Mittelalter"
Mehr nicht. Plus der Link zu einem, genau einem Heise-Artikel, den wir inzwischen sicher alle gelesen haben.
Dagegen hatte ich zum vorliegenden Thema eine Meinung vetreten,
Aha? Und wo war das? In Deinem Ausgangsposting jedenfalls nicht.
(Willst Du behaupten der CCC sei rechtsradikal unterwandert?)
Wo hat Kerki das behauptet? Was für Diskussions-Spielchen spielst Du hier eigentlich?
Ich hab keine Lust mehr. Das führt hier zu nichts.
Tschüß,
Meg-
Hallo nochmals,
Aha? Und wo war das? In Deinem Ausgangsposting jedenfalls nicht.
hab' ich ja bereits begriffen, sorry nochmal.
Man kommt halt nicht automatisch von einem Link zu den weitern verlinkten Seiten, auch wenn es manchmal unterstellt wird ;-)
(Willst Du behaupten der CCC sei rechtsradikal unterwandert?)
Wo hat Kerki das behauptet?
das hab ich auch deswegen in Klammern gesetzt weil ich weiss dass er das nicht behauptet hat.
Ein anderes Stilmittel wäre vielleicht deutlicher gewesen, aber - habe ich behauptet er hätte behauptet?
M.E. nicht. Und der Ansatz es nicht unter der "rechtradikal"Brille zu betrachten ist ja vielleicht trotzdem rübergekommen.Beste Grüße
CurtB
-
-
Hallo !
In den weiter verlinkten Seiten kommt man mehrfach zur Angabe von "rotten.com", so z.B. http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/9902/1.html, Zitat "auch die für ihre skurrilen Bilder von (tierischen) Unfall- und Gewaltopfern bekannt gewordene Seite www.rotten.com "
zu www.rotten.com:
Ich sehe: Das Bild eines durch Krankheit stark körperlich entstellten Kindes.
Ich lese dazu: "Creature - How much deformity is too much?"
Skurril, ja?
Gruß,
kerki
-
-
-
Hallo und danke für die Wertung.
da hast Du offenbar das Thema verfehlt.
Setzen, Sechs, Schnauze halten?
Sowohl das Thema bzw. die Ambition des ersten Postings, als auch die Problematik der Zensur.
Die "Ambition" Deines Postings kann ich nicht erahnen, da ich keine Gedanken lesen kann. Wohl aber kann ich den Heise-Artikel lesen, und da steht:
- "rechtsradikale Inhalte im Internet"
- "Internetseiten mit rechtsextremen und gewaltverherrlichenden Inhalten"
- "Sperrung illegaler Seiten"
Von Linken steht da nix. Ebenfalls nix vom Marquis de Sade. Aber wenn Du auf die hinausgewollt hättest, hättest Du das gerne sagen dürfen.
Und ja, ich bin dafür, daß Leute, die rechtsextreme und gewaltverherrlichende Inhalte ins Internet stellen, eins auf die Schnauze kriegen. Und zwar kräftig, und so, daß es wehtut, denn das scheint die einzige Sprache zu sein, die sie verstehen -- auch wenn sie sich noch so oft auf ihre "Meinungsfreiheit" berufen. Wer auf die Verfassung pfeift und Menschenrechte mit Füßen tritt, hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt, sich zu seinem eigenen Schutz auf sie zu berufen.
Herzliche Grüße,
Meg-
Hi Meg
und DANKE für diese Aussage:
"Wer auf die Verfassung pfeift und Menschenrechte mit Füßen tritt, hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt, sich zu seinem eigenen Schutz auf sie zu berufen."
noch treffender kan man's glaub ich nicht formulieren. Exakt meine Meinung und hoffentlich auch die der meisten Anderen.
Ansonsten bleibt mir, nachdem Swen schon gepostet hat (http://forum.de.selfhtml.org/?m=5508&t=894) nicht viel zu sagen ausser ihm zuzustimmen. Auch unser (laaaaangsamer) Staatsapperat wird irgendwan mal mit dem Medium Internet "warm werden". Bis dahin halte ich mich an die "Energie des Verstehens".Liebe Grüsse @all, Eeye
-
Hallo,
Die "Ambition" Deines Postings kann ich nicht erahnen, da ich keine Gedanken lesen kann. Wohl aber kann ich den Heise-Artikel lesen, und da steht:
- "rechtsradikale Inhalte im Internet"
- "Internetseiten mit rechtsextremen und gewaltverherrlichenden Inhalten"
- "Sperrung illegaler Seiten"
ja, leuchtet ein, sorry.
Ich hatte die weiteren Links als Gesamtpaket im Sinn, da kommt man z.B. auch zu http://www.ccc.de/CRD/CRD20011121.html.
Trotzdem, Du schreibst "hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt", das ist ein sehr heikler Ansatz, der amerikanische Präsident macht z.Zt. das Gleiche, a la "wer nicht für uns ist ist gegen uns", oder "mit jedem Mittel". (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/11166/1.html :"You'll have every resource, every weapon, every possible tool to ensure full victory for the cause of freedom." )
Beste Grüße,
CurtB-
Hallo
Trotzdem, Du schreibst "hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt", das ist ein sehr heikler Ansatz, der amerikanische Präsident macht z.Zt. das Gleiche, a la "wer nicht für uns ist ist gegen uns", oder "mit jedem Mittel".
das ist imho nicht ganz das gleiche. Oder wozu haben wir denn die Verfassung? Wenn jemand verfassungsfeindlich handelt, sollte das eben _nicht_ unter dem deckmantel *blosskeinezensur* toleriert werden!
Gruss, Eeye
-
Hallo,
Trotzdem, Du schreibst "hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt", das ist ein sehr heikler Ansatz, der amerikanische Präsident macht z.Zt. das Gleiche, a la "wer nicht für uns ist ist gegen uns", oder "mit jedem Mittel".
das ist imho nicht ganz das gleiche. Oder wozu haben wir denn die Verfassung? Wenn jemand verfassungsfeindlich handelt, sollte das eben _nicht_ unter dem deckmantel *blosskeinezensur* toleriert werden!man kann, muss vielleicht auch, für die Freiheit notfals einen Preis bezahlen,
nämlich den, dass die freiheit auch mal missbraucht wird.Erst wenn der Missbrauch dieser Freiheit zu häufig vorkommt oder im Einzelfall
zu gefährlich für die Gesellschaft ist sollte man über Einschränkungen nachdenken.
Wie ist es etwa mit der zwangsweisen Geburtenkontrolle in China, wenn man
sich nun vorstellt die Chinesischen Ehepaare hätten im Schnitt zwölf Kinder..Grüsse
Cyx23
-
-
Hi Meg!
Von Linken steht da nix. Ebenfalls nix vom Marquis de Sade. Aber wenn Du auf die hinausgewollt hättest, hättest Du das gerne sagen dürfen.
IMHO geht es mehr um die Zensur im Prinzip, nicht in diesem speziellen Fall.
Und ja, ich bin dafür, daß Leute, die rechtsextreme und gewaltverherrlichende Inhalte ins Internet stellen, eins auf die Schnauze kriegen.
Kann ich so allgemein nicht zustimmen. Findet eine Anstiftung oder Anleitung zu einer *konkreten* Straftat statt, ja sicher, dann ist das auch keine Meinungsaeusserung mehr. Aber ein gewisses Gedankengut als Straftat zu klassifizieren, da kann ich nicht mitgehen, auch wenn es verbreitet wird.
Und - jetzt muss ich doch nochmal auf den speziellen Fall zurueckkommen - es geht hier nicht um die Leute, die die Inhalte ins Web stellen. Die sitzen unerreichbar in den USA. Es geht darum, ob Inhalte, die "sowieso schon" da sind, aus dem Verkehr gezogen werden sollten/duerfen.
Und zwar kräftig, und so, daß es wehtut, denn das scheint die einzige Sprache zu sein, die sie verstehen -- auch wenn sie sich noch so oft auf ihre "Meinungsfreiheit" berufen.
Oh oh. Wenn ich mich an einige Chatstunden mit (US-)Amerikanern in den Folgetagen des 11.9. erinnere, so klang das oft sehr aehnlich. "NUKE THE ARABS" hiess es da, denn was anderes wuerden die ja nicht verstehen. Haette ich dann "Nuke the Amis" schreiben sollen, da die ja offensichtlich eine Bedrohung fuer die ganze arabische Welt (im uebrigen auch "zivilisiert") sind? Siehe da, nach ein, zwei Wochen mischten sich immer mehr besonnene Stimmen unter; letztlich gewannen sie sogar die Oberhand. (Nicht, dass es was genuetzt haette.)
Wer auf die Verfassung pfeift und Menschenrechte mit Füßen tritt, hat damit in meinen Augen das Recht verwirkt, sich zu seinem eigenen Schutz auf sie zu berufen.
Es fragt sich nur, wie wir unsere Werte definieren. Verfaellt das Menschenrecht fuer ein bestimmtes Individuum, weil dieses es selbst mit Fuessen tritt? Sollen wir uns geaechtetes Verhalten zu eigen machen, weil es der jeweilige Gegner auch tut? (Duerften wir z.B. chemische Waffen einsetzen, wenn wir erstmal mit solchen angegriffen wurden?) Oder sind uns unsere Werte soviel wert, dass wir sie fuer ALLE gelten lassen koennen?
Oh, jetzt kommt ein tolles Beispiel: Die Open-Source-Initiative: Man hat einige Regeln aufgestellt, der eine Lizenz zu genuegen hat, wenn sie ein OpenSource-Lizenz sein will. http://www.opensource.org/docs/definition.html Dort steht in Punkt 5 und 6, dass ALLE dasselbe Recht haben, eine Software zu nutzen. Auch wenn es Microsoft ist, das(?) ja in diesen Kreisen nicht unbedingt beliebt ist, die werden nicht gesondert behandelt nach dem Motto "die zeigen uns ihre Sourcen ja auch nicht und ueberhaupt". Denen sind ihre Werte eben mehr wert.Noch was: Ist es denn so, dass sich Rechtsradikale oft ueber Zensur beschweren? (Dass das ziemlich laecherlich waere, ist wohl klar.) Ich habe da keinen Einblick, ob die sich so gern darauf berufen.
So long
-
-
-
Moin
kein Mensch hält es für Zensur, wenn gewaltverherrlichende Filme in D "nicht unter 18 Jahren" öffentlich gezeigt werden dürfen oder Pornografische Hefte nicht im Zeitschriftenregal, sondern nur "unter dem Ladentisch", verkauft werden dürfen oder wenn die Leugnung Ausschwitz´ unter Strafe gestellt ist. Auch die Meinungsfreiheit hat eben ihre ganz normalen, aus der Struktur unserer gesellschaftlichen Ordnung begründbaren, Grenzen.
Was wir jetzt erleben, ist der verzweifelte Versuch staatlicher Institutionen, die im Grund nach gerechtfertige "Eindämmung" oder das sinnvolle Verbot auf das Medium Internet zu übertragen. Es ist nur normal, dass zunächst versucht wird, bekannte Mittel und Wege zu beschreiten. In ein paar Jahren werden sie dann sehen, dass es nicht möglich ist, Pornos im Internet erst nach 24.00 Uhr zu zeigen oder den Faschismus durch Verbote zu besiegen. Dann werden sie in einen zweiten Schritt erleben müssen, dass man das Internet in einer freien Gesellschaft nicht verbieten kann[1]. Und dann werden sie endlich erkennen, dass es (auch) Aufgabe des Staates ist, Medienkompetenz zu vermitteln.
Solange können wir solche Sachen doch bitte eher belustigend zur Kenntnis nehmen. Wir wissen doch alle, dass Zahnpasta nicht einfach zurück in die Tube gedrückt werden kann.
Viele staatsbürgerliche Grüße
Swen
[1] China hat es da einfacher. Das ist eine Diktatur. Da ermordet der Staat mal eben ein paar Bürger. Zur Strafe kommt der Bundeskanzler dann einfach ein Jahr später zum Geschäfte machen. Afghanistan hat es da schwer: Die sind nämlich erheblich weniger als die Chinesen, da geht der westlichen Welt das friedenschaffende Verhauen leichter von der Hand :-(
-
Hallo Swen,
[...]
[1] China hat es da einfacher. Das ist eine Diktatur. Da ermordet der Staat mal eben ein paar Bürger. Zur Strafe kommt der Bundeskanzler dann einfach ein Jahr später zum Geschäfte machen. Afghanistan hat es da schwer: Die sind nämlich erheblich weniger als die Chinesen, da geht der westlichen Welt das friedenschaffende Verhauen leichter von der Hand :-(
höre ich da zwischen den Zeilen etwas Frustration? ;-|
Aber Du hast schon Recht, man kann auf soviel Dummheit, die die Menschheit in letzter Zeit abläßt, nur mit etwas Zynismus reagieren!Reiner
-
Moin
Aber Du hast schon Recht, man kann auf soviel Dummheit, die die Menschheit in letzter Zeit abläßt, nur mit etwas Zynismus reagieren!
Ich halte das im Moment einfach nicht anders aus :-) Aber ich arbeite dran :-)
Viele Grüße
Swen
-
-
Hi Swen!
kein Mensch hält es für Zensur, wenn gewaltverherrlichende Filme in D "nicht unter 18 Jahren" öffentlich gezeigt werden dürfen oder Pornografische Hefte nicht im Zeitschriftenregal, sondern nur "unter dem Ladentisch", verkauft werden dürfen
Sicher nicht, aber das ist ja auch kein Aus-dem-Verkehrziehen. Von Buessow wird das aber angestrebt. Es gibt auch jede Menge Filme, die in Deutschland tatsaechlich direkt oder indirekt wegzensiert wurden. Siehe z.B. http://pages.wwmusic.de/laverne/zens.html. Diese Seite fuehrt auch eine Gefahr der Zensur im allgemeinen deutlich vor Augen: Mit Begruendungen, die jeglicher Logik entbehren und ueber die man nur den Kopf schuetteln kann, werden Filme indiziert oder zensiert. Dabei will ich den Verantwortlichen noch nicht mal ein persoenliches oder politisches Interesse am Verbot von bestimmten Filmen unterstellen -- im Falle unliebsamer Meinungen wuerde ich das sehr wohl.
oder wenn die Leugnung Ausschwitz´ unter Strafe gestellt ist.
Da bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher, ob das sinnvoll ist. Ich hoffe, mit dem blossen Hinterfragen der Sinnhaftigkeit des Verbots mache ich mich noch nicht strafbar (sicher bin ich mir nicht).
Auch die Meinungsfreiheit hat eben ihre ganz normalen, aus der Struktur unserer gesellschaftlichen Ordnung begründbaren, Grenzen.
Sicher wahr, im Falle von rechtsradikalem Gedankengut finde ich die Grenzen aber zu eng gezogen.
[...] Und dann werden sie endlich erkennen, dass es (auch) Aufgabe des Staates ist, Medienkompetenz zu vermitteln.
Na wenn es wirklich mal soweit kommt, dann koennen wir das alles ja als steinigen Weg sehen, den wir eben erst gehen muessen, um ein Ziel zu erreichen. Sogesehen ist es fast o.k. *g*
So long
-
-
Willkommen im Mittelalter
Darüber kann man geteilter Meinung sein.
Die folgende Meldung jedoch genießt hohen Unterhaltungswert ;-)
http://ooe.orf.at/oesterreich.orf?read=detail&channel=4&id=162158
-
Willkommen im Mittelalter
Haeh? Mittelalter? 1933 gehoert doch nicht zum Mittelalter...
So long